Актуальные проблемы по Гражданскому процессуальному праву

ВВЕДЕНИЕ
1. ОСНОВНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПО ГРАЖДАНСКО-ПРОЦЕССУАЛЬНОМУ ПРАВУ
2. НЕКОТОРЫЕ АСПЕКТЫ ПРОБЛЕМЫ СРОКОВ ОБЖАЛОВАНИЯ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ЛИТИРАТУРЫ

Актуальные проблемы по Гражданскому процессуальному праву

Например, с моей точки зрения, отнесение возмещения судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, к мерам процессуальной ответственности также весьма проблематично, поскольку данная обязанность основана на требованиях закона, относящегося к области финансовых отношений.
Далее. Правильное определение подведомственности имеет важное значение для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда. Подведомственность дела суду общей юрисдикции является необходимой предпосылкой для рассмотрения гражданских дел. Суды достаточно часто сталкиваются с проблемой подведомственности как одной из предпосылок права на предъявление иска, наличие или отсутствие которой ведет к принятию или к отказу в принятии искового заявления.
«Суды допускают ошибки при решении вопроса об отказе в принятии заявления ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции. Так, по конкретному делу Верховный Суд РФ указал: «...отказ суда в принятии заявления Нотариальной палаты в защиту интересов нотариусов, занимающихся частной практикой, за неподведомственностью спора не основан на законе»3
Именно неподведомственность дела суду служит одним из наиболее часто встречающихся оснований к отказу в принятии искового заявления. Фундаментальное исследование развития и сущности проблем института подведомственности и подсудности проводилось известными учеными-процессуалистами. Под содержание ч. 1 ст. 134 ГПК подходят и такие случаи, когда предъявленные к судебной защите требования носят неправовой характер, т.е. когда в силу закона или исходя из общего смысла законодательства заявленное требование лишено вообще правовой защиты как в судебном, так и в ином несудебном порядке.
Иначе должна решаться проблема подсудности в случае, если при предъявлении в бракоразводном процессе иска о разделе совместной собственности супругов одна из сторон, возражая против включения в раздел всего или части указанного истцом имущества, будет утверждать, что оно (полностью или в части) относится к его собственности (например, приобретено до брака, получено в дар, в порядке наследования и т.п.), и настаивать на признании за ним права на это имущество.
Поскольку на одном участке действует один мировой судья, не исключается временное прекращение выполнения им своих функций по осуществлению правосудия в силу определенных обстоятельств, например вследствие болезни, отпуска, командировки, учебы и т.п. В связи с этим возникает необходимость в передаче дела, принятого этим мировым судьей к своему производству, другому мировому судье, обслуживающему иной участок. Эта проблема в настоящее время решается в соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации". Согласно указанной норме при прекращении или приостановлении полномочий мирового судьи, а также в случае временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) исполнение его обязанностей возлагается на мирового судью другого судебного участка того же судебного района постановлением председателя соответствующего районного суда. Если в данном судебном районе создана одна должность мирового судьи, то при прекращении или приостановлении полномочий мирового судьи, а также в случае временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) исполнение его обязанностей постановлением председателя вышестоящего суда или его заместителей возлагается на мирового судью, осуществляющего свою деятельность в ближайшем судебном районе.
Применение общих и специальных процессуальных норм в исковом производстве и их такое деление не исчерпывает проблемы соотношения этих норм. В процессуальной литературе отмечается, что большое количество процессуальных норм находится в кодифицированных и некодифицированных актах материального права (трудового, семейного, жилищного и др.)
Интересные мысли по этому вопросу были высказаны в свое время К.С. Юдельсоном. Он считал, что "общие нормы, регулирующие все виды судопроизводства, сосредоточены в гражданских процессуальных кодексах, а специальные нормы, относящиеся к рассмотрению отдельных категорий дел, содержатся в кодексах материального права - гражданском, семейном, трудовом и др."
В ГПК не дается определения аудио- и видеозаписей, однако содержится весьма важное предписание относительно того, что лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (ст. 77 ГПК). Принципиальный характер данного требования определяется тем, что особенно в отношении такого рода материалов существует вероятность их получения незаконным путем.
Например, аудиозаписи телефонных переговоров, полученные без санкции суда, не могут служить доказательствами в суде по уголовным делам. В гражданском процессуальном законодательстве подобной регламентации нет, а значит ли это, что не существует никаких ограничений в использовании данных средств доказывания?
Представляется, что эта проблема не столь однозначна. Вполне вероятно возникновение коллизий между процессуальным законодательством и многочисленными международными актами по правам человека, а также Конституцией РФ, гарантирующей право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, тайну переписки, телефонных переговоров и иных сообщений.
В ГПК установлен процессуальный порядок исследования аудио- и видеозаписей. Их воспроизведение осуществляется в зале заседания или ином специально оборудованном для этой цели помещении с указанием в протоколе судебного заседания признаков воспроизводящих источников доказательств и времени воспроизведения. После этого суд заслушивает объяснения лиц, участвующих в деле. При необходимости воспроизведение аудио- или видеозаписи может быть повторено полностью либо в какой-либо части. Аудио- или видеозаписи, содержащие сведения личного характера, воспроизводятся и исследуются в открытом судебном заседании только с согласия лиц, к которым эти записи непосредственно относятся. В противном случае назначается закрытое заседание.
В необходимых случаях для выяснения содержащихся в аудио- или видеозаписи сведений судом может быть привлечен специалист или назначена экспертиза (ст. 185 ГПК).
Носители аудио- и видеозаписей подлежат хранению в суде. Только в исключительных случаях после вступления решения суда в законную силу они могут быть возвращены лицу или организации, от которых были получены. По ходатайству лица, участвующего в деле, ему могут быть выданы изготовленные за его счет копии записей. По вопросу возврата носителей аудио- и видеозаписей суд выносит определение, на которое может быть подана частная жалоба (ст. 78 ГПК).
Суд обязан принять необходимые меры для сохранения аудио- и видеозаписей в неизменном состоянии.
Проблема существования в российском гражданском процессе "административной юстиции" как вида судопроизводства наряду с исковым всегда была дискуссионной темой.
Одни ученые полагали, что нет оснований для отграничения этого вида судопроизводства в отдельное от искового, другие, наоборот, доказывали и доказывают, что его необходимо сохранить как специфический вид производства, но в пределах единого гражданского процесса.
Потребность отдельного от искового правового регламента по делам, возникающим из публичных правоотношений, объяснялась традиционно несколькими обстоятельствами: 1) неравноправным положением участников (сторон) в регулятивных (конституционных, административных) и иных публичных правоотношений, поскольку в них выступают, с одной стороны, орган государства, должностное лицо, наделенное властными полномочиями, с другой - гражданин, организация, не имеющие таких полномочий; 2) специфической функцией суда при рассмотрении этих дел, состоящей не в разрешении спора о праве, как в исковых делах, а в осуществлении судебного контроля за законностью действий органов государства и организаций по отношению к гражданам, а в отдельных случаях - и к другим субъектам права. Исковое производство ориентировано на форму рассмотрения и разрешения споров прежде всего имущественного характера равных субъектов в регулятивных правоотношениях.
Указанными двумя причинами определяется и способ возбуждения дел данной категории - оспаривание путем подачи заявления, а не предъявление иска.
При рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, в силу неравноправного положения субъектов в административных и иных публичных правоотношениях неприменимы некоторые категории искового производства, а именно: мировое соглашение, увеличение или уменьшение требований; исключается возможность предъявления в качестве способа защиты встречной жалобы, аналогичной встречному иску; усилена активность суда в собирании доказательств и его инициатива.
Публично-правовой характер отношений, подлежащих судебному рассмотрению, порождает специфику процессуального регулирования порядка рассмотрения и разрешения дел указанного вида судопроизводства: эти дела рассматриваются на основе применения норм искового производства, но с учетом действия специальных норм. Общие правила искового производства - принципы, письменная форма обращения в суд, постадийное развитие процесса, возможность отказаться от продолжения процесса и прекратить производство по делу - применяются при рассмотрении дел, вытекающих из публичных правоотношений.
2. НЕКОТОРЫЕ АСПЕКТЫ ПРОБЛЕМЫ СРОКОВ ОБЖАЛОВАНИЯ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Реализация лицами, участвующими в деле, права на кассационное обжалование поставлена в зависимость от соблюдения этими лицами установленного законом десятидневного срока на подачу кассационной жалобы. Вопросы исчисления срока на обжалование и его продолжительности имеют очень большое значение для реализации права на обжалование, поскольку пропуск срока является препятствием для возбуждения кассационного производства.
Правовые основания для возвращения кассационной жалобы законодательно закреплены в ст. 342 ГПК РФ. Такими основаниями являются: невыполнение указаний, содержащихся в определении суда об оставлении жалобы без движения, подача жалобы с пропуском срока на обжалование, без заявления ходатайства о восстановлении пропущенного срока, просьба лица, подавшего жалобу, о возврате жалобы. При решении вопроса о возвращении кассационной жалобы достаточно часто на практике возникает вопрос о восстановлении срока на обжалование.
В судебной практике уже фактически сложился такой механизм обжалования, когда лицом, не согласным с вынесенным судом первой инстанции решением, подается немотивированная жалоба, явно не соответствующая требованиям, предъявляемым к содержанию жалоб, без приложения необходимого количества копий и не оплаченная государственной пошлиной. Цель подачи такой жалобы только одна - это соблюдение срока на обжалование. Такие жалобы иногда подаются даже до наступления срока на обжалование, т.е. между оглашением резолютивной части решения суда и составлением мотивированного решения суда. Данная жалоба оставляется без движения, что дает лицу, подавшему такую жалобу, необходимое время для надлежащего оформления полноценной жалобы.
«Эти жалобы именуются "краткими", или "предварительными".»4
Возникновение в практической деятельности такой системы обжалования свидетельствует о недостатках того способа регулирования этого вопроса, который закреплен в ГПК РФ. О наличии определенных пробелов в этой части свидетельствует и возникновение в правоприменительной практике вопроса о предоставлении лицам, участвующим в деле, возможности дополнения поданной жалобы новыми доводами.
Говоря о сроке на обжалование, который определен 10 днями со дня принятия судом первой инстанции решения в окончательной форме, необходимо остановиться на двух основных моментах, это определение начала течения этого срока и его продолжительность.
Начало течения срока на обжалование не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции законодатель определяет моментом изготовления мотивированного решения суда. Совершенно очевидно, что лица участвующие в деле, должны достоверно знать о наступлении своего права на обжалование либо должны иметь реальную возможность узнать о наступлении этого срока.
В случае если все лица, участвующие в деле, лично принимали участие в заседании суда первой инстанции, по окончании которого суд изготовил мотивированное решение и огласил его в зале судебного заседания, то они точно знают, что с момента оглашения им мотивированного решения суда начинает исчисляться срок на его обжалование. Совершенно иная правовая ситуация возникает в случае, если в судебном заседании была оглашена только резолютивная часть решения суда, что допускается положениями ст. 199 ГПК РФ. С этого момента лицам, участвующим в деле, известно решение, принятое судом, но неизвестны мотивы, которыми руководствовался суд, делая свои выводы. Срок на обжалование течь еще не начал. Статья 199 ГПК РФ предусматривает, что составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более пяти дней. Лица, участвующие в деле, могут предполагать, что срок на обжалование начнет течь не ранее следующего дня и не позднее пяти дней после оглашения резолютивной части решения суда. Способ, которым лица, участвующие в деле, могут узнать о том, изготовлено ли судом мотивированное решение, и ознакомиться с текстом этого решения, законодательно не закреплен. Лица, участвующие в деле, для того, чтобы узнать, начал ли течь срок на обжалование, вынуждены либо ежедневно узнавать в суде о том изготовлено ли решение суда в окончательной форме, либо для исключения возможности возврата жалобы подавать заявление о восстановлении срока на обжалование вне зависимости от того, пропущен ли этот срок фактически. Из этого следует, что в случае оглашения в судебном заседании «только резолютивной части решения суда суд первой инстанции должен четко разъяснять лицам, участвующим в деле, точную дату, когда они смогут ознакомиться с мотивированным решением суда и место ознакомления, с возможной фиксацией этой даты в протоколе судебного заседания.»5
Предусмотренный в законе срок обжалования исчисляется с момента вынесения решения в окончательной форме. Такой порядок исчисления ставит в неравное положение обращающихся с жалобой лиц: тех, кто участвовал в судебном заседании, получил возможность ознакомиться с решением суда сразу после его провозглашения, и тех, кто не участвовал в нем. Возможна ситуация, что лицам, не присутствовавшим в судебном заседании, копия решения суда направляется тогда, когда предусмотренный для обжалования срок уже наполовину истек. С учетом сроков доставки почтовой корреспонденции такие лица получают копию решения суда либо в самом конце срока на обжалование, либо уже за пределами этого срока. «Нормы ГПК РФ не предусматривают какого-либо особого порядка исчисления срока на обжалование для лиц, не присутствовавших в судебном заседании, что на практике лишает этих лиц реальной возможности своевременной реализации своего права на обжалование решения суда и принуждает таких лиц ставить вопрос о восстановлении им срока на обжалование, который нарушен по не зависящим от них обстоятельствам.»6
Представляется, что разрешение такой ситуации возможно двумя путями: установление для этих лиц иного, особого, порядка исчисления срока для обжалования либо увеличение самого срока на обжалование. Установление для лиц, не присутствовавших в судебном заседании, иного момента, с которого для этих лиц начинается течение срока на обжалование, возможно. «Таким моментом может быть момент получения ими копии решения суда»7. Однако такое решение вопроса представляется не совсем правильным и целесообразным, поскольку в этом случае возникает вопрос, с какого момента решение суда первой инстанции должно вступить в законную силу, если лица, участвующие в деле, не воспользовались своим правом его обжалования.
Вышеприведенные недостатки установления различного момента для начала исчисления срока на кассационное обжалование для лиц, присутствовавших в судебном заседании, и лиц, не присутствовавших в судебном заседании, показывают неэффективность такого разрешения вопроса.
Второй путь - увеличение срока на обжалование не вступившего в законную силу решения суда.
При выборе способа устранения недостатков в правовом регулировании вопроса о сроке на кассационное обжалование, следует принимать во внимание следующие аспекты: возможность четкого и однозначного определения начала течения срока на обжалование; возможность участвующих в деле лиц, надлежащим образом подготовить кассационную жалобу; равенство прав лиц, участвующих в деле, на обжалование; длительность рассмотрения и разрешения спора, большинства гражданских дел, вступающих в законную силу, только по истечению срока на обжалование.
Различие момента начала исчисления срока на обжалование в зависимости от личного участия кассатора в судебном заседании обеспечит равенство процессуальных прав участвующих в деле лиц. Однако в этом случае возникнут проблемы исчисления как начала течения срока на обжалование, так и определения точной даты вступления решения суда в законную силу. Это повлияет и на общую длительность рассмотрения дела, вне зависимости от реализации лицами, не присутствовавшими в судебном заседании, своего права на обжалование. Кроме того, сохранение 10-дневного срока не снимает проблем, связанных недостатком времени для подготовки кассационной жалобы, и не устранит такого негативного явления, как подача "предварительных" жалоб.
Увеличение общего срока на обжалование, безусловно, повлечет увеличение общего срока рассмотрения дела. Сохранится фактически существующее неравенство возможности кассационного обжалования для лиц, присутствовавших в судебном заседании, и лиц, в нем не присутствовавших. При этом как те, так и другие будут иметь реальную возможность подготовить качественную жалобу и в установленный срок реализовать свое право на обжалование. Будет сохранена ситуация, при которой четко определены моменты начала и окончания течения срока на обжалование и момент вступления решения в законную силу. В случае увеличения срока на обжалование, его продолжительность должна учитывать интересы лиц, не присутствовавших в судебном заседании. С учетом того что копия решения суда направляется им через несколько дней, с учетом срока на доставку копии решения, эти лица должны иметь достаточное время не только для подачи жалобы, но и для тщательного изучения и анализа постановленного судом первой инстанции решения и составления полной мотивированной жалобы, в которой они привели бы все свои доводы, по которым они полагают решение суда неправильным, что исключит необходимость в последующем подачи каких-либо дополнений к жалобе. При определении кассационного срока следует учитывать его зависимость от сроков, установленных для изготовления протокола судебного заседания, принесения замечаний на протокол и их рассмотрения. Согласно ст. 230 ГПК РФ протокол судебного заседания может быть составлен в течение трех дней после окончания судебного заседания. Участвующие в деле лица вправе согласно ст. 231 ГПК РФ в течение пяти дней принести свои замечания на протокол судебного заседания. В соответствии со ст. 232 ГПК РФ замечания на протокол должны быть рассмотрены в течение пяти дней со дня их подачи. Указанные нормы ГПК РФ свидетельствуют о том, что в ситуации, когда решение суда в окончательной форме изготовлено и оглашено в судебном заседании, лица смогут получить определение суда о рассмотрении их замечаний на протокол судебного заседания уже после истечения срока на кассационное обжалование и не смогут включить в жалобу доводы относительно правильности фиксации в протоколе судебного заседания каких-либо доказательств или иных обстоятельств, которые для них имеют важное значение.
Увеличение срока на обжалование решения суда первой инстанции явно назрело, о чем свидетельствуют такие непроцессуальные формы, как подача так называемых предварительных жалоб, подача дополнений к жалобам, многочисленная подача заявлений о восстановлении пропущенных сроков на обжалование.