Вход

Филосовские основания категории собственность.

Рекомендуемая категория для самостоятельной подготовки:
Реферат*
Код 336782
Дата создания 07 июля 2013
Страниц 23
Мы сможем обработать ваш заказ (!) 29 марта в 12:00 [мск]
Файлы будут доступны для скачивания только после обработки заказа.
910руб.
КУПИТЬ

Содержание

Оглавление
Введение
Основная часть
Заключение
Список литературы

Введение

Филосовские основания категории собственность.

Фрагмент работы для ознакомления

Тем самым труд освящен Божественным благословением.Для осознания метафизического смысла труда важно понятие «призвание» - Beruf (нем.), calling (англ.). По мнению М. Вебера, в призвании явно прослеживается религиозный мотив: призвание есть постановка Богом определенной задачи, и этот смысл в понятие «призвания» внес именно Протестантизм. Профессия полезна постольку, поскольку она:- угодна Богу с нравственной точки зрения;- важна в силу значимости для всего общества благ, производимых представителями данной профессии;- «доходна». Поскольку во всех обстоятельствах жизни, к примеру, пуританин, усматривает Провидение Божие, предоставление шанса к извлечению прибыли есть Его воля. Трудиться и богатеть следует, отметим, «не для утех плоти и грешных радостей», но для Него, во исполнение Его волии «призвания».Таким образом, богатство предписывается в качестве профессионального долга, однако порицается как источник лености, ничегонеделания и греховных (мирских) наслаждений. Данная концепция вполне отражает приоритеты Протестантизма как религии нарождавшегося класса буржуазии – пресловутого среднего класса, собственность в глазах представителей которого имела иной смысл, нежели собственность для знати, использовавшей ее в «феодально-сеньориальной форме». Философское обоснование позиций нового класса находим в теории Мильтона, утверждавшего принципиальную отстраненность буржуазии как от роскоши, так и от нужды, которые в равной степени не способствуют воспитанию добродетели. Категория собственности несомненно приобретает особое значение в обществе, ориентированном на индивидуализм, дорогу к которому открыла Реформация, упрочило же позиции такого общества формирование капитализма, породившего – если отойти от религиозных его оснований – восприятие тела как собственности. По мнению С. Г. Кара-Мурзы, в современном обществе человеческие связи разрываются, и речь идет не о негативной оценке актуального положения дел с точки зрения падения нравов, но о констатации очевидного факта: если прежде в нашей стране ведущим для понимания особенностей национального самосознания понятием была соборность (человек неизбежно был частью некоего целого – общины, патриархальной семьи, трудового коллектива, средоточием социальных связей разного плана), то ныне – оппозиция «человек/общество». «Именно исходное ощущение неделимости индивида, его превращения в обособленный… мир породило глубинное чувство собственности, приложенное прежде всего к собственному телу», - отмечает исследователь (отметим, что обособление собственного тела, принятие его как собственности находит отражение даже в языке: «видеть своими собственными глазами», «слышать своими собственными ушами», «держать в своих собственных руках», «отдать собственноручно»). Прежде в понятие «Я» входили и тело, и дух – теперь тело превратилось в собственность «Я», тем самым рабочая сила на рынке стала товаром особого рода. При этом каждый человек такого общества выступает как собственник по отношению к другому. По мнению Макферсона, основная идея такого «собственнического дуализма» - плата за прекращение отношений феодального типа. «Атомизация», идея индивидуальности человека, не связанного более общественными отношениями, которые было бы невозможно прекратить, изменяет и сущность государства, превращая его из сословной иерархии, имеющей божественную природу, в классовое, где власть распределяется не по линии «наместник Бога на данной земле / народ», а по линии «богатые / бедные». Власть десакрализуется, а главной ролью такого государства, по мнению А. Смита, становится охрана частной собственности – священной и неприкосновенной, если только пользование ею не причиняет вреда обществу. Таким образом, можно сказать, что категория собственности становится еще более дуалистичной, поскольку она более отчетливо объективируется в материальном мире, одновременно сакрализуясь.Однако уже на этапе зарождения капитализма принцип неприкосновенности частной собственности был подвергнут критике, и неоднократно. Последовательными противниками собственности как таковой выступили Т. Мор и Т. Кампанелла, идеи которых были развиты в сочинениях Фурье, Сен-Симона, Оуэна.Оригинальное отношение к собственности, в котором слышатся отголоски ранней христианской традиции в трактовке ее Аквинатом, сформулировал к своей концепции П. Прудон. Отметим, что категория собственности, хоть и рассматриваемая неоднозначно, соотносится с категорией свободы. По мнению Прудона, справедлива (видимо, стоит расценивать этот эпитет как аналог допустимого у Фомы Аквинского) собственность, полученная как трудовой доход, т. е. то, что находится во владении мелкого производителя. Крупная собственность, способствуя несправедливому присвоению дохода, есть зло. Концепция Прудона, с точки зрения философского обоснования категории собственности, как это ни парадоксально, частично отражает особенности средневекового ее понимания, данного в реалиях языка экономических понятий, который, по мнению А. Я. Гуревича, «не обладал автономией», но был «наречием» «метаязыка» культуры, содержавшего синкретически термины богословия, права, экономики. Отношение к собственности в Средние Века было обусловлено влиянием нескольких факторов. С одной стороны, несомненно мощное влияние христианства. Но, с другой стороны, Средние Века – это эпоха великих миграций, вызванных воинственным поведением племен варваров, которые «огнем и мечом» прокладывали себе дорогу в провинции Римской империи, переживавшей упадок. Система ценностей варварского общества и сыграла важнейшую роль в кристаллизации концепции собственности в это время.Предпочитая добывать собственность силой – проще говоря, банальным грабежом, варвары находили ей, с точки зрения современного человека, абсолютно не рациональное применение: военная добыча проедалась и пропивалась на пирах, причем демонстративно. Либо, что не противоречит предыдущей идее, закапывалась, пряталась, причем навсегда. Военная «собственность» имела принципиально иное значение, нежели собственность, объективированная в земле. Первая должна была упрочить славу, общественное положение, а потому и потреблялась так беспечно на пирах, которые суть отголоски языческих общественных празднеств, имевших религиозное значение и устраивавшихся по разным поводам, но прежде всего – в дни жертвоприношений. Оригинальное переосмысление пиров-гильдий постепенно происходит именно в Средние Века: гильдиями, а позже цехами, начинают называть и объединения людей по профессиональному признаку – налицо влияние христианства на отношение к труду (отметим попутно, что в нашей стране наибольшее распространение получили духовные гильдии – в силу национального тяготения к соборности, общности и глубокой религиозности русского народа в целом).Однако вернемся к языческим верованиям. Собственность, добытая на войне, в результате нападений и грабежей, закапывалась с несколько иными, но также осененными верованиями, целями: ее недоступность всем, кроме закопавшего ее владельца, делала ее неотчуждаемой, а значит, собственность сохраняла свою способность символизировать счастье, силы владельца. Верно и «утверждение от противного»: собственность умершего владельца должна была последовать за ним. В противном случае их частица (собственность) «оставалась при жизни», отмечает К. Хюбнер, и они «беспокойно блуждали вокруг, досаждая живущим, пока те наконец не отпускали их в подземный мир со всем их имуществом, т. е. со всем их прошлым бытием». Анализируя представленные факты, мы можем высказать предположение о том, что в языческом обществе, где существовали описанные К. Хюбнером представления, собственность (имущество) имела в расхожем понимании смысл, сходный с тем, который много позже придал ей, к примеру, современный русский философ И. А. Ильин, утверждающий, что ценность собственности определяется природной потребностью человека вкладывать собственную жизнь в жизнь вещей. Следовательно, развивает свою идею И. А. Ильин, запрет на природную мотивированность права собственности в человеке ведет не только к нищете, но и к недостатку (вплоть до полного исчезновения) культуры, и к утрате нравственности, которая теснейшим образом коррелирует с культурой.Впрочем, говоря о природной укорененности права собственности в человеке, И. А. Ильин следует в этом смысле гораздо более ранней традиции: уже Дж. Локк в эпоху Просвещения сформулировал тезис о несводимости собственности к совокупности материальных, объективированных благ. По Локку, собственность соотносится (и включает их!) со свободой, жизнью и имуществом. Именно в силу априорной свободы, по его мнению, человек может стать собственником. Как видим, это принципиальное иное понимание и отношение к собственности в сопоставлении с христианской традицией. Однако вернемся к средневековым представлениям о сущности собственности.Наравне с грабежом, военными действиями источником собственности наводнившие Европу варвары полагали труд – свидетельства тому обнаруживаются в записях о традициях и обычаях варварских племен. Труд понимался как занятия земледелием, причем земля как собственность в принципе не являлась (в отличие от военной добычи) неотчуждаемой: не обрабатывавший землю в течение долгого времени владелец лишался права собственности. И наоборот: если человек начинал обрабатывать землю и не встречал возражений ни с чьей стороны, за ним признавалось – освящалось – право собственности: «Возделывая землю, человек вступал в сакрально-магическое взаимодействие с природой и божественными силами. Знаковое оформление производственной деятельности придавало ей дополнительный смысл и высокое достоинство», - отмечает А. Я. Гуревич.Итак, в средневековом обществе наблюдаются две тенденции в отношении к собственности, причем обе они имеют метафизическую укорененность.Слава противостоит богатству; и потому богатство, добытое на войне, необходимо и ценно лишь как средство преумножения славы, для чего его требуется расточать (и это логично, коль скоро богатство и слава являются двумя частями одной оппозиции). Собственность в виде любых материальных ценностей, кроме земли, может стать неотчуждаемой, если сделать ее недоступной для всех, кроме собственника. Тогда, потаенная, такая собственность воплощает собой счастье, удачу, силы ее владельца.Раздаривание по варварским обычаям собственности на пирах является, как ни парадоксально, отражением христианской идеи о щедрости, угодной Богу: «Дающий нищему не обеднеет, а кто закрывает глаза свои от него, на том много проклятий».Труд ведет к богатству, однако только труд на земле, и только на освященной правом собственности земле. В полемике с упоминавшимся нами М. Вебером рассматривал собственность в рамках философии хозяйства в одноименной работе русский мыслитель С. Булгаков. Глубоко религиозный, этот философ первым перенес идею Софии как высшей Божественной мудрости и Божественного знания на хозяйственную почву. И потому, по мнению С. Н. Булгакова, в недрах капиталистического мира зреет новое духовное начало – дух экономизма.Смысл духа экономизма в том, что акцент в трудовой деятельности во всей полноте ее полезности и приращения богатства-собственности переносится с признания ее божественной природы как призвания (Beruf, calling) на экономическую, прагматическую составляющую, которая и заменяет (подменяет?) собой религию. Связь с христианскими истоками тем самым утрачивается, вернее выворачивается наизнанку сама идея, и вот уже люди начинают поклоняться пресловутому Золотому Тельцу – «доисторическому символу безверия» (напомним, статуя золотого тельца была сделана из всех украшений народа Израилева, который разуверился в своем благополучном исходе из египетского плена и скором прекращении своих скитаний; поклоняясь золотому тельцу, люди, по сути, отказываются от признания Провидения Господа и совершают святотатство). То есть в буквальном смысле, по мнению С. Н. Булгакова, вера подменяется объективированным безверием. (Сравним с пониманием «цвета экономизма» у Н. А. Бердяева: «Наша историческая эпоха окрашена в цвет экономизма… Духовная жизнь человека попала в рабство к жизни материальной».) В то же время концепция автора «Философии хозяйства» включает религию как отправную точку или даже систему координат, в пределах которой формируется оценка окружающего мира. Подчеркнем, что, согласно принятому сегодня в философском сообществе мнению, С. Булгаков разрабатывал свою концепцию, исходя из принципов, уже описанных Г. Паламой. Для последнего человеческое бытие – наиболее гармоничное из всех разновидностей тварного бытия, даже более совершенное, нежели бытие ангелов, поскольку человек телесен, человеческое существование «воплощено». В русле изложенных выше идей хозяйство, по логике С. Н. Булгакова, есть отражение Града небесного на земле (поскольку хозяйствуя, человек выступает «управителем природы» и воплощает своей деятельностью образ Божественного бытия): «..хозяйство софийно в своем метафизическом основании. Оно возможно только благодаря причастности человека к обоим мирам, к Софии и к эмпирии, к natura naturans и к natura naturata», - отмечает С. Н. Булгаков (отметим, что русский философ напрямую упоминает об учении Плотина – одного из ярчайших неоплатоников, тем самым задавая совершенно определенный, метафизический, вектор анализа хозяйства и собственности). Однако с развитием духа экономизма хозяйство утрачивает свое сакральное значение; собственность становится самоцелью, а потребление обретает религиозный смысл. По определению С. Н.

Список литературы

Список литературы
1.Арендт, Х. Vita activa, или О деятельной жизни. СПб.: Алетейя, 2000.
2.Аристотель. Политика. (http://www.philosophy.ru/library/aristot)
3.Бердяев Н.А. Философия неравенства: Письма к недругам по социальной философии. Париж: YMCA-Press, 1990. (http://www.vehi.net/berdyaev/neraven)
4.Булгаков С.Н. Философия хозяйства http://krotov.info/libr_min/b/bulgakovs/gakov_s_025.html
5.Вебер, М. Протестантская этика и дух капитализма / Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990.
6.Гуревич А.Я. Категории средневековой культуры. М., 1984.
7.Ильин И.А. Почему мы верим в Россию: Сочинения. М., 2006.
8.Кара-Мурза, С.Г. Идеология и мать её наука (Серия «Тропы практического разума»). М.: Алгоритм, 2002. (http://www.kara-murza.ru/books/ideolog)
9.Ксенофонт. Домострой. Глава 6. (http://seinst.ru/page359/)
10.Кулишер И.М. Очерк экономической истории Древней Греции. Л.: Сеятель, 1925. (http://antiqlib.ru/ru/node/750)
11.Мизес, Л. фон. Свобода и собственность // Мизес, Л. фон. Либерализм. М.: Социум, Экономика, 2001. С. 191–204. (http://www.sotsium.ru/books/70/74/mises50b.html)
12.Платон. Государство. Книга четвертая (http://www.philosophy.ru/library/plato/01/resp4.htm)
13.Сапов Г. Собственность: условие человеческой деятельности и юридическая категория // Отечественные записки. 2004. № 6 (21). (http://www.polit.ru/research/2005/08/03/sapov.html)
14.Хюбнер, К. Истина мифа. М., 1996.
15.Эрн В.Ф. Христианское отношение к собственности // К. Исупов, М. Савкин. Русская философия собственности (XVII–XX вв.). СПб., 1993.

Очень похожие работы
Пожалуйста, внимательно изучайте содержание и фрагменты работы. Деньги за приобретённые готовые работы по причине несоответствия данной работы вашим требованиям или её уникальности не возвращаются.
* Категория работы носит оценочный характер в соответствии с качественными и количественными параметрами предоставляемого материала. Данный материал ни целиком, ни любая из его частей не является готовым научным трудом, выпускной квалификационной работой, научным докладом или иной работой, предусмотренной государственной системой научной аттестации или необходимой для прохождения промежуточной или итоговой аттестации. Данный материал представляет собой субъективный результат обработки, структурирования и форматирования собранной его автором информации и предназначен, прежде всего, для использования в качестве источника для самостоятельной подготовки работы указанной тематики.
bmt: 0.00379
© Рефератбанк, 2002 - 2024