Марксисткая традиция политической науки в России и в СССр (Г.В.Плеханов, В.И.Ленин)

Содержание:
1.Введение
2.Основы философских, исторических и эстетических взглядов Плеханова
3.Плеханов и Ленин. Предмет спора
4.Заключение
5.Список литературы

Марксисткая традиция политической науки в России и в СССр (Г.В.Плеханов, В.И.Ленин)

В сочинениях Плеханова нашли глубокое раскрытие и дальнейшее развитие важнейшие положения исторического материализма. Аргументированно Плеханов. освещал основные положения марксизма о первенствующей роли условий материальной жизни общества в его поступательном историческом развитии, показал, что, в конечном счете, вся политич. и духовная жизнь общества (государственный строй, политические учреждения, право, наука, искусство и т. п.) складываются на основе и в зависимости от уровня развития производительных сил общества и характера производственных отношений, что анатомию гражданского общества нужно искать в его экономике. Вместе с тем Плеханов подчеркивал относительную самостоятельность развития идеологии и культуры, важную роль обратного воздействия надстройки на базис в человеческом обществе.
Обосновывая марксистскую теорию закономерности развития общества, Плеханов рассматривал историческую неизбежность перехода от капитализма к социализму как качественный скачок в развитии общества, осуществляемый посредством пролетарской революции. Плеханов дал систематическое изложение важнейших положений учения классиков марксизма о законах общественного развития, о движущих силах исторического процесса.
Применяя принципы исторического материализма к анализу русского исторического прошлого и современной ему русской действительности, Плеханов подверг аргументированной критике дворянско-буржуазную идеалистическую теорию «самобытности» русского исторического процесса, господствовавшую в тот период в русской общественной мысли. Анализируя экономику пореформенной России, Плеханов доказал, что Россия в своем историческом развитии шла и идет по тому же пути, по которому шли и другие европейские страны, т. е. от феодализма к капитализму, а что «...теория русской самобытности становится синонимом застоя и реакции...»3. Т. о., он отверг ошибочное противопоставление истории России истории Запада. Плеханов признавал в историческом процессе России только специфику развития. Отрицая абсолютное своеобразие русского исторического процесса и непосредственное влияние на него географической среды, Плеханов считал, что географическая среда оказывает воздействие на общество не непосредственно, а опосредованно. «Я держусь того убеждения, - писал Плеханов, - что географическая обстановка влияет на характер данного народа лишь через посредство общественных отношений, принимающих тот или иной вид, в зависимости от того, замедляет или ускоряет она рост производительных сил, находящихся в распоряжении данного народа»4. Плеханов придавал большое значение роли географической среды.
Заслугой Плеханов. является выяснение движущих сил революционного движения в России конца 19 в. В противоположность народникам, утверждавшим, что главной революционной силой является крестьянство, Плеханов первый указал на историческую роль российского промышленного пролетариата в освободительном движении. Впервые в России Плеханов выдвинул задачу создания рабочей партии и идею диктатуры пролетариата («Социализм и политическая борьба»), которую он отстаивал и позднее в борьбе с ревизионизмом Э. Бернштейна и от которой он отказался в меньшевистский период. Народовольческому тезису о захвате власти заговорщиками Плеханов противопоставил марксистские положения о завоевании политической власти рабочим классом как о высшей форме классовой борьбы. По-новому в это время ставил Плеханов и вопрос о предстоящей революции в России. В противоположность революционным народникам, считавшим, что Россия находится накануне социалистич. крестьянской революции, Плеханов из анализа общественных отношений сделал вывод о том, что Россия стоит накануне не социалистической, а буржуазно-демократической революции. Рассматривая вопрос о движущих силах революции, Плеханов не отрицал в то время возможности поддержки крестьянством социалистического движения. Вместе с тем, выступая против народнической идеализации крестьянства, Плеханов был склонен преувеличивать политическую отсталость крестьяских масс, недооценивал влияния остатков крепостничества в стране, ведущих к обострению классовых антагонизмов между крестьянством и помещиками. Плеханов отвергал надежды народников на содействие либералов в социалистических преобразованиях, но в другое время (кон. 19 - нач. 20 вв.) считал возможным превращение либеральной буржуазии в революционную силу при буржуазно-демократическом перевороте, что и привело Плеханова в годы 1905-07 и 1917 к крайне ошибочной оценке политической позиции русской буржуазии, как якобы движущей силы революции, тогда как она была контрреволюционной.
Плеханов внес ценный вклад в марксистскую науку в вопросах о роли народных масс и личности в истории, о соотношении экономики и идеологии, о взаимоотношении различных форм общественного сознания. В работе «К вопросу о роли личности в истории» Плеханов обогащает марксистскую аргументацию, делает шаг вперед в разработке одной из центральных проблем исторического материализма - о роли производителей материальных благ, народных масс и личности в истории, особенно рабочего класса в классовой борьбе. Плеханов выступал против волюнтаризма и фатализма в истории, вскрыл антинаучный характер народнической субъективно-идеалистической социологии. Плеханов показал роль субъективного фактора в истории, т. е. сознательной деятельности народных масс, классов, политических партий, выдающихся личностей. Плеханов был первым марксистским историком русского освободительного и революционного движения. Плеханов правильно указал на дворянский и разночинский периоды в русском освободительном движении; новый, третий период характеризовался, по его мнению, «взаимными классовыми отношениями пролетариата с буржуазией». Плеханов был первым марксистом, который взялся за научную разработку истории русской общественной мысли, собрав и систематизировав по этому вопросу огромный материал. Им был дан глубокий анализ социально-экономич., философских и эстетических взглядов Белинского, Герцена, Чернышевского и Добролюбова. Плеханов показал, что вся история русской революционной мысли - это попытки найти такую программу действия, которая обеспечила бы революционерам сочувствие и поддержку со стороны народных масс. Плеханов устанавливал связь между русским марксизмом, российской социал-демократией и ее предшественниками - революционерами 60-70-х гг. Плеханов сделал первую попытку систематизированного изложения истории революционного народничества 70-х гг. и начала поворота русского революционного движения к марксизму, а также начала русской социал-демократии 80-90-х гг.5. Работы Плеханова по истории общественной мысли и культуры имели важное значение для защиты революционных традиций русского освободительного движения от нападок и фальсификаций русских официальных дворянско-буржуазных и мелкобуржуазных идеологов (А. Волынский, В. Соловьев, М. Гершензон, Э. Радлов, Г. Шпет, а также Н. Бердяев, С. Булгаков, П. Струве и др.). Плеханов выступил как боец в борьбе с этими идеологами за подлинно народную демократическую культуру, представленную Белинским, Герценом, Добролюбовым, Чернышевским. Плеханов внес вклад в разработку русской и мировой истории культуры.
Плеханов положил начало изучению истории русского рабочего движения, он был первым историком рабочего движения 70-90-х гг.6. Плеханов отмечал, что «к началу 1879 года рабочее движение переросло народническое учение на целую голову»7, что в «...семидесятых годах требование политической свободы явилось в рабочей программе раньше, чем в программах революционной интеллигенции»8. Плеханов глубоко верил в торжество российского революционного движения.
Историческая концепция Плеханова противоречива: с одной стороны, он еще в 80-х гг. писал об авангардной роли пролетариата в предстоящей революции в России, а с другой - преувеличивая экономическую отсталость России, в нач. 20 в. пришел к обоснованию меньшевистского тезиса о незрелости России для социалистической революции, о незрелости пролетариата для строительства социализма, об отсутствии у него союзника среди крестьянства, о необходимости соглашения с либеральной буржуазией. Повторяя догму 2-го Интернационала, Плеханов считал, будто рабочий класс не может и не должен брать власть, поскольку он не является сам большинством в стране.
Плеханов не занимался изучением и анализом новых процессов в экономике России и Запада в 20 в., поэтому он оказался беспомощным в оценке империализма, который он сводил к простой воинственности промышленно развитых стран. Плеханов не понял новой обстановки в России, где буржуазно-демократическая революция протекала при более прогрессивных условиях и с более развитым пролетариатом, чем в Европе 19 в., и имела условия для перерастания в социалистическую революцию. Плеханов же ориентировался на буржуазное развитие в России в ближайший период.
В трудах Плеханов значительное место уделено истории всех общественно-экономической формаций. Ему принадлежит важная роль в постановке и изучении проблем новой истории Западной Европы. Еще в народнический период в своих статьях Плеханов обращался к вопросам социально-экономического и политического развития стран Запада, а в дальнейшем посвятил немало работ всеобщей истории. Вскрывая ошибочность противопоставления хода развития экономики России Западу, Плеханов рассматривает вопросы истории возникновения и развития капиталистич. способа производства в странах Зап. Европы. Отмечая различия в генезисе капитализма в отдельных странах, Плеханов подмечает общие закономерности его становления.
Плеханов подверг марксистской критике исторические взгляды французских материалистов (Гольбаха, Дидро, Гельвеция), французских историков времен Реставрации (О. Тьерри, Ф. Гизо, Ф. Минье), общественные теории и исторические взгляды социалистов-утопистов (А. Сен-Симона, Ш. Фурье, Р. Оуэна). Плеханов показал историч. и классовую ограниченность французских материалистов. В конечном итоге они стояли на идеалистической точке зрения, утверждая, что мир управляется мнениями. Плеханов подчеркивает огромную заслугу историков времен Реставрации (1815-30), которые в борьбе классов увидели главную пружину политич. преобразований. Плеханов отмечал, что социалисты-утописты подвергли резкой критике буржуазный строй, мечтали о новом обществе, проповедовали идеи социализма, но не сумели связать эти идеи с интересами пролетариата. Плеханов подчеркивал большую историческую заслугу социалистов-утопистов, называя их «смелыми и гениальными новаторами».
Плеханов внес большой вклад в разработку марксистского литературоведения, искус- ствоведения, эстетики. Продолжая традиции Белинского, Добролюбова и Чернышевского, Плеханов был крупным знатоком русской литературы и искусства, западноевропейской литературы (франц., итал., англ., нем., польской и т. д.). П. развивал эстетическое наследие Маркса и Энгельса (хотя большинство высказываний Маркса и Энгельса по вопросам эстетики тогда еще не были известны). Он применил принципы марксистской философии к изучению литературы и искусства. Плеханов выступал против упадочнического буржуазного искусства, пропагандировал реализм в искусстве, отстаивал идейность, общественная значимость искусства, считая, что последнее есть острое оружие классовой борьбы. Плеханов подчеркивал идейность, классовый характер литературы, ее связь с общественно-политической борьбой. Работы Плеханова в области эстетики (несмотря на отдельные ошибочные положения) продолжают сохранять свое значение в совр. борьбе за реализм, идейность, народность и высокую художественность литературы и искуства.
3. Плеханов и Ленин. Предмет спора
Предметом спора была судьба целой империи. К мировому судье пришли два теоретика: Плеханов и Ленин и стали спорить о сроках построения социализма в царской России. « Мельница истории еще не смолола муки, из которой будет испечен пшеничный пирог социализма. Должно пройти время, прежде чем страна будет готова к буржуазно-демократичекой революции, а после того как капитализм в России завершит свою цивилизаторскую работу, - и к социалистической.»
Ты абсолютно прав, Георгий Валентинович, сказал старый судья (в этом историческом анекдоте его роль исполняет сама история), куда вашей Дуньке в светлое будущее – ее и в Европу-то не пускают.
Прочтите мой труд: «Развитие капитализма в России» и вы убедитесь, что капитализма у нас вполне достаточно и что он даже в таком недоделанном виде успел осточертеть народу - заявил Ленин. «Долой временное правительство – вся власть советам!»
Ты тоже прав, Владимир Ильич,- сказал старый судья. Хватит лаптем щи хлебать. Поднять Россию на дыбы – ваша обязанность. Тут жена судьи вставила свое женское слово: не бывает так, чтобы оппоненты были оба правы. Еще как бывает – отвечала история. И социализм построили, и империю сохранили благодаря ему - прав оказался Владимир Ильич. Но не очень вкусным оказался пирог, первый блин какой-то. Не мог он догнать по пышности капиталистические пироги испеченные западным золотым миллиардом. Правоту Плеханова тоже признать пришлось. А вот Энгельс оказался плохим экспертом: «..упразднение классов предполагает такую высокую ступень развития производства, на которой присвоение особым общественным классом средств производства и продуктов, - а с ними и политического господства, монополии образования и духовного руководства, не только становится излишним, но и является препятствием для экономического, политического и интеллектуального развития. Эта ступень теперь достигнута. Политическое и интеллектуальное банкротство буржуазии едва ли составляет тайну даже для нее самой, а ее экономическое банкротство повторяется регулярно каждые десять лет». Этот приговор капиталистам и капитализму Энгельс вынес в 1873 году. Тогда, когда капитализм не достиг еще и половой зрелости. Ленин, конечно, знал эту оценку Энгельса и не мог не учитывать ее при разработке своих проектов. В работе Ленина «Государство и революция» явно прослеживаются идеи Энгельса, изложенные им в работе «Анти-Дюринг», которая была настольной книгой марксистов позапрошлого века.
Но еще большее значение для проектировщиков революции имело другое суждение теоретика Энгельса: «При современном развитии производительных сил достаточно уже того увеличения производства, которое будет вызвано самим фактом обобществления производительных сил, достаточно одного устранения проистекающих из капиталистического способа производства затруднений и помех, расточения продуктов и средств производства, чтобы, при всеобщем участии в труде, рабочее время каждого было доведено до незначительных, по нынешним представлениям, размеров».
Ну что оставалось делать революционеру Ленину, доверявшему Энгельсу безгранично. Ему оставалось только призвать народ к экспроприации производительных сил в надежде на то, что этого будет достаточно для решения всех проблем. Да и Плеханов доверял Энгельсу ничуть не меньше, просто считал он что Россия (в отличие от западных стран) не достигла нужного уровня и рано ей (в отличие от западных стран) строить социализм. Но только через много лет после длинной череды славных побед и позорнейших поражений стало понятно, что Энгельс ошибся: факта обобществления производительных сил оказалось совершенно недостаточно для создания полноценного эффективного социалистического способа производства. Это относилось и к отсталой России и к самым развитым западным странам, которые Плеханов считал вполне созревшими для социалистической революции, где, по его мнению, цивилизаторская миссия капитализма была выполнена и перевыполнена. Ничего этого не могли знать ни Плеханов ни Ленин и спор их можно признать беспредметным. Спор - спором, но и через семьдесят лет после победы Великой октябрьской социалистической революции социалистический способ производства так и не появился. В чем же причина? А причина в том, что он и не мог появиться раньше появления ЭВМ и спутников связи то есть до последней четверти двадцатого века. Можно уверенно утверждать, что появление современных информационных технологий и современных средств связи является необходимым и достаточным условием для создания полноценного социалистического способа производства.Это в том случае,когда власть сосредоточена в руках сторонников социалистического пути развития, что и было в Советском Союзе до его распада. Теперь же сторонникам социализма придется ждать, пока капитализм обанкротится в мировом масштабе или хотя бы в такой стране как Китай. Китайцы большие прагматики и они не станут кормить капиталистическую корову, как только она перестанет доиться. И они не захотят испытывать на себе старческие болезни капитализма, как только они станут хроническими.
Заключение
Указанные достижения Ленина как теоретика и практика не снижают степень того вреда, который нанес ленинизм России. В частности, огромный урон понесла история философии, в которой ленинская классовая концепция была принята в качестве руководящей. Пролетариат-буржуазия, идеализм-материализм, прогрессивные-реакционные – это те дихотомии, которые вынуждены были использовать философы в своей трактовке идей прошлого. Последствием существования этих дихотомий явилась жесткая установка: чего нам развивать историю реакционных идей, зачем нам знать, например, идеализм Серебряного века? Надо знать только те традиции, те философские мысли, которые являются прогрессивными, революционными, которые стоят на защите трудящихся: крестьянства, разночинцев и пролетариата.
В итоге в России сложилась крайне политизированная история философии, которая представляла собой, по сути, концепцию классового сознания. Кстати говоря, история, к сожалению, повторяется. Сегодня мы видим, например, оправославливание истории русской мысли. Сегодня у нас уже никто не интересуется, допустим, ни Писаревым, ни Ломоносовым, ни Чернышевским, ни Сеченовым. Но это же наша беда, что мы кидаемся из крайности в крайность…
Список литературы
1. Дейч Л., Г. В. Плеханов, Материалы для биографии, в. 1, М., 1922; Философская энциклопедия, т. 4, М., 1967.
2. Иовчук М. Т., Г. В. Плеханов и его труды по истории философии, М., 1960;
3. Ленин В. И., Соч., 4 изд., см. Справочный том, ч. 2, с. 228-30;