Учение Аристотеля о государстве и его совершенное значение.

Содержание

Введение
1. Особенности государства
1.1 Понятие и назначение государства
1.2 Состав государства
2. Политическое устройство государства
2.1 Политическое устройство и законы
2.2 Формы политического устройства
3. Совершенное государство Аристотеля
Заключение
Список литературы

Учение Аристотеля о государстве и его совершенное значение.

Граждане также пользуются гражданскими почестями2.
Но Аристотель не всех, живущих в государстве считает гражданами. Количество граждан в государстве ограничено, а прочие необходимы только для удовлетворения потребностей первых. «Совершенно справедливо, что не должно считать гражданами всех тех, без кого не может обойтись государство, потому что и дети – граждане не в том смысле, в каком граждане – взрослые; последние – граждане в полном смысле, первые – условно: они граждане несовершенные»1.
Как на государство, так и на гражданина существуют «разные воззрения, так как одного и того же человека не все признают гражданином». Как уже было отмечено, понятие граждан может быть различным в каждом государственном устройстве: «при одном виде государственного устройства необходимо считать гражданами ремесленников и поденщиков, при другом это невозможно, например при так называемой аристократии, где почетные должности даются только в зависимости от добродетели и но достоинству; ведь невозможно человеку, ведущему жизнь ремесленника или поденщика, упражняться в добродетели. В олигархиях поденщику нельзя быть гражданином (там доступ к должностям обусловлен большим имущественным цензом), а ремесленнику можно, так как многие ремесленники богатеют от своего ремесла»2.
Для того чтобы является гражданином нужно принимать непосредственное участие в принятии законов, но не любых, а только тех, которые реализуют справедливость. В связи с этим, житель завоеванного города, ремесленник и даже свободный человек не смогут быть гражданами, если все они лишены свободного времен для управления своим государством3.
2. Политическое устройство государства
2.1 Политическое устройство и законы
Согласно учению Аристотеля, политическое устройство в государстве – это порядок, лежащий в основе распределения властей в государстве, который можно определить как верховную государственную власть, а также как норму любого общения.
Власть закона является необходимым условием политического устройства, а где законы не властвуют, там политического устройства нет.
Философ определяет закон как бесстрастный разум: «Закону страсть не причастна...». Более полное определение закона у Аристотеля можно свести к следующему: «Законы... суть те основания, по которым властвующие должны властвовать и защищать данную форму государственного быта против тех, которые ее нарушают». Причем законы вообще всем управляют, а в отдельности каждое дело обслуживают законы государственной власти. При этом необходимо стремиться к неменяемости законов, т.к. «закон не имеет никакой другой силы, принуждающей к подчинению ему, кроме обычая, а обычай образуется не иначе как в продолжение известного времени». В государственном устройстве Аристотель выделяет законодательную, судебную и административную власть1.
Законодательная власть решает вопросы о мире и войне, о расторжении и заключении законов о смертной казни, о конфирмации имущества, об изгнании, о назначении и отчетности должностных лиц и др. Решение всех данных дел может поручаться как всем гражданам, так и их части, например одному должностному.
Относительно судебной власти Аристотель выделяет различные виды суда, которые занимаются соответствующей деятельностью: принимают отчеты от должностных лиц; занимаются разбором государственных преступлений, крупных торговых сделок между частными лицами; разбирает тяжбы между частными и должностными лицами, связанные со штрафами; занимается делами, связанные с иноземцами, с убийствами, нанесением ущерба государству и др1.
2.2 Формы политического устройства
Согласно Аристотелю, государство должно иметь разные формы, конституции. Он определяет конституцию как структуру, которая дает порядок, форму государству. А существующее многообразие форм или видов политического устройства можно объяснить тем, что государство представляет собой сложное целое, состоящее из разных частей, не подобных друг другу. Причем каждая часть имеет свои собственные представления о счастье, средствах достижения этого счастья. Каждая часть будет стремиться к тому, чтобы взять всю власть в свои руки для установления собственной формы правления. Также важно, что одни народы поддаются деспотической форме правления, другие царской, а «для иных нужна свободная политическая жизнь».
Другая причина многообразия форм правления связана со столкновением прав в любом государстве, т.к. на власть претендуют и многие: свободные, и благородные, и богатые, и большинство, имеющее всегда преимущества над меньшинством. Именно поэтому возникают, существуют и сменяют друг друга различные государственные устройства2.
Согласно Аристотелю политические устройства делятся по качественному, количественному и имущественному признаку.
Прежде всего, государства различаются тем, в чьих руках сосредоточена власть: у одного лица, большинства или меньшинства. Для Аристотеля это формальная сторона – и одно лицо, и большинство, и меньшинство могут править как неправильно, так и правильно.
Кроме того, большинство или меньшинство могут быть бедными или богатыми. А т.к. обычно в государстве большинство населения составляют бедные, а меньшинство богатые, то разделение по количественному признаку совпадает с разделением по признаку имущественному. Таким образом, получаем следующие формы государственного устройства: три правильных и трои неправильных.
К первым Аристотель относит: монархию, или царскую власть – это правление одного; аристократию – правление лучших, немногих, в интересах граждан; политию – это правление большинства на основе определенного ценза и пекущегося о благе общества.
Ко вторым Аристотель относит: тиранию – правление одного, который руководит своей выгодой; олигархию – правление немногих граждан, имеющих состояние и думающих о своей выгоде; демократию – правление большинства, причем в интересах этого большинства.
Исходя из своих этических взглядов Аристотель в правильных формах государственного устройства предусматривает проявление надлежащей добродетели, в неправильных ее отсутствие1.
Монархия представляет собой самую божественную и первоначальную форму из всех форм политического устройства. Аристотель в работе перечисляет различные виды монархии, или царской власти, отмечает патриархальную и абсолютную монархию. Абсолютная монархия имеет место в том случае, если в государстве есть человек, превосходящий других. Для него нет закона, он «как бы бог между людьми», «попытка подчинить их... закону... смешна», «они сами закон». А если «такие люди в государствах суть вечные цари их», и «остается только повиноваться такому человеку».
Предпочтительнее монархии может быть аристократия, при которой власть в руках немногих, которые обладают личными достоинствами, причем эти достоинства ценятся народом. А т.к. личные достоинства характерны благородным – при аристократии правят государством благородные, евпатриды.
К тирании Аристотель относится крайне отрицательно: «...тираническая власть не согласна с природою человека», «чести больше не тому, кто убьет вора, а тому, кто убьет тирана».
В свою очередь олигархия, также как и аристократия, представляет собой власть меньшинства, но богатых, а не достойных (основные элементы аристократии это достоинство, олигархии – богатство).
Говоря об олигархии, Аристотель подчиняет количественный критерий имущественному: здесь важнее, кто правит, чем сколько правят: «Где граждане пользуются властью в силу своего богатства, там – несмотря на то, будет ли таковых меньшинство или большинство, - политический быт необходимо представляет собою олигархию»1. Впрочем, Аристотель путается: то он подчеркивает различие олигархии и аристократии, то говорит, что «олигархия... там, где верховная власть принадлежит меньшинству богатых и благородных», что естественно, ибо «олигос» - это «немногие», а не богатые, - Аристотелю следовало бы называть власть богатых плутократией, тогда бы он не путал ее с аристократией. Аристотель разбирает и виды олигархии.
Аристотель отмечает, что «есть несколько видов демократии», а именно пять, которые распадаются на два рода: на демократию, основанную на законе, и демократию, где верховная власть находится в руках толпы, а не закона, фактически же – в руках народных льстецов – демагогов: «...льстецы у тираннов, а демагоги у народа», здесь «все власти рушатся». Это охлократия, она уже выходит за рамки политического устройства. Остается демократия, которая основана на законе: это «самая... сносная из всех худших форм политического устройства».
Рассматривая демократию, ученый также подчиняет принцип количественный принципу имущественному. Здесь очень важно, что это власть большинства как свободных, так и бедных: «Там только демократия, где представителем верховной власти является большинство хотя свободных, но в то же время недостаточных»1.
Очевидно, что Аристотель отдает свои симпатии политии. Именно здесь достигается такой строй, при котором власть сосредотачивается в руках так называемого «среднего элемента». Это общество людей имеющих средний достаток. В политии силой, которая руководит обществом, может стать и становится элемент, который находится между полюсами крайней бедности и чрезмерного богатства. Философ пишет, что «государство более всего стремится к тому, чтобы все в нем были равны и одинаковы, а это свойственно преимущественно людям средним. Таким образом, если исходить из естественного, по нашему утверждению, состава государства, неизбежно следует», что государство, состоящее из средних людей, будет иметь и наилучший государственный строй. Эти граждане по преимуществу и остаются в государствах целыми невредимыми»2.
Люди, принадлежащие к крайней бедности и чрезмерному богатству, не могут повиноваться доводам разума, крайне трудно следовать за этими доводами человеку сверхсильному, сверхпрекрасному, сверхбогатому, сверхзнатному, или, наоборот, человеку сверхслабому, сверхнизкому, сверхбедному по своему политическому положению. Люди, относящиеся к первой категории – чаще становятся крупными мерзавцами и наглецами; люди, относящиеся ко второй категории, становятся мелкими мерзавцами и подлецами.
Сверхбогатые люди не желают и не способны подчинятся власти, а бедные как правило живут униженно, не могут властвовать, и подчинятся могут такой власти, какая имеет место у господ над рабами. В итоге получается государство, которое состоит из господ и рабов или государство, в котором одни полны презрения, другие зависти, вместо государства, состоящего из свободных людей. А в государстве, устроенном правильно, должно существовать справедливое и правильное господство одних свободных над другими и правильное подчинение, кроме власти господствующих классов над рабами. Следовательно свободный человек, прежде властвовать и повелевать должен научиться повиновению. Поэтому правитель, сам должен пройти школу подчинения. В политии достигается лучше всего это двойное умение повелевать и повиноваться1.
Такое политическое устройство, с опорой на граждан среднего достатка, представляла для Аристотеля интерес не только теоретический. Он возлагал надежды на македонского царя и считал, что свой условно образцовый строй является будущим греческих полисов.
Также следует отметить, что власть немногих – олигархия – став властью кого-то одного, может превратиться в деспотию; а став власть большинства, превращается в демократию. В свою очередь, монархия может превратиться в аристократию или политию, та в олигархию, та в тираннию. А тиранния перерождается в демократию.
Монархия, полития и аристократия являются правильными формами политического устройства, т. к. одно лицо, большинство или меньшинство, которые имеют власть, ей пользуются для блага всех. Олигархия, демократия и тирания есть неправильные формы, т.к. во всех случаях власть будет служить только своим интересам.
Конечно, деление государственного устройства на различные формы надуманное. Ведь история Древней Греции связана с борьбой свободных и рабов, а внутри самих свободных – история борьбы за власть различных классов свободных: сначала благородных и неблагородных, затем бедных и богатых. Причем тирания и монархия отличались тем, что тиран был узурпатором и служил интересам неблагородных, вопрос же о том, насколько он при этом служил себе, второстепенный, но никто не служил общему благу монарх же служил благородным и в своем царствовании опирался на личное происхождение2.
3. Совершенное государство Аристотеля
При жизни Аристотеля государство переживало кризис, существовало разделение греческих полисов на олигархические и демократические и велась ожесточенная социально-политическая борьба внутри городов-государств.
Сам Аристотель отмечал, что в большей части городов-государств осуществляется демократическое, либо олигархическое правление.
Хотя Аристотель относил данные формы к неправильным и видел в полисе наивысшую форму объединения людей, он хотел найти выход из этого положения. Греческие полисы, как считал Аристотель, которые не способны создать совершенное правление, могут наедятся только помощи извне.
В «Политике» Аристотель описывает совершенный, идеальный государственный строй, который в целом близок к аристократическому, описанному выше. Граждане при таком строе ведут в государстве такой образ жизни, который способствует развитию добродетели, что должно обеспечить государству счастливую жизнь1.
Т.к. достижение нравственности является целью любого государства, Аристотеля очень заботит укрепление и увеличение добродетелей. Справедливость, разумность и другие ценности обладают такой силой, какой обладает отдельный гражданин в полисе.
Идеальное государство должно быть ни малонаселенным, ни слишком населенным – т.е. соответствовать человеческим меркам. Территория, в свою очередь, должна быть большой – для удовлетворения материальных запросов; но большой не на столько, чтобы тяготится своим размером.
Черты характера граждан должны быть предпочтительнее греческого, но могут также включать черты, причем лучшие, восточных и северных народов.
Следует использовать для богослужения мудрость старших поколений, и готовить для защиты государства энергию молодых – чтобы лучше их использовать. Первые и вторые принимают участие в управлении государством.
По Аристотелю – идеалом совершенного государства является активность созерцательная, жизнь в мире и согласии. Действия людей могут быть как полезными, так и прекрасными, т.к. в жизни все поделено на две части. Например, одна стремиться к труду, вторая к свободе; одна к войне, другая к миру. Необходимо предпочитать более высокие цели и идеалы при выборе целей, причем нужно отталкиваться и опираться от более низких.
Готовясь к войне, мы имее соей целью мир, рабтая на пределе, мы не должны забывать о вободе. Все полезное должно быть направлено для достжения прекрасного. Данным критерием необходимо руководствоваться законодателю, причем не путать цели и средства, удерживать соотношение между действиями и душевными способностями. Например, важно как искусно вести войну, так и работать умело. А еще более важным является создавать прекрасное, жить в мире и отдыхать1.