Уголовная ответственность за кражу

Введение
Глава 1. Уголовно-правовая характеристика основного состава
ч. 1ст. 158 Уголовного Кодека Российской Федерации
1.1 Объективные признаки кражи (объект и объективная сторона
1.2. Субъективные признаки кражи (субъективная сторона и субъект)
Глава 2. Квалифицированные и особо квалифицированные виды кражи.
2.1 Группой лиц по предварительному сговору
2.2 С незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище
2.3 С причинением значительного ущерба гражданину
2.4 Кража, совершенная из одежды, сумки или ручной клади, находившихся при потерпевшем.
2.4 Кража совершенная организованной группой
2.5 Кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище
2.6 Кража, совершенная из нефтепровода, нефтепродуктопровода, газопровода
2.7 Кража, совершенная в крупном размере
2.8 Кража совершенная организованной группой
2.9 Особо крупный размер кражи
Глава 3.
3.1 Уголовно-правовая характеристика краж транспортного средства
3.2 Криминалистическая характеристика краж транспортного средства
3.3 Криминалистическая характеристика краж.
Заключение
Список использованной литературы
приложения

Уголовная ответственность за кражу

Например, по делу Топоркова и Громозова, которые проникли на территорию автозавода и стали перебрасывать через забор предприятия детали к автомобилям «Волга», Верховный Суд Российской Федерации указал, что хранилищем признается не вся территория завода, а только такие ее участки, которые отведены и оборудованы исключительно для целей хранения имущественных ценностей1. Это - все виды специальных устройств, специально предназначенных для хранения и сбережения различного имущества – товаров, денег, драгоценных металлов и драгоценных природных камней.
В судебно-следственной практике «иными хранилищами» признаются так же участки территории, специально предназначенные и приспособленные для постоянного или временного хранения материальных ценностей. К таким обособленным и охраняемым территориямотносятся товарные дворы железнодорожных станций, речного или морского грузовых портов, аэропортов, элеваторов, огороженные загоны для скота, охраняемые зерновые тока сельскохозяйственных предприятий и т.д.
Содействие совершению кражи с проникновением в помещение либо иное хранилище советами, указаниями, предоставлением средств, заранее данным обещанием скрыть следы преступления, приобрести или сбыть похищенное, а так же устранением препятствий, не связанным с оказанием помощи в непосредственном проникновении или изъятии имущества из жилища, надлежит квалифицировать как соучастие в такой краже в форме пособничества.
2.3 С причинением значительного ущерба гражданину (п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации)
При вменении данного квалифицирующего признака необходимо учитывать следующее: Во-первых, данный признак возможен только при хищении личного имущества граждан. Во-вторых, говоря об ущербе, как уже упоминалось выше, имеем в виду материальный, имущественный ущерб и при том лишь реальный (положительный) ущерб. В-третьих, значительность ущерба зависит не только от стоимости похищенного, но и от совокупности факторов, определяющих материальное положение потерпевшего: количество похищенного, его значимость для потерпевшего, материальное положение потерпевшего, его заработная плата, наличие иждивенцев, что должно находить полное и глубокое отражение в судебно-следственных документах.
В известной мере характеризующий размер хищения, относится к тайному изъятию имущества, принадлежащего только гражданину на праве собственности или титульного владения, и не касается корыстных посягательств на государственную и муниципальную собственность. Когда закон говорит применительно к хищению об «ущербе», не раскрывая его характера, надо иметь в виду, что речь может идти только о материальном, имущественном ущербе и притом лишь о реальном (положительном) ущербе, в структуре которого нет места убыткам собственника в виде упущенной выгоды, хотя она сама по себе фактически может быть весьма существенной потерей для его имущественных интересов.
Значительный ущерб – сугубо оценочный признак: он формализован в законе, и это не способствует единообразному применению последнего, стабильности судебно – следственной практики при квалификации хищений виновных лиц по данному отягчающему обстоятельству.
Значительность ущерба зависит от совокупности факторов, определяющих материальное положение потерпевшего. Ущерб, расцененный органом применяющим уголовный закон, как «значительный» для данного потерпевшего, не может быть по своим количественным параметрам в денежном отношении большим, чем «крупный размер» как особо квалифицирующий признак состава кражи.
Кража, причинившая «значительный ущерб» гражданину, влечет ответственность по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации. В соответствии с примечанием 2 к ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.
Высшие судебные органы страны неоднократно обращали внимание на то, что в обвинительном приговоре должно быть четко мотивировано, как того требует закон, почему ущерб, причиненный гражданину, призна­ется значительным. Например, отсутствие четкой мотивировки в обвини­тельном документе суда первой инстанции послужило достаточным осно­ванием к тому, чтобы Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ своим определением переквалифицировала кражу джинсовой куртки с п. «г» ч. 2 ст. 158 УК на ч. 1 ст. 158 УК РФ1.Федеральным законом от 31 октября 2002 г. № 133 «О внесении из­менений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»137 примеча­ние к ст. 158 УК РФ дополнено новым п. 2 следующего содержания: «Зна­чительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пя­тикратного минимального размера оплаты труда, установленного законо­дательством Российской Федерации на момент совершения преступления».
2.4 Кража, совершенная из одежды, сумки или ручной клади, находившихся при потерпевшем (п. «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации)
Согласно п. «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации наказывается кража, совершенная из одежды, сумки или другой ручной клади, находившейся при потерпевшем. Данный квалифицирующий признак характеризует профессиональную преступную специализацию, высокий уровень профессиональных навыков вора, обеспечивающих незаметное изъятие имущества из одежды (плащ, пиджак, брюки), сумки или другой ручной клади (чемодан, портфель), которые в момент совершения преступления находились при потерпевшем.
Данный квалифицирующий признак введен Федеральным законом Российской Федерации № 133 от 31 октября 2002 года и призван противо­действовать карманным кражам и ее аналогам. Общественная опасность усматриваемых краж определяется многими факторами. Во-первых, их латентностью и распространенностью. Во-вторых, воровским профессио­нализмом, что свидетельствует о повышенной общественной опасности личности такого преступника.
Вменение рассматриваемого квалифицирующего признака предпола­гает установление не только места хранения или перемещения ценностей (одежда, сумка, ручная кладь), но и того, что в момент похищения они на­ходились при потерпевшем, например в салоне трамвая, автобуса. Рассматриваемый квалифицирующий признак нельзя вменить при совер­шении кражи в тот момент, когда потерпевший оставил свою одежду, сум­ку, другую ручную кладь, например, сдал верхнюю одежду в гардероб.
Обязательным условием квалификации действия виновного по пунк­ту «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ является незаконность его изъятия, которое осу­ществлено вопреки запрету или без ведома и согласия правомочного лица и находится при потерпевшем.
Тайное завладение чужим имуществом в отсутствие потерпевшего не образует данного квалифицирующего признака даже при наличии умысла на хищение.
При этом такое хищение может осуществляться как непосредственно виновным, так и с помощью различных приемов (выбивание толчками) и приспособлений (пинцет, крючок). Широкое распространение получило использование преступником лезвия, заточенной монеты или других при­способлений для разрезания одежды, портфеля или сумки с целью похи­щения чужого имущества. В случае если этими действиями виновный причинил значительный ущерб потерпевшему, то содеянное следует дополнительно квалифицировать по статье 167 УК РФ. На это обращено внимание Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении №29 от 27.12.2002 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», где содержится разъяснение, что если в ходе совершения кражи было умышленно уничтожено или повреждено имущество потерпевшего, не являющееся предметом хищения, содеянное следует, при наличии к тому оснований, дополнительно квалифицировать по статье 167 УК РФ.
2.5 Кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище (п «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации)
Незаконное проникновение в жилище существенно повышает общественную опасность содеянного. При совершении такого рода деяний виновные прилагают дополнительные, подчас весьма значительные усилия, ухищрения, чтобы преодолеть преграды и получить доступ к имуществу, находящемуся в жилище. При этом расхитители взламывают замки, двери, ворота, устраивают проломы в стенах, полу, потолке зданий, срывают рамы и решетки окон, чем наносят серьезный ущерб материальным объектам собственности. Решая вопрос о наличии в действиях виновного такого квалифицирующего признака, как незаконное проникновение в жилище, органы следствия и суды должны иметь в виду следующее.
Жилище – это помещение, предназначенное для постоянного или временного проживания людей (индивидуальный дом, квартира, комната в гостинице, санатории, дача, садовый домик), а также те его составные части, которые используются для отдыха, хранения имущества либо удовлетворения других потребностей человека (балконы, застекленные веранды, кладовые).
Не могут признаваться жилищем помещения, не преднозначенные и не приспособленные для постоянного или временного проживания (например, обособленные от жилых построек погреба, амбары, гаражи и другие хозяйственные помещения).
Под помещением, о котором говорит закон, следует понимать строение, сооружение, предназначенное для размещения людей или материальных ценностей. Оно может быть как постоянным, так и временным (например, надувной ангар, брезентовый шатер, палатка), как стационарным так и передвижным1.
Понятие «незаконное проникновение в жилище» разъясняется в По­становлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и раз­бое». В соответствии с п. 18 указанного постановления под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует по­нимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью со­вершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строе­нии или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее по­мещение.
Проникновение в жилище может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение, например похищение одежды через форточку при помощи рыболовной удочки.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (п. 19) содержится разъяснение следующего содержания: решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также, когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или раз­бой, в его действиях указанный признак отсутствует.
Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знаком­ства.
В случае признания лица виновным в совершении хищения чужого имущества путем незаконного проникновения в жилище дополнительной квалификации по статье 139 УК РФ не требуется, поскольку такое неза­конное действие является квалифицирующим признаком кражи.
Как свидетельствует практика, суды неодинаково решают вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в жилище и не всегда выясняют цель проникновения в жи­лище, что влечет судебные ошибки.
Например, изменяя приговор Ростовского областного суда в части осуждения Дядюшенко по п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, исключая из приговора осуждение ви­новного но пункту «в», указала, что вывод суда о совершении кражи с проникновением в жилище противоречит установленным обстоятельствам дела. Дядюшенко совершил кражу двух золотых колец после того, как по­терпевшая, будучи изнасилованной им, вырвалась и убежала из квартиры. Таким образом, проникновение в жилище совершено осужденным в иных целях, а не с целью совершения кражи"1.
2.6 Кража, совершенная из нефтепровода, нефтепродуктопровода, газопровода (п «б» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации)
Наибольшую общественную опасность среди преступлений в сфере топливно-энергетического комплекса представляют хищения нефти, в особенности - совершаемые путем несанкционированных врезок в нефтепроводы, которые в силу способа их совершения носят угрожающий характер для экологической безопасности республики.
Продолжающееся распространение хищений нефтепродуктов вызывает особую озабоченность, особенно в сфере их транспортировки трубопроводным транспортом. Буквально на глазах из разряда редких криминальных проявлений это общественно опасное деяние трансформировалось в масштабную угрозу безопасности топливно-энергетического комплекса, о чем свидетельствует и анализ прессы2. Обобщение материалов практики показало, что криминальное завладение нефтью из магистральных трубопроводов имеет ряд существенных особенностей, затрудняющих правильную квалификацию содеянного на основе норм действующего УК РФ1.
Так, хищения, в которых предметом выступают нефть и нефтепродукты, обладают спецификой проявления, прежде всего, объективной стороны преступления. Это, безусловно, порождает проблемы квалификации данного вида преступлений, их выявления и последующего расследования, разработки комплекса мер, направленных на предупреждение и пресечение хищений в нефтяной отрасли. В целях преодоления отмеченных проблемных ситуаций в правоприменительной практике необходимо более подробно их исследовать и предложить пути их разрешения. Такая работа должна проводиться по следующим направлениям.
1. Изменение действующего уголовного законодательства в области борьбы с хищениями нефтепродуктов.
2. Совершенствование практики применения норм уголовного закона.
3. Организационно-обеспечительная работа.
Примером реализации первого направления, т.е. изменения действующего законодательства, является новая редакция статьи 158 УК РФ, которая выводит хищения из нефтепродуктопроводов в особый вид правонарушений. Согласно п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ кража, совершенная из нефтепровода, нефтепродуктопровода, газопровода, наказывается штрафом в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет либо лишением свободы на срок от двух до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев. Соответствующий Закон Госдума Российской Федерации приняла 6 декабря 2006 г.2.
Этим же Законом в УК РФ введена новая ст. 215.3, предусматривающая ответственность за разрушение, повреждение или приведение иным способом в негодное для эксплуатации состояние нефтепроводов, нефтепродуктопроводов, газопроводов, а также технологически связанных с ними объектов, сооружений, средств связи, автоматики, сигнализации, которые повлекли или могли повлечь нарушение их нормальной работы и были совершены из корыстных или хулиганских побуждений. Повреждение нефте- и газопроводов влечет за собой штраф в размере от 400 тыс. до 500 тыс. рублей. За это преступление гражданин может быть приговорен к исправительным работам от одного года до двух лет либо к лишению свободы на срок от двух до пяти лет. Преступление, совершенное группой лиц по предварительному сговору, наказывается лишением свободы от трех до шести лет. Если эти действия повлекут по неосторожности смерть человека или будут иметь другие тяжкие последствия (например, экологические аварии), то в этом случае виновным в совершении данного преступления грозит лишение свободы от пяти до восьми лет.
Изложенная редакция ст. 158 УК РФ, а также вновь введенная в УК РФ ст. 215.3 делают излишним применение другого возможного варианта реализации первого направления, а именно: дополнение гл. 21 УК РФ самостоятельной ст. 158.1 в редакции: "Незаконное подключение к нефтепроводам, нефтепродуктопроводам или газопроводам в целях хищения нефти, газа или нефтепродуктов наказывается...", - которая предлагалась некоторыми специалистами, работающими в данной сфере.
Каждый из приведенных вариантов требует известной согласованности между предлагаемыми уголовно-правовыми предписаниями и положениями ст. 7.19 "Самовольное подключение и использование электрической, тепловой энергии, нефти или газа" КоАП РФ1. Здесь следует лишь сказать, что выбор конкретного варианта и более точная формулировка соответствующей уголовно-правовой нормы зависят от законодателя. При всех условиях в основе законодательных изменений должна быть учтена специфика предмета хищения в нефтяной отрасли и особенности проявления объективной стороны рассматриваемых преступлений.
Не исключено участие в совершении хищений работников организаций трубопроводного транспорта (инженерно-технический персонал, сотрудники службы охраны и безопасности, линейные обходчики и др.), которые могут сообщить соучастникам сведения о марке перекачиваемых нефтепродуктов и графике их перекачки, обеспечить маскировку действий при осуществлении врезок в трубопровод под видом выполнения производственных работ и т.д. В этих случаях их действия квалифицируются как соучастие в хищении в виде пособничества.
В Удмуртии пресечена деятельность организованной преступной группы под руководством Б. В период 2002 - 2003 гг. она занималась хищением нефти. Украденное "черное золото" заливалось в арендованные нефтевозы. Хищениям способствовал и содействовал сотрудник милиции. Согласно произведенному Б. распределению ролей между участниками преступной группы, обязанности по наблюдению за окружающей обстановкой в местах совершения хищений, с целью исключить вмешательство в преступные действия посторонних лиц, были возложены на инспектора ДПС В. Он, используя должностные полномочия сотрудника милиции, форменную одежду, незаконно блокировал проезд автотранспорта, не используемого преступным сообществом, к месторождению в момент совершения хищения, подстраховывая других соучастников хищения от возможного обнаружения. Он должен был удерживать автомобили под предлогом проверки документов, пока Б. не сообщит о том, что нефтевоз заправлен похищенной нефтью, и не даст распоряжение разрешить водителям задержанных автомобилей дальнейшее движение. Впоследствии похищенная нефть реализовывалась по подложным документам на предприятия Удмуртии. От деятельности преступной группы пострадали месторождения ОАО "Удмуртторф" на сумму 671000 руб. и "Удмуртская нефтяная компания" на сумму 1468766 руб. Приговором Верховного суда Удмуртской Республики все участники ОПГ приговорены к лишению свободы.
Недоработки в сборе достаточных доказательств деятельности именно организованной преступной группы, допущенные в стадии предварительного следствия, на практике приводят к тому, что суды исключают квалифицирующий признак "организованная группа" и выносят обвинительные приговоры по п. п. "а" и "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ. В этих случаях, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", суды указывают, что в ходе следствия не установлено фактов совершения подсудимыми действий, которыми характеризуется организованная преступная деятельность (отсутствуют такие признаки, как устойчивость, сплоченность, стабильность состава, совместная подготовка к совершению преступления и т.д.).