Журналистская этика

Содержание

ВВЕДЕНИЕ
Глава 1. Журналистская этика
1.1 Исторический аспект вопроса
1.2. Регулирующие Организации, Кодексы, Уставы
1.3. Этические нормы различных СМИ
Глава 2.Проблематика на страницах современных изданий
2.1 Анализ проблематики в СМИ
2.2 Контент-анализ
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Журналистская этика

В России утвердился подход к созданию этических кодексов, в основе которого лежит подлог, контрафакция, имитация процессов нравственного регулирования. Кодексы не задевают за живое, не порождают «несвоевременных мыслей» о времени и о себе, не вызывают дискуссий в среде журналистов. Их положения по большей части носят декларативный характер и изначально не учитывают развитие процессов саморегулирования.
Причины сложившегося положения многообразны. Их истоки кроются в социально-политической и экономической нестабильности общества; существенных различиях между формальными, заявленными, и латентными, реальными, функциями социальных институтов; факторе денационализации политической элиты (терминология проф. А.С. Панарина); отсутствии продуманной и ответственной внутренней и внешней политики государства.
В условиях отрицания ценностей формируется особый социо-культурный механизм постулирования жизнестроительных фикций, связанный с инстинктом самосохранения общества. К этим суррогатам жизнестроения подсознательно стремится и журналистское сообщество, провозглашая этические постулаты, которые оно заведомо не собирается выполнять8.
Это косвенным образом свидетельствует о духовном и нравственном нездоровье российской прессы. В каком-то смысле обращение к кодексу - эвфемистическое обозначение социальных катаклизмов. Советские идеологи создали Моральный кодекс строителя коммунизма, который воспринимался как пустая декларация и стал символическим обозначением морального разложения, прикрывающегося высоким пафосом. Критика Евангелия бумерангом обернулась против этого кодекса, «списанного» с Нагорной проповеди.
Московская хартия журналистов и Кодекс профессиональной этики российского журналиста 1994 года появились на волне преодоления политического раскола в обществе, как ответ на обвинения СМИ в ангажированности и разжигании политических страстей, на фоне резкого падения тиражей. По своей стилистике они являлись помпезной декларацией и немногим дальше ушли от Морального кодекса строителя коммунизма. Приходится признать, что их появление - обусловленная социально-политической ситуацией широкомасштабная PR-акция российских СМИ, желающих предотвратить возможное давление со стороны исполнительной власти путем создания видимости внутрицехового регулирования9.
То же самое можно сказать о Хартии телерадиовещателей (1998), которая возникла как демонстрация воли к саморегулированию в ответ на проект создания Высшего Совета по нравственности. Совершенно не исключено, что нынешняя PR-кампания вокруг Хартии о поведении журналистов в экстремальных ситуациях стихнет, как только станет ясно, что власть отказалась от блицкрига в «войне» со СМИ. Суть этой кампании - заменить журналистскую ответственность перед обществом ответственностью перед государством10.
Вместе с тем, существуют позитивные примеры функционирования органов журналистского саморегулирования без обращения к декларациям. Судебная палата по информационным спорам при Президенте РФ (1994-2000 гг.) не ставила целью создание этического кодекса. При вынесении решений она руководствовалась законодательством о СМИ и зафиксированными в уставах целями и задачами самого средства массовой информации11.
Под эгидой Центра социально-правовых исследований Оксфордского университета и Института проблем информационного права при МГУ в Ростовской и Нижегородской областях ведется конструктивный диалог между исполнительной, законодательной, судебной властью и журналистскими организациями, направленный на создание «работающего» кодекса журналистской чести, повышение журналистской ответственности и правовой культуры СМИ12
Журналистская этика включает такие правила, как обязательная предварительная проверка публикуемых материалов; нежелательность обнародования ранее опубликованных материалов, за исключением случаев, предусмотренных законом, и т.д. В. Теплюк справедливо выделяет нормы, которые преимущественно обеспечивают правомочность профессиональной деятельности журналиста, и нормы, которые в большей мере являются обязывающими или устанавливают запрет на определенные действия13.
В «Кодексе профессиональной этики российского журналиста» оговариваются следующие профессиональные нормы деятельности: «Статья 3. Журналист распространяет и комментирует только ту информацию, в достоверности которой он убежден и источник которой ему хорошо известен. Он прилагает все силы к тому, чтобы избежать нанесения ущерба кому бы то ни было ее неполнотой или неточностью, намеренным сокрытием общественно значимой информации или распространением заведомо ложных сведений. Журналист обязан четко проводить в своих сообщениях различие между фактами, о которых рассказывает, и тем, что составляет мнения, версии или предположения, в то же время в своей профессиональной деятельности он не обязан быть нейтральным. При выполнении своих профессиональных обязанностей журналист не прибегает к незаконным и недостойным способам получения информации. Журналист признает и уважает право физических и юридических лиц не предоставлять информацию и не отвечать на задаваемые им вопросы – за исключением случаев, когда обязанность предоставлять информацию оговорена законом и т.п.»14
В «Положении о принципах и системе общественного контроля за соблюдением журналистами положений кодекса профессиональной этики российского журналиста» есть специальные статьи, в которых дается кодификация нарушений норм профессиональной этики. К ним относятся проступки, ущемляющие право граждан на получение информации (ст. 1); проступки, ущемляющие право граждан на свободу (ст. 2); проступки против чести и достоинства личности (ст. 3); нарушения профессиональной чести журналиста (ст. 4); нарушение служебной этики и профессиональной солидарности (ст. 5)15.
Конечно, за нарушение этических норм журналист должен нести ответственность как перед своими читателями, так и перед журналистской организацией. Но было бы наивно полагать, что только посредством запретительных мер журналиста можно заставить уважать и признавать этические «законы» деятельности: сами по себе эти нормы ничего не значат, если они не усвоены и не осмыслены журналистом. Ведь, предписывая (запрещая) определенные действия, подобного рода нормы не являются их действительным основанием. Определяя то, как человек должен поступать, они, к сожалению, не говорят: почему, во имя чего он должен так поступать, не дают его действиям морального обоснования.
В процессе усвоения различных этических норм у журналиста, как правило, поначалу возникают эмоционально-ценностные представления, содержание которых больше им чувствуется, переживается, нежели осознается. И лишь потом, благодаря рассудочному «прояснению», эти представления превращаются в рационально осознанные нравственные позиции. Следовательно, одних внешних нравственных регуляторов для продуктивной журналистской деятельности недостаточно. Сегодня, как утверждают специалисты-практики, среди побуждений к творчеству все больший вес приобретают моральные соображения. Значит, этические нормы журналистской деятельности могут быть наиболее действенными только тогда, когда они усвоены личностью через систему внутренних факторов регуляции – самосознание и самооценку
По оценкам разных ассоциаций, как минимум 40% действующих российских СМИ существуют лишь благодаря прямым или косвенным субсидиям. Это означает, что значительная часть игроков на российском рынке СМИ просто не заинтересована в существовании эффективно действующих органов саморегулирования рынка.
1. Отсутствует координация между существующими ассоциациями и союзами;
2. Неверно сформулированные задачи. Вместо создания условий для дальнейшего общего развития индустрии, отраслевые ассоциации и союзы сосредоточились на выполнении либо отдельных лоббистских задач, либо на функциях защиты.
3. Некоторые из них фактически превратились в несильные профсоюзы;
4. Низкий уровень доверия рядовых членов к органам управления ассоциаций и отсутствие веры в их реальные возможности;
5. За редким исключением, низкое качество управления;
6. Большинство ассоциаций испытывают недофинансирование. Лишь немногие ассоциации собирают достаточное количество членских взносов для выполнения поставленных задач;
7. Отсутствие статистической информации, необходимой для предоставления обоснований и аргументации, чтобы доказать, что предложения ассоциаций по решению проблем отражают именно интересы индустрии, а не отдельных групп.
Отсутствует инвентаризация уже имеющихся баз данных. Медиа-рынок
непрозрачный.
Сегодня, на рубеже нового тысячелетия, средства массовой информации (СМИ) являются не только одним из средств передачи и получения, извините за тавтологию, информации, но и единственным, наверное, эффективным средством влияния на отдельного человека и общество в целом. Данное обстоятельство позволяет говорить о том, что СМИ могут в какой-то степени либо привить человеку морально-нравственные качества, либо наоборот, — «направить его по ложному следу». Именно поэтому органы саморегулирования СМИ играют существенную роль в регулировании информационного пространства. Отметим, что «саморегулирование» является субъективным понятием, являющимся свободным для толкования.
Некоторые специалисты в области права СМИ утверждают, что под саморегулированием следует понимать только добровольные (т.е. являющиеся продуктом свободного волеизъявления журналистов) средства воздействия на СМИ. Любая попытка законодательно обязать СМИ, либо поощрить их за учреждение органов саморегулирования, сторонниками данной теории категорически отвергается16.
В свою очередь, оппоненты вышеприведенной концепции не отрицают возможность существования так называемого «законодательного саморегулирования», когда сам закон обязывает СМИ учреждать органы саморегулирования. Критики данного подхода обычно ссылаются на то, что не законы (позитивное право) создают морально-этические нормы, а, наоборот, — духовные и нравственные нормы (естественное право) являются первоисточником Закона. Обратная ситуация создает, по их мнению, препятствия развитию демократических институтов государства.
Существует еще один подход, базирующийся на понятии «законодательного каркаса» («Proceedings of the information seminar on self-regulation by the media (Strasbourg, 7-8 October 1998)». — Strasbourg: Directorate of Human Rights, p. 7.), когда в закон включены общие (основные) принципы концепции саморегулирования с целью их детализации в практических руководствах, кодексах профессиональной этики и других институтах саморегулирования СМИ (конкретные институты саморегулирования СМИ будут рассматриваться нами ниже). Закон в данном случае не обязывает, а наделяет правом общество, общественные объединения, СМИ создавать добровольные органы саморегулирования.
Ниже (см. таблицу) приводятся характеристики зарубежных органов саморегулирования СМИ. Примеры выбраны не случайно: шведский, норвежский и голландский органы саморегулирования (в данном случае — Советы по делам печати) считаются образцовыми; деятельность австрийского Совета по делам печати не заслужила доверия общественности в силу своей неэффективности; другие модели зарубежных органов саморегулирования СМИ представлены для наглядного отражения преимуществ образцовых моделей органов саморегулирования СМИ и недостатков других17.
Зарубежный опыт саморегулирования
Таблица 3.1
Страна
Назв. органа
Год созд.
Учредители
Цель создания
Состав
Финанси-рование
Санкции, налагаемые органом
Австрия
Совет по делам прессы
1961
Ассоциация издателей газет; Союз австрийских журналистов
Контроль за соблюдением прессой законодательства и норм профессиональной этики; защита законных прав и свобод прессы; представляет интересы прессы в парламенте, правительстве и перед общественностью
20 человек: по 10 от каждой организации-учредителя
за счет прессы
Решения Совета носят рекомендательный характер: Совет может призвать виновное СМИ опубликовать самоосуждающее заключение о своей деятельности
Германия
Германский совет прессы
1956
Ассоциации газет и журналистов
Рассматривает индивидуальные жалобы о нарушении кодекса профессиональной этики журналистов и издателей
Представители СМИ
за счет прессы
Совет может объявить выговор, потребовав от нарушителя опубликовать этот выговор
Нидерланды
Совет прессы
1960
СМИ
Защита граждан от недобросовестных журналистов
Важнейшие организации СМИ: Нидерландская организация журналистов, Ассоциация редакторов, вещательные компании и издательства. Состоит из 16 человек: 8 журналистов + 8 специалистов в области СМИ-нежурналистов. Глава и секретарь Совета должны быть юристами.
за счет прессы
Решения носят рекомендательный характер. Оно может быть опубликовано в профессиональном журнале.
Норвегия