Теория справедливости: Дж. Роулс против Р. Нозика.

План
Введение
Глава 1. Теория социальной справедливости Дж. Роулза
1.1. Политико-философские основания концепции Дж. Роулза
1.2. Принципы справедливости
Глава 2. Либерализм естественных прав Р. Нозика
2.1. Теория либертарной справедливости Р.Нозика
2.2. Концепция справедливого общества
2.3. Гражданское общество
2.4. Права индивида
2.5. Легитимность минимального государства
Заключение
Литература

Теория справедливости: Дж. Роулс против Р. Нозика.

Глава 10 была представлена автором на симпозиуме «Утопия и утопизм» на собрании Восточного отделения Американской философской ассоциации в 1969 г.; отдельные места из доклада потом вошли в разные главы. Вся рукопись «Анархия, государство и утопия» была переработана Р.Нозиком летом 1973 г. и в таком виде опубликована. В России она вышла только недавно – в начале 2008 г.
Разные части этой книги на разных стадиях написания читались Р.Нозиком и обсуждались на собраниях Общества философии, этики и права (Society for Ethical and Legal Philosophy, SELF); «регулярные дискуссии с членами Общества были интеллектуальным стимулом и источником удовольствия».18 Стойкий интерес к теории индивидуалистической анархии заставили Р.Нозика, по его собственным воспоминаниям, отнестись к либертарианским взглядам достаточно серьезно, чтобы появилось желание доказать их несостоятельность, а затем и углубиться в этот предмет. Результатом чего и стала рецензируемая книга «Анархия, государство и утопия».
Главный научный идеал Р. Нозика – Джон Локк. Можно видеть неоднократное цитирование и заимствование его идей в рецензируемой работе. Джон Локк (1632-1704) являлся идеологом социального компромисса, учение которого изложено в “Два трактата о государственном правлении”(1690).19 Он разделял идеи естественного права, общественного договора, народного суверенитета, неотчуждаемых свобод личности, сбалансированности властей, законности восстания против тирана. Д.Локк дополнил ранее известные учения и создал доктрину раннебуржуазного либерализма.
Локк считал, что до возникновения государства люди пребывают в естественном состоянии, не завися ни от чьей воли свободно распоряжаются своей личностью и своей собственностью, господствует равенство. Чтобы нормы (законы) общения, действующие в естественном состоянии, соблюдались, природа наделила каждого возможностью судить преступивших закон и подвергать их соответствующим наказаниям. Однако в естественном состоянии отсутствуют органы, которые могли бы беспристрастно решать споры между людьми. Все это порождает обстановку неуверенности. В целях надежного обеспечения естественных прав, равенства и свободы, защиты личности и собственности люди соглашаются образовать политическое сообщество, учредить государство.20
Государство представляется Д.Локку совокупностью людей, соединившихся в одно целое под эгидой или же установленного общего закона и создавших судебную инстанцию, правомочную улаживать конфликты между ними и наказывать преступников. Государство воплощает политическую власть, то есть право во имя всеобщего блага создавать законы и право применять силу сообщества для исполнения этих законов и защиты государства от нападения извне. Таким образом государство для Д.Локка, как впоследствии и для Р.Нозика – ночной сторож.
Право на жизнь, владение имуществом, свободу и равенство в таком государстве человек не отчуждает никому и ни при каких обстоятельствах. «Эти неотчуждаемые ценности - окончательные границы власти и действия государства, преступать которые ему заказано… Главная цель политического сообщества - чтобы все и каждый могли обеспечивать, сохранять и реализовывать свои гражданские интересы: жизнь, здоровье, свободу и “владение такими внешними благами, как деньги, земли, дома, домашняя утварь и др.».21
По Д. Локку суверенитет народа выше суверенитета созданного им государства. Р. Нозик находится в постоянном диалоге с этим великим философом. Доказывая в своей работе, что территория с доминирующим охранным агентством представляет собой государство, Нозик тут же вопрошает: «Согласился бы Локк, что на такой территории существует государство или гражданское общество? Если да, сказал бы он, что оно было создано в результате общественного договора?»22
В политологии сложилось множество теорий в понимании современного государства. Более 300 лет идет борьба теоретических концепций о роли государства в обществ (противостояние «линии Гоббса» и «линии Локка»). Если обобщить существующие теоретические подходы к государству, то можно выделить следующие:
- линия Гоббса – необходимость существования государства как арбитра и конечной инстанции в «войне всех против всех»;
- линия Локка – государство минимизировано, оно – ночной сторож при обществе. В эпоху средневековья под государством понимались княжество, королевство, тирания, республика и др. Затем от государства отделяются понятия «общество и «индивид», разграничиваются понятия «государство» и «общество индивидов». В 18 в. разрабатывается концепция гражданского общества, положение о том, что государство есть инструмент с помощью которого общество «находит» себя, а разросшееся государство препятствует свободе индивида, реализации его возможностей. Такой подход дал основание для появления революционной темы – «гражданское общество против государства». Государству отводится роль «ночного сторожа», и чем совершеннее гражданское общество, тем меньше оно нуждается в правительстве. В этом духе и написаны работы Р.Нозика. Однако в последнее время появляются теории, напротив, не разделяющие, а объединяющие, консолидирующие государство и гражданское общество, расширяющие сферу действий государства. Начало этим научным изысканиям было положено уже современниками Р.Нозика, а в первую очередь Дж. Роулзом.
Помимо этих ведущих линий по выяснению роли государства в обществе существуют еще и другие вектора (государство классовое (марксизм), государство на службе элит (элитистские теории), плюралистическое государство (Р.Даль), государство-левиафан (В.Нисканен, новые правые), патриархальное государство (феминистские теории).
Таким образом, теория Р. Нозика является продолжением и развитием классических либеральных теорий по вопросу о роли государства в обществе. Р. Нозик рассматривает фундаментальный вопрос политической философии – необходимость государства ВООБЩЕ; исследование анархической ситуации; объяснение сферы политики исходя из теории естественного состояния. Он даёт анализ локковской теории естественного состояния; анализ с различных позиций свободы индивидов в разных типах общества; характеристика гражданского правления, общественной активности граждан, независимых от государства организаций; объяснение позиции «невидимой руки» с помощью методов проектирования и методов фильтрации.
В главе «Моральные ограничения и государство» Р.Нозик рассматривает классическую либеральную теорию в рамках формулы «государство-ночной сторож»; рассмотрение понятий минимального и ультраминимального государства; принципы ограничений государства; оценка перераспределительных функций государства.
Он выделяет способы защиты граждан, способов и методов наказания в рамках традиции естественного права; проблема границ свободы человека. Обращаясь к вопросу о происхождении государства, Р.Нозик анализирует все функции государства с позиции общества и прав и свобод граждан. Рассмотрение проблем легитимности минимального и ультраминимального государства, причин её упадка идет с позиций минимального государства и распределительной справедливости.
Особый раздел у Нозика посвящен анализу и критике теории справедливости Дж. Роулза по вопросам понятия общественного сотрудничества, условий сотрудничества и его принципов, макро и микро позиций государства; естественных преимуществ и произвольности,
В целом он рассматривает теорию справедливости, а также теории присвоения Локка в ракурсе экономических прав; проблемы частной собственности. Он даёт всесторонний анализ и критикует теорию Ролза с позиций теории естественных прав. При этом Р. Нозик обращается к проблемам гражданского общества, степени вмешательства граждан в дела государства, способах контроля над властью, видам общественной активности; неправительственным организациям.
Обращаясь к понятию и проблемам демоктезиса, он приводит ряд оправданий для существования минимального государства; обосновывает. задачи минимального государства во внутренней и внешней политике.
Идеи Р. Нозика по проблемам популяризации минимального государства в общественном мнении не потеряли значения до сих пор. Его анализ ценностей минимального государства, их привлекательность и утопичность лежит в основе теории либертарной справедливости. Главная цель его труда в истории современной политической мысли – подытожить сделанное предшественниками в области либеральной теории, посмотреть, как изменилась роль государства в экономическом обществе и целесообразно ли так расширять его границы. Язык и терминология работы Р.Нозика лежат в русле западной классической политологии, хотя автор вводит и ряд новых терминов, таких как «рамки», «фильтры» и другие.
Главным постулатом классического либерализма в экономике является частная собственность. В своей работе «Анархия, государство и утопия» известный американский философ Р. Нозик в свою очередь продолжил данную традицию, подытожив преимущества системы частной собственности.23 Он выделил её следующие преимущества:
1) она повышает благосостояние общества, отдавая ресурсы в руки тех, кто может распорядиться ими лучше других;
2) она поощряет экспериментирование и нововведения, потому что когда ресурс принадлежит одному человеку, ему не нужно убеждать других или какие-то государственные органы в ценности своей новой идеи;
3) она способствует эффективному распределению риска, поскольку вероятные издержки, связанные с той или иной деятельностью, падают на тех, кто непосредственно ею занимаются, и поэтому они оказываются заинтересованы в том, чтобы специализироваться и становиться экспертами в оценке рисков именно этого типа;
4) она защищает интересы будущих поколений, побуждая некоторых агентов переключать ресурсы от текущего потребления на достижение долговременных целей, лежащих нередко за горизонтом их собственного существования;
5) она защищает наиболее презираемые категории населения благодаря тому, что на рынке труда возникает конкуренция среди множества частных работодателей.24
«Ухудшает ли положение людей, не имеющих возможности совершить акт присвоения (поскольку доступных и полезных неприсвоенных объектов больше нет), система, которая разрешает акты присвоения и постоянную собственность? Здесь вступают в игру различные знакомые нам доводы в защиту частной собственности, основанные на общественной пользе: она увеличивает общественный продукт, передавая средства производства в руки тех, кто может использовать их с наибольшей эффективностью (прибыльно); она стимулирует экспериментирование, потому что когда ресурсы контролируются разными людьми, нет одного человека или небольшой группы, которых человек, желающий воплотить новую идею, должен был бы обязательно убедить; частная собственность позволяет людям выбирать, какого рода риски (и какого рода структуру рисков) они желают нести, что ведет к специализации в распределении разных типов рисков; частная собственность защищает будущих индивидов, побуждая некоторых людей изымать ресурсы из текущего потребления для рынков в будущем; она предоставляет дополнительные источники занятости для непопулярных людей, которым не приходится убеждать одного человека или небольшую группу нанять их на работу, и т.д.»25
2.2. Концепция справедливого общества
Если пристальнее посмотреть на теорию Р. Нозика, то можно увидеть, что Нозик предлагает невмешательство государства в частную жизнь граждан, что по его мнению должно лежать в основе концепции справедливого общества. Это такое общество, в котором распределение благ имеет определенную историю одного из двух типов:
1) Все блага в этом обществе относятся к двум категориям. Ими владеют люди, которые вложили в них или в исходные материалы для них свой труд, а также выполнили некие другие условия. Или же ими владеют люди, овладевшие ими в результате добровольных транзакций - продаж или даров, исходным пунктом для которых было владение этими благами кем-то, кто вложил в них свой труд или выполнил прочие условия.
2) В качестве альтернативы, если блага попали в неправильные руки (в соответствии с этими принципами), то с тех пор ситуация была исправлена.
Роберт Нозик без особой охоты формулирует краткое изложение своей политической философии, сокращая ее до максимы по образцу: «От каждого по способностям, каждому по потребностям». Его максима звучит так: «От каждого то, что он сам решит сделать, каждому то, что он сам для себя сделает (возможно, с договорно оформленной помощью других) и что другие решат сделать для него или дать ему из того, что им раньше (по этой максиме) дали и они еще не потратили или передали».26
Автор сводит это к следующему: «От каждого в соответствии с их выбором, каждому в соответствии с выбором других».
Специалисты считают, что Р. Нозик в связи с этим достоин похвалы за явно высказываемое им предположение, что в основе консерватизма все же лежит общий принцип. «Жалко, что консерваторы делают это так редко. Но проясняет ли то, что он говорит, этот принцип? Не указывают ли его слова на то, что консерватизм скрывает свою основную идею? Что бы мы еще ни думали о них, его слова не столь определенны, как можно предположить при первом прочтении».27
Как было указано, Р. Нозик вводит интересное понятие «рамки», некоего фильтрующего устройства. По его мнению у этой рамки есть два преимущества перед любым другим описанием утопии: «во-первых, она будет приемлемой почти для любого утописта, каковы бы ни были его взгляды, в какой-то определенный момент в будущем, и, во-вторых, она совместима с реализацией почти всех конкретных утопических замыслов, хотя и не гарантирует реализации или всемирного триумфа никакому конкретному утопическому замыслу».
Р. Нозик искренно считает, что его рамка подходит для общества хороших людей. Хорошие люди, полагает он, добровольно предпочтут жить в той конкретной модели, которая нравится ему, если они так же разумны, как и он сам, и, таким образом, в состоянии оценить ее выдающиеся достоинства. «И большинство утопистов согласится, что в какой-то момент времени наша рамка будет уместна, потому что в какой-то момент (после того как люди перевоспитаны в правильном духе и выросло неиспорченное поколение) люди добровольно предпочтут жить в их любимой модели».28 Таким образом, автор доказывает, что, даже если существует один вид сообщества, являющийся наилучшим для всех вместе и каждого в отдельности, предложенная им рамка — это наилучший метод выявления природы этого сообщества.
«Намного больше аргументов можно и должно предложить в поддержку мнения, что даже если существует тип общества, являющийся наилучшим для всех, то существование рамки 1) лучше, чем любой другой вариант, для всякого индивида, который придумал, на что похоже это общество; 2) лучше, чем любой другой вариант, для того чтобы убедить всех, что этот тип на самом деле представляет собой наилучшее общество; 3) лучше, чем любой другой вариант, для многочисленных людей, которые пришли к этому убеждению; 4) лучший способ стабилизировать такое общество, чтобы люди жили мирно и спокойно в условиях данной конкретной модели. Я не могу излагать здесь эти дополнительные аргументы. (И я не мог бы изложить все эти аргументы где бы то ни было; понимание того, почему это так, является дополнительным доводом в пользу истинности этой позиции.) Однако я хочу подчеркнуть, что высказанные и упомянутые здесь аргументы в пользу рамки оказываются еще более убедительными, когда мы отбрасываем (ложное) предположение о том, что существует один вид сообщества, являющийся наилучшим для всех и каждого, и таким образом отказываемся от ложной интерпретации нашей проблемы как проблемы того, в каком именно единственном типе сообщества должен жить каждый отдельно взятый человек».29
2.3. Гражданское общество
Важный вопрос, который поднимает Р. Нозик это – гражданское общество, возможная защита граждан от произвола государства. И тут он апеллирует к Д. Локку В классическом понимании гражданское общество – это процесс и результат сложных взаимозависимых отношений человека, общества и государства, коллективной солидарности, обусловленной системой ценностей, которая господствует в данном обществе. Они состоят из деятельности самоорганизующихся негосударственных структур, объединяющих граждан и выражающих их разнообразные интересы. Р. Нозик уходит от гегелевской трактовки (возвращаясь к концепции Д.Локка), в которой связь между гражданским обществом и государством мыслится в терминах опосредования и взаимопроникновения.
У Р. Нозика и в ряде некоторых современных западных концепций гражданское общество определяется автономным и выступает антагонистом по отношению к государству. Гражданские инициативы являются для автора формой локальной коллективной самоорганизации граждан для взаимопомощи или защиты своих интересов и реализации потребностей. Под общественным движением понимаются события, явления, процессы политико-экономического характера, влияющие на общественные отношения, тогда как общественная жизнь выступает совокупностью общественных движений, а также форм социальной активности, не имеющих непосредственного социального или экономического эффекта и не преследующих таковых целей.
Принципиальное значение для рецензируемой работы имели различные теории гражданского общества (Т. Гоббс, Г. Гегель, И. Кант, Д. Локк и др.).
Р. Нозик утверждает, что легитимное право на самозащиту от опасностей, которые представляют ненадежные или нечестные правоприменительные процедуры, дает каждому человеку право контролировать то, как другие люди принудительно обеспечивают свои права в конфликтах с ним; а также, что он имеет право поручить своему охранному агентству реализовать это право от его имени. «Когда мы объединяем этот анализ с нашим описанием возникновения монополии de facto, не будет ли это «доказывать» слишком много? Существование монополии de facto создает (в ситуации равных прав) дисбаланс сил. Это увеличивает безопасность для некоторых людей и в то же время увеличивает опасность для других; это увеличивает безопасность тех клиентов доминирующего агентства, которые не могут быть наказаны другими людьми без разрешения их агентства, в то время как для тех, кому становится сложнее защитить себя от несправедливых действий со стороны клиентов доминирующего агентства или самого агентства, опасность увеличивается. Не позволяет ли право на легитимную самозащиту каждой из сторон запрещать какие-то действия другой стороне, чтобы уменьшить риски для себя? Может ли доминирующее охранное агентство и его клиенты, действуя в целях самозащиты, запретить другим людям присоединяться к конкурирующему охранному агентству? Ведь в результате конкурирующее агентство может стать сильнее доминирующего, тем самым создавая угрозу для клиентов последнего и делая их положение менее безопасным. Можно предположить, что запрет, ограничивающий свободу клиентов менять охранные агентства, будет действовать и для клиентов доминирующего агентства, ограничивая их свободу смены агентства. Даже если ни один из конкурентов не представляет реальной угрозы для доминирующего агентства, есть опасность, что все по отдельности более слабые агентства объединятся против доминирующего агентства и в результате станут для него существенной угрозой или даже окажутся сильнее. Имеет ли право доминирующее агентство запретить другим наращивать свои силы выше определенного уровня, чтобы устранить любую возможность того, что оно окажется слабее объединившихся конкурентов? Может ли доминирующее агентство ради сохранения дисбаланса сил легитимно запретить другим наращивать силу? Подобные вопросы возникают и в иной перспективе: если индивид, пребывающий в естественном состоянии, предвидит, что в случае если другие объединятся и создадут охранное агентство или защитную ассоциацию, это уменьшит его собственную безопасность и создаст для него угрозу, это имеет ли он право запретить другим объединяться в принципе? Имеет ли он право запретить другим помогать друг другу в создании государства de facto?».30