Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, их должностными лицами, а также органами дознания, следствия, прокуратуры и суда.

Оглавление

Введение
Глава 1. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, их должностными лицами, а также органами дознания, следствия, прокуратуры и суда
1.1 Общее понятие гражданско-правовой ответственности в науке гражданского права
1.2 Формы и виды гражданско-правовой ответственности
1.3 Основание и условия гражданско-правовой ответственности
Глава II. Ответственность за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу органами публичной власти
2.1. Понятие и формы возмещения вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу органами публичной власти
2.2. Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, их должностными лицами
2.3. Ответственность завред, причиненный органами дознания, следствия, прокуратуры и суда
2.4. Рассмотрение судами дел об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления и их должностными лицами
Заключение
Список литературы

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, их должностными лицами, а также органами дознания, следствия, прокуратуры и суда.

Понятие казны содержится в п. 4 ст. 214 ГК РФ, из смысла которой следует, что перечисленные выше органы не могут нести ответственность переданными ей денежными средствами, поскольку бюджетным законодательством установлен целевой характер их использования государственными учреждениями.
Бюджетный кодекс РФ регулирует правоотношения между субъектами бюджетных правоотношений всех уровней в процессе становления проектов бюджетов, их утверждения, формирования доходов и осуществления расходов (ст. 1 БК РФ). Поскольку в перечне участников бюджетного процесса (ст. 152 БК) нет физических лиц, они не являются участниками бюджетного процесса и нормы бюджетного законодательства к правоотношениям, в которых одной из сторон выступает гражданин, не применимы. По делам о взыскании денежных средств за счетказны Российской Федерации от ее имени должен выступать Минфин РФ в лице Главного управления Федерального казначейства.
Вопросы ответственности по возмещению вреда, причиненного при осуществлении правосудия, были предметом рассмотрения и Конституционного Суда Российской Федерации.
Так, по делу о проверке конституционности положений пункта 2 ст. 1070 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 25.01.01 указал, что отправление правосудия является особым видом осуществления государственной власти. Применяя общее правовое предписание (норму права) к конкретным обстоятельствам дела, судья дает собственное толкование нормы, принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (иногда весьма значительной) и зачастую оценивает обстоятельства, не имея достаточной информации.
При столь большой зависимости результата осуществления правосудия от судейской дискреции разграничение незаконных решений, принятых в результате не связанной с виной ошибки судьи и его неосторожной вины, представляет собой трудновыполнимую задачу. Поэтому участник процесса, в интересах которого судебное решение отменяется или изменяется вышестоящей инстанцией, может считать, что первоначально оно было постановлено не в соответствии с законом именно по вине судьи.
В тоже время оспариваемое положение п.2 ст. 1070 ГК не только исключает презумпцию виновности причинителя вреда, но и предполагает в качестве дополнительного обязательного условия возмещения государством вреда установление вины судьи приговором суда и, следовательно, связывает ответственность государства с преступным деянием судьи, совершенным умышленно (ст. 305 УК РФ «Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта») или по неосторожности (неисполнение или ненадлежащее исполнение судьей как должностным лицом суда своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если оно повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан – ст. 293 УК РФ «Халатность»).
Оспариваемая статья во взаимосвязи со ст. 1069 ГК, а также названными и иными положениями Уголовного кодекса РФ, на основании которых судья как должностное лицо суда может быть привлечен к уголовной ответственности, следует, что государство возмещает вред во всех случаях, когда он причинен преступным деянием судьи при осуществлении судопроизводства.
Что касается гражданского судопроизводства, Конституционный Суд высказал такую позицию. Положение о вине судьи, установленной приговором суда, не может служить препятствием для возмещения вреда, причиненного действиями (или бездействием) судьи в ходе осуществления гражданского судопроизводства, в случае если он издает незаконный акт (или проявляет противоправное бездействие) по вопросам, определяющим не материально-правовое (решение спора по существу), а процессуально-правовое положение сторон. В таких случаях, в том числе в случае противоправного деяния судьи, не выраженного в судебном акте (нарушение разумных сроков судебного разбирательства, иное грубое нарушение процедуры), его вина может быть установлена не только приговором суда, но и иным судебным решением (несвоевременно была возвращена государственная пошлина, излишне уплаченная при подаче искового заявления, возвращена спустя два года в номинальном размере без учета инфляции; нарушены сроки рассмотрения дела по спору, возникшему из трудовых правоотношений, а соответствующее мотивированное решение вручено спустя полгода после вынесения решения; принятие судом незаконного определения о наложении ареста на расчетный счет хозяйства в качестве меры по обеспечению иска).
Конституционный Суд РФ признал не противоречащей Конституции п. 2 ст. 1070 ГК РФ, однако Федеральному Собранию предложил в законодательном порядке урегулировать основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи). До сих пор на законодательном уровне этот вопрос не решен, несмотря на то, что вступили в силу новые АПК РФ и ГПК РФ.
Таким образом, статья 53 Конституции РФ практически не работает, когда речь идет о вреде, причиненном в сфере гражданского судопроизводства. Суды автоматически отклоняют иски граждан о возмещении государством вреда, причиненного незаконным наложением судом ареста на их счета в банке, незаконного взыскания госпошлины, продолжительных отсрочек рассмотрения их гражданских дел в суде и т.д.
Обжалование действий в порядке административного судопроизводства
Возникают вопросы о правомерности наложений взысканий работниками милиции при административных правонарушениях.
В данной ситуации следует исходить из положений Закона РФ «О милиции». Так, согласно пункту 25 статьи 11 Закона РФ «О милиции» милиции предоставляется право при наличии данных о влекущем уголовную или административную ответственность нарушении законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность:
беспрепятственно входить в помещения, занимаемые организациями независимо от подчиненности и форм собственности, в производные помещения, используемые гражданами для занятия индивидуальной и иной трудовой деятельностью и другими видами предпринимательства;
проводить с участием собственника имущества либо его представителей или уполномоченных им лиц, а при отсутствии таковых – с участием представителей органов исполнительной власти или органов местного самоуправления осмотр производственных, складских, торговых и иных служебных помещений, транспортных средств, других мест хранения и использования имущества;
изымать необходимые документы на материальные ценности, денежные средства, кредитные и финансовые операции, а также образцы сырья и продукции;
приостанавливать до устранения допущенных нарушений законодательства деятельность предприятий торговли, а равно граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность в сфере торговли, а в случаях неисполнения ими законного требования сотрудника милиции о прекращении правонарушения.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О милиции» сотрудник милиции выполняет обязанности и пользуется правами милиции в пределах своих полномочий в соответствии с занимаемой должностью.
Приказом МВД РФ от 16.09.02 № 900 «О мерах по совершенствованию деятельности участковых уполномоченных милиции» (с изменениями от 3 мая 2003) УУМ наделены широкими полномочиями, однако осуществление проверок соблюдения правил торговли в их компетенцию не входит.
Необходимо учитывать, что милиция в Российской Федерации – система государственных органов исполнительной власти, призванных защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, собственность, интересы общества и государства от преступных посягательств и наделенных правом применения мер принуждения в пределах, установленных настоящим законом и другими федеральными законами (статья 1). Задачами милиции являются: обеспечение безопасности личности; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений и другие (статья 2).
Осуществление государственного контроля (надзора) в число задач милиции, являющейся правоохранительным органом, не входит. Поэтому правила, установленные Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) при проведении органами милиции проверок по фактам нарушения законодательства, влекущим установленную КоАП РФ административную ответственность не могут применяться.
Обжалование действий органов предварительного расследования в рамках уголовного судопроизводства
Деятельность органов предварительного расследования затрагивает права и интересы не только физических лиц, но и интересы юридических лиц. Как правило, обжалование действий и постановлений дознавателей и следователей, в том числе и юридическими лицами, осуществляется в рамках Уголовного процессуального кодекса РФ.
Сама возможность судебной защиты прав заинтересованных лиц (в том числе юридических), не являющихся участниками уголовного судопроизводства, от незаконных действий органов предварительного расследования стала бесспорной лишь с принятием Конституционным Судом РФ постановления № 5-П от 23.03.1999. Суд высказал позицию о возможности обжалования действий и решений органа дознания, следователя и прокурора, связанных с производством обыска, наложением ареста на имущество, приостановлением производства по уголовному делу и продлением срока предварительного расследования.
Названные положения были воспроизведены в новом Уголовно-процессуальном кодексе РФ, вступившим в силу 01.07.2002г.
Действующий УПК РФ в статье 123 содержит норму, в соответствии с которой решения и действия дознавателя, следователя, прокурора и суда могут быть обжалованы лицами, не являющимися участниками уголовного судопроизводства, в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы. Под «иными лицами» понимаются, например, лица, несущие по закону материальную ответственность за действия подозреваемого, обвиняемого, на имущество которых наложен арест; поручитель подозреваемого, обвиняемого; его залогодатель; должностные лица специализированного детского учреждения, которым поручен присмотр за несовершеннолетним подозреваемым, обвиняемым; руководители предприятий, учреждений, организаций, которым направлен соответствующий запрос суда или правоохранительных органов; должностные лица, получившие для исполнения решения следственных органов, прокурора либо суда; присутствующие в зале судебного заседания лица, подвергнутые денежному взысканию за нарушение порядка в судебном заседании и т.д.
Участниками уголовного судопроизводства, исходя из толкования ст. 123 УПК РФ могут быть обжалованы в установленном порядке любые действия (бездействия) органа дознания, следователя, прокурора и суда, если такими действиями затрагиваются их интересы и конституционные права и свободы.
Рассмотрение жалобы прокурором
Обжаловать действия (бездействия) и решения органов предварительного следствия возможно прокурору в соответствии со ст. 124 УПК РФ. Прокурор рассматривает жалобу в течение 3х суток со дня ее получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 дней, о чем извещается заявитель.
По результатам рассмотрения прокурор выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении.
Заявитель должен быть немедленно уведомлен о решении, принятом по жалобе и дальнейшем порядке его обжалования.
Аналогичный механизм обеспечения реализации права на обжалование в порядке уголовного судопроизводства предусмотрен и для судебной проверки законности и обоснованности принятого решения о прекращении уголовного дела – судья осуществляет такую проверку не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы и по результатам ее рассмотрения выносит соответствующее постановление (ст. 125 и ч. 2 ст. 214 УПК РФ). Копия постановления направляется заявителю и прокурору.
В случаях, предусмотренных УПК РФ, дознаватель, следователь вправе обжаловать действия (бездействие) и решения прокурора вышестоящему прокурору.
Судебный порядок рассмотрения жалоб
В судебном порядке действия и решения органов предварительного расследования обжалуются в соответствии со ст. 125УПК РФ.
Такие процессуальные действия как: отказ в возбуждении уголовного дела, прекращение уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту предварительного расследования.
Конституционный Суд РФ в определении от 27.12.02.№ 300-О высказал такую правовую позицию, что в случаях, когда действия и решения органов дознания, следователей и прокуроров порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивая при этом такие конституционные права и свободы личности, которые не могут быть восстановлены в результате отсроченного судебного контроля, заинтересованным лицам должна быть обеспечена возможность незамедлительного обращения в суд за защитой своих прав и свобод уже в стадии предварительного расследования.
Если уголовное дело возбуждается в отношении конкретного лица, это лицо приобретает статус подозреваемого, в связи с чем может быть причинен ущерб его конституционным правам и свободам. Судебный контроль на последующих стадиях судопроизводства не является достаточным и эффективным средством восстановления их основных прав и свобод, нарушенных при возбуждении уголовного дела.
При проверке законности постановления о возбуждении уголовного дела суд управомочен выяснять прежде всего, соблюден ли порядок вынесения данного решения, имеются ли поводы к возбуждению уголовного дела, отсутствуют ли обстоятельства, исключающие производство по делу. При этом принесение в суд жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не приостанавливает совершения следственных и иных процессуальных действий.
Порядок возмещения имущественного вреда установлен главой 18 УПК РФ. Что касается компенсации морального вреда, то он предусмотрен в соответствии со ст. 1100 ГК РФ и возмещается в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно п. 12 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 года «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», «в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа».
     В соответствии с п. 3, статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, «Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: 1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту; 2) предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений».
     Как указано в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 23 от 22 июня 2006г. «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ НОРМ БЮДЖЕТНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», «согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ, Кодекс) в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса (прим.: Федеральным законом от 26.04.2007 N 63-ФЗ пункт 3 статьи 158 БК РФ изложен в новой редакции, в которой содержится норма, аналогичная содержащейся ранее в пункте 10 статьи 158).
     Пленум ВАС РФ в п. 2 Постановления от 22.06.2006 N 23 также указал: «рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 ГК РФ. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну».
Таким образом, ответчиком по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности. Так, например, если вред причинен незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, то надлежащим ответчиком, на основании п. 3, статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, будет являться Федеральная служба судебных приставов России. Согласно п.п. 8, п.6 Указа Президента РФ № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов», «ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций». Требование должно быть сформулировано следующим образом: «взыскать убытки, причиненный незаконными действиями с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации. При причинении вреда незаконными действиями иных органов либо должностных лиц надлежащий ответчик определяется аналогично.
Например:
     «Федеральная налоговая служба осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций». (Постановление Правительства РФ от 30 сентября 2004г. № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе»);
     «Федеральная таможенная служба осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций». (Постановление Правительства РФ от 26 июля 2006г. № 459 «О Федеральной таможенной службе»);