Гражданско-правовые способы защиты права собственности

Введение
Глава 1. Общая характеристика права собственности и иных вещных прав
1.1. Развитие вещных прав как основы имущественных отношений и средства их гармонизации
1.2. Понятие и содержание права собственности и иных вещных прав как объекта защиты
Глава 2. Система защиты правомочий собственника и обладателя вещных прав
2.1. Понятие и общая характеристика способов защиты правомочий обладателей вещных прав
2.2. Исковая защита права собственности и иных вещных прав
Глава 3. Совершенствование законодательства о способах защиты прав собственника и обладателя иных вещных прав
3.1. Гражданско-правовая ответственность за нарушения субъективных вещных прав
3.2. Пути оптимизации способов защиты права собственности и иных вещных прав
Заключение
Список использованной литературы

Гражданско-правовые способы защиты права собственности

При всех обстоятельствах следует обратить внимание на то, что владельческая защита не может быть отнесена ни к одному из вещно-правовых исков (иски о признании, виндикационные иски, негаторные иски, иски о защите титульного владельца, иски о защите давностного владельца), поскольку владельческая защита предоставляется владельцу независимо от того, опирается владение на правовое основание или нет. Ближе всего она к иску о защите давностного владельца, который находится на пути к приобретению права собственности19.
Особое место занимает самозащита права собственности, условиями применения которой является реальное, внезапное нарушение правомочий собственника, невозможность обращения к правоохранительным органам, обеспечение соразмерности действии собственника нарушению. В отличие от самозащиты меры оперативного воздействия, хотя и реализуются собственником самостоятельно, но всегда опираются на существование соответствующих норм в действующем законодательстве.
Внимание заслуживает вопрос об учреждении в нашем законодательстве специального иска, предназначенного для защиты сервитутов. Такой иск – actio cofessoria – существовал в римском праве. Для защиты своих прав обладатель сервитута далеко не всегда может воспользоваться иском о защите прав владельца, не являющегося собственником (ст.305 ГК). Не может уже потому, что сервитут предоставляет право пользования чужой вещью в известном ограниченном отношении, а не право владения ею. Поэтому в целях закрепления в законодательстве беспробельной системы исков о защите вещных прав, а самое главное для обеспечения носителей сервитутных прав, которые становятся более разветвленными, надежной защитой, в том числе против самого собственника, следовало бы такой иск в нашем законодательстве предусмотреть.
Можно обосновать тезис о единстве вещно-правовых способов защиты субъективного вещного права и недопустимости их использования для защиты иного субъективного права. Субъект вещного права, предполагающего владение, вправе применять виндикационный и негаторный иски. Субъект вещного права, лишенный владения, вправе использовать в качестве юрисдикционного способа защиты только негаторный иск.
В рамках юрисдикционной формы защиты, в свою очередь, выделяют общий и специальный порядок защиты нарушенных прав.
По общему правилу, защита права собственности осуществляется в судебном порядке. В качестве средства судебной защиты гражданских прав выступает иск, т.е. обращенное к суду требование о восстановлении нарушенного права, с одной стороны, и обращенное к ответчику материально-правовое требование о выполнении лежащей на нем обязанности или о признании наличия или отсутствия правоотношения, с другой стороны. Исковой порядок защиты, применяется во всех случаях, кроме тех, которые особо указаны в законе.
Специальным порядком защиты права собственности в соответствии со ст. 11 ГК РФ, следует признать административный порядок его защиты. Он применяется в виде исключения из общего правила, т.е. только в прямо указанных в законе случаях. Средством защиты гражданских прав, осуществляемых в административном порядке, является жалоба, подаваемая в соответствующий управленческий орган лицом, права и законные интересы которого пострадали в результате правонарушения20.
2.2. Исковая защита права собственности и иных вещных прав
Исковая защита права собственности осуществляется в рамках возможностей, предоставленных ст. 12 ГК РФ и гражданским процессуальным законодательством. Исковая защита предполагает государственное принуждение, поэтому с этой точки зрения она является более эффективной, нежели, например, самозащита. С другой стороны исковая защита должна применяться после того, как исчерпаны другие формы и способы защиты, поскольку судебная защита может затянуться по времени, что нередко приводит к утрате самого объекта права.
В современных условиях предусмотренные процессуальным законодательством возможности затягивания разрешения вещно-правовых споров в судебном порядке могут привести к необратимым негативным последствиям для собственника, вплоть до утраты спорного объекта. Эта проблема носит межотраслевой характер и не может быть разрешена только посредством норм ГК или ГПК РФ. Учитывая, что право собственности является вещным правом, защита собственника при утрате владения осуществляется специальным вещно-правовым средством – подачей виндикационного иска.
Виндикационный иск, известный римскому праву как rei vindicatio, установлен на случай незаконного выбытия вещи из фактического владения собственника21. Он представляет собой требование собственника о возврате своего имущества из чужого незаконного владения. Таким образом, как и в праве Древнего Рима и советском гражданском праве, современный виндикационный иск - это иск не владеющего вещью собственника к незаконно владеющему несобственнику.
В научной литературе нет единства мнений относительно юридического титула, на который опирается истец в своих исковых требованиях. По мнению ряда ученых, общим юридическим основанием виндикационного иска является право (правомочие) владения спорной вещью22. Поэтому, выступая с виндикационным требованием, истец должен не только указать, что он фактически лишен возможности владеть имуществом, но и доказать, что названная правовая возможность основывается на конкретном субъективном праве (праве собственности, праве залогодержателя и т.д.). При этом необходимо отметить, выбитые вещи должно состояться вопреки воли ее владельца. На этом условии настаивает и судебная практика.
Так, общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу об истребовании из незаконного владения нежилого помещения и передаче его истцу на основании ст. ст. 301, 302 ГК РФ. Суд первой инстанции заявленное требование удовлетворил23.
Указав, что недвижимое имущество выбыло из владения истца помимо его воли, поскольку общество не давало согласия на его продажу и его законные представители в лице исполнительного органа не отчуждали помещение, сделка не соответствует положениям ст. 53 ГК РФ, поскольку договор купли-продажи спорного нежилого помещения, заключенный между истцом и компанией признан недействительным по другому делу, следовательно недействительным является и договор, заключенный между компанией и акционерным обществом. В апелляционном порядке дело не рассматривалось. Суд кассационной инстанции оставил решение без изменения, указав, что на основании ст. ст. 301, 302 ГК РФ, в соответствии с которыми собственник вправе истребовать свое имущество как из чужого незаконного владения, так и от добросовестного приобретателя в случае, если оно выбыло из владения собственника помимо его воли.
В данном случае добросовестность приобретения акционерным обществом имущества судом не устанавливалась, поскольку данное обстоятельство не может иметь правового значения для правильного разрешения спора. Отсутствие воли собственника на отчуждение имущества является основанием для его истребования из чужого незаконного владения.
В этой связи довод кассационной жалобы о том, что ответчик является добросовестным приобретателем не может служить мотивом к отмене судебного акта арбитражного суда первой инстанции24.
Виндикационный иск направлен на признание права собственности одной из сторон и (если такой стороной окажется истец) выдачу ей вещи со всеми приращениями.
Требование стороны недействительной сделки о возврате индивидуально-определенной вещи (реституция владения) не является самостоятельным способом защиты: все предлагаемые сторонниками противоположного подхода критерии разграничения реституции и виндикации (правовая природа, основание требования, предмет доказывания и др.) в действительности не позволяют осуществить их разграничение. По своей правовой природе, целям защиты и содержанию требование стороны собственника-стороны недействительной сделки и виндикационное притязание совпадают, что не позволяет рассматривать реституцию владения как самостоятельный способ защиты вещных прав.
ВАС РФ в обзоре судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения, подчеркивает, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли25.
Владение обладателя вещного права может быть восстановлено посредством заявления требования к арендатору, нанимателю жилого помещения и др. о возврате вещи по прекращении договорного обязательства. Поскольку это обязательственно-правовое средство защиты также обеспечивает восстановление владения собственника - стороны соответствующего договора, возникает вопрос о его соотношении с виндикационным притязанием. Одним из возможных вариантов соотношения способов защиты является их конкуренция (конкуренция исков), когда несколько способов, преследующих тождественную цель, могут быть применены для защиты одного и того же субъективного права (охраняемого законом интереса).
Поскольку выбытие вещи из обладания собственника и ее нахождение в фактическом обладании другого лица приводит к возникновению охранительного правоотношения, специфика виндикации выявляется через последовательное рассмотрение элементов правоотношения: субъектов активной и пассивной легитимации, объекта и содержания.
Абсолютному отождествлению виндикации и вещных исков обладателей ограниченных вещных прав препятствует различие в объекте защиты (право собственности или иное вещное право). О том, что субъектом активной легитимации по виндикационному иску выступает лишь собственник, свидетельствует и избранный законодателем способ наделения указанных лиц правом применения вещно-правовых средств защиты: ст. 301 ГК наделяет правом на истребование имущества из чужого незаконного владения лишь собственника, право же обладателей ограниченных вещных прав на применение вещно-правовых средств защиты предусматривается другой правовой нормой (ст. 305 ГК). Все это позволяет сделать вывод, что ограниченные вещные права приравниваются к праву собственности в случае их нарушения, а защита ограниченных вещных прав осуществляется по правилам о защите права собственности (ст. 301-304 ГК). По мнению Е.А. Суханова26, доказывание своего права на истребуемую вещь осуществить проще всего в отношении недвижимого имущества, поскольку права на него подлежат государственной регистрации.
Статья 305 ГК наделяет правом применения вещно-правовых способов защиты не только обладателей ограниченных вещных прав, но и лиц, владеющих чужим имуществом на основании договора или по иному основанию, предусмотренному законом. В отличие от титульных владельцев - обладателей вещных прав - предоставление вещно-правовой защиты лицам, владеющим чужим имуществом на основании договора, не связано со спецификой объекта защиты. Несоответствие вещно-правовых средств защиты природе обязательственных прав на вещи порождает ряд неразрешимых на основе действующего законодательства и практики его применения противоречий. В частности, признание арендатора, хранителя и других лиц управомоченными на предъявление вещных исков против собственника - контрагента наряду с соответствующим договорным иском создает неоправданное преимущество для одной стороны обязательственного правоотношения, в то время как собственник, связанный обязательством, не вправе применять вещно-правовые способы защиты.
В иностранных правопорядках задача защиты владения, приобретенного по тому или иному договору с собственником, успешно решается посредством закрепления за титульными владельцами права предъявления владельческих исков против третьих лиц. Эта модель защиты владения вполне приемлема и для отечественного гражданского права. Но до тех пор, пока институт владельческой защиты вновь не станет частью российского гражданского законодательства, предлагается ограничительно толковать ст. 305 ГК применительно к обладателям обязательственных прав на вещи: они вправе заявлять требование о возврате вещи - объекта договора в отношении третьих лиц и лишь в случае, когда владение утрачено помимо их воли.
Субъектом пассивной легитимации является незаконный владелец, то есть лицо, обладающее чужой вещью без правового основания. При этом доктрина и правоприменительная практика исходят из того, что ответчиком по виндикационному иску является лишь незаконный владелец, фактически обладающий спорной вещью на момент рассмотрения спора. Однако достаточно распространенными являются случаи, когда вещь находится во владении лица, не связанного с собственником договорным правоотношением, но владеющего на основании правового титула, производного от титула контрагента собственника (субарендатор, поднаниматель и т. п.).
Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен27.
В случае отсутствия вещи у ответчика можно предъявить к такому лицу лишь иск о возмещении убытков (ст.15 и 1064 ГК РФ).
Предметом виндикационного иска по современному российскому гражданскому праву является только сохранившаяся в натуре индивидуально-определенная вещь. Необходимо критически оценивать получившую распространение в цивилистике и судебной практике тенденцию применения виндикации в отношении объектов, не являющихся вещами. В юридической литературе обосновывается возможность использования виндикации при необоснованном списании со счета владельца бездокументарных ценных бумаг. Однако не учитывается, удовлетворение виндикационного иска как средства, изначально выработанного для защиты владения вещами, связано с рядом условий, относящихся к объекту и обстоятельствам его выбытия из обладания собственника.
Признание объектом виндикационного правоотношения индивидуально-определенной вещи влечет для истца необходимость представления доказательств индивидуальной определенности предмета спора. Если в отношении уникальных вещей такие доказательства собрать и представить несложно, то в отношении индивидуализированных вещей это в большинстве случаев невозможно, так как способы обособления вещей от других им подобных (индивидуализация) не всегда носят устойчивый характер. Если на момент рассмотрения спора индивидуальная определенность вещи утрачена, суд отказывает в удовлетворении виндикационного иска. Не исключена возможность применения способов защиты компенсационного характера (о возмещении вреда, о возмещении убытков, выплате стоимости неосновательного обогащения)28.
Доказывание индивидуальной определенности предмета спора в процессе об истребовании вещи из чужого незаконного владения является частью более общей проблемы - необходимости доказывания идентичности вещи, владение которой было утрачено, вещи, находящейся в фактическом обладании ответчика. Между тем движимая вещь может подвергаться различного рода преобразованиям в результате хозяйственной деятельности незаконного владельца, а также в результате действия природных процессов (физических, химических и т. п.). Если преобразование приводит к тому, что движимая вещь прекращает существовать как объект права физически (переработка) или юридически (присоединение, смешение), виндикационное притязание не подлежит удовлетворению. Объект недвижимости также может подвергаться определенным изменениям: перестройке, реконструкции, перепланировке и т. п. Если преобразование выражается в изменении внешних пространственных границ объекта (соединение двух квартир в одну) или изменяется его правовой режим (перевод помещения из жилого в нежилое и наоборот), в виндикацонном иске также должно быть отказано.
Государственная регистрация возникновения, перехода и прекращения вещных прав на недвижимость носит не правоустанавливающий, а право подтверждающий характер, вследствие чего возможна ситуация, когда в едином государственном реестре в качестве собственника значится не действительный обладатель права собственности, а другое лицо. Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»29 предусматривает возможность заинтересованного лица оспорить имеющуюся запись в реестре в судебном порядке (ст. 2). Поскольку закон устанавливает только порядок оспаривания, при решении вопроса о возможных способах защиты следует исходить из условий применения того или иного способа защиты. Если нарушение права собственности или иного вещного права выражается не только во внесении в реестр записи о вещном праве лица, не являющегося обладателем этого права, но и в утрате действительным собственником фактического обладания недвижимостью, следует предъявлять виндикационный иск.
Невозможно предъявить виндикационный иск в отношении вещей, определенных родовыми признаками или не сохранившихся в натуре, в отношении имущественных прав. Например, недопустимы иски об истребовании «бездокументарных» ценных бумаг, поскольку они не являются объектами вещных прав, хотя судебная практика и изобилует примерами рассмотрения споров по таким искам30. Согласно п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.04.1998 № 33 «Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций» виндикационное требование в отношении акций, предъявляемое к добросовестному приобретателю, может быть удовлетворено при наличии условий, предусмотренных ст. 302 ГК РФ.
Немаловажную роль в этом вопросе играет и позиция Конституционного Суда РФ, сформулированная им в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П КС РФ исходит из того, что если имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, то имущество может быть возвращено из незаконного владения (виндикация). Именно к этому Постановлению КС РФ апеллируют судебные органы, принимающие решение в пользу возможности виндицировать акции.
Анализируя судебную практику, полезно знать аргументы, которые приводят суды в мотивировочной части решения, обосновывая свою позицию о возможности виндикации бездокументарных ценных бумаг.
Так, ФАС Московского округа в Постановлении от 30.10.2006 № КГ-А40/10296-06-1,2 по делу № А40-10680/05-34-10531 рассмотрел понятие «незаконный владелец» и определил, что незаконным владельцем является не только то лицо, которое самовольно присвоило имущество, но и тот, кто приобрел вещь у лица, не управомоченного распоряжаться ею.
При этом необязательно, чтобы действия незаконного владельца были виновными. Достаточно, чтобы владение было объективно незаконным. А раз истец являлся законным владельцем спорного пакета акций, тогда как ответчик владел ими по порочному основанию, нижестоящие судебные инстанции обоснованно удовлетворили иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (см. также Постановление ФАС Московского округа от 28.08.2007, 04.09.2007 № КГ-А40/8239-07 по делу № А40-61462/06-81-33932). В свою очередь ФАС Уральского округа в Постановлении от 23.06.2006 № Ф09-3770/04-С533 обратил внимание на то, что глава 20 ГК РФ, определяющая способы защиты вещных прав, не делает исключения относительно бездокументарных ценных бумаг.
Важным является указание на то, что гражданское законодательство допускает приобретение в собственность вещей, определяемых родовыми признаками. А невозможность виндикации бездокументарных ценных бумаг явилась бы несоразмерным и несправедливым ограничением прав таких собственников по сравнению с лицами, обладающими правом собственности на вещи, которые могут быть индивидуализированы.
В Постановлении от 02.04.2001 N Ф09-443/01-ГК ФАС Уральского округа34 подчеркнул, что ценные бумаги, включая акции в бездокументарной форме, не исключены из объектов вещных прав (ст. 149 ГК РФ).
Но у судов есть и другая точка зрения, которая в свою очередь подкрепляется совершенно иными аргументами.