Проблема инновационных технологий в 21 веке: останутся ли США лидером.

Введение
Глава 1. Необходимость инновационной политики в современных условиях
1.1. Определение инновационной политики государства
1.1. Инновационная политика при переходе к экономике знаний
Глава 2. Гонка инновационных технологий в 21 веке
2.1. Инновационная стратегия правительства США в ХХI веке
2.2. Инновационная политика Российской Федерации
2.3. Интеграция инновационного сектора России в мировую экономику
Заключение
Список литературы

Проблема инновационных технологий в 21 веке: останутся ли США лидером.

Инновационная способность играет доминирующую, а возможно, и решающую роль, в определении круга тех участников конкуренции, кто будет процветать на мировой арене16. Для компаний инновации создают стратегические преимущества в наиболее конкурентных областях17. Для стран способность эффективно использовать инновации не только для достижения национальных целей (национальная безопасность, здравоохранение и защита окружающей среды), но и для повышения производительности труда и привлечения международных инвестиций, является ключом к постоянному улучшению уровня и качества жизни.
Глобальные процессы в мировой экономике сегодня оказывают значительное влияние на способы ведения бизнеса отдельными компаниями и экономическое процветание стран. Каковы же главные глобальные факторы, оказывающие сегодня основное влияние и создающие главные угрозы глобальной конкурентоспособности США.
В документах Белого дома, Конгресса, Совета по конкурентоспособности США были намечены направления государственной научно-технологической политики США для повышения конкурентоспособности американской экономики, науки и технологий на мировом рынке на рубеже XXI века18. Эта политика охватывает следующие направления:
1. Федеральное правительство должно осуществлять долгосрочную политику стимулирования гражданских НИОКР в передовых областях науки и технологий.
Обязанность государства не должна заключаться только в укреплении обороноспособности нации и защите общественного здоровья19. Федеральные инвестиции в НИОКР должны рассматриваться не как простая передача средств частному сектору или же оплата государственного заказа на товары и услуги, а как инвестиции, имеющие серьезные экономические и социальные последствия. В то же время другим основным назначением государственной научно-технологической политики США должно быть стимулирование исследований, требующихся для сохранения страной экономически конкурентоспособных позиций в областях исследований, связанных с критическими технологиями, которые частный сектор не в силах проводить своими силами. При этом государство, промышленность и академические организации должны совместно определять указанные критические технологии.
2. Федеральное правительство должно создавать благоприятный предпринимательский климат для осуществления НИОКР.
США обладают одним из самых высоких в мире уровней предпринимательской активности. По оценкам американских экономистов более 70% экономического роста страны определяется предпринимательской деятельностью. Новые и развивающиеся фирмы служат основным источником занятости в экономике: несмотря на общее сокращение занятости с 1980 г. по настоящее время более чем на 5 млн. чел. в 500 наиболее успешно функционирующих компаниях, за этот же период в экономике США было создано более 34 млн. новых рабочих мест, причем большая часть этой занятости была создана в основном в предпринимательском секторе. В 1996 г. в сфере малого бизнеса было создано 64% или 1,6 млн. из 2,5 млн. новых рабочих мест. Именно предпринимательская среда обеспечивает конкурентоспособные преимущества страны в области передовых технологий в условиях усиления глобальной конкуренции20. Роль развития предпринимательской среды для усиления инновационных пре имуществ американской экономики особо подчеркнута в докладе Президента США по экономике 1999 г.21.
3. Государство должно активизировать формирование и деятельность исследовательских партнерств для расширения промышленных инноваций22.
Федеральное правительство должно поощрять кооперацию в проведении НИОКР в различных формах — государство-промышленность, государство-университеты или государство-промышленность-университеты. В частности, государство может увеличить свой вклад через:
участие в партнерствах, например в передаче технологий федеральными лабораториями, межведомственном партнерстве по созданию нового поколения транспортных средств и в Программе передовых технологий Министерства торговли США. Государство должно использовать опыт участия в научно-технологических партнерствах для реализации новых форм организации инновационного процесса;
улучшение доступа промышленности и университетов к результатам НИОКР, финансируемых из средств государственного бюджета (в частности, в рамках СКИР).
4. Федеральные исследования должны ориентироваться на удовлетворение потребностей экономики и соответствовать возможностям бюджета.
5. Федеральное правительство должно продолжать оказывать поддержку университетам Америки и совершенствованию школьного и вузовского образования. Федеральное правительство в 1993 г. обеспечивало 55,5% всего финансирования НИОКР, проводящихся в академических институтах, в то время как в 1980 г. оно отвечало за 67% НИОКР, а в 1970 г. — за 70%.
Данные направления в целом отражают базовые условия приобретения и удержания инновационных и технологических преимуществ.
Соединенные Штаты функционируют в мировом хозяйстве как наиболее технологически динамическая экономика, объединяющая мощность новшества с комплексом экономических учреждений, которые поддерживают быстрое принятие новых технологий всей экономикой. И создание, и распространение новшеств — сложные экономические процессы, зависящие от сложного набора учреждений. Соединенные Штаты, например, развили богатый набор учреждений и в общественном, и в частном секторах, чтобы поддерживать высокий уровень технологического новшества, в то время как многие другие страны испытывают недостаток учреждений, чтобы дать даже элементарную поддержку инновационным процессам.
Создание инновационных конкурентных преимуществ зависит от сложного взаимодействия базисной науки, открывающей двери к новым технологиям и коммерциализации технологий в новых изделиях и процессах производства. Фундаментальная наука не может быть сферой одних лишь рыночных отношений: рынок не часто полноценно воспроизводит инновационный процесс, поскольку изобретения в отличие от материальных активов относительно легко «перехватываются» и «заимствуются».
Защита интеллектуальной собственности и патентование решают эту проблему, но лишь отчасти. Основную нагрузку фундаментальных исследований несут нерыночные учреждения. Примером могут служить федеральные лаборатории (как, например, Национального института здравоохранения) и академические центры — университеты. Конечно, научные исследования проводятся и лабораториями корпораций, но, как правило, прикладные.
Инновационный процесс зависит от базисной науки, которая продвигается к коммерциализации новых изделий и процессов. Этот шаг почти неизбежно происходит в рыночных учреждениях — главным образом на предприятиях, которые могут получать доход от коммерциализации изобретательной деятельности через патентные права, авторские гонорары или просто преимущества первого пользователя новых продуктов.
Эффективный процесс коммерциализации зависит от нескольких факторов.
Во-первых, должно иметься защищенное от внешнего вмешательства взаимодействие фундаментальных и прикладных исследований. Оно может быть обеспечено, например, через тесное сотрудничество между университетскими центрами и фирмами.
Во-вторых, должны иметься защищенные права интеллектуальной собственности, поощряющие предприятия делать большие вложения в многолетнюю научно-исследовательскую деятельность, прежде чем продукт выйдет на рынок. И экономика должна быть достаточно гибкой, чтобы поддерживать быстрое принятие и распространение новых технологий. Например, капитал предприятия должен быть доступен инновационной фирме, чтобы коммерциализировать использование новой технологии.
Кроме того, никакая государственная монополия (как, например, в секторе энергетики или телесвязи) не должна блокировать новшества с помощью монопольной власти23.
Соединенные Штаты добились решения каждой из этих задач. Во-первых, правительство США вместе с частными фондами и благотворительными организациями обеспечивает обширное финансирование фундаментальных научных исследований. Текущие федеральные расходы на НИОКР в 1999 г. составили около 85 млрд. долл., или около 1% от ВВП США. Эти расходы обеспечили научную деятельность во многих критических областях, включающих информационные технологии (например, Интернет, биотехнология, и исследования новых материалов)24. Они поддерживают НИОКР в федеральных лабораториях, а также в академических учреждениях.
Во-вторых, Соединенные Штаты поддерживают прогрессивные формы кооперации бизнеса, занимающегося прикладными НИОКР, с университетами, специализирующимися на фундаментальных научных исследованиях. Наука получила возможность участвовать в частном секторе предприятий, и университетам — патентовать разработанные ими изделия. Патентование обеспечило существенную долю финансирования фундаментальной науки. Этот пример защищенных связей деловых кругов и университетской науки отличен от ситуации в значительной части Европы, где университеты являются чисто государственными предприятиями с ограниченными контактами с частной промышленностью. Факультеты там — чаще всего государственные структуры без права занятия коммерческой деятельностью, а университеты не могут стать патентодержателями собственных изобретений.
В-третьих, Соединенные Штаты имеют в высшей степени энергичную систему инновационных капиталов предприятий, которая может мобилизовать миллиарды долларов финансирования для создания и коммерциализации новых изделий. Кроме того, с начала дерегулирования ключевых секторов инфраструктуры в Соединенных Штатах (транспорт, энергия и связь) и ликвидации монополий типа AT&T в 1980-х вновь создаваемые инновационные фирмы получили возможность конкурировать со старыми, известными и крупными. Во многих других частях мира монополии имеют власть и стимул замедлять развитие новых технологий.
В целом Соединенные Штаты значительно выделяются как наиболее технологически и инновационно динамичная экономика. Западная Европа и Япония также показывают высокую степень инновационности, по сравнению с остальными странами, но и Европа, и Япония отстают от США в связях университетов и бизнеса, при званных вовлекать в хозяйственный оборот новые идеи, получая новые изделия и новые рынки, а также в энергичности, с которой рынки капитала реализуют и поддерживают продвижение новых предприятий и новых изделий.
2.2. Инновационная политика Российской Федерации
В настоящее время инновационная политика России нашла свое отражение в двух документах – «Основы политики Российской Федерации в области развития науки и технологий на период до 2010 года и дальнейшую перспективу», утвержденные Президентом Российской Федерации В.В. Путиным в марте 2002 г., и «Основные направления политики Российской Федерации в области развития инновационной системы до 2010 года», утвержденные в августе 2005 г. Председателем Правительства Российской Федерации М.Е. Фрадковым.
В данных документах цели государственной политики определены как переход к инновационному пути развития страны на основе избранных приоритетов и формирование экономических условий для вывода на рынок конкурентоспособной инновационной продукции в интересах реализации стратегических национальных приоритетов Российской Федерации, к которым отнесены: повышение качества жизни населения, достижение экономического роста, развитие фундаментальной науки, образования, культуры, обеспечение обороны и безопасности страны.
При этом определено, что фундаментальная наука является одной из стратегических составляющих развития общества, а формирование национальной инновационной системы - неотъемлемая часть экономической политики государства.
Указанные документы определили позиции государства по отношению к науке. Как безусловно положительный фактор следует отметить, что фундаментальная наука признана полноправным участником инновационного процесса, а это полностью соответствует политике перехода к экономике знаний. Особый интерес представляет определение политики Российской Федерации в области развития инновационной системы как составной части государственной научно-технической и промышленной политики25. Тем самым фактически обращено внимание на необходимость разработки государственной промышленной политики.
Вместе с тем и эти документы не избежали ряда противоречий. Так, например, в 2004 году, Минобрнауки России внесло на рассмотрение Правительства России скорректированный перечень Приоритетных направлений развития науки технологий и техники Российской Федерации, разработанный специалистами ГУ ВШЭ, в котором, в отличие от действующего в настоящее время, отсутствовали такие приоритеты как «Космические и авиационные технологии», «Новые транспортные технологии» и «Производственные технологии». Т.е. те направления, в которых Россия либо имеет конкурентные преимущества, либо являющиеся стратегически важными для развития страны, исключаются из числа государственных приоритетов. Но уже в августе 2005 года Правительство, по представлению все того же Министерства ставит задачу «усилить…поддержку научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ в конкурентоспособных областях, к которым, прежде всего, относятся:…авиакосмическая промышленность»26. Таким образом очевидно, что уже сейчас скорректированные, но пока еще не утвержденные Президентом страны, приоритеты должны быть существенно переработаны.
Выше уже говорилось о некоторых проблемах, препятствующих развитию инновационных процессов. Поэтому остановимся еще на нескольких вопросах, имеющих на наш взгляд принципиальное значение.
Одним из широко распространенных мнений является то, что основу современной экономики составляет малое предпринимательство.
Если говорить о вкладе в ВВП, то, действительно, существуют данные, которые подтверждают данный тезис. Однако, применительно к сфере науки и технологий такой подход не применим - здесь все-таки основу составляют крупные предприятия, выпускающие наукоемкую продукцию, вокруг которых имеется пояс малых инновационных предприятий.
Исключением из этого являются малые предприятия, работающие в сфере информационных технологий, поскольку для выпуска на рынок определенной категории продуктов, в частности, программного обеспечения, не требуется привлечения значительных материальных и человеческих ресурсов27.
Также проблемой является отсутствие в стране реальной промышленной политики. Это приводит к резкому падению затрат на технологические инновации. Сохранение такого положения приведет с высокой степенью вероятности к деградации промышленного комплекса, способного выпускать наукоемкую продукцию.
И, наконец, третьим принципиальным моментом является широко распространенное мнение о том, что вся наука за рубежом делается в университетах. Устойчивость этого мнения, оказалась настолько высокой, что в одном из вариантов реформирования науки предлагалось институты Российской академии наук передать университетам, что, по мнению разработчиков такого подхода, позволит сразу решить все вопросы.
Однако даже самый простой анализ реальной ситуации говорит об обратном. Так, например, в США, насчитывается всего более 16 000 научных организаций, лабораторий и других научных структур со штатом сотрудников более 25 чел. Из них 14 000 - промышленные лаборатории, 700 - федеральные лаборатории и около 2000 – университеты28.
Анализ состояния научного потенциала европейских стран в целом также не подтверждает тезис о ведущей роли вузовской науки, хотя для отдельных стран, например, Великобритании, это вполне справедливо.
2.3. Интеграция инновационного сектора России в мировую экономику
Учитывая тот факт, что развитие инноваций, как правило, является откликом на определенные инновационные вызовы, зачастую вызванные кризисными явлениями, инновационные модели развития различных групп стран существенно отличаются в части направленности инновационных разработок.
Так, для развития стран первостепенное значение имеют проблемы энергосбережения и борьбы с терроризмом, а для развивающихся стран - проблемы экологии и питьевой воды и т.д.
Россия не принадлежит ни к группе развитых стран, ни к странам третьего мира, поэтому она не встраивается в специфическую инновационную проблематику данных групп стран. Для России больше свойственны серединные технологии – машиностроение и т.д.
Инновации возможны не только в высокотехнологических отраслях (биотехнологии, нанотехнологии, IT), но и в низкотехнологических отраслях (добыча полезных ископаемых, с/х)29.
Было бы идеально превращение России в интеллектуальный центр для мировой инновационной экономики, но до этого еще очень далеко и к этому необходимо стремиться.
В настоящее время крупные иностранные корпорации создают в России собственные НИОКРы, но при этом бизнес-центры находятся за рубежом. Россия становится интеллектуальным аутсорсингом для развитых стран.
Проблема данного пути развития инновационного сектора заключается в том, что экономический эффект будет за границей, а не внутри страны. Разработка технологий (патентов) без промышленного воплощения бесперспективна, т.к. иностранцы настроены покупать не российские патенты, а российских ученых.
Важнейшим показателем успеха инновационной модели той или иной страны является объем инновационного рынка. По этому показателю есть единственный лидер – США. Важно учитывать и опыт близких по менталитету стран (Израиль, Франция) или стран, с которыми сложились давние тесные связи (Индия). Но основной тон в применении полного цикла инноваций задает все-таки США. Важно максимально расширить сотрудничество в обмене опытом, перенимать инвестиционные технологии, знания по анализу рынков и всем прочим направлениям, составляющим цикл разработки и внедрения инноваций.
Бурный рост инновационной экономики развивающихся стран прежде всего объясняется налаженными кооперационными связями с транснациональными компаниями.
Прежде всего в этом ключе полезен опыт стран Юго-Восточной Азии (Кореи, Японии, Сингапура, Малайзии, Таиланда, Филиппин).
Стремление мировых транснациональных компаний обеспечить высокое качество производимых компонентов в развивающихся странах подтолкнуло их к переносу в них передовых технологий, корпоративной культуры, образования и т.д., что обеспечило высокие темпы инновационного роста. К сожалению, согласно существующей статистике, Россия пока фактически не участвует в производственных цепочках мировых производителей.
Тесная интеграция национального инновационного сектора в мировую экономику будет вести к тому, что спрос на российские инновации будет формироваться преимущественно со стороны иностранных компаний и корректироваться экономической политикой иностранных государств30.
Для России актуально создавать новые рынки, а не идти на уже существующие, где крайне высока конкуренция31. России следует стремиться масштабно внедрять инновационные технологии, на шаг опережая развитые страны, что проще делать на пустом месте.
Государство должно организовать компанию по анализу мирового опыта по стимулированию инноваций.
Опыт Финляндии может оказаться наиболее полезным в части развития инновационного сектора экономики. Так, Финляндии удалось в довольно короткий период времени превратить сырьевой сектор добычи древесины в один из самых передовых и инновационноемких, тем самым подтвердив возможность инновационной трансформации энокомики на базе добывающей промышленности.
С другой стороны, Финляндии удалось успешно продвинуться в инновационном развитии сектора телекоммуникаций благодаря удачному государственному стимулированию малого венчурного бизнеса и создания заинтересованности со стороны крупных корпораций (NOKIA).
Инновационный опыт Израиля – это опыт быстрого формирования инновационного сектора, интегрированного в мировую экономику и при этом основанного на создании собственных инновационных технологий. Израилю удалось интегрироваться в инновационную экономику США, где существует мощная государственная поддержка32. То есть высокий внешний спрос на инновации структурировал и подтолкнул к развитию национального инновационного сектора.