Финансовый менеджмент в системе управления коммерческим банком (на примере г. СПб)

Введение
Глава 1. Стандарты учета и отчетности в банках на современном этапе
1.1. Современное состояние банковской системы в РФ
1.2. Управление в коммерческом банке в РФ
1.3. Зарубежный опыт и использование международных стандартов в РФ
Глава 2. Способы оценки эффективности банковского менеджмента
2.1. Понятие рейтинга, его значение для банка
2.2. Методы формирования рейтингов
2.3. Виды рейтингов
Глава 3. Практическое применение способов оценки эффективности деятельности банков
3.1. Сравнительный анализ рейтингов банков в РФ
3.2. Направления совершенствования рейтингов
3.3. Развитие других инструментов финансового менеджмента в системе управления
Заключение
Список литературы
Приложения

Финансовый менеджмент в системе управления коммерческим банком (на примере г. СПб)

Стабильный
F2
D
2
05.09.2006
Промышленно-
строительный банк
BBB
RW Позитивный
F3/RW
Позитивный
D
2
05.10.2006
Русский коммерческий
банк (Кипр) Ltd
BBB
Стабильный
F3
-
2
18.12.2006
Инвестсбербанк
BBB-
Стабильный
F3
D/E
2
01.12.2006
Импэксбанк
BBB-
Стабильный
F3
D/E
2
04.05.2006
Московский Народный
Банк
BBB-
Стабильный
F3
C
2
23.02.2006
МДМ-Банк
BB-
Позитивный
B
C/D
4
18.12.2006
Альфа-Банк
BB-
Позитивный
B
C/D
4
28.11.2006
Банк Уралсиб
B+
Стабильный
B
D
4
28.11.2006
Промсвязьбанк
B+
Позитивный
B
D
5
05.12.2006
Агентство Moody's выставляет банкам три вида рейтингов: стандартные краткосрочный и долгосрочный рейтинги, а также рейтинг финансовой устойчивости. Как указывает Moody's, "рейтинг финансовой устойчивости банка можно определить как вероятность того, что банку понадобится поддержка третьей стороны, будь то собственники, промышленные группы или государство". Кроме того, рейтинг финансовой устойчивости не учитывает риски, возникающие вследствие действий государственных органов.
Шкала долгосрочных кредитных рейтингов Moody's выглядит (от лучшего к худшему) так: Aaa, Aa, A, Baa, Ba, B, Caa, Ca, C. Кроме того, внутри каждой "большой" категории от Aa до B вводятся подразделения, обозначаемые цифрами от 3 до 1. Чем эта цифра меньше, тем лучше. Например Ba3 хуже, чем Ba2, но лучше, чем B1. Шкала рейтинга финансовой устойчивости в нисходящем порядке выглядит так: A, B+, B, C+, C, D+, D, E+ и E.
Банки с рейтингом B отличаются низкими гарантиями пунктуального выполнения обязательств в долгосрочной перспективе. Рейтинг Caa означает, что банк либо уже не выполняет обязательства, либо существуют опасения относительно его финансовых возможностей выполнять обязательства.
Рейтинг Not Prime означает сомнительную способность банка выполнять краткосрочные обязательства в срок.
Рейтинг E указывает на слабое финансовое состояние банка, который нуждается в периодической внешней поддержке.
Таблица 4
Действующие рейтинги российских банков агентства Moody's [24,21]
Финансовые институты
Долгосрочный
рейтинг
Дата
последнего
изменения
1
2
3
Абсолют Банк
A1.ru
13.03.2006
"АК БАРС" Банк
Aa3.ru
04.10.2005
АКИБАНК
Baa2.ru
20.07.2006
Альта-Банк
Baa2.ru
03.02.2006
Балтийский Банк
Baa1.ru
22.09.2006
БИНБАНК
A3.ru
01.03.2006
Внешпромбанк
Baa3.ru
03.11.2006
Внешторгбанк Розничные услуги (ВТБ 24)
Aaa.ru
12.07.2006
Банк "Возрождение"
A1.ru
30.05.2006
Газбанк
Baa1.ru
24.10.2005
Газпромбанк
Aaa.ru
28.10.2005
КБ "Губернский"
Ba1.ru
06.09.2006
Дальневосточный Банк
Aa2.ru
06.09.2006
DeltaCredit
Aaa.ru
30.11.2005
Донской народный банк
Ba2.ru
14.12.2006
Еврофинанс Моснарбанк
Aa3.ru
12.07.2005
Инвестторгбанк
Baa1.ru
12.07.2005
Банк "Кедр"
Baa1.ru
15.09.2006
КМБ-Банк
Aaa.ru
28.10.2005
МДМ-Банк
Aa2.ru
12.07.2005
Межрегиональный инвестиционный банк
Baa1.ru
12.07.2005
Московский кредитный банк
A2.ru
12.07.2005
Национальный космический банк
Baa3.ru
07.09.2006
НОМОС-БАНК
Aa3.ru
15.11.2005
АБ "ОРГРЭСБАНК"
A1.ru
29.11.2006
Первый Чешско-Российский Банк
A3.ru
12.07.2005
Банк "Петрокоммерц"
Aa3.ru
18.11.2005
Промторгбанк
Baa1.ru
12.07.2005
Райффайзенбанк Австрия
Aaa.ru
28.10.2005
РосДорБанк
Baa3.ru
29.07.2005
РосЕвроБанк
A2.ru
12.07.2005
Роспромбанк
Baa2.ru
12.07.2005
Банк "Российский капитал"
Baa1.ru
12.07.2005
Российский банк развития
Aaa.ru
28.10.2005
Российский сельскохозяйственный банк
Aaa.ru
28.10.2005
Русский международный банк
Baa2.ru
28.11.2006
РУСЬ-Банк
Baa1.ru
10.01.2006
Связь-Банк
Baa1.ru
03.11.2006
Банк "Северная казна"
Baa1.ru
12.01.2007
СЛАВИНВЕСТБАНК
A1.ru
04.10.2006
Банк "Солидарность" (Самара)
Baa2.ru
29.11.2005
Банк "Союз"
A2.ru
02.10.2006
Судостроительный банк
Baa2.ru
21.12.2005
Татфондбанк
Baa2.ru
17.05.2006
ТрансКапиталБанк
A2.ru
10.03.2006
ТрансКредитБанк
Aa3.ru
18.05.2006
Уралвнешторгбанк
A3.ru
15.12.2005
Финансбанк
Aa1.ru
06.12.2006
Банк "Центр-инвест"
A2.ru
18.09.2006
Экспобанк
Baa2.ru
16.08.2006
Юниструм Банк
Baa1.ru
11.10.2006
У агентства Standard & Poor's шкала долгосрочных рейтингов в порядке понижения надежности выглядит так: AAA, AA, A, BBB, BB, B, CCC, CC, C, SD и D. В диапазоне от AA до CCC более высокие рейтинги отличаются от более низких посредством плюсов и минусов.
Рейтинг CCC означает, что банк находится в опасности, исполнение обязательств целиком зависит от благоприятных деловых, финансовых и экономических условий. Под рейтингом SD понимается выборочное неисполнение обязательств, а D означает неплатеж по обязательствам.
Таблица 5
Действующие рейтинги российских банков агентства Standard & Poor's [24,22]
Название эмитента
В иностранной
валюте/Прогноз
В национальной
валюте/Прогноз
По
национальной
шкале
Внешторгбанк
BBB+/Стабильный/A-2
BBB+/Стабильный/A-2
ruAAA
Внешторгбанк
Розничные услуги
(ВТБ 24)
BBB+/Стабильный/A-2
BBB+/Стабильный/A-2
ruAAA
Международный
Московский Банк
BBB-/Стабильный/A-3
BBB-/Стабильный/A-3
-
Газпромбанк
BB+/Стабильный/B
BB+/Стабильный/B
ruAA+
Альфа-Банк
BB/Стабильный/B
BB/Стабильный/B
ruAA
МДМ-Банк
BB-/Стабильный/B
BB-/Стабильный/B
Росбанк
B+/Позитивный/B
B+/Позитивный/B
ruAA-
Промсвязьбанк
B+/Позитивный/B
B+/Позитивный/B
Банк
"Петрокоммерц"
B+/Стабильный/B
B+/Стабильный/B
ruA+
Международный
Промышленный Банк
B+/Стабильный/B
B+/Стабильный/B
-
УРАЛСИБ
B+/Позитивный/B
B+/Позитивный/B
-
Сургутнефтегазбанк
B+/Стабильный/B
B+/Стабильный/B
Банк "Союз"
B-/Стабильный/C
B-/Стабильный/C
ruBBB
БИНБАНК
B-/Стабильный/C
B-/Стабильный/C
ruBBB-
ТрансКредитБанк
B-/Позитивный/C
B-/Позитивный/C
АКБ "ЦентроКредит"
CCC+/Стабильный/C
CCC+/Стабильный/C
ruBB
Международный Банк
Санкт-Петербурга
CCC+/Стабильный/C
CCC+/Стабильный/C
ruBB
Соцгорбанк
CCC/Позитивный/C
CCC/Позитивный/C
ruBB-
Европейский
Трастовый Банк
CCC/Позитивный/C
CCC/Позитивный/C
ruB+
Импэксбанк
Рейтинг отозван
Несмотря на то что в течение 2006 г. международные агентства повысили рейтинги многих российских банков, в основной массе они отражают не слишком высокую надежность национальных кредитных организаций. Сохраняется разрыв в оценке надежности между российскими и восточноевропейскими банками. Наиболее вероятным объяснением такой ситуации является то, что международные рейтинговые агентства сознательно перестраховываются, поскольку не хотят повторения ситуации конца 1998 г., когда банкротами оказались банки, имевшие еще несколько месяцев ранее самые высокие в России рейтинги. Тем не менее, при современном состоянии российской банковской системы и экономики в целом рейтинги особенно необходимы.
Таким образом, можно выделить несколько российских банков, рейтинги которых достаточно высоки по оценкам всех трех агентств – Это Внешторгбанк, Международный Московский Банк и Газпромбанк. Их отчетность представлена в приложениях. Рассмотрим кратко основные показатели.
Доналоговая прибыль Газпромбанка по итогам за 9 месяцев 2007 года составила 22,8 млрд руб., увеличившись по сравнению с соответствующим периодом прошлого года на 24%.
В 2007 году поступательно росли основные финансовые показатели  деятельности Банка:
активы выросли на 30% и достигли 1 177  млрд руб.;
объем кредитов, выданных юридическим лицам вырос на 27% до 367 млрд руб.;
объем кредитов, выданных физическим лицам вырос на 46% до 31 млрд руб.;
средства корпоративных клиентов банка увеличились на 184% и превысили 862 млрд руб.
По итогам 2006  года Газпромбанк улучшил позицию в рэнкинге журнала The Banker по величине капитала с 254 до 137 места среди 1000 крупнейших банков мира. В списке крупнейших банков Центральной и Восточной Европы Банк по-прежнему занимает 3-е место.
Газпромбанк имеет рейтинги инвестиционного уровня крупнейших международных агентств. Присвоенный агентством Moody’s рейтинг долгосрочных депозитов в иностранной валюте находится на уровне странового потолка – Ваа2, а рейтинг долговых обязательств один из наивысших в России – А3. Рейтинги инвестиционного уровня BBB- присвоены также агентством Standard & Poor’s как для долгосрочных кредитов, так и для долговых заимствований Банка.
Таблица 6
Финансовые показатели деятельности Газпромбанка (по РСБУ) [37]
Показатели
01.10.07,
млрд руб.
01.01.07,
млрд руб.
Прирост за 9 месяцев 2007 года
Активы*
1 177,4
904,0
30%
Собственные средства**
92,3
89,4
3%
Кредиты, выданные юридическим лицам
366,6
288,0
27%
Кредиты, выданные  физическим лицам
30,7
21,1
46%
Средства корпоративных клиентов (кроме банков)
862,2
303,4
184%
Вклады граждан
74,8
66,7
12%
Прибыль до налогов***
22,8
18,7
-
Чистая прибыль
14,6
13,7
-
В таблице 7 представлен рейтинг банков Санкт-Петербурга на 1 июля 2007 года. Рейтинг составлен на основе данных, подготовленных для ИА «Банки. ру» агентством «Интерфакс-ЦЭА».
Таблица 7
Рейтинг банков Санкт-Петербург
рейтинг
 
Активы-нетто, тыс.руб.
1
ВТБ
1 046 688 049
2
ВТБ Северо-Запад
174 899 458
3
КИТ Финанс Инвестиционный Банк
85 032 015
4
Банк «Санкт-Петербург»
83 010 707
5
Россия
44 128 471
6
Банк ВЕФК
29 662 089
7
Международный Банк Санкт-Петербурга
29 422 708
8
Дрезднер Банк
20 476 427
9
Балтинвестбанк
13 419 710
10
Инкасбанк
13 408 247
11
Таврический
12 416 226
12
Петро-Аэро-Банк
9 624 820
13
Петербургский Социальный Коммерческий Банк
4 056 288
14
Александровский
4 018 884
15
Рускобанк
3 587 573
16
Горбанк
3 093 523
17
Советский
2 894 853
18
Энергомашбанк
2 496 901
19
СИАБ
2 255 538
20
СЭБ Банк
2 139 773
3.2. Направления совершенствования рейтингов
Как ни странно, но отказ от получения рейтинга может не всегда истолковываться как негативный сигнал о работе самого банка, рейтинговое агентство может отозвать рейтинг по инициативе эмитента.
Существуют прецеденты, когда банк отказывается от рейтинга, если не видит в этом необходимости. Так, в Украине одним из первых прецедентов стало прекращение рейтингования Приватбанка агентством Standard & Poor's. В России же это довольно распространенная практика. Только в 2006 г. три банка отказались от рейтингов. В январе 2006 г. рейтинговое агентство Fitch отозвало рейтинги российского банка "Авангард", который стал первым российским банком, полностью отказавшимся от поддержки международных рейтингов. При этом банк имел неплохие рейтинги: долгосрочный рейтинг "B-", краткосрочный - "B", поддержки - 5, индивидуальный - "D" и долгосрочный рейтинг по национальной шкале "BB+"(rus), занимая 45-е место по размеру собственного капитала (3,52 млрд руб.) и 47-е место по сумме чистых активов (20,62 млрд руб.).
Банк приводил следующие доводы. Во-первых, банк хочет сэкономить деньги, полагая, что тратить 60 тыс. долл. в год на поддержание международных рейтингов для него экономически нецелесообразно.
Во-вторых, эти затраты не считаются эффективными. Поскольку существует стандартизованный подход к оценке степени риска на заемщиков, предусмотренный соглашением Базель II, которым руководствуются международные финансовые институты при установлении лимитов риска на российские банки, поддержка международных кредитных рейтингов для большинства российских банков нецелесообразна.
В-третьих, снижение процентных ставок в России и повышение их в Америке привели к тому, что стоимость заимствования на внутреннем рынке практически равна стоимости заимствования на международном.
Так, в начале 2006 г. о намерении расторгнуть контракт с Fitch Ratings официально объявил Альфа-Банк. Теперь на ближайший год вместо рейтинга трех международных агентств у банка будут рейтинги Standard & Poor's и Moody's. Этот банк замечателен тем, что проводит тендеры на закупки любых товаров и услуг - от канцтоваров до рейтинга. Оказалось, что условия агентства Fitch были менее выгодными для банка. Хотя причина такого решения также связывается руководством банка с необходимостью оптимизации затрат и достаточностью уже двух других рейтингов, не последнюю роль сыграл, по мнению экспертов, низкий рейтинг, присвоенный банку. Одной из главных целей конкурса стало сокращение расходов. Выбор делали по критериям стоимости услуг и их качества. Это единственный случай, когда частный банк выбирал рейтинговое агентство с помощью тендера.
В октябре 2005 г. банк "Дельта Кредит" разорвал контракт с S&P, пояснив, что агентство не смогло предоставить ему необходимую услугу. До этого в истории российской банковской системы был только один случай: в марте 2005 г. от рейтинга S&P фактически отказался банк "МЕНАТЕП СПб", перестав предоставлять агентству информацию. Банк счел несправедливым понижение агентством его рейтингов из-за истории с корпорацией "ЮКОС". Впрочем, и в случаях с остальными банками эксперты чаще всего называли главной причиной их нежелание иметь низкие рейтинги. Другие банкиры считают, что для крупного банка, работающего на разных рынках, нужны все три рейтинга или, по крайней мере, два. Действительная причина может заключаться в том, что банк недоволен присваиваемым ему рейтингом, который оказывается ниже, чем рейтинг сравнимых по конкурентоспособности банков.
Однако сегодня все банки в странах СНГ стремятся привлечь дешевые деньги на Западе, а доверие западных финансовых институтов в большой степени зависит от наличия международного рейтинга, то есть такой рейтинг - это своеобразная плата за ресурсы. Если банк работает с иностранными контрагентами, то наличие международного рейтинга в принципе обязательно. Сегодня говорить о том, что международный рейтинг не нужен, могут лишь те банки, которые ориентируются на контрагентов только внутри страны.
На Западе абсолютная достоверность рейтингов была поставлена под сомнение после серии скандалов, связанных с падением гигантов фондового рынка, таких как Enron, Parmalat и др. При этом рейтинги авторитетных компаний явно отставали от признания рынком высоких рисков дефолта. В 2005 г. в США было проведено широкое обсуждение нового документа, который бы регулировал деятельность рейтинговых агентств. Остается открытым вопрос, насколько правомерно, что рейтинговые агентства берут плату за присвоение рейтинга с самих эмитентов. Ведь эмитенты заинтересованы в получении именно хорошего рейтинга (мы не берем во внимание тот крайний случай, когда банк получает рейтинг только ради самого факта включения в рейтинг).
Агентство заинтересовано в получении доходов от рейтингования, при этом, как показала практика, такие усилия по сохранению добрых отношений с заказчиками принимали иногда форму задержки в снижении рейтинга или присвоении благоприятного рейтинга. Например, агентство предупреждает о снижении рейтинга и позволяет эмитенту оперативно улучшить свои показатели. Особенно это чувствительно для эмитента, который находился в классе "инвестиционных ценных бумаг" и рискует упасть на класс ниже, в категорию "спекулятивная". Ведь в результате могут быть выдвинуты требования к эмитенту о досрочном погашении долга или закрытии кредитных линий, а это еще более усугубит финансовое положение эмитента и приведет даже к банкротству.
Так, в случае с компанией Enron (США) кредитные агентства надеялись, что задержка со снижением рейтинга этой корпорации позволит выиграть время для возможного слияния с другой компанией, которая смогла бы покрыть долги Enron. Хотя нельзя забывать, что кредитный рейтинг отличается в корне от курса акций и не может изменяться только на основе квартального отчета эмитента, а рассчитан на длительную перспективу.
Известно, что анализ, проводимый рейтинговыми агентствами, влияет на определение процентных ставок, которые заемщики платят по своим долгам. Поэтому было признано, что деятельность рейтинговых агентств следует также регулировать, как и деятельность самих эмитентов.
Падение корпорации Enron выявило факты, когда агентства давали инвесторам необъективные оценки кредитоспособности заемщиков. Рейтинговые агентства бодро сообщали о деятельности этой корпорации перед самым ее крахом.
Агентство Moody's отвергало тогда обвинения в свой адрес в том, что оно было более осведомлено в отношении "упавших" компаний, чем другие аналитики. Агентство Moody's ссылалось на то, что в основе рейтинга была публичная финансовая отчетность. При этом признавалось, что встречи с руководством эмитента проводились, но эмитенты делились информацией по своему усмотрению и сами выбирали уровень ее раскрытия.
Участники рынка, в частности представители Bank of America, отмечали тогда, что если эти агентства просто реагируют на те изменения риска, которые уже рынком учтены в ценах на курсы ценных бумаг, то такие рейтинги утрачивают свою полезность.
Еще ранее рейтинговые агентства подвергались критике во время азиатского и российского кризисов 1998 г., что снизило доверие рынка к достоверности их рейтингов.
В ряде случаев рейтинг, проставленный агентствами, использовался аналитиками и менеджерами инвестиционных фондов как оправдание тому, что были приобретены низкодоходные или "провальные" ценные бумаги.
Так, кредитные рейтинговые агентства продолжали поддерживать инвестиционный класс долгов корпорации Enron за пять дней до того, как компания была объявлена банкротом. Было трудно тогда понять, почему рейтинговые агентства Standard & Poor's и Moody's не понизили рейтинг долгов Enron до статуса "мусорных" облигаций (junk status) до декабря 2001 г., в то время как предприятия специального назначения с обеспеченным капиталом (так называемые SPE, equity-backed special purpose entities), используемые корпорацией Enron для поддержания хорошего соотношения собственных и заемных средств, были хорошо известны публике до объявления дефолта, а потому наверняка и рейтинговым агентствам.
Открытое обсуждение работы рейтинговых агентств выявило также проблему перегрузки аналитиков, которые подчас делают оценку механически. Иначе просто невозможно представить, как одному эксперту удается вести одновременно рейтинг 55 компаний. В результате приходилось сомневаться в достоверности и глубине качественного и количественного анализа эмитентов. Все это только усиливало проблему заинтересованности агентств в сокрытии негативной информации об эмитентах из-за боязни потерять своих клиентов.
Еще одна проблема заключается в том, что аналогично аудиторским компаниям рейтинговые агентства предоставляли консультации, в том числе эмитентам, а именно как улучшить показатели для повышения рейтинга. В этом случае рейтинговые агентства неизбежно входили в конфликт с интересами инвесторов, ради которых и присваиваются рейтинги.