Экспертиза в уголовно-процессуальном доказывании

Оглавление
Введение
Глава 1. Правовой институт судебной экспертизы в системе уголовно - процессуального права России
1. 1. Сущность и формы применения специальных знаний в уголовном судопроизводстве
1. 2. Судебная экспертиза как основная форма использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве: современное состояние
1.3. Судебная экспертиза в уголовном процесс: перспективы использования научно-технических средств в процессе доказывания
Глава 2. Совершенствование процессуального порядка проведения судебной экспертизы
2. 1. Проблема проведения судебных экспертиз до возбуждения уголовного дела
2. 2. Производство экспертизы на стадии судебного разбирательства уголовных дел: проблемы правовой регламентации
Глава 3. Экспертиза в состязательном судебном производстве
3. 1. Проблемы оценки заключения эксперта в современном уголовном судопроизводстве
3. 2. Достоверность результатов экспертного исследования в уголовном процессе
3. 3. Проблемы реализации принципа состязательности сторон при получении заключений эксперта
Заключение
Список источников и литературы

Экспертиза в уголовно-процессуальном доказывании

Сотрудники экспертно-криминалистических подразделений при выполнении таких исследований применяют только те методы, которые не вызывают изменения вида и свойств объектов исследования, не влекут их утраты и не исключают возможности последующего экспертного исследования. Именно это зачастую на практике и невозможно при проведении исследований, связанных с определением того, является ли тот или иной представленный на исследование объект боеприпасом или наркотическим веществом.
Согласно ч. 2 ст. 74 УПК РФ справка об исследовании в числе доказательств не указана. Как известно, результаты оперативно-розыскной деятельности доказательствами не являются. Е.А. Доля справедливо пишет: «Они могут отвечать требованию относимости, т.е. содержать сведения о фактах и обстоятельствах, имеющих значение дляуголовного дела. Однако, поскольку эти данные получаются из источников и способами, не предусмотренными уголовно-процессуальным законом, их нельзя считать отвечающими требованию допустимости»1.
Ряд практических работников с данной точкой зрения не согласны, утверждая, что п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ позволяет использовать в качестве доказательств иные документы. Другими словами, справку об исследовании возможно использовать в качестве доказательства, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ. Формально - да, однако обращение к судебной практике свидетельствует об обратном.
Так, согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», справки, акты, заключения и иные формы фиксации результатов ведомственного или другого исследования, полученные по запросу органов предварительного следствия или суда, не могут рассматриваться как заключение эксперта и служить основанием к отказу в проведении судебной экспертизы2. Анализируя данное Постановление Пленума ВС РФ, а также требования ч. 2 ст. 74 и ст. 84 УПК РФ, следует сделать вывод, что и после проведения исследования с целью получения допустимого доказательства необходимо назначать и проводить судебную экспертизу.
Итак, справка (акт) об исследовании не является доказательством, и проводить исследование, которое может повлечь утрату первоначального состояния объекта исследования, нецелесообразно, так как это грозит потерей будущей доказательственной базы. С другой стороны, лишь вывод специалиста позволяет в ряде случаев принять законное и обоснованное решение по материалу проверки.
Как должны следователь и дознаватель вести себя в данной ситуации? По нашему мнению, целесообразно было бы назначить и провести судебную экспертизу. Однако назначение и проведение судебной экспертизы на стадии возбуждения уголовного дела в рамках проведения проверки сообщения о совершенном преступлении, когда решается вопрос о наличии или отсутствии в деянии лица признаков состава преступления, невозможны по нескольким причинам.
Во-первых, законодатель не предусматривает возможности назначения и проведения судебной экспертизы на стадии возбуждения уголовного дела.
Анализируя уголовно-процессуальное законодательство, следует иметь в виду, что с вступлением в силу Федерального закона № 87-ФЗ1 ч. 4 ст. 146 УПК РФ претерпела существенные изменения. Так, согласно требованиям ч. 4 ст. 146 УПК РФ в редакции ФЗ от 29 мая 2002 г. № 58-ФЗ2, следователь и дознаватель в случае производства отдельных следственных действий по закреплению следов преступления и установлению лица, его совершившего, могут до вынесения постановления о возбуждении уголовного дела и получения согласия прокурора назначить судебную экспертизу. Однако и при действовавшей некоторое время новелле законодателем недостаточно четко были определены основания производства судебной экспертизы на стадии возбуждения уголовного дела.
Об этом говорит следующий факт: лишь в ч. 2 ст. 176 УПК РФ отмечено, что в случаях, не терпящих отлагательства, осмотр места происшествия может быть произведен до возбуждения уголовного дела. Гл. 27 УПК РФ, посвященная производству судебной экспертизы, такого указания не содержала и не содержит. Указывая на возможность назначения судебной экспертизы на стадии возбуждения уголовного дела (ч. 4 ст. 146 УПК РФ в ред. ФЗ № 58-ФЗ), законодатель исходил из позиции соблюдения прав и законных интересов участников уголовного процесса. Логичным при этом было бы внесение дополнений в ст. 195 УПК РФ относительно момента назначения и производства судебной экспертизы, согласно которым судебная экспертиза назначалась и проводилась бы до возбуждения уголовного дела. Но этого не произошло.
Во-вторых, существует точка зрения, согласно которой назначение судебной экспертизы возможно только по возбужденному уголовному делу, так как данное следственное действие в ряде случаев связано с ущемлением прав и законных интересов граждан1.
Несомненно, что истина в данном утверждении присутствует, но не нарушаются ли права гражданина, в отношении которого возбуждается уголовное дело, если в дальнейшем, после проведения экспертизы, будет выяснено, что оснований для возбуждения уголовного дела не было, так как согласно заключению эксперта будет установлено, что объект, направленный на исследование, не является предметом, запрещенным к свободному гражданскому обороту? (К примеру, по уголовному делу № 1234/2005, возбужденному отделом дознания Шереметьевской таможни по факту обнаружения у гражданина Австрии Ф. 350 г порошка белого цвета, экспертиза была проведена на второй день; порошок оказался безвредным реагентом ненаркотической группы. И как результат - вынесение постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования2).
Немаловажным обстоятельством, говорящим в пользу назначения и проведения судебной экспертизы на стадии возбуждения уголовного дела, является факт, согласно которому при проведении исследования в рамках проверки лицо, проводящее исследование, не может быть привлечено к уголовной ответственности за умышленное искажение его результатов. При этом суть проводимой специалистом работы не меняется ни при первоначальном исследовании, ни при последующем проведении судебной экспертизы.
Еще один фактор, который нельзя сбрасывать со счетов, - время. Лицо, производящее предварительное расследование, обременено ожиданием результата дважды: первый раз - ожиданием справки об исследовании; второй - ожиданием заключения эксперта по уже проведенному исследованию. По ряду составов время, ко всему прочему, играет роль разрушителя, так как попросту объект исследования утрачивается1.
Выход из сложившейся ситуации видится во внесении изменений в действующий УПК РФ, касающихся установления возможности назначения судебной экспертизы на стадии возбуждения уголовного дела. К такому решению ученые и практики вынуждены прийти, так как действующее уголовно-процессуальное законодательство после многочисленных вносившихся законодателем в УПК РФ изменений вернулось на круги своя, то есть порядок назначения и проведения судебной экспертизы остался тем же, что и был по УПК РСФСР: пока назначение и производство судебной экспертизы возможны лишь на стадии предварительного расследования.
2. 2. Производство экспертизы на стадии судебного разбирательства уголовных дел: проблемы правовой регламентации
21 декабря 2010 г. Пленум Верховного Суда РФ принял Постановление № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» (далее - Постановление № 28). Сопоставление его содержания с содержанием действовавшего ранее Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16 марта 1971 г. № 1 с аналогичным названием позволяет считать, что Верховный Суд РФ сделал определенный шаг в направлении обеспечения единообразного толкования и применения норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих назначение и производство судебной экспертизы в досудебном и судебном уголовном судопроизводстве.
В преамбуле названного Постановления Пленума Верховного Суда СССР разъяснялось: «Суды и органы дознания и предварительного следствия в соответствии с законом проводят экспертизу для установления обстоятельств, имеющих важное (здесь и далее курсив наш. - Прим. авт.) значение»1. В Постановлении Пленума № 28 внимание акцентируется на необходимости наиболее полного использования достижений науки и техники в целях всестороннего и объективного исследования обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу во всех случаях, когда для разрешения возникших вопросов требуется проведение исследования с использованием специальных знаний в науке, технике, искусстве или ремесле (п. 1)2. Как представляется, Пленум таким образом разъяснил, что обстоятельства, подлежащие доказыванию с использованием судебно-экспертных возможностей и специальных знаний сведущих лиц, чьи выводы материализуются в заключении специалиста или в протоколе его допроса, не делятся на важные, с одной стороны, и малозначительные - с другой. В любом случае они должны рассматриваться как подлежащие безоговорочному исследованию наряду с другими обстоятельствами.
Обращает на себя внимание содержащееся в п. 1 Постановления Пленума № 28 указание на обязанность обеспечения полноты, всесторонности и объективности уголовного судопроизводства. Как известно, эти требования в качестве самостоятельного принципа его осуществления фигурировали в ч. 1 ст. 20 УПК РФ, однако в УПК РФ они отсутствуют. Поэтому названное разъяснение Постановления Пленума № 28 представляется возможным рассматривать как указание на то, что данные требования продолжают сохранять свое значение как необходимый критерий качества уголовного судопроизводства, несмотря на отсутствие данного положения в УПК РФ.
В Постановлении Пленума № 28 подтверждено следование Верховного Суда РФ правовым позициям, высказанным в других Постановлениях Пленума, изданных в предыдущие годы. В частности, в п. 11 Постановления от 19 сентября 1975 г. № 5 «О соблюдении судами Российской Федерации процессуального законодательства при судебном разбирательстве уголовных дел» (в ред. Постановления от 6 февраля 2007 г. № 7) разъяснялось, что во всех случаях, когда для установления обстоятельств дела необходимы специальные познания в науке, технике, искусстве или ремесле, следует решать вопрос, требуется ли проведение экспертизы или эти обстоятельства могут быть выяснены путем привлечения к участию в судебном разбирательстве специалиста1. Тем самым Пленум предпринял меры к определенному расширению и одновременно разграничению сферы использования в доказывании специальных знаний в форме заключения эксперта и заключения или допроса специалиста, не рассматривая названные источники доказательств как тождественные. Вместе с тем Пленум не назвал критерии разграничения применения различных форм специальных знаний в названных формах, оставив этот вопрос на усмотрение правоприменителя2.
По нашему мнению, рассмотрение в Постановлении Пленума № 28 в определенной степени близких, но все же разных форм использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве вызывает вопросы.
В некоторых изданных ранее Постановлениях Пленум предлагал по делам о преступлениях одного вида проводить экспертизы для правильного разрешения значимых вопросов, а по делам о других преступлениях либо проводить экспертизу, либо получать заключение специалиста. Так, в Постановлении Пленума от 5 ноября 1998 г. № 14 «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» (в ред. Постановления от 6 февраля 2007 г. № 5) разъясняется, что в случаях разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области экологии, по делу должны быть проведены соответствующие экспертизы с привлечением специалистов: экологов, санитарных врачей, зоологов, ихтиологов, охотоведов, почвоведов, лесоводов и других (п. 7)1. Категорическое требование содержится и в Постановлении Пленума от 12 марта 2002 г. № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» (в ред. Постановления от 6 февраля 2007 г. № 7): «При возникновении трудностей в решении вопроса об отнесении конкретных образцов оружия, патронов и боеприпасов к тому или иному виду необходимо назначать экспертизу для определения тактико-технических характеристик данных образцов» (п. 10)2. Наряду с этим в п. 2 Постановления Пленума от 15 июня 2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» разъясняется, что, поскольку для определения вида перечисленных средств и веществ, их размеров, названий и свойств, происхождения, способа изготовления, производства или переработки, а также для установления принадлежности растений к культурам, содержащим наркотические вещества, требуются специальные знания, суды должны располагать заключениями экспертов или специалистов (п. 2)3. К сожалению, и в Постановлении от 21 декабря 2010 г. № 28 также не проводится разграничение между обстоятельствами, одни из которых могут быть установлены заключением эксперта, а другие - заключением или в результате допроса специалиста.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в том же п. 1 названного Постановления, в случае, не требующем проведения исследования для установления подлежащих доказыванию обстоятельств, возможен допрос специалиста. Из текста постановления следует, что речь идет о судебном заседании, в рамках которого возможно данное процессуальное действие. Однако сразу возникает вопрос о том, по каким обстоятельствам может быть допрошен в суде специалист, если его допрос проводится вне связи с выполнением им какого-либо исследования. Из содержания ч. 1 ст. 58 УПК РФ следует, что в компетенцию специалиста входят: содействие в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, постановка вопросов эксперту, разъяснение сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. По устоявшейся практике допрос специалиста в суде наиболее часто производится для оценки полноты, обоснованности и достоверности заключения эксперта, полученного в досудебном производстве по уголовному делу. В этом случае специалист обязан предварительно изучить и проанализировать содержание заключения, что можно расценивать как проведение им своего рода исследования. В противном случае его допрос будет беспредметным.
Уголовно-процессуальный закон, установивший ревизионный характер судебного разбирательства, предоставляет сторонам возможность заявления ходатайства о допросе в судебном следствии лица, представившего письменное мнение относительно обоснованности содержащегося в уголовном деле заключения эксперта, полученного в ходе предварительного расследования. Возникает вопрос: в каком качестве выступает тот, кто составил письменное мнение (справку, альтернативное заключение и др.)? Экспертом он являться не может, поскольку эксперт есть лицо, назначенное в установленном ч. 1 ст. 57 УПК РФ порядке для производства судебной экспертизы и дачи заключения. Следовательно, представившего названное выше мнение следует рассматривать как специалиста, так как в ч. 1 ст. 58 УПК РФ есть положение, в соответствии с которым специалист привлекается в том числе для исследования материалов дела, для постановки вопросов эксперту. Е. Зайцева высказывается о возможности именования «сведущим свидетелем» лица, применявшего свои специальные знания в непроцессуальной форме. В качестве таковых предлагается допрашивать ревизора по обстоятельствам, изложенным им в акте ревизии, и иным обстоятельствам, выявленным им в ходе проверки хозяйственно-финансовой деятельности предприятия, организации, учреждения; аудитора, чье аудиторское заключение содержит важные для уголовного дела сведения, а также иных представителей контрольно-надзорных органов1. На наш взгляд, такое предложение не вполне удачно, потому что любой свидетель обязан быть сведущим относительно обстоятельств, о которых он дает показания. Поскольку специалист как участник уголовного судопроизводства, выполняющий в нем определенную субсидиарную функцию, предусмотрен в УПК РФ, а названные Е. Зайцевой лица выполняют ее с использованием своих специальных знаний, целесообразно именовать их именно таким образом, поскольку термин «специалист» сам по себе указывает на их роль в процессе.
Поскольку Пленум допускает возможность допроса специалиста в суде по вопросам, не требующим проведения исследования, возникает проблема возможности такого использования специальных знаний в аналогичных ситуациях на этапе проверки сообщений о преступлении. Известно, какую полемику в свое время вызвало положение, содержавшееся в первоначальной редакции ч. 4 ст. 146 УПК РФ и допускавшее назначение судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела, однако не предусматривавшее ее производства на данном этапе. В конечном счете законодатель вообще исключил данное положение из УПК РФ, несмотря на то что необходимость судебно-экспертного исследования целого ряда объектов для установления признаков преступлений, совершенных с их использованием, являлась и является очевидной. Предусмотренная в уголовно-процессуальном законе возможность привлечения специалистов на данном этапе явилась бы большим шагом вперед, обеспечивала бы не только законность и обоснованность возбуждения уголовных дел, но и получение определенных доказательств уже на рассматриваемом этапе без риска их утраты в последующем, т.е. реально способствовала обеспечению процессуальной экономии. Однако этот вопрос до сего времени не решается. В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ при проверках сообщений о преступлениях по требованию дознавателя, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа могут производиться исследования документов, предметов, трупов. Полученные выводы, облеченные в соответствующую письменную форму, могут рассматриваться как основания для принятия определенного процессуального решения. Однако доказательствами эти материалы служить не могут, поскольку содержащие их источники не названы в ч. 2 ст. 74 УПК РФ как источники доказательств. Кроме того, порядок осуществления и оформления хода и результатов таких исследований не предусмотрены уголовно-процессуальным законом.
В п. 6 Постановления Пленума от 21 декабря 2010 г. № 28 дополнительно разъясняется, что справки, акты, заключения и иные формы фиксации результатов ведомственного или другого исследования, полученные по запросу органов предварительного следствия или суда, не могут рассматриваться как заключение эксперта и служить основанием к отказу в проведении судебной экспертизы. Как ни парадоксально, но даже при очевидных признаках насильственной смерти человека заключение специалиста о причине, времени и других обстоятельствах ее наступления, входящих, кстати, в предмет доказывания согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, не может быть принято в качестве доказательства. Поэтому нередко возникает странная ситуация, в которой дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа выносят постановление о возбуждении уголовного дела на основании документально закрепленных сведений о наличии признаков преступления и одновременно, по сути, для того, чтобы в результате производства уже процессуальных действий подтвердить существование этих признаков и, стало быть, законность и обоснованность принятого решения, чтобы иметь правовое основание для назначения и производства судебной экспертизы для исследования тех же объектов уже в процессуальной форме. В частности, в ст. 196 УПК РФ установлен известный перечень обстоятельств, которые в уголовном судопроизводстве могут быть установлены только в результате производства судебной экспертизы. Однако названной статьей их перечень не исчерпывается, что видно из содержания как названных ранее, так и других постановлений Пленума.
Возникает и вопрос о том, может ли быть произведен допрос специалиста на данном этапе с целью установления признаков преступления. Ответ, по нашему мнению, является однозначно отрицательным, поскольку допрос не относится к числу следственных действий, разрешенных уголовно-процессуальным законом до возбуждения уголовного дела.