Структура капитала в работах Ф. Кенэ, А.Смита, К. Маркса

ВВЕДЕНИЕ
1 КАПИТАЛ В ТРУДАХ КЕНЭ, СМИТА И РИККАРДО
2 УЧЕНИЯ КАРЛА МАРКСА О КАПИТАЛЕ
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Структура капитала в работах Ф. Кенэ, А.Смита, К. Маркса

Смит отождествлял капитал со средствами и факторами производства. Он определял капитал как накопленные человеком запасы, которые «...подразделяются на две части. Та часть, от которой он ожидает получить доход, называется его капиталом. Другая часть – это та, которая идет на непосредственное его потребление». При этом А.Смит выделял основной и оборотный капитал в зависимости от способа его употребления. Д Рикардо называл капиталом средства производства.
Выдающимся представителем классической политической экономии был Давид Рикардо (1772-1823). Его главный труд «Начала политической экономии и налогового обложения», изданный в 1817 г., представлял собой вершину в развитии классической школы. В этом произведении он выступил как идеолог прогрессивной промышленной буржуазии периода промышленного переворота. Но интересы промышленной буржуазии Рикардо защищал только в той мере, в какой они совпадали с интересами развития производительных сил. В том случае, когда они противоречили друг другу, он решительно выступал против интересов буржуазии.
Особенность научной позиции Рикардо состоит в том, что предметом политической экономии у него является изучение сферы распределения. Главной задачей политической экономии, утверждал он, являются законы, которые управляют распределением общественного продукта.
Рикардо сделал существенный шаг в разработке научного метода исследования экономических процессов. Он первым из экономистов классической школы положил в основу экономической теории капитализма трудовую теорию стоимости, отражающую типичные для этого строя товарные отношения. Метод Рикардо характеризуется также его стремлением объяснить все экономические категории на базе категории стоимости.
Рикардо показал происхождение дифференциальной ренты3.
Подводя итог характеристике экономического учения Д. Рикардо, следует сказать, что оно отражало проблемы и противоречия капитализма эпохи промышленного переворота.
С одной стороны, оно показало прогрессивность капиталистического способа производства, его превосходство перед феодализмом, его роль в развитии, производительных сил. Отсюда элементы исторического оптимизма в его книге. С другой стороны, в теории Рикардо отразились антагонистические противоречия между классами буржуазного общества, что является свидетельством исторической ограниченности капитализма. Это порождало у него пессимистические взгляды на будущее этого строя.
2 УЧЕНИЯ КАРЛА МАРКСА О КАПИТАЛЕ
Существуют различные субъективистские точки зрения на роль филосо­фии в развитии научного знания и практической жизни. Но сама диалектика общественной жизни наглядно показывает, что диалектическое развитие философской мысли лежит в основе всех других положительных наук. Такое основополагающее значение философии связанно с тем, что она, имея своим предметом всеобщее, ищет и всеобщий метод познания.
В своем единстве предмет и метод познания дают принцип философствования, который может быть, и был различен для различных периодов развития единой философской мысли. Но в свое время этот преобладающий философский принцип становился всеобщим, то есть принципом постижения истины не только для философии, но и для положительных наук.
Диалектическое развитие философской мысли в направлении постижения высшего, абсолютного принципа философствования, приводило, несмотря на протесты и ожесточенное сопротивление представителей старых принципов, к революционным изменениям в мире научного знания. Примером такого изменения и влияния философии на все научное здание может служить открытие К. Марксом философского принципа – диалектического материализма.
К. Маркс определил значение принципа диалектического материализма для политической экономии следующим образом: «Появление капитала поставило политическую экономию на научную основу, это оказалось возможным лишь на основе диалектического метода»4.
К. Маркс и Ф. Энгельс указывали, что диалектический материализм возник как противоположность диалектическому идеализму, абсолютному идеализму Гегеля. Оба эти принципа явились следствием развития единой философской мысли, а диалектический материализм явился как высший уровень развития ее материалистической стороны.
Не впадая в разъяснения по поводу гегелевского принципа философствования – диалектического идеализма и марксовского философского принципа – диалектического материализма, следует указать, что эти принципы себя ограничивали, один - идеализмом, другой – материализмом, поэтому они не являются абсолютными принципами философствования. В связи с этим как Гегель, так и Маркс не могут считаться до конца диалектиками. Первый развил до совершенства диалектическую логику, субъективную диалектику; второй – объективную диалектику, и при этом, один навязал субъективную диалектику объективному миру, заставив его изменяться в кругообороте; второй подчинил сознание объективной диалектике, и оба в силу своей классовой приверженности к идеализму и материализму не смогли увидеть диалектического единства субъективной и объективной диалектики, диалектического единства между его диалектическими противоположностями: сознанием и бытием – т.е. не признали абсолюта диалектики.
К такому признанию абсолюта диалектики привело дальнейшее диалектическое развитие единой философской мысли, которая в своих диалектических противоположностях – диалектическом идеализме и диалектическом материализме увидела их единство – диалектику. Тем самым дальнейшее развитие философской мысли подошло к своей высшей точке, к философии диалектического монизма, провозгласившего диалектический монизм высшим, абсолютным принципом философствования.
Философия диалектического монизма изложена в моем труде «История единой философской мысли», но поскольку ее публикация по понятным причинам в настоящее время невозможна, постольку некоторые ее выводы, необходимые для нашего исследования, я вынужден привести здесь.
Центральной философской категорией диалектического монизма является диалектика. Определения диалектики безграничны, поэтому принципом диалектического монизма и одновременно определением диалектики является: “Все есть диалектика”. В связи с этим все, что известно читателю из различных источников о диалектике включается в это определение, иначе диалектика перестала бы быть абсолютом. Суть же самой диалектики в борьбе противоположностей5.
Кроме того диалектика есть первопричина мира, если о начале мира можно говорить; она есть всеобщая реальная взаимосвязь вещей и явлений; она есть также единство-диалектика объективной и субъективной диалектики; она есть диалектическое единство своих противоположностей, есть диалектическое единство формы и содержания, причем форма, кроме известных определений, рассматривается как единство противоположностей, а содержание, т.е. суть - как борьба противоположностей. В таком понимании форма - единство – пассивна перед своим содержанием – борьбой противоположностей, которое - содержание активно, тогда как Гегель и Маркс указывают на активность формы перед своим содержанием.
В теории познания диалектического монизма диалектика признается абсолютной истиной и критерием истины, который есть диалектика самосознания и практика.
Особенностью философского принципа диалектического монизма по отношению к принципу диалектического материализма является несколько отличная трактовка понятий формы и содержания, что имеет существенное значение для развития теории трудовой прибавочной стоимости.
Понятие форма и содержание в диалектическом монизме охватывают понятия диалектического материализма и в то же время добавляют к ним основное и главное, что форма – это, прежде всего, есть единство борющихся диалектических противоположностей, а содержание есть суть, т.е. борьба этих не противоположностей. Причем это единство как форма пассивно, мертво, и поэтому в своем количественном отношении может представлять простую сумму определяющих единство противоположностей. Вот эта сумма и есть мера этого нового качества, каковым является форма относительно определяющих ее противоположностей, соответственно диалектическому определению меры как единства количества и качества вещи или явления. В то же время форма на своем уровне взаимодействует с другими формами (формой) и поэтому проявляет себя как одна из диалектических противоположностей этого взаимодействия и, таким образом, становится активной. Сама же эта форма может проявлять себя любой из тех противоположностей, которые ее - форму определяют. Но форма как противоположность находится на другом уровне противоположностей, чем определяющие ее противоположности, поэтому имеет отличную от них меру как единство своего качества и количества. И эти ступени диалектического развития идут все выше и выше, где борьба с другим единством порождает новое единство высшего уровня и т.д. Этот процесс диалектического развития представляется формулой: тезис-антитезис - синтез6.
Прежде чем непосредственно перейти к развитию теории трудовой прибавочной стоимости с позиции диалектического монизма следует отметить, что данная теория исходит из подобной теории Маркса и во многом согласуется с теми выводами политической экономии, основой которых эта теория по своему положению является.
Интересно отметить, что критикуя теорию трудовой стоимости Рикардо, К. Маркс пишет: «Рикардо исходит из положения о том, что относительные (или меновые) стоимости товаров определяются количеством труда… Их субстанция есть труд, поэтому они суть «стоимости». Их величина различна в зависимости от того, содержат ли они больше или меньше этой субстанции. Форма же – особое определение труда, как создающего меновую стоимость, или выражающегося в меновых стоимостях, - характер этого труда, у Рикардо не исследуется»7 .
Так, поскольку материальное благо состоит из материальной субстанции и трудовой субстанции, причем пропорции такого соотношения могут быть различны, постольку при поверхностном взгляде, в силу диалектики, может быть три линии взглядов на природу стоимости.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ