Соотношение предпринимательского и гражданского права

ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА
1.1. ПОНЯТИЕ ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА
1.2. ГРАЖДАНСКОЕ ПРАВО КАК ОТРАСЛЬ ЧАСТНОГО ПРАВА
ГЛАВА 2. ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЕ ПРАВО КАК ПОДОТРАСЛЬ ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА
2.1. ПОНЯТИЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОГО ПРАВА
2.2. ПРОБЛЕМА СООТНОШЕНИЯ ГРАЖДАНСКОГО И ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОГО ПРАВА
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Соотношение предпринимательского и гражданского права

- неприкосновенность собственности;
- свободу договора;
- недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела;
- беспрепятственное осуществление гражданских прав и их судебную защиту от нарушений, в том числе и со стороны публичной власти (государства).4
Применение этих принципов теперь может быть ограничено только федеральным законом и лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В силу этого возможные и необходимые ограничения частноправовых начал становятся действительно исключением из правила, а не общим правилом.
Глава 2. Предпринимательское право как подотрасль гражданского права
2.1. Понятие предпринимательского права
В п. 1 ст. 2 ГК прямо установлено, что гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.5
Предпринимательская деятельность опосредуется отношениями двоякого рода:
1) предпринимательскими отношениями, возникающими между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность или с их участием, и выступающими предметом гражданско-правового регулирования (п.1 ст. 2 ГК РФ);
2) публичными отношениями, возникающими в связи с организацией предпринимательской деятельности и являющимися предметом публично-правового регулирования (например, отношения по налогообложению предпринимателей).
Таким образом, предпринимательские отношения — это имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения, складывающиеся между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность (между предпринимателями), или с их участием (например, между предпринимателями и потребителями), основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников. Отношения с участием предпринимателей, регулируемые гражданским правом, подчинены особому общедозволительному началу регулирования (можно все, кроме запрещенного законом).
Публичные отношения между предпринимателями и органами государственной власти, основанные на власти и подчинении, хотя бы и имеющие имущественное содержание (например, отношения между предпринимателями и налоговыми органами), не относятся к предпринимательским и не включены в предмет гражданского права, они являются предметом публично-правового регулирования. В соответствии с ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Такие отношения подчиняются разрешительному началу регулирования (можно только то, что прямо предписано законом). Выделение предпринимательских отношений в структуре предмета гражданского права вызвано потребностью их специального правового регулирования. Однако, поскольку предпринимательские отношения — составная часть предмета гражданского права, на них распространяются не только специальные, но и общие нормы гражданского права. Например, нормы ГК РФ о коммерческих организациях являются специальными, но это не исключает применения к ним общих норм о юридических лицах вообще, когда это не противоречит специальным нормам о коммерческих организациях.
Выявленные признаки позволяют сформулировать определение коммерческого права как совокупности общих и специальных норм гражданского права, регулирующих имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием (предпринимательские отношения), основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.
Иначе говоря, российский законодатель в определении того, что является коммерческим правом, исходит не из объективного критерия выделения предпринимательской деятельности как предмета правового регулирования самостоятельной отрасли права, а из субъектного признака — участия в гражданских отношениях предпринимателя.6
Вопрос о природе коммерческого права и его предмете (предпринимательских отношениях) является дискуссионным.
К вопросу о природе коммерческого права могут быть выделены следующие подходы:
— цивилистический подход, сторонники которого не рассматривают коммерческое право в качестве самостоятельной отрасли права. Коммерческое право — это подотрасль гражданского права, имеющая своим предметом частные предпринимательские отношения. Необходимость регламентированного публично-правового вмешательства в сферу частных отношений, сама по себе не вызывающая возражений, не требует оформления специальной правовой отрасли, поскольку нормы частного и публичного права имеют разноотраслевой характер. Они могут быть объединены в комплексном нормативном акте, но лишь как в специальном по отношению к ГК РФ законе. Возможность субсидиарного применения общих норм гражданского права в процессе регулирования предпринимательских отношений, свидетельствующая о единстве частноправового регулирования, — одно из главных отличий указанного подхода;
— хозяйственно-правовой подход, в соответствии с которым предпринимательское (хозяйственное) право признается самостоятельной отраслью права, имеющей своим предметом не определенного рода общественные отношения, а предпринимательскую деятельность. С таким подходом нельзя согласиться, так как предпринимательская деятельность опосредуется различными по природе отношениями, регулируемыми соответствующими отраслями права. Предприниматель, осуществляя определенную деятельность, вступает в разнообразные отношения, связанные с этой деятельностью. Одни отношения с учетом их природы регулируются нормами частного права, а другие — нормами публичного права.
В структуру предмета предпринимательского права авторы включают, помимо предпринимательских отношений, отношения по государственному регулированию экономики, настаивая на «определенном единстве» указанных отношений. Однако связь отношений с предпринимательской деятельностью еще не есть доказательство единства предмета правового регулирования. Эти отношения составляют предметы разных отраслей права — частного и публичного. Взаимосвязь в реальной жизни этих отношений ведет к взаимодействию норм частного и публичного права в регулировании предпринимательской деятельности, но ни природное различие этих отношений, ни различие норм, их регламентирующих, тем самым не нивелируется. То, что характеризуется сторонниками этой точки зрения как предпринимательское право, есть на самом деле предпринимательское законодательство, нормативные акты которого, являясь комплексными, включают в себя нормы частного и публичного права, регулирующие связанные в реальной жизни, но разные по своей природе отношения: предпринимательские — суть частные и управленческие —публичные.
Сторонники рассматриваемого подхода предлагают принять Хозяйственный или Предпринимательский кодекс, который объединил бы нормы разных отраслей права и обеспечил стыковку организационно-управленческих и имущественно-стоимостных отношений в сфере экономики.
При этом в нарушение принципа единства частноправового регулирования они стремятся изъять нормы гражданского права, регулирующие предпринимательские отношения, из ГК РФ, поместить их в проектируемый ими Хозяйственный (предпринимательский) кодекс и тем самым исключить возможность субсидиарного применения норм гражданского права к предпринимательским отношениям. Это также неприемлемо, поскольку разрывает единство частноправового регулирования предпринимательских и иных частных отношений, закрепленное в ГК РФ;
— третий подход представлен работами авторов, трактующих предпринимательское право как комплексную отрасль права. Представители такого подхода включают в предмет регулирования предпринимательского права отношения, связанные: с государственным регулированием предпринимательской деятельности (государственная регистрация предпринимателей, лицензирование предпринимательской деятельности и т.д.); с осуществлением предпринимательской деятельности (совершение сделок); с корпоративным (внутрихозяйственным) регулированием отношений.7
Нетрудно заметить, что представленная группировка отношений, якобы составляющая структуру предмета предпринимательского права как комплексной отрасли права, также произвольна (не основана на принципах
научной классификации явлений) и не может характеризоваться содержательным единством. Выделенные отношения на самом деле являются составными частями предметов регулирования разных отраслей права: публичного и частного. Соответственно и методы правового регулирования указанных отношений разные, чего не отрицают и сами сторонники предпринимательского права как комплексной отрасли права;
— четвертый подход отличается тем, что в соответствии с ним предмет регулирования коммерческого права необоснованно сужается и сводится только к отношениям оптовой и розничной торговли и связанной с ними инфраструктуры, либо даже только к договорным отношениям весьма ограниченного круга.8 Определяя коммерческое право как подотрасль гражданского права, сторонники такого подхода выдвигают идею принятия Торгового кодекса, в котором предлагается «сконцентрировать нормы о договорах, в которых никогда не участвуют граждане, а только организации… что позволило бы гораздо полнее и четче урегулировать эти обязательства»;9
— сторонники пятого подхода не задаются целью определения природы коммерческого права, они в лучшем случае комментируют соответствующее законодательство, следуя в фарватере официальной политической и правовой идеологии.
2.2. Проблема соотношения гражданского и предпринимательского права
В России не было ни исторических, ни социально-политических причин для обособления предпринимательского права. Особенностью российского государственного строя всегда было отсутствие в нем сколько-нибудь серьезной сословной автономии (как и отсутствие частноправовых традиций в целом). Поэтому и до революции 1917 г. никакого "дуализма частного права" не существовало. Дореволюционный проект гражданского уложения также основывался на принципе единства частного права. Частное право в России всегда было представлено исключительно гражданским правом. Таким образом, никаких исторических корней для развития особого торгового (или "коммерческого") права в российской правовой доктрине не существует.
В прежнем правопорядке, основанном на огосударствленной экономике, возникла идея так называемого хозяйственного права, которое было призвано "объединить" планово-организационные (административно-правовые, т.е. публичные) и имущественно-стоимостные (гражданско-правовые, т.е. частные) элементы в некое "новое качество правового регулирования", соединяющее в себе два несоединимых начала. Результатом такого "объединения" должны были стать "новые" категории и понятия, "устраняющие" традиционные гражданско-правовые конструкции: "хозорган" вместо юридического лица (т.е. хозяйственная организация государства, находящаяся под его полным контролем и лишенная собственных имущественных интересов), "хозяйственный" (или "плановый") договор, участникам которого почти ничего не надо было согласовывать, ибо все основные параметры такого "договора" спускались им сверху (в нарядах и иных плановых актах) и т.п.
Ясно, что такого рода конструкции, в которых гражданско-правовые элементы были полностью задавлены административными, в действительности представляли собой не "соединение", а поглощение частноправовых начал публичными, что вполне отвечало условиям прежнего экономического строя. Ученые-цивилисты и ранее остро критиковали хозяйственно-правовую концепцию. С переходом к рыночным преобразованиям она утратила и социально-экономическую основу, и сколько-нибудь серьезное теоретическое обоснование.
В настоящее время имеются отдельные попытки реанимации "хозяйственно-правовой идеи" под видом создания особого предпринимательского права.10 Это последнее иногда объявляется преемником не только "хозяйственного", но и торгового права, несмотря на то что торговое право всегда было и остается разновидностью частного, а не какого-то никому и нигде не ведомого "частно-публичного" права.11 При этом обычно указывается на неприемлемость частноправового подхода, якобы устраняющего всякое государственное вмешательство в экономику, и возможность нового "объединения" в рамках "предпринимательского права" частных и публичных элементов. Примечательно, что идея "хозяйственного" ("предпринимательского") права, ранее обосновывавшаяся ссылками на специфику социалистического общественного развития, теперь не менее "успешно" обосновывается ссылками на особенности государственно-регулируемого капиталистического рыночного хозяйства.
Для предпринимательского права основной вопрос принципиального характера заключается в том, существуют ли какие-либо особенности, определяющие специфику предпринимательского права, правового регулирования предпринимательской деятельности с точки зрения деления права на частное и публичное.
Представляется, что специфика предпринимательского права, правового регулирования предпринимательской деятельности, а также предпринимательского законодательства находит выражение в сочетании, взаимодействии частноправовых и публично-правовых интересов, частноправовых и публично-правовых средств, частноправовых и публично-правовых отношений. В этом и заключаются особенности предпринимательского права, правового регулирования предпринимательской деятельности с точки зрения деления права на частное и публичное.
Предпринимательский оборот, по существу представляющий собой совокупность гражданско-правовых сделок в сфере предпринимательской деятельности, не может в большинстве случаев осуществляться без использования публично-правовых средств и форм. Так, в соответствии со ст.46 Закона об Обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка может быть заключена и является действительной лишь в случае принятия общим собранием участников решения о ее совершении, за исключением случаев, предусмотренных законом. Решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью никак нельзя отнести к частноправовым средствам регулирования отношений в сфере предпринимательской деятельности, поскольку предполагает совершение управленческого действия. Учитывая, что заключение крупных сделок достаточно частое явление в хозяйственной жизни, следует признать, что и в этой сфере предпринимательской деятельности непосредственно и тесно соприкасаются и взаимодействуют публично-правовые и частноправовые средства регулирования, публично-правовые и частноправовые отношения.12
Следует также отметить то обстоятельство, что государство в лице его органов оказывает воздействие не только в целом на договор в той или иной сфере предпринимательской деятельности, но и на отдельные его условия, в частности на условие о цене договора.
Таким образом, публично-правовые средства регулирования предпринимательской деятельности прямо оказывают соответствующее влияние на содержание частноправовых средств. Без учета этого обстоятельства применение частноправовых средств будет неполным, а возможно, и ошибочным.
Нормальное функционирование предпринимательской деятельности невозможно без четкого регулирования корпоративных отношений и отношений собственности в рамках осуществления предпринимательской деятельности хозяйственными обществами и товариществами. Реализация частноправовых отношений собственности и соответствующих имущественных прав невозможна в ряде случаев без использования публично-правового инструментария. Наиболее ярко это видно на примере реализации прав государства как собственника.
Таким образом, особенность предпринимательской деятельности заключается в том, что она представляет собой сферу взаимодействия частных и публичных интересов, в связи с чем ее регулирование осуществляется с использованием публично-правовых и частноправовых средств. Сегодня нельзя отнести ту или иную отрасль права только к частному праву или только к публичному праву. Предпринимательское же право, бесспорно, следует отнести к тем отраслям права, которые характеризуются сочетанием элементов публичного и частного права.13
При осуществлении предпринимательской деятельности частноправовые и публично-правовые средства неразрывно взаимодействуют. При этом публично-правовые средства, как правило, предшествуют применению частноправовых.
Единство и взаимодействие частно - и публично-правовых средств основывается на использовании общих категорий и понятий, разработанных в теории права, таких как норма права, запреты, разрешения, ответственность и т.д.
Сторонники принятия Хозяйственного (предпринимательского, торгового) кодекса предлагают объединить в нем нормы частного и публичного права и тем самым обеспечить стыковку публичных и частных правоотношений, складывающихся в сфере предпринимательства.
В связи с этим следует отметить, что если речь идет о создании Торгового кодекса, подобного тем, которые, являясь специальными, действуют наряду с Гражданскими кодексами в ряде стран (Испании, Франции, Германии и др.), то это возможно, но нецелесообразно. Стыковка частных и публичных правоотношений, складывающихся в сфере предпринимательства, вполне обеспечивается и в настоящее время специальными законами, регламентирующими статус различных коммерческих организаций, различные виды и сферы предпринимательской деятельности. Если же собрать нормы всех этих законов в один Торговый кодекс, то, приняв его, можно столкнемся с еще более сложной системой предпринимательского законодательства. Наряду с ГК и более или менее компактным Торговым кодексом по-прежнему будут действовать многие и многие специальные законы. А это означает, что процесс правоприменения (как, впрочем, и правотворчества, и правособлюдения) еще более усложнится: придется устанавливать соотношение не только ГК и специальных законов в сфере предпринимательства, но и каждого из них — с Торговым кодексом как специальным кодифицированным законом, связывающим ГК и другие специальные законы в сфере предпринимательства.
Если же речь идет о создании Торгового кодекса в виде акта, исключающего субсидиарное применение норм ГК, то это принципиально невозможно, так как неминуемо приведет к дуализму частного права, разрушению принципа единства правового регулирования имущественных и связанных с ними личных неимущественных отношений, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников (ст. 2 ГК), со всеми вытекающими отсюда последствиями.
Необходимо поэтому вновь подчеркнуть, что частное право по самой своей природе является единственно приемлемой формой нормального имущественного, в том числе предпринимательского, оборота. Рыночное хозяйство как раз и рассчитано на юридически равных и имущественно самостоятельных участников, действующих в своих частных интересах при отсутствии произвольного вмешательства государства в частные дела. Публично-правовые правила в силу своей природы неизбежно подавляют и ограничивают частноправовые начала, а потому их соединение в одной отрасли исключается, о чем бесспорно свидетельствует как отечественный, так и мировой опыт.
Правовое регулирование предпринимательской деятельности нуждается как в частноправовом (по преимуществу), так и в публично-правовом воздействии. Если первое в российских условиях оказывается в рамках гражданского права, то второе носит разноотраслевой характер и осуществляется с помощью норм административного, финансового, земельного, гражданско-процессуального и других отраслей публичного права.14