Постоновления конституционного суда РФ по трудовым делам

ВВЕДЕНИЕ
РЕШЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ТРУДОВЫМ ДЕЛАМ
ЗАКЛЮЧЕНИЕСПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

Постоновления конституционного суда РФ по трудовым делам

В то же время, во-первых, ст. 37 Конституции РФ лишь признает "право на индивидуальные и коллективные трудовые споры", целью которых, думаю, прежде всего является защита нарушенных трудовых прав в возможно короткие сроки. Во-вторых, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только федеральным законом. Статья же 211 КЗоТ РФ не содержала нормы о том, что пропуск работником срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске. Например, п. 2 ст. 199 ГК РФ устанавливает: "Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске". В-третьих, способ защиты нарушенных прав работника - "восстановление на работе" тождествен способу защиты гражданских прав - "восстановление положения, существовавшего до нарушения права" (ст. 12 ГК РФ). Полагаю, восстановление трудовых прав уволенного работника, существовавших до нарушения права, вряд ли можно ставить в зависимость от трудовых прав "нового" работника. В соответствии с п. 6 ст. 33 КЗоТ РФ администрация обязана была расторгнуть трудовой договор с "новым" работником в случае "восстановления на работе работника, ранее выполнявшего эту работу". В-четвертых, данная проблема чрезвычайно актуальна и в настоящее время, так как ст. 392 ТК РФ вновь на этот вопрос не отвечает. Согласно данной статье "работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки... При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом". На практике возникает целый ряд вопросов, на которые законодатель не ответил. Первый - как должен поступать суд в случае пропуска работником срока для обращения в суд без уважительных причин? Второй - нужно ли суду принимать к рассмотрению требование о защите нарушенных трудовых прав работника независимо от истечения срока обращения в суд? Например, согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ "требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности". Третий - последствия нарушения работником срока обращения в суд применяются судом только по заявлению ответчика или по собственной инициативе? Например, "исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре" (п. 2 ст. 199 ГК РФ). Четвертый - в какой судебной инстанции можно заявлять о нарушении работником срока обращения в суд? Так, п. 2 ст. 199 ГК РФ такое право предоставляет стороне лишь до вынесения судебного решения, то есть в суде первой инстанции. Пятый - одинаковы ли последствия нарушения срока обращения в суд для работников и работодателей? Шестой - возможно ли восстановление срока обращения в суд для работодателя? Ст. 205 ГК РФ, например, предусматривает возможность восстановления срока исковой давности лишь для граждан и только по обстоятельствам, "связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.)". Как представляется, на все эти и возможные другие вопросы может и должен ответить законодатель по аналогии с нормами, содержащимися в ГК РФ.
Что же возможно сделать правоприменителям до того, когда правотворческие органы восполняют пробел в трудовом праве? Некоторые судьи, думаю, по меньшей мере спорно, рассматривая трудовые споры, по межотраслевой аналогии применяют ст. 195 - 208 ГК РФ. Однако эти нормы, во-первых, регулируют гражданские отношения, связанные с исковой давностью, а не трудовые отношения, возникающие в связи со сроками обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Во-вторых, согласно ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует только гражданские отношения. В-третьих, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только федеральным законом, регулирующим данные правоотношения (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). Думаю, при таком подходе до восполнения законодателем пробела в трудовом праве возможно только рассмотрение спора по существу. Косвенно такой вывод подтверждается и Определением Конституционного Суда РФ от 22 июня 2000 г. N 168-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ОАО "Термотрон" на нарушение конституционных прав и свобод частью третьей статьи 211 Кодекса законов о труде Российской Федерации", согласно которому "часть третья статьи 211 КЗоТ Российской Федерации, по сути, относится к нормам, регулирующим условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права, и направлена на не ограничение, а на расширение гарантии судебной защиты прав и интересов участников трудовых споров в случае пропуска ими по уважительной причине сроков для обращения в суд с заявлением о разрешении трудового спора".
19 февраля 2004 г. Конституционный Суд РФ принял Определение N 54-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смирнова Николая Георгиевича на нарушение его конституционных прав положением части первой статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации". Н.Г. Смирнов, работавший фрезеровщиком в ОАО "Водтрансприбор", был уволен за прогул без уважительных причин в связи с невыходом на работу по уборке территории предприятия, на которую он был переведен на основании части первой статьи 74 ТК РФ. Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда и Верховным Судом РФ, действия работодателя были признаны законными. В своей жалобе в Конституционный Суд РФ Н.Г. Смирнов оспаривал конституционность части первой статьи 74 ТК РФ, полагая, что она не соответствует статьям 15 (части 4), 37 (частям 1 и 2) и 55 (части 3) Конституции РФ. Конституционный Суд РФ, находя ст. 74 ТК РФ соответствующей Конвенции МОТ N 29 от 28 июня 1930 г. "Относительно принудительного или обязательного труда", ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1956 г., считает, что положения данной Конвенции "по существу воспроизведены в частях первой, второй и четвертой статьи 4 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми принудительный труд - выполнение работы под угрозой применения какого-либо наказания (насильственного воздействия) - запрещен; к принудительному труду не относится работа, выполняемая в условиях чрезвычайных обстоятельств, т.е. в случаях объявления чрезвычайного или военного положения, бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнение, голод, землетрясение, сильные эпидемии или эпизоотии), а также в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части". "Кроме того, - по мнению Конституционного Суда РФ, - статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен ряд требований, направленных на защиту трудовых прав работника в случае временного перевода на другую работу без его согласия, и выполнение которых обязательны для работодателя: оплата не ниже среднего заработка по прежней работе (часть первая), осуществление перевода работника на работу, требующую более низкой квалификации, с его письменного согласия (часть третья)". "Следовательно, - делает вывод Конституционный Суд РФ, - оспариваемое Н.Г. Смирновым положение части первой статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, рассматриваемое в системной связи с другими его положениями, а также нормами Конвенции МОТ N 29 от 28 июня 1930 года, само по себе не нарушает какие-либо конституционные права и свободы или запрет принудительного труда, закрепленный в статье 37 (часть 2) Конституции Российской Федерации".
Вместе с тем, во-первых, согласно части 3 статьи 74 ТК РФ работник может быть переведен на работу, требующую более низкой квалификации, только с его письменного согласия. Н.Г. Смирнов работал фрезеровщиком и был переведен "на работу по уборке территории предприятия". Во-вторых, в части 1 статьи 74 ТК РФ в одном ряду (через запятую) с работой или службой, требуемой в условиях чрезвычайных обстоятельств (для предотвращения катастрофы, производственной аварии или устранения последствий катастрофы, аварии или стихийного бедствия, предотвращения несчастных случаев, простоя, уничтожения или порчи имущества), к сожалению, находится также и другое основание - "для замещения отсутствующего работника". Думаю, перевод фрезеровщика - квалифицированного работника на работу "по уборке территории предприятия" весьма сложно соотнести с работой, требуемой в условиях чрезвычайных обстоятельств. При таком подходе норма о временном переводе на другую работу в случае производственной необходимости "для замещения отсутствующего работника" представляется весьма спорной с точки зрения части 2 статьи 37 Конституции РФ и Конвенции МОТ N 29 от 28 июня 1930 г., запрещающих принудительный труд, то есть труд без согласия работника. Согласно ст. 2 Конвенции МОТ N 29 термин "принудительный или обязательный труд" означает всякую работу или службу, требуемую от какого-либо лица под угрозой какого-либо наказания, для которой это лицо не предложило добровольно своих услуг", за определенными исключениями, установленными в данной статье, например, кроме работы или службы, требуемой в условиях чрезвычайных обстоятельств. К таким исключением из общего правила Конвенция МОТ N 29 не относит временный перевод на другую работу в случае производственной необходимости "для замещения отсутствующего работника".
В этой связи весьма показательным является пункт 17 Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации": "При применении статьи 74 Кодекса, допускающей временный перевод работника по инициативе работодателя на не обусловленную трудовым договором работу в той же организации в случае производственной необходимости, следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Конвенции МОТ N 29 1930 года о принудительном или обязательном труде (ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1956 года) Российская Федерация обязалась упразднить применение принудительного или обязательного труда во всех его формах, т.е. всякую работу или службу, требуемую от какого-либо лица под угрозой какого-либо наказания и для которой это лицо не предложило добровольно своих услуг (пункт 1 статьи 2 Конвенции). При этом в силу подпункта "д" пункта 2 статьи 2 названной Конвенции, а также части четвертой статьи 4 Кодекса не является принудительным трудом всякая работа или служба, требуемая в условиях чрезвычайных обстоятельств, т.е. в случаях объявления чрезвычайного или военного положения, бедствия или угрозы бедствия, как-то: пожары, наводнения, голод, землетрясения, сильные эпидемии или эпизоотии, нашествия вредных животных, насекомых или паразитов растений, а также в иных случаях, ставящих под угрозу или могущих поставить под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего или части населения.
Учитывая названные положения, работодатель вправе переводить работника на не обусловленную трудовым договором работу для предотвращения катастрофы, производственной аварии или устранения последствий катастрофы, аварии или стихийного бедствия; для предотвращения несчастных случаев (часть первая статьи 74 ТК РФ).
Вместе с тем, исходя из указанных положений Конвенции МОТ о принудительном или обязательном труде, предусмотренный частью первой статьи 74 Кодекса, временный перевод работника без его согласия на не обусловленную трудовым договором работу для предотвращения простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), уничтожения или порчи имущества, а также для замещения отсутствующего работника может быть признан обоснованным при условии, что это было вызвано чрезвычайными обстоятельствами (подпункт "д" пункта 4 Конвенции, часть четвертая статьи 4 ТК РФ) или когда непринятие указанных мер могло привести к катастрофе, производственной аварии, стихийному бедствию, несчастному случаю и тому подобным последствиям".
В-третьих, на практике возник и другой вопрос: может ли работник без письменного согласия быть переведен на работу, требующую более высокой квалификации, в случае производственной необходимости? Например, в связи с болезнью главного бухгалтера организации возможно ли перевести на эту должность в "случае производственной необходимости" заместителя главного бухгалтера? Исходя из изложенных выше правовых аргументов, думаю, нельзя. На мой взгляд, перевод на другую работу (за исключением случаев, предусмотренных статьей 2 Конвенции МОТ N 29) возможен только с письменного согласия работника.
19 февраля 2004 г. Конституционный Суд РФ принял также и Определение N 55-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А.А. на нарушение его конституционных прав положением части первой статьи 74 Трудового Кодекса Российской Федерации", повторив аргументы, изложенные в Определении N 54-О.
Еще больше теоретических и практических вопросов возникает в случаях, когда Конституционный Суд РФ своим более поздним определением ограничивает действие ранее принятого постановления. Так, ранее названным Постановлением Конституционного Суда РФ от 4 февраля 1992 г. N 2П-3 "По делу о проверке конституционности правоприменительной практики расторжения трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 1.1 статьи 33 КЗоТ РСФСР" Конституционный Суд РФ вполне правомерно пункт 1.1 статьи 33 КЗоТ РСФСР признал не соответствующим Конституции РСФСР. Вместе с тем Определением Конституционного Суда РФ от 3 октября 2002 г. N 233-О разъяснено, что распространение изложенной в настоящем Постановлении правовой позиции, касающейся всех работников, чьи трудовые правоотношения реализовались в рамках трудового договора, заключенного на общих основаниях, на лиц, обладающих специальным правовым статусом, недопустимо.
Однако сам КЗоТ РФ содержал лишь ст. 3, согласно которой только "труд членов колхозов и иных кооперативных организаций регулируется их уставами, а также законодательством, относящимся к колхозам и иным кооперативным организациям". В теории права традиционно рассматривается проблема ограничительного толкования правовых норм. Видимо, настало время изучать и другую проблему: ограничительного толкования судебного решения.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
"Государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную" (ст. 10 Конституции РФ). Отсюда, на мой взгляд, суды являются прежде всего правоприменительными органами и только в случае пробелов действительно выполняют некоторые своеобразные "квазиправотворческие" функции. Думаю, в соответствии с Конституцией РФ суды могут лишь преодолевать пробелы в каждом конкретном споре (ad hoc), вырабатывать определенную судебную практику - правовые положения, которые в силу правовой природы суда не должны быть обязательными для других судов, а тем более для правотворческих органов, а могут ими лишь учитываться в правоприменительной и правотворческой деятельности. В противном случае уже суды будут выполнять не свойственную им правотворческую функцию, нарушая принцип разделения властей.
Конституционный Суд РФ по своей правовой природе также суд. Да, специализированный. Да, суд, имеющий свои правовые особенности. Но - суд! Компетенция Конституционного Суда РФ исчерпывающе установлена Конституцией РФ и Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации". Следовательно, Конституционный Суд РФ имеет право рассматривать дела, только отнесенные к его рассмотрению, и принимать постановления и определения в пределах своей компетенции.
В этой связи считаю возможным рассматривать правовые позиции Конституционного Суда РФ (а равно и иных судов) в качестве не норм права - самостоятельных источников права, а актов толкования, производных от буквального смысла Конституции РФ и федеральных законов, динамически развивающейся судебной практики по трудовым спорам как вне связи с конкретным делом (часть 2 ст. 125 Конституции РФ), так и в связи с конкретным спором (часть 4 ст. 125 Конституции РФ).
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
Нормативно-правовые акты:
1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993).
2. Гражданский - процессуальный кодекс РФ от 14.11.2002 N 138-ФЗ (принят ГД ФС РФ 23.10.2002).
3. Арбитражный – процессуальный кодекс РФ от 24.07.2002 N 95-ФЗ (принят ГД ФС РФ 14.06.2002).
4. Трудовой кодекс РФ от 30.12.2001 N 197-ФЗ (принят ГД ФС РФ 21.12.2001).
5. ФЗ от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" (принят ГД ФС РФ 30.11.2001).
6. Гражданский кодекс РФ (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ(принят ГД ФС РФ 21.10.1994).
7. ФКЗ от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном суде РФ"(одобрен СФ ФС РФ 12.07.1994).
8. Кодекс законов о труде РСФСР(утв. ВС РСФСР 09.12.1971). Утратил силу.
9. Указ Президиума ВС СССР от 04.06.1956 "О ратификации конвенции международной организации труда № 29 от 28 июня 1930 года относительно принудительного или обязательного труда и № 47 от 22 июня 1935 года о сокращении рабочего времени до сорока часов в неделю.
10. Конвенция N 29 Международной организации труда"Относительно принудительного или обязательного труда" Принята в г. Женеве 28.06.1930 на 14-ой сессии Генеральной конференции МОТ).
Акты судебных органов: