Рекомендуемая категория для самостоятельной подготовки:
Дипломная работа*
| Код |
333855 |
| Дата создания |
07 июля 2013 |
| Страниц |
106
|
Мы сможем обработать ваш заказ (!) 23 декабря в 16:00 [мск] Файлы будут доступны для скачивания только после обработки заказа.
|
Содержание
ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение
Глава 1. Теоретико-правовые основы обеспечения безопасности конституционных прав и свобод
§ 1. Генезис (история) становления и развития института прав и свобод граждан
§ 2. Международно-правовые стандарты обеспечения защиты прав и свобод человека и гражданина
§ 3. Национальное законодательство в сфере прав и свобод человека и гражданина (сравнительно-правовой анализ на примере России, Франции, Великобритании и США)
Глава 2. Конституционно-правовые механизмы защиты (безопасности) прав и свобод человека и гражданина
§ 1. Конституционно-правовые гарантии прав и свобод человека и гражданина
§ 2. Система органов государственной власти и общественных институтов в сфере обеспечения безопасности прав и свобод человека и гражданина
§3 Совершенствование института безопасности прав и свобод человека и гражданина
Заключение
Библиографический список
Введение
Сравнительно-правовая характеристика обеспечения безопасности Конституционных прав и свобод граждан в России и за рубежом.
Фрагмент работы для ознакомления
Вместе с тем, сегодня можно предположить, что поворот России к демократии пробудил к жизни процесс конвергенции политических культур, т.е. сближения, смягчения различий между Россией и Западом в плане фундаментальных политических ценностей, ориентаций, отношения к правам человека и политического поведения масс и элит.
Продолжая исследование и проводя сравнительные характеристики в области обеспечения безопасности прав человека, остановимся на следующих данных. В начале 1960-х гг. на базе эмпирических данных по пяти странам мира (США, Великобритания, Германия, Мексика, Италия) американскими учеными была написана книга «Гражданская культура». Авторы этой работы Алмонд и Верба показали, что к числу социально-психологических характеристик политической культуры населения (переменных) относятсяследующие:
1) знание о политической системе и, прежде всего, понимание того, что есть демократия, как эта система «работает» в данной стране, что включает в себя понятие «права человека и гражданина»;
2) ощущение индивидом своей политической значимости;
3) признание обязательности участия в общественных делах;
4) чувство внутренней свободы, выражающееся, в частности, в свободном обсуждении вопросов политики с другими людьми;
5) готовность к сотрудничеству в политических акциях;
6) гордость за систему государственного устройства своей страны;
7) доверие к общественным и государственным институтам;
8) интерес к политике.
На основании комбинаций этих переменных Алмонд и Верба выявили четыре типа политических культур: «приходская» (parochial culture); «подчинения» (subject culture); «участия» (participant culture); «гражданская культура» (civil culture). Приходская культура доминирует в обществах, где нет самостоятельной, т.е. отделенной от других общественных институтов и структур, политической системы. В такой культуре население не разбирается в политике и не связывает перемены в своей жизни с политической системой. Культура подчинения характерна для обществ, где индивиды не расценивают самих себя как «авторов» системы. Люди политически пассивны и смиренно ждут милости от начальства и государства. Культура участия характерна для обществ, в которых граждане политически грамотны и активны. В своем исследовании Алмонд и Верба искали сочетание некоторых «активных» ориентаций с «пассивными», которое было бы идеальной их комбинацией, обеспечивающей стабильное развитие демократии. Эта четвертая комбинация - гражданская культура - была определена как сбалансированная политическая культура, в которой присутствуют политическая активность, или вовлеченность в политику, и рациональность. Данный тип является симбиозом политических ориентаций, общих для культуры подчинения и культуры участия. Алмонд сделал попытку описать примерные пропорции, в которых сосуществуют субкультуры в обществах, находящихся в разных фазах политического и технологического развития.
В «демократическом доиндустриальном обществе» примерно 55% населения по своим ориентациям принадлежит к приходской культуре, 40% - к культуре подчинения, оставшиеся 5% - к культуре участия (примером была названа Доминиканская республика 1940-х гг.). В «демократических индустриальных обществах» развитых западных стран пропорции меняются на противоположные - соответственно 10, 30 и 60%. Промежуточный вариант - «авторитарная переходная система», подобная той, что существовала в Португалии в 1940-е гг., характеризуется формулой: 30, 60 и 10%1.
Голландские ученые Хьюнкс и Хикспурс в середине 1990-х гг. провели свое исследование политических субкультур и усовершенствовали типологию Алмонда и Верба, дополнив ее новыми типами: «гражданская партисипантная культура» (civic participant culture); «клиентистская культура» (client culture); «протестная культура» (protest culture); «автономная культура» (autonomous culture); «культура наблюдателей» (spectator culture). Исследуемые страны те же, но голландцы включили в свой список и Россию.
В современных западных обществах наиболее распространены субкультуры, принадлежащие к группе «активных». Обобщая итоги анализа изменений в моделях (паттернах) политических ориентаций, произошедших на Западе почти за 40 лет (с конца 1950-х - начала 1960-х гг. до начала 1990-х гг.), Хьюнкс и Хикспурс указали на особенности социодинамики политических субкультур. Они отметили, во-первых, что гражданская культура, для которой характерны доверие населения к представителям власти, является основным типом политической субкультуры в англосаксонских странах. Начиная с 1980-х гг., она стала наиболее распространенной в Западной Германии. Во-вторых, что к 1990-м гг. в англосаксонских странах гораздо менее распространенной, чем в 1960-х гг., стала гражданская партисипантная субкультура, для которой характерно отсутствие доверия к государственным служащим в сочетании с высоким уровнем субъективного политического интереса (люди не верят властям, но интересуются политикой).
Политическая культура российского общества не может быть охарактеризована как «активная». В современной России наиболее широко распространены пассивные, аполитичные субкультуры. Наиболее распространенный тип - это субкультура наблюдателей (более половины населения - 56%). Почти каждый десятый россиянин - носитель приходской культуры (9%), а каждый двадцатый - культуры подчинения (5%). Определяющая характеристика политической жизни современной России - это устойчивое отчуждение большинства населения от власти, явственным образом отличающее постсоветскую Россию от западных демократических стран. Однако вместе с этим в России существует достаточно высокий уровень интереса к политике, что не характерно для «чистых» «аполитичных» культур.
Нами не случайно уделено внимание этим исследованиям. У большинства населения России приход к власти демократов (по сути - бывших политработников) подсознательно ассоциируется с существенным снижением качества жизни, безработицей, безразличием власти к нуждам (элементарным потребностям) избравшего ее народа. Не следует забывать и о коммунистическом прошлом нашей страны, воспитавшей поколения людей, привыкших молчать и бояться за свое будущее. Результат - нация созерцателей и наблюдателей, сознательно принижающих свои интересы и потребности в силу неверия (после многих лет обмана) в саму возможность наделения их какими бы то ни было правами и свободами. Те же, кто решился отстаивать свое нарушенное право в суде, часто сталкиваются с ангажированностью судей, предопределенностью приговора или решения, невозможностью высказать в суде свое мнение и гораздо реже - со справедливыми и основанными на законе решениями третьей власти. Таким образом, проблема гарантированности соблюдения государством прав и свобод человека и гражданина - проблема двоякая. С одной стороны - безразличие государства и несовершенство (а где-то и отсутствие) механизмов реализации прав и свобод, а также ответственности государственных органов, обязанных их обеспечивать. С другой - укорененная в народе психология созерцателей своего бессилия.
Наше государство должно быть сильным, способным влиять на важнейшие процессы, происходящие в обществе и мире. Но сильное государство - это правовое государство, опирающееся на право и закон, на общепризнанные права и свободы человека, не совместимые с насилием и произволом.
Действующая Конституция России провозгласила важнейшие принципы современного государственно-правового развития: демократическое федеративное правовое государство, права и свободы человека и гражданина как высшую ценность, рыночную экономику на основе единого экономического пространства, свободную экономическую деятельность, социально ориентированную экономику, законность на основе верховенства Основного закона страны. Однако Конституция РФ нуждается в четко функционирующем механизме реализации ее норм, и прежде всего - норм, посвященных правам и свободам человека и гражданина.
При отсутствии такого механизма либо недостаточно слаженной его работе конституционные нормы - какими бы прогрессивными они ни были - так и останутся на бумаге, а значит, цель, ради которой они были приняты, не будет достигнута. Сегодня можно с сожалением констатировать многочисленные нарушения прав человека, отсутствие у государства эффективных механизмов охраны и защиты нарушенных прав и свобод, «побочные явления» функционирования судебной власти и т.д. Панацеей против этого отнюдь не является активная, а порой - сумбурная и непродуманная, законотворческая деятельность российского парламента.
Как сказал однажды древнекитайский мудрец Лао-Цзы, чем больше будут издавать законов и распоряжений, тем больше будет в стране воров и разбойников.
Наряду со сравнением проблем защищенности и обеспеченности прав и свобод человека по конституции России с законодательными актами и политической культурой европейских государств, интерес представляет такое сравнение с системой защиты прав и их безопасности в США.
Так, США прошли сложный конституционно-правовой путь становления и развития института прав и свобод личности. Большую роль в формулировании данной доктрины играет Верховный суд, который своими знаковыми правовыми прецедентными решениями укрепляет демократические механизмы защиты прав и свобод человека и гражданина в этой стране.
Американская концепция прав и свобод человека основывается на признании их естественного происхождения1. Эта идея была четко выражена в Декларации независимости от 4 июля 1776 г. Государство выполняет служебную роль по отношению к этим правам и свободам, оно призвано охранять их и создавать условия для практической реализации. Правовые гарантии свободы заключены в Конституции и обеспечиваются независимым судом.
Отправной точкой конституционно-правовой системы США является личность и ее права. Отстаивая права человека, федеральные суды придерживались Конституции, невзирая на общественные настроения, утвердили свою репутацию в качестве авторитетного и независимого института власти, являющегося важной частью политико-правовой жизни. Когда в 1954 г. Верховный суд, возглавляемый Эрлом Уорреном, единодушно принял решение, объявившее расовую сегрегацию в школах нарушением конституционных гарантий равной защиты закона для всех людей, он косвенно признал и поддержал зарождавшееся движение по защите гражданских прав. Когда Верховный суд в первый раз вынес решение о том, что гендерное равенство относится к конституционным вопросам, он фактически признал изменения в положении женщин и дал зародившемуся женскому движению уверенность в том, что его претензии будут рассмотрены серьезно2.
Право на жизнь как само собой разумеющееся, подразумеваемое право нигде прямо в американских законах не зафиксировано. В Конституции содержатся важнейшие его гарантии: запреты лишать кого бы то ни было жизни без «надлежащей правовой процедуры», а также применять «жестокие и необычные» наказания (поправки V, VIII, XIV). Именно в связи с необходимостью гарантировать право на жизнь в США ведутся давние споры по вопросам запрещения искусственного прерывания беременности и смертной казни1. Принятые в 1960 - 1970-е гг. некоторыми штатами законы о запрещении абортов признаны Верховным судом США в 1973 г. в решении по делу «Роу против Уэйда» неконституционными.
Смертная казнь с самого начала существования США как государства предусматривалась федеральными законами и законодательством штатов за наиболее опасные преступления против жизни и государства. Ее применение, таким образом, изначально не рассматривалось как нарушение права на жизнь. Об этом, в частности, свидетельствует упоминание о смертной казни и о «лишении жизни» в V и XIV поправках к Конституции. В XX в., особенно после Второй мировой войны, в США, как и во многих других странах, активизировалось движение за отмену смертной казни. С конца 1960-х гг. в США фактически установился мораторий на приведение в исполнение смертных приговоров. Это привело к образованию постепенно растущей «очереди смертников». Сложившаяся противоречивая ситуация потребовала обращения к Верховному суду США, который сформулировал свою позицию в 1972 г. в решении по делу «Фурман против штата Джорджия». Суд признал законы штатов, предусматривающие смертную казнь, «произвольными» и противоречащими Конституции, потребовав, по сути, их пересмотра. После этого решения уголовное законодательство штатов, регламентировавшее основания и условия применения смертной казни, действительно подверглось существенным изменениям. В 1976 г. по делу «Грегг против штата Джорджия» Верховный суд признал смертную казнь в принципе не противоречащей Конституции при соблюдении законодательством, ее предусматривающим, определенных условий>. Во-первых, смертная казнь может быть установлена только за убийство при отягчающих обстоятельствах или лишение жизни, вызванное совершением иного тяжкого преступления. Во-вторых, закон должен предоставить суду присяжных возможность выбора между смертной казнью и пожизненным заключением. В 1988 г., рассматривая дело «Томпсон против штата Оклахома», Верховный суд ввел еще одно ограничение, установив, что смертная казнь не может применяться к лицам моложе 16 лет; это решение, кстати, было принято не единогласно, а пятью голосами против трех. В настоящее время смертная казнь предусмотрена как федеральным законодательством США, так и законами 36 штатов.
В последние десятилетия в доктрине и судебной практике ведется оживленная дискуссия о конституционности «права на смерть». Речь идет о праве неизлечимо больных людей отказываться от приема медикаментов, искусственно поддерживающих жизнь, и праве оказания им помощи в этом со стороны медицинских работников. Судебная практика по данному вопросу развивается довольно противоречиво.
Среди личных прав, получивших конституционное оформление, особое значение имеет свобода совести. Свобода совести, как и другие права, провозглашенные I поправкой к Конституции, включается доктриной в число предпочтительных прав. Конституция США весьма лаконично формулирует свободу совести. Буквальное ее прочтение дает возможность заключить, что свобода совести не может быть ограничена лишь государством - как Союзом (поправка I), так и штатами (следует из раздела 1 поправки XIV). Именно руководствуясь данным подходом, Верховный суд в 1925 г. единогласно признал неконституционным закон штата Орегон (Oregon Law Section 5259, the Compulsory Education Act), запрещающий частные школы, управляемые религиозными объединениями, а в 1963 г. семью голосами против двух объявил противоречащим конституционной свободе совести решение соответствующего органа штата о лишении пособия по безработице членов секты «Свидетели Иеговы», которые по религиозным убеждениям отказывались работать в субботу и поэтому не могли найти себе работу.
Одним из первых решений Верховного суда по вопросу об ограничении свободы религии стал вердикт по делу «Рейнолдс против США». Суть дела состояла в том, что члены религиозной секты мормонов согласно своему вероучению практиковали полигамию, которая с 1862 г. признана федеральным законом преступлением. Один из мормонов, Джордж Рейнолдс, был за многоженство осужден. Он обжаловал приговор вплоть до Верховного суда. Заявив, что полигамия расшатывает устои общественной нравственности, Суд подтвердил приговор и конституционность соответствующего закона. Суд и далее последовательно выступал за отделение религии от государства.
К неотъемлемым правам человека Конституция (II поправка) относит право на хранение и ношение оружия. В отличие от других стран, в США отсутствует жесткий и эффективный государственный контроль над оружием. На федеральном уровне в данной сфере действует Акт о контроле над огнестрельным оружием 1968 г., требующий, чтобы покупатель огнестрельного оружия заполнил официальный бланк, проставив в нем свои имя, фамилию, домашний адрес и указав, что он не был судим за тяжкое преступление, не является наркоманом и не страдает психическим заболеванием. В 1993 г. Конгрессом был принят еще один акт, усложнивший процедуру приобретения огнестрельного оружия. Законодательство штатов регламентирует порядок приобретения, условия хранения и использования огнестрельного оружия более обстоятельно. Единственной территориальной единицей, в которой установлен запрет (с 1977 г.) на продажу оружия, является федеральный округ Колумбия. Запрет адресован лишь лицам, торгующим оружием. Попытки же ограничить право на обладание оружием, обращенные непосредственно к гражданам, рассматриваются общественным мнением как посягательства на собственность и свободу. Именно поэтому в 1983 г. Верховный суд США признал неконституционным закон штата Иллинойс, который запрещал гражданам иметь в собственности пистолеты и некоторые другие виды огнестрельного оружия. В качестве фундаментального личного права IV поправки к Конституции предусматривает право на охрану личности, жилища, бумаг и имущества от необоснованных обысков и арестов1.
Еще одним направлением развития содержания рассматриваемой поправки явилась выработка на ее основе концепции неприкосновенности частной жизни от произвольного и неправомерного вмешательства в любые ее сферы со стороны кого бы то ни было, прежде всего государства. Так, в 1966 г. Верховным судом США было сформулировано «правило Миранды», в соответствии с которым гражданину, подозреваемому в совершении преступления, должны быть при первой же возможности разъяснены его процессуальные права, в частности право не давать показаний и право пользоваться услугами адвоката с самого момента возбуждения уголовного дела, ареста или задержания. Несоблюдение «правила Миранды» влечет исключение из дела всех доказательств, полученных в результате допросов обвиняемого, очных ставок и иных следственных действий с его участием.
Основным среди гражданских и политических прав в США считают право на свободу слова, зафиксированное в первой поправке к Конституции. Важнейшей гарантией свободы слова и печати является отсутствие предварительной цензуры. В 1931 г. в решении по делу «Ниар против Миннесоты» Верховный суд постановил, что свобода печати (включая радиовещание) не должна ограничиваться никакой предварительной цензурой. Суд сделал исключение, допустив предварительную цензуру лишь в отношении материалов, в которых сообщаются сведения, составляющие государственную тайну, публикуются «непристойности»; содержится подстрекательство к насилию или свержению правительства и т.д.
Законодательные ограничения свободы слова содержатся в Акте о шпионаже 1917 г. (с поправками 1918 г.), согласно которому подлежат ограничению или полному запрету все публичные выступления, в которых высказываются «презрение, насмешки, издевательства или создается дурная слава о форме правления в США, Конституции, флаге или форме одежды, принятой в армии и на флоте США», высказывания, провоцирующие слушателей на нарушение общественного порядка. К числу оснований для ограничения свободы слова и печати суды относят также наличие в речи (или публикации) «явной и реальной опасности», а также «непристойностей». Первое основание разрешает властям пресекать выступления, которые неизбежно повлекут очень серьезные отрицательные последствия (например, насилие, ущерб интересам государства). Однако ограничение свободы слова допускается лишь в том случае, если указанные последствия не могут быть предотвращены иным, менее радикальным способом. Со свободой слова тесно взаимосвязаны иные информационные свободы, получившие в последние десятилетия развитие в законодательстве США.
Список литературы
"Библиографический список
Международные документы
1.Устав Организации Объединенных Наций от 26 июня 1945 г. // Международное право в документах / Сост. Н.Т. Блатова. М.: Юрид. лит., 1982. С. 196 - 231.
2.Всеобщая декларация прав человека от 10 декабря 1948 г. // Международное право в документах // Сост. Н.Т. Блатова. М.: Юрид. лит., 1982. С. 302 - 308.
3.Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. и Протоколы к ней // СЗ РФ. 1998. N 20. Ст. 2143.
4.Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах от 19 декабря 1966 г. // Ведомости СССР. 1976. N 17. Ст. 291.
5.Международный пакт о гражданских и политических правах от 19 декабря 1966 г. // Ведомости СССР. 1976. N 17. Ст. 291.
6.Конвенция о правах ребенка (Нью-Йорк, 20 ноября 1989 г.). Конвенция принята и открыта для подписания, присоединения и ратификации Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 44/25 от 20 ноября 1989 г. Конвенция вступила в силу 2 сентября 1990 г. Конвенция подписана от имени СССР 26 января 1990 г., ратифицирована Постановлением ВС СССР от 13 июня 1990 г. N 1559-1. Ратификационная грамота сдана на хранение Генеральному секретарю ООН 16 августа 1990 г. Конвенция вступила в силу для СССР 15 сентября 1990 г. Конвенция опубликована в издании Организации Объединенных Наций (Нью-Йорк, 1992).
7.Факультативный протокол к Конвенции о правах ребенка, касающийся торговли детьми, детской проституции и детской порнографии (Нью-Йорк, 25 мая 2000 г.) (не вступил в силу).
Нормативные правовые акты Российской Федерации
1.Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.
2.Декларация прав и свобод человека и гражданина: принята Верховным Советом РСФСР 22 ноября 1991 г. // Ведомости СНД РСФСР и ВС РСФСР. 1991. N 52. Ст. 1865.
3.Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ ""О судебной системе Российской Федерации"" // СЗ РФ. 1997. N 1. Ст. 1.
4.Федеральный конституционный закон от 26 февраля 1997 г. N 1-ФКЗ ""Об уполномоченном по правам человека в Российской Федерации"" // СЗ РФ. 1997. N 9. Ст. 1011.
5.Федеральный закон от 17 января 1992 г. N 2202-1 ""О прокуратуре Российской Федерации"" (в ред. Федерального закона от 17 ноября 1995 г. N 168-ФЗ) // СЗ РФ. 1995. N 47. Ст. 4472.
6.Федеральный закон от 28 декабря 2010 г. ""О безопасности"" // СЗ РФ. 2010. N 57. Ст. 1872.
7.Указ Президента РФ от 29 марта 1998 г. N 310 ""Об уполномоченном Российской Федерации при Европейском суде по правам человека"" // СЗ РФ. 1998. N 14. Ст. 1540.
Материалы судебной практики
1.Определение Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 г. N 597-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Равинской Ларисы Вадимовны на нарушение ее конституционных прав статьями 11, 15, 16, 22 и 64 Трудового кодекса Российской Федерации // Экономика и жизнь. 2009. N 38.
2.Постановление Конституционного Суда РФ от 30 января 2009 г. N 1-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 2, 3 и 4 статьи 13 и абзаца второго пункта 1.1 статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в связи с жалобой гражданки Л.Г. Погодиной // Собрание законодательства РФ. 2009. N 7. Ст. 889.
3.Определение Конституционного Суда РФ от 15 января 2008 г. N 201-О-П по жалобе открытого акционерного общества «Центр восстановительной медицины и реабилитации «Сибирь» на нарушение конституционных прав и свобод положением части первой статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации // Вестник Конституционного Суда РФ. 2008. N 4.
4.Определение Конституционного Суда РФ от 19 февраля 2009 г. N 137-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Э.Д. Бзаровой, Э.Л. Кесаевой, В.А. Назарова и Э.Л. Тагаевой на нарушение их конституционных прав положением пункта 2 статьи 14 Федерального закона «О борьбе с терроризмом» // Документ официально не опубликован.
5.Определение Конституционного Суда РФ от 6 марта 2008 г. N 428-О-П по жалобе гражданки Кирюхиной Ирины Петровны на нарушение ее конституционных прав частью шестой статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и пунктом 6 статьи 14 Закона Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2008. N 5.
6.Определение Конституционного Суда РФ от 12 мая 2006 г. N 155-О по жалобе гражданина Украины Х. на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 11 Федерального закона «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)», пунктом 13 статьи 7 и пунктом 13 статьи 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» // Документ официально не опубликован.
Учебники, учебные пособий, монографии, статьи,
интернет-ресурсы
1.Авакьян С.А. Пробелы и дефекты в конституционном праве и пути их устранения // Конституционное и муниципальное право. 2007. N 8; Овсепян Ж.И. Пробелы и дефекты как категории конституционного права // Конституционное и муниципальное право. 2007. N 15. С.44 – 52.
2.Азаров А., Ройтер В., Хюфнер К. Защита прав человека. Международные и российские механизмы. М.: Московская школа прав человека, 2003.
3.Алебастрова И.А. Основы конституционного права США. М., 2010.
4.Алексеев С.С. Восхождение к праву. Поиски и решения. М.: Изд-во ""Норма"", 2001.
5.Астафичев П.А. Механизм ограничений прав и свобод человека и гражданина и проблемы его совершенствования // Конституционное и муниципальное право. 2011. N 1. С. 7 – 11.
6.Банашак Богуслав. Права личности и механизмы их защиты в конституциях некоторых стран. Варшава: Хельсинкский фонд по правам человека, 2001.
7.Бехруз Х. Эволюция исламского права: теоретико-сравнительное исследование. Одесса, 2006.
8.Блинов А.С. Национальное государство в условиях глобализации: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2003.
9.Бондарь Н.С. Власть и свобода на весах конституционного правосудия: Защита прав человека Конституционным Судом Российской Федерации. М.: Юстицинформ, 2005. С. 17 - 20.
10.Бондарь Н.С. Конституционная безопасность личности, общества, государства: постановка проблемы в свете конституционного правосудия // Правовая реформа, судебная реформа и конституционная экономика: Сборник статей. М.: Издание г-на Тихомирова М.Ю., 2004. С. 42 - 43.
11.Бондарь Н.С. Конституционное правосудие как фактор модернизации российской государственности // Журнал российского права. 2005. N 11. С. 24 – 30.
12.Борзова Т.В. Феномен глобального антропологического экологического кризиса: Дис. ... канд. философ. наук. М., 2005.
13.Борзых С.В. Человек-потребитель в условиях глобализации: Дис. ... канд. философ. наук. Томск, 2005.
14.Булаков О.Н. Двухпалатный парламент Российской Федерации. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003.
15.Бутылин В.Н., Гончаров И.В., Барбин В.В. Обеспечение прав и свобод человека и гражданина в деятельности органов внутренних дел (огранизационно-правовые аспекты): Курс лекций // Академия управления МВД России. М., 2007. С. 9-15.
16.Витрук Н.В. Общая теория правового положения личности. М.: НОРМА, 2008.
17.Владимиров Д. Миллиард для гражданского общества / Д. Владимиров // Российская газета. 2005. 24 марта.
18.Вылегжанин А.Н. Решения Международного суда ООН по спорам о разграничении морских пространств. М., 2004.
19.Гаджиев Г.А. Конституционные принципы рыночной экономики (Развитие основ гражданского права в решениях Конституционного Суда Российской Федерации). М.: Юристъ, 2002.
20.Галузин А.Ф. Правовая безопасность и ее принципы. СПб.: Изд-во Р. Асланова ""Юридический центр Пресс"", 2008. С. 5 - 10; Правовая основа обеспечения национальной безопасности Российской Федерации / Под ред. А.В. Опалева. М., 2004.
21.Герасимова И.С. Некоторые вопросы защиты конституционных прав и свобод граждан России в Европейском суде по правам человека // Конституционное и муниципальное право. 2010. N 4. С. 22 – 27.
22.Головистикова А.Н., Грудцына Л.Ю. Права человека: эволюция развития //Адвокат. 2006. N 6. С.37-42.
23.Головистикова А.Н., Грудцына Л.Ю. Права человека: эволюция развития//Адвокат. 2006. N 6. С.24 - 31.
24.Гревцов Ю.И. Прямое действие Конституции? // Журнал российского права. 1998. N 6. С. 88-98.
25.Гусев В.А. Законодательный механизм соблюдения прав и свобод человека и гражданина при осуществлении оперативно-розыскной деятельности: проблемы и пути решения // Российский следователь. 2011. N 15. С. 9 – 13.
26.Доронина О.Н. Местное самоуправление в системе обеспечения и защиты прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации // Муниципальная служба: правовые вопросы. 2011. N 1. С. 17 – 21.
27.Еремеева Е.А. Механизм защиты прав и свобод человека и гражданина: понятие, структура, непосредственное действие // Конституционное и муниципальное право. 2011. N 2. С. 2-12.
28.Жакке Ж.П. Конституционное право и политические институты: Учеб. пособие. 4-е изд. / Пер. с франц. проф. В.В. Маклакова. М.: Юристъ, 2002.
29.Железнов Б.Л. Механизм государственной защиты основных прав и свобод // Ученые записки. Т. 138. Юридические науки. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 2000. С. 28-34.
30.Зеленцов А.Б. Контроль за деятельностью исполнительной власти в зарубежных странах. М.: Изд-во РУДН, 2002.
31.Калачян К.К. Экономическая интеграция государств - участников СНГ на фоне глобализации: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2003.
32.Кант И. Сочинения на немецком и русском языках. Т. 1. М., 1994.
33.Ковлер А.И. Антропология права. М.: Норма, 2002.
34.Колобашкина С.С. Прокурорский надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина в системе государственной внесудебной защиты прав граждан // Адвокат. 2011. N 4. С. 34 – 38.
35.Комаровский Л.А. О международном суде. М., 2007.
36.Купин В.Н. Геополитические императивы глобальной безопасности: Дис. ... докт. философ. наук. СПб., 2004.
37.Куриленко А.В. Взаимодействие Президента России с органами государственной власти по гарантированию Конституции РФ, прав и свобод человека и гражданина // Юридический мир. 2011. N 6. С. 19 – 21.
38.Лукашева Е.А. Права человека. Конфликт культур // Российское правосудие. 2006. N 6. С. 15 - 24.
39.Лучин В.О. Конституция Российской Федерации. Проблемы реализации. М.: Юнити-Дана, 2002.
40.Маклаков В.В. Конституционное право зарубежных стран. Общая часть. М.: Волтерс Клувер, 2006.
41.Максименко В.А. Права человека в различных правовых системах. Основные особенности и проблема универсальности: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2005.
42.Мархейм М.В., Новикова А.Е. Правозащитные приоритеты в воззрениях отечественных представителей либеральной и консервативной научных школ // История государства и права. 2008. N 6.
43.Международное публичное право: Сб. документов. М., 1996. Т. 1. С. 460 - 464;
44.Миронов М.А. Обращения граждан как элемент системы защиты прав человека и основных свобод: право и политика. М.: Юридическая литература, 2001.
45.Моисеев Н.Н. Судьба цивилизации. Путь разума. М., 1998. С. 104 - 109, 152; Бергман Г. Дж. Западная традиция права: эпоха формирования. М., 1994.
46.Мордовец А.С. Общая теория государства и права. Академический курс: В 2 т. / Отв. ред. проф. М.Н. Марченко. Том 1: Теория государства. М.: Зерцало, 2000.
47.Мохаммад Тахир. Глобальная и региональная системы коллективной безопасности: Дис. ... докт. юрид. наук. СПб., 2004.
48.Нарутто С.В. Конкуренция конституционных прав и свобод человека в интерпретациях Конституционного Суда Российской Федерации // Конституционное и муниципальное право. 2010. N 2. С. 64 - 69.
49.Нерсесянц В.С. Вопросы правопонимания в контексте прав человека, сложности и противоречия в обеспечении прав человека в национальной, экологической, демографической, миграционной сферах / Права человека: итоги века, тенденции, перспективы // Государство и право. 2001. N 5. С. 90-95.
50.Носырева Е.А. Особенности института омбудсмена в США // Право и политика. 2000. N 9.
51.Пивоваров Ю. Концепция политической культуры в современной науке // Политическая наука. Теоретико-методологические и историко-культурные исследования. М.: ИНИОН РАН, 1996. С. 43 - 45.
52.Права человека в регионах Российской Федерации: Сб. докл. в 5 т. / Московская группа содействия выполнению Хельсинкских соглашений / Отв. ред. С.М. Лукашевский. М.: Зацепа, 2001.
53.Права человека: итоги века, тенденции, перспективы / Под общ. ред. Е.А. Лукашевой. М., 2002.
54.Права человека: Учебник / Отв. ред. Е.А. Лукашева. М., 2009.
55.Права человека: Учебник для вузов / Отв. ред. член-корр. РАН Е.А. Лукашева. М.: Норма-Инфра-М, 1999.
56.Право мира: Курс лекций / Под ред. И.А. Умновой. М.: Эксмо, 2010.
57.Правовые системы стран мира: Энциклопедический справочник / Под ред. А.Я. Сухарева. 2-е изд. М.: Норма, 2001.
58.Прокофьев В. Лямки для паранджи // Российская газета. Федеральный выпуск. N 5145(67). 2010. 1 апреля.
59.Субуханкулова Л.Р. Права человека в современном мире: логика и парадоксы развития // Конституционное и муниципальное право. 2010. N 8. С. 16 -19.
60.Саидов А.В. Воздействие глобализации на концепцию суверенитета в международном праве: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004.
61.Смирнова Е.С. Проблемы правового статуса иностранцев в условиях глобализации: Монография. М., 2009.
62.Снежко О.А. Конституционные основы государственной защиты прав и свобод человека и гражданина в РФ: Дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 1999.
63.Стародубцева И.А. Конституционный принцип приоритета прав и свобод человека: коллизии в реализации // Российская юстиция. 2010. N 8. С. 43-48.
64.США: Конституция и права граждан / Под ред. И.А. Геевского. М.: Мысль, 1987.
65.Сырых В.М. Комплексные институты как компоненты системы российского права // Журнал российского права. 2002. N 10. С. 22-27.
66.Теория государства и права: Учебник для вузов / Отв. ред. д.ю.н., проф. В.Д. Перевалов. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Норма, 2005. С. 158.
67.Толстых В.Л. Курс международного права: Учебник. М.: Волтерс Клувер, 2010.
68.Усольцева А.Г. Международно-правовое закрепление прав и свобод человека и гражданина //Конституционное и муниципальное право. 2010. N 5. С.20 - 25.
69.Утяшев М.М. Права и свободы человека и общечеловеческие ценности//История государства и права. 2010. N 7. С.315 - 319.
70.Фоков А.П. Международные и национальные права в условиях глобализации: обеспечение основных прав и свобод человека и гражданина // Международное публичное и частное право. 2011. N 4. С.20 - 28.
71.Французская республика: Конституция и законодательные акты. М., 1989.
72.Фридмэн Л. Введение в американское право. М.: Прогресс-Универс, 1993.
73.Фукуяма Ф. Америка на распутье: Демократия, власть и неоконсервативное наследие. М., 2008.
74.Хайд Ч. Международное право, его понимание и применение Соединенными Штатами Америки. М., 1951. Т. 2.
75.Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. М., 2007.
76.Харрелл М.Э., Андерсон Б. Равное правосудие на основе закона: Верховный суд в жизни Америки. М.: Манускрипт, 1995.
77.Хаустов С.А. Верховный суд и права человека в США//Международное уголовное право и международная юстиция. 2010. N 4. С.44.
78.Чапчиков С.Ю. Конституционные гарантии обеспечения безопасности общества и государства//Конституционное и муниципальное право. 2009. N 17. С.30 – 38.
79.Чиркин В.Е. Конституционное право: Россия и зарубежный опыт. М.: Юристъ, 1998.
80.Чуксина В.В. Несудебная защита прав человека в системе национальной правозащитной деятельности Российской Федерации и зарубежных государств//Конституционное и муниципальное право. 2006. N 6. С.44-49.
81.Чуксина В.В. Несудебная защита прав человека в системе национальной правозащитной деятельности Российской Федерации и зарубежных государств//Конституционное и муниципальное право. 2006. N 6. С.40-44.
82.Шевцов В.С. Права человека и государство в Российской Федерации. М.: Профобразование, 2002.
83.Шевцов В.С. Права человека и государство в Российской Федерации. М.: Профобразование, 2002.
84.Шульцева О.К. Формирование института прав и свобод человека в свете проводимой конституционной реформы России //Общество и право. 2010. N 1. С.20 – 25.
Пожалуйста, внимательно изучайте содержание и фрагменты работы. Деньги за приобретённые готовые работы по причине несоответствия данной работы вашим требованиям или её уникальности не возвращаются.
* Категория работы носит оценочный характер в соответствии с качественными и количественными параметрами предоставляемого материала. Данный материал ни целиком, ни любая из его частей не является готовым научным трудом, выпускной квалификационной работой, научным докладом или иной работой, предусмотренной государственной системой научной аттестации или необходимой для прохождения промежуточной или итоговой аттестации. Данный материал представляет собой субъективный результат обработки, структурирования и форматирования собранной его автором информации и предназначен, прежде всего, для использования в качестве источника для самостоятельной подготовки работы указанной тематики.
bmt: 0.00466