Банкротство как вид юридической ответственности в предпринимательской деятельности

ВВЕДЕНИЕ
1.ОБЩАЯ ХАРАКТЕРСТИКА БАНКРОТСТВА
1.1.Основные понятия банкротства предприятия
1.2.Порядок предъявления в суд заявления о банкротстве должника
2.ЮРИДИЧЕСКАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ
2.1.Общая характеристика видов юридической ответственности
2.2.Субсидиарная ответственность
2.3. Административная ответственность за противоправные деяния в сфере банкротства
2.4. Уголовная ответственность
2.5. Ответственность арбитражного управляющего
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
БИБЛИОГРАФИЯ

Банкротство как вид юридической ответственности в предпринимательской деятельности

Пунктом 1 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.Данная норма предусмотрена законодателем в целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, предусматривает механизм, позволяющий суду рассмотреть вопрос о привлечении соответствующих лиц к имущественной ответственности.Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает субсидиарную ответственность лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, установленную положениями ст. ст. 9, 10.Пунктом 2 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено условие, которое суды должны учитывать при рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, а именно: заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность.К таковым, в частности, отнесены лица, которые имеют или имели в течение двух лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом право давать должнику обязательные указания или определять его деятельность иным образом (например, руководитель организации, члены ликвидационной комиссии, лицо, которое имело право распоряжаться более половиной акций или долей общества, и др.). Следовательно, в случае недостаточности имущества, составляющего конкурсную массу обанкротившейся организации, у кредиторов появляется возможность взыскать с контролирующих должника лиц суммы, которых недостает для удовлетворения их требований.При этом арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В то же время контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.Таким образом, ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.Так, по делу № А10-59/2010 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с генерального директора и бывшего директора в пользу предприятия-должника задолженности в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия-должника.Определением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.Федеральный арбитражный суд Центрального округа определение суда первой инстанции оставил без изменения в связи с недоказанностью факта наличия у должника в период исполнения обязанностей руководителя должника признаков неплатежеспособности должника, а следовательно, наличия у руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника и неустановлением даты возникновения соответствующих обстоятельств, с которой следует исчислять месячный срок для обращения руководителя должника с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).Аналогичная позиция нашла свое отражение в Определении ВАС РФ от 18 апреля 2011 г. № ВАС-4521/11 «Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».Суды исходили из п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», из которого следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника.Исходя из смысла указанных правовых норм необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является наличие причинно-следственной связи между использованием лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, своих прав и (или) возможностей в отношении должника, и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также вина лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в банкротстве должника.По делу № А48-2898/2009 суд кассационной инстанции определение суда первой инстанции об отказе в привлечении руководителя к субсидиарной ответственности оставил без изменения, поскольку конкурсный управляющий не привел конкретный случай или случаи из числа перечисленных в п. 1 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при наступлении которых руководитель должника был обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд; не указал дату возникновения соответствующих обстоятельств, с которой следует исчислять месячный срок для обращения руководителя должника с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом); кроме того, из анализа финансового состояния должника, составленного временным управляющим должника в процедуре наблюдения (в том числе из последнего бухгалтерского баланса должника, представленного руководителем должника на последнюю отчетную дату периода исполнения им обязанностей руководителя должника), у должника на указанную дату имелись основные средства, запасы, дебиторская задолженность; не доказал сам факт наличия у должника в период исполнения обязанностей руководителя должника признаков неплатежеспособности должника, а следовательно, наличия у руководителя должника обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.Статья 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве, согласно которой в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.Из содержания указанных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.Итак, с учетом правовых норм, разъяснений п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, отказывая в удовлетворении заявления, суды исходят из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя должника и банкротством предприятия.Наличие причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника зачастую обосновать очень сложно, поэтому в правоприменительной практике практически отсутствуют случаи удовлетворения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности.Статья 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает несколько условий, при наличии которых наступает ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве.При рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности, банкротстве при наличии условия - нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (п. 2 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» - также необходимо учитывать, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности предприятия исполнить свои обязательства и, соответственно, не порождает у руководителя предприятия обязанности по подаче заявления должника.Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 № 14-П, уменьшение чистых активов общества следует рассматривать как признак ухудшающегося финансового состояния общества, требующего принятия соответствующих мер.Между тем соответствующее финансовое положение должника положениями ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не отнесено к обстоятельствам, являющимся основанием для подачи руководителем предприятия заявления должника.Правовым обоснованием привлечения к субсидиарной ответственности по условию неисполнения обязанности по своевременной подаче в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) служит доказанность того, что бездействие руководителя должника является противоправным, а непроявление им должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие его вины в причинении убытков кредиторам должника и тем самым возможность в привлечении лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.Данная позиция нашла свое отражение в правоприменительной практике (например, Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 февраля 2011 г. по делу № А12-3435/2010, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 марта 2011 г. по делу № Ф03-384/2011, Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 марта 2011 г. по делу № А12-11102/07).Таким образом, можно сделать вывод, что данная норма Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» фактически не работает на практике и у кредиторов остается возможность взыскания убытков в соответствии с положениями ГК РФ.Необходимо обратить внимание на п. 5 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», который предусматривает самостоятельное основание для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, которое не связано с совершением действий или дачей обязательных для должника указаний, приведших к несостоятельности (банкротству) предприятия, а также п. 2 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», что передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, который, в свою очередь, несет ответственность и за организацию хранения такой документации в соответствии с п. 3 ст. 17 Федерального закона «О бухгалтерском учете«, в связи с этим бремя доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу ст. 65 АПК РФ лежит на бывшем руководителе.В настоящее время нет единообразной практики применения института субсидиарной ответственности судами при наличии условия, предусмотренного п. 5 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».По делу № А10-59/2010 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью обратился в Арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника на основании п. 5 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Определением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Арбитражного апелляционного суда определение оставлено без изменения.Суд кассационной инстанции определение суда первой инстанции и Постановление Арбитражного апелляционного суда оставил без изменения, согласившись с выводами суда, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлено доказательств того, передачу каких именно документов еще должен осуществить ответчик, какой информации об имуществе и обязательствах должника и их движении в бухгалтерских балансах не содержится либо что эта информация искажена; суждения конкурсного управляющего о ненадлежащем осуществлении сбора, ведения и хранения документации, сделанные со ссылкой на Федеральный закон от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», носят вероятностный характер; вменяемые конкурсным управляющим противоправные действия руководителя должника четко не конкретизированы.Однако по делу № А68-9788/09 при аналогичных обстоятельствах суд кассационной инстанции выразил иную позицию. Так, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя на основании ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Определением суда первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Постановлением Арбитражного апелляционного суда определение суда оставлено без изменения.Суд кассационной инстанции определение суда первой инстанции и Постановление Арбитражного апелляционного суда отменил, дело направил на новое рассмотрение, указав, что положения, предусмотренные п. 5 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривают самостоятельное основание для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, которое не связано с совершением действий или дачей обязательных для должника указаний, приведших к несостоятельности (банкротству) предприятия, в связи с чем, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, положения п. 3 ст. 56 ГК РФ и п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 не могут быть применены к спорным правоотношениям, указав на то, что необходимо учитывать п. 2 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, который, в свою очередь, несет ответственность и за организацию хранения такой документации в соответствии с п. 3 ст. 17 Федерального закона «О бухгалтерском учете», в связи с этим бремя доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу ст. 65 АПК РФ лежит на бывшем руководителе должника: устанавливать достаточность документации для осуществления конкурсным управляющим своих полномочий, оценивать данное обстоятельство с позиции того, что наличие у должника какого-либо имущества, в том числе дебиторской задолженности, должно быть подтверждено иными предусмотренными законом документами, то есть первичными доказательствами, не представляемыми в налоговый орган.Пунктом 6 ст. 10 Закона о банкротстве устанавливаются процессуальные особенности рассмотрения судом требований о привлечении указанных лиц к ответственности. Указанной нормой предусматривается, что привлечение к имущественной ответственности указанных лиц происходит в рамках дела о банкротстве.Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по его инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.Причем если обращение конкурсного управляющего с таким заявлением предусмотрено на стадии конкурсного производства, то в отношении кредитора можно сделать вывод, что он может требовать привлечения руководства должника к субсидиарной ответственности только после завершения конкурсного производства по основаниям п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.Субсидиарный характер ответственности подразумевает, что до предъявления требований к лицу, которое несет субсидиарную ответственность, требования о погашении долгов должны быть предъявлены к основному должнику.По результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности выносится определение, которое вступает в силу немедленно.Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности лица, контролирующего должника, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.В определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.Денежные средства, взысканные с лиц, привлеченных к ответственности, включаются в конкурсную массу.Данные способы защиты направлены на то, чтобы сохранить или восстановить конкурсную массу должника. Однако практическая реализация указанных положений сталкивается с множеством трудностей и проблем, связанных с несогласованностью и недостаточным развитием законодательства, разнородностью судебной практики, а также со сложностями процессуального характера, прежде всего в области доказывания.2.3. Административная ответственность за противоправные деяния в сфере банкротстваФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», в целом ужесточает ответственность за противоправные деяния в сфере банкротства и направлен на обеспечение большей защиты интересов кредиторов при банкротстве должников.В соответствии с п.1 ст.14.12 КоАП РФ, определение фиктивного банкротства дано в новой интерпретации, как заведомо ложное публичное объявление руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем о своей несостоятельности, такое же определение фиктивного банкротства содержится и в уголовном законодательстве.Интересным является тот факт, что «Временные Правила проверки арбитражным управляющим признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» содержат иное определение фиктивного банкротства, под которым понимается обращение должника в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) при наличии у него возможности удовлетворения требований кредиторов и уполномоченных органов в полном объеме, без существенного осложнения или прекращения хозяйственной деятельности. В случае если анализ значений, динамики и соответствующих коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, указывает па возможность рассчитаться по своим обязательствам, делается вывод о наличии признаков фиктивного банкротства, и арбитражный управляющий обязан и десятидневный срок обратиться в органы, должностные лица которых уполномочены составлять протоколы об административном правонарушении.