Анализ судебного дела в европейском праве.

Содержание:

Введение
1.Анализ влияния отдельных дел из практики европейского суда на судебную практику Украины
2.Анализ влияния отдельных дел из практики европейского суда на судебную практику России
Заключение

Анализ судебного дела в европейском праве.

Из данного Постановления ЕСПЧ можно извлечь несколько уроков. Первый из них - это необходимость тщательного рассмотрения аргументов, основанных на нормах Конституции РФ. Можем добавить, что ЕСПЧ также расценивает как нарушение Конвенции, когда национальные суды игнорируют аргументы, основанные на Конвенции. Так, в Постановлении "Хиро Билани против Испании" Суд установил факт нарушения ст. 6 Конвенции нерассмотрением главного основания апелляции - аргумента, основанного на Конвенции.
Другой вывод, не вытекающий напрямую из данного Постановления, но вполне имеющий право на существование, - это возможное установление нарушения права на справедливый суд, когда судами игнорируются правовые позиции Конституционного Суда РФ. К сожалению, это не редкость в судебной практике, особенно часто игнорируются правовые позиции Конституционного Суда РФ, изложенные в определениях, а не в постановлениях. Впрочем, бывают случаи, когда игнорируются правовые позиции Конституционного Суда РФ, изложенные в постановлениях Конституционного Суда РФ. В частности, примером такого игнорирования можно назвать Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 20 июня 2007 г. N 8ПВ072, в котором был рассмотрен вопрос по заявлению ОАО "Хакасэнерго" о пересмотре Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2005 г. по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на то, что "5 февраля 2007 г. Конституционным Судом Российской Федерации вынесено Постановление N 2-П, в соответствии с которым правоприменительное решение (Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2005 г.), основанное на положениях ст. 389 ГПК РФ, в истолковании, расходящемся с конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в названном Постановлении, подлежит пересмотру".
Отказывая в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, Президиум Верховного Суда РФ указал:
"Действительно, как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 г., правомочие, закрепленное статьей 389 ГПК РФ, может быть осуществлено указанными в ней лицами только при наличии обращения заинтересованных лиц, с соблюдением общих условий, предусмотренных главой 41 ГПК РФ, в том числе с соблюдением сроков для обжалования судебных постановлений в надзорную инстанцию, истребования дела и вынесения определения результатам рассмотрения истребованного дела. При этом Председатель Верховного Суда РФ или заместитель Председателя Верховного Суда РФ, внесшие представление, не могут участвовать в рассмотрении Президиумом Верховного Суда РФ соответствующего дела по существу. Вместе с тем следует учитывать, что указанные положения о конкретизации порядка осуществления правомочия, предусмотренного статьей 389 ГПК РФ, названы в Постановлении Конституционного Суда РФ в качестве задачи федеральному законодателю при реформировании надзорного производства, включая процедуры инициирования надзорного пересмотра судебных постановлений в Президиуме Верховного Суда РФ. Названные положения объективно не могли быть учтены ко времени внесения представления по данному делу заместителем Председателя Верховного Суда РФ и рассмотрения этого представления Президиумом Верховного Суда РФ 30 ноября 2005 г., в связи с чем доводы о наличии оснований для пересмотра Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2005 г. по вновь открывшимся обстоятельствам нельзя признать убедительными".