Подчинение отношений акционеров российского общества иностранному праву: "алгоритм" структурирование отношений

Введение…………………………………………………………………………...3
1. Проблемы применимого права………………………………………………...4
2. Пределы законодательной власти Российского государства………………..6
3. Вопросы разграничения норм………………………………………………..10
4. Открытый вопрос: возможность применения акционерных соглашений, регулируемых иностранным правом…………………………………………...17
Заключение……………………………………………………………………….21
Список использованных источников и литературы…………………………...22

Подчинение отношений акционеров российского общества иностранному праву: "алгоритм" структурирование отношений

В п. 2 речь идет о праве российского суда применить императивные нормы права третьей страны, с которой, по мнению суда, дело имеет тесную связь. Например, российский суд рассматривает спор из договора, в котором стороны выбрали в качестве применимого право Бельгии. В процессе рассмотрения и анализа всех обстоятельств дела суд пришел к выводу, что эти обстоятельства тесно связаны с Голландией. Одновременно с этим суд устанавливает, что в праве Голландии действуют сверхимперативные нормы, регулирующие спорную ситуацию. В этом случае российский суд вправе применить сверхимперативные нормы права Голландии несмотря на выбор сторонами права Бельгии12.
Наиболее сложным является вопрос о том, какие нормы национальной системы права считать сверхимперативными. Применительно к нашей проблеме необходимо ответить на вопрос, какие нормы российского права могут считаться сверхимперативными, другими словами, отвечают требованиям ст. 1192 ГК РФ. В настоящее время всего лишь несколько императивных норм российского права признаны сверхимперативными, а из их числа в первую очередь норма о форме внешнеэкономической сделки.
В сфере акционерного права таких исследований пока нет, и определение того, какие же императивные нормы российского акционерного права являются сверхимперативными, представляет собой непростую задачу. Эта задача должна решаться совместно доктриной, законодательством и практикой.
Разумеется, что любые мнения, высказываемые в научных работах, остаются лишь мнениями автора, не имеющими никакой юридической силы. Однако постепенное формирование доктринальной позиции по тому или иному вопросу может оказать определенное воздействие на практику и законодателя. Сегодня, на наш взгляд, можно и нужно говорить о необходимости большего доверия участникам акционерных обществ в вопросах, касающихся формирования совета директоров общества и иных аспектов деятельности обществ13.
Представляется, что при решении вопроса о природе императивных норм акционерного законодательства - являются ли они просто императивными или сверхимперативными - необходимо учитывать объективные обстоятельства сегодняшнего международного торгового оборота и участия в нем российских лиц. Очевидно, что расширение числа сверхимперативных норм в международном частном праве увеличивает территориальный принцип, принцип, который как нежелательный практически повсеместно признан в современном праве и который применяться должен в ограниченном числе случаев. Исходя из этого, необходимо взвешенно весьма подходить к вопросу определения характера норм акционерного права и не "увлекаться" объявлением их большого числа сверхимперативными. Как уже отмечалось выше, многие российские специалисты по акционерному праву признают слишком "заурегулированным" характер этой сферы, что легко объяснимо, но вряд ли оправданно сегодня. В современном частном праве гораздо более целесообразным является предоставление сторонам соглашений возможности включать условия, относящиеся к различным аспектам деятельности акционерного общества. Сверхимперативные нормы хотя и отличаются от оговорки о публичном порядке, но схожи с ней в том, что должны применяться весьма ограниченно, в исключительных случаях, а не в ситуации любых сомнений.
Это же подтверждает и пример, в кассационной жалобе ОАО "Распадская", ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые при новом рассмотрении дела судебные акты и принять новое решение, которым признать недействительным оспариваемое решение таможенного органа о классификации товара.
По мнению ОАО "Распадская", признавая отрывочный перевод англоязычного издания Пояснений к Гармонизированной системе нормой иностранного права, суды нарушили положения статьи 14, частей 5, 6, 7 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 20.12.2006 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса", статью 33 Венской Конвенции "О праве международных договоров"14.
В настоящее время обсуждается вопрос внесения изменения в Федеральный закон "Об акционерных обществах" в части регулирования соглашений акционеров15. Предлагается включить ст. 32.1 "Акционерное соглашение", в которой достаточно подробно излагается предмет соглашения акционеров, а также внести в Закон другие изменения, связанные с введением нового института "соглашение акционеров". Такая новелла даст возможность сторонам будущих соглашений акционеров не подчинять их иностранному праву, а руководствоваться российским правом. Это, в свою очередь, может упростить регулирование таких соглашений, рассмотрение споров, связанных с соглашениями акционеров, в российских судах, а также исполнение решений, вынесенных по спорам из соглашений акционеров, на территории России.
В проекте16 затронут также вопрос определения применимого права - классический вопрос международного частного права. В предлагаемой ст. 32.1 в п. 12 говорится следующее: "К отношениям сторон акционерного соглашения, осложненным иностранным элементом, применяется российское право, если сторонами не выбрано иное применимое к этим отношениям право". Как известно, основным актом, регулирующим выбор права к отношениям, осложненным иностранным элементом, является разд. VI части третьей ГК РФ. В частности, в ст. 1211 ГК РФ установлено, что при отсутствии соглашения сторон о выборе применимого права к договору применяется право страны, с которой договор наиболее тесно связан. В отношении наиболее распространенных договоров принцип наиболее тесной связи расшифрован как право страны, где находится основное место деятельности продавца - в договоре купли-продажи, арендодателя - в договоре аренды, подрядчика - в договоре подряда и др. (эти презумпции действуют, если иное не вытекает из закона, условий договора или обстоятельств дела). С принятием разд. VI части третьей ГК РФ российское международное частное право восприняло современные концепции МЧП, важнейшей из которых является гибкость регулирования отношений с иностранным элементом. Формулировка проекта - применение российского права при отсутствии выбора права сторонами - является очевидным шагом назад в области МЧП. Предлагаемая гибкая норма соответствует общему регулированию данного вопроса, установленному в ГК РФ, а также позволяет, что наиболее существенно, обеспечить максимально адекватное регулирование рассматриваемых соглашений17.
В проекте также содержится предложение дополнить ст. 1206 ГК РФ "Право, подлежащее применению к возникновению и прекращению вещных прав" п. 4 следующего содержания: "Объем и содержание прав, закрепленных ценной бумагой, а также порядок фиксации прав на бумагу устанавливаются по праву страны, где данная ценная бумага была выпущена". Это предложение выходит далеко за пределы проблем соглашений акционеров. Широко обсуждаемая в мире проблема коллизионного регулирования различных аспектов ценных бумаг и операций с ними отражает ее актуальность. Российский законодатель пока не высказался на эту тему, однако обстоятельства свидетельствуют о необходимости обращения к этому вопросу18. Коллизионное регулирование ценных бумаг - отдельная и большая тема исследования, требующая самостоятельного изучения, и вряд ли в данной статье уместно подробно на ней останавливаться. Стоит лишь заметить, что предлагаемая формулировка затрагивает небольшую часть проблем, возникающих при коллизионном регулировании ценных бумаг. На наш взгляд, логично было бы их комплексное, а не фрагментарное решение. Без сомнения, включение в российское законодательство коллизионного регулирования эмиссии ценных бумаг, объема и содержания прав, в них закрепленных, а также фиксация этих прав вполне своевременны, но вряд ли необходимо соединять решение этого глобального вопроса с регулированием соглашений акционеров.
Последний вопрос, который хотелось бы затронуть в связи с рассматриваемой темой, - это возможность (или отсутствие таковой) применения иностранного права к внутренним договорам. Речь идет о непростом и весьма спорном сегодня вопросе: могут ли российские участники гражданского оборота включать в договоры между собой условие о применении иностранного права. И практика, и доктрина в настоящее время не высказали определенно свое мнение по этому вопросу, но молчание в данном случае, скорее, можно счесть за негативное отношение к такой возможности.
Толчком для обсуждения этой проблемы явился п. 5 ст. 1210 ГК РФ, в котором, среди прочего, устанавливается, что, если договор реально связан с одной страной, его стороны все же могут выбрать иностранное право в качестве применимого к договору права. Сложность этого положения состоит в том, как толковать термин "реальная связь договора с какой-либо страной". Есть и еще одно обстоятельство, усложняющее данную проблему: в доктрине российского международного частного права традиционно считается, что применять иностранное право можно только в тех случаях, когда в частноправовых отношениях наличествует так называемый иностранный элемент. Наличие иностранного элемента признается в одной из трех ситуаций:
1) один из субъектов отношений - иностранное лицо;
2) объект отношений находится за границей;
3) юридический факт, послуживший основанием возникновения, изменения или прекращения частноправовых отношений, имел место за границей (например, заключение брака, причинение вреда).
Отсутствие одного из перечисленных обстоятельств не давало оснований для постановки вопроса о применении иностранного права. Однако включение п. 5 ст. 1210 в ГК РФ, невероятное разнообразие сегодняшних частноправовых ситуаций, на наш взгляд, дают основание для изменения подхода к решению этого вопроса. Может быть, имеет смысл несколько иначе взглянуть на понятие "иностранный элемент" и помимо перечисленных ситуаций включить в него новые, например участие в правоотношениях организации с иностранным капиталом. В зарубежной практике применение иностранного права к внутренним договорам практикуется уже давно, и одним из аргументов в пользу такого решения является то, что право одной страны содержит детальное регулирование какого-либо вопроса, отсутствующее в праве другой страны. Это как раз ситуация с соглашениями акционеров, которые не урегулированы пока в российском праве, но весьма подробно урегулированы в праве Великобритании, штата Нью-Йорк, что заставляет российских акционеров подчинять свои соглашения иностранному праву19.
Пункт 5 ст. 1210 сформулирован таким образом, что применение иностранного права к внутренним договорам не дает ни малейшей возможности обходить императивные нормы российского права. Другими словами, подчинение такого договора иностранному праву не может привести к обходу российского закона, т.е. недобросовестному использованию иностранного права.
4. Открытый вопрос: возможность применения акционерных соглашений, регулируемых иностранным правом
Теперь, когда акционерные соглашения были "привиты" в российскую правовую систему, возникает вопрос: означает ли это, что законодатель намеревался разрешить только те акционерные соглашения, предусматривающие акции (доли) в российских компаниях, которые подчиняются российскому праву, или же все еще есть возможность заключить акционерное соглашение, регулируемое иностранным правом?
В деле "Мегафон" Федеральный арбитражный суд постановил, что заключение акционерных соглашений, подчиненных иностранному праву, нарушает российские коллизионные нормы. Данное постановление основывалось главным образом на личном законе юридического лица в соответствии с положением п. 1 ст. 161 Основ гражданского законодательства. В соответствии с этим положением, которое соответствует ст. 1202 действующего ГК, личным законом юридического лица является право страны, где учреждено это юридическое лицо. Федеральный арбитражный суд применил это положение Основ к акционерным соглашениям и пришел к выводу, что акционерные соглашения должны подчиняться российскому праву. В соответствии со ст. 1202 действующего ГК на основе личного закона юридического лица определяются, в частности, внутренние отношения, в том числе отношения юридического лица с его участниками (подп. 7 п. 2 ст. 1202).
Однако акционерные соглашения представляют собой соглашения-договоры, предполагающие осуществление прав и исполнение обязанностей между акционерами (участниками), имеют договорную природу и не обладают организационными (корпоративными) характеристиками.
В ходе дискуссий, предшествовавших введению законодательных изменений, было подчеркнуто - в особенности теми, кто проявлял осторожность по отношению к расширению применения акционерных соглашений в России, - что они не порождают корпоративных прав. Они не являются внутренними документами компании и по закону не имеют обязательной силы в отношении самой компании. Кроме того, не разрешено создавать параллельную корпоративную структуру. Поправки к обоим законам верно отразили этот принцип.
В этом случае возможно, что применимое право должно определяться не ст. 1202, а ст. 1215 ("Сфера действия права, подлежащего применению к договору") и в меньшей степени ст. 1214 ("Право, подлежащее применению к договору о создании юридического лица с иностранным участием") ГК РФ.
Согласно комментарию к ГК РФ вопросы, перечисленные в п. 2 ст. 1202, определяются на основе личного закона юридического лица "только в той мере, в какой вопрос находится вне проблемы правового статуса юридического лица". Комментатор перечисляет внутренние отношения юридического лица в качестве примера и указывает на то, что личный закон определяет такие отношения, только если не существует договора, регулирующего данный вопрос.
Если намерением законодателя было запретить акционерные соглашения, подчиненные иностранному праву, это серьезно повлияет на широко используемые в настоящее время акционерные соглашения, подчиненные иностранному праву. Новые законы не регулируют этот вопрос. Скорее всего, его придется решать судам в будущем.
Даже если ст. 1202 ГК РФ неприменима и разрешены акционерные соглашения, подчиняющиеся иностранному праву, возникает дальнейшая проблема их положений в свете императивных положений российского права. Как было упомянуто раньше, практически все положения российского корпоративного права считаются императивными. Если это так, то возникает вопрос: могут ли акционерные соглашения, подчиняющиеся иностранному праву, быть признаны недействительными на том основании, что их содержание противоречит данным императивным положениям?
В соответствии со ст. 1192 ГК РФ императивные нормы российского права не затрагиваются положениями, предусматривающими выбор применимого права. Однако понимается, что существует две категории императивных норм: императивные нормы национального гражданского права и сверхимперативные нормы (lois d'application immediate - во французском праве и абсолютные нормы - в швейцарском праве). Первые ограничивают частную автономию по национальному гражданскому праву, но их применение может быть исключено коллизионными нормами. Действие последних не может быть исключено ни при каких условиях - ни посредством выбора применимого права сторонами, ни посредством коллизионных норм. Именно последний вид императивных норм влияет на акционерные соглашения, подчиненные иностранному праву.
Как видно из вышеизложенного, в результате внесения изменений в Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в ред. от 30 декабря 2008 г.) и Федеральный закон "Об акционерных обществах" акционерные соглашения получили место в российском законодательстве. Это было вызвано озабоченностью о том, что в отсутствие законодательной базы акционерных соглашений инвесторы из России обратятся к другим юрисдикциям.
Так как законность акционерных соглашений не была ясна, в особенности после дела "Мегафона", данные изменения должны рассматриваться как позитивное развитие. Хотя эти изменения и оставили различные неурегулированные вопросы, сейчас по крайней мере существует рамочное регулирование акционерных соглашений. Проблема, которая, по-видимому, вызовет трудности в использовании акционерных соглашений, состоит, как обсуждалось ранее, в том, что сфера вопросов, которые могут быть предметом акционерного соглашения, точно не определена. В настоящий момент юристам не остается ничего другого, как строить догадки, изучая комментарии и мнения, выраженные участниками законодательного процесса. Надеемся, что принятие этих поправок не означает, что сфера применения акционерных соглашений ограничена узким кругом вопросов, а представляет собой первый шаг на пути придания большей гибкости российскому корпоративному праву.
Более того, есть надежда, что последние законодательные изменения не означают, что только акционерные соглашения, подчиненные российскому праву, должны быть разрешены. До сих пор еще существуют некоторые причины, которые делают неизбежным обращение инвесторов к иностранному праву. В какой-то мере соперничество между различными юрисдикциями является стимулом для улучшения национального законодательства. В российском корпоративном праве есть место для улучшений, и, следовательно, конкуренция между российским и иностранным правом продолжится.
Заключение
В заключение хочется отметить, что соглашения акционеров сегодня в зарубежной практике являются весьма распространенным инструментом защиты интересов в первую очередь миноритарных акционеров, о чем свидетельствуют и законодательство, и практика многих стран20.
Рассмотренные в данной работе вопросы являются лишь небольшой частью проблем, нуждающихся в анализе в связи с соглашениями акционеров. Надеемся, что дальнейшие работы в этой области помогут найти их решение и адекватное регулирование.
Подводя итог сказанному, следует сказать, что иностранное право может применяться к соглашению акционеров за теми исключениями, которые установлены в общих положениях российского международного частного права (ст. 1186 - 1194 ГК РФ). На наш взгляд, любое расширение числа исключений приведет к весьма негативным результатам - использованию обходных, не всегда легальных механизмов, снижению активности иностранного капитала на российском рынке, уходу российского капитала за границу. Все эти последствия нетрудно избежать, всего лишь профессионально и добросовестно применяя действующее российское право.
Список использованных источников и литературы
Нормативно-правовые акты
1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ) // Парламентская газета, N 4, 23-29.01.2009.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 04.10.2011) // Российская газета, N 113, 18.06.1996, N 114, 19.06.1996, N 115, 20.06.1996, N 118, 25.06.1996.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26.11.2001 N 146-ФЗ (ред. от 30.09.2011) // Российская газета, N 233, 28.11.2001.
4. Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 03.11.2011) "Об акционерных обществах" // Российская газета, N 248, 29.12.1995.
5. Проект Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский кодекс РФ и Федеральный закон "Об акционерных обществах" (в части регулирования акционерных соглашений)" внесен Министерством экономического развития и торговли РФ (письмо от 13 августа 2007 г. N 12049-АП/Д06) // СПС КонсультантПлюс, 2011.
Судебные акты