«Подчинение отношений акционеров российского общества иностранному праву: "алгоритм" структурирование отношений»

ПЛАН.
Введение……………………………………………………………………… 2
Глава 1. Понятие и виды арбитражных соглашений………………………. 3
Глава 2. Соглашение акционеров……………………………………………..9
Заключение……………………………………………………………………17
Список литературы……………………………………………………………18

«Подчинение отношений акционеров российского общества иностранному праву: "алгоритм" структурирование отношений»

Решение третейского суда о ничтожности договора не влечет за собой в силу закона недействительность арбитражной оговорки. Вместе с тем не следует абсолютизировать независимость арбитражной оговорки, полагая, что арбитражная оговорка всегда "переживет" контракт, ибо на нее распространяются общие положения о договорах и действительности договоров. Соответственно, если условия о недействительности контракта, например отсутствие или недостаточность полномочий или пороки воли сторон контракта, в равной мере относятся к арбитражной оговорке, последняя также может быть признана недействительной на этом основании.Ввиду того что арбитражная оговорка (соглашение) определяет объем полномочий состава арбитража, считаем, что уместно обратить внимание на следующее. Стороны вправе определить объем полномочий арбитража, оговорив типы споров и некоторые процессуальные права состава арбитража (например, возможность вынесения арбитражем обеспечительных мер).Имея намерение наделить арбитраж широкими полномочиями, в арбитражную оговорку включаются споры, возникающие из договора, в связи с ним, в том числе касающиеся исполнения, нарушения, прекращения или недействительности и толкования договора. На практике также встречаются оговорки, наделяющие арбитраж полномочиями в отношении незначительной категории дел. Например, арбитражная оговорка, согласно которой разрешению подлежат только споры, вытекающие из толкования договора. Представляется, что при таких полномочиях арбитраж не вправе вынести решение, например, относительно действительности договора, прекращения договора, размера причиненных убытков и т.д. На это следует обратить внимание при разработке оговорки.Далее, проблемной представляется формулировка, согласно которой стороны "вправе" или "могут" отнести спор на разрешение арбитража. В таких случаях арбитражная оговорка вполне может быть истолкована как альтернативная оговорка о разрешении споров, а арбитраж - лишь как один (но не единственный) из способов разрешения спора. Следовательно, арбитражная оговорка должна содержать императивные формулировки ("обязуются", "должны" и пр.).Включение положений о возможности вынесения обеспечительных мер составом арбитража может также, в некоторых случаях, расширить его полномочия. В ряде юрисдикций арбитражное законодательство автоматически наделяет арбитраж такими полномочиями. В других, если стороны не договорились о полномочиях арбитража по вынесению обеспечительных мер, презюмируется, что арбитраж такими полномочиями не обладает. В связи с этим следует еще раз обратить внимание на необходимость оценки арбитражного законодательства места арбитража, о чем говорилось выше.Наделяя арбитраж полномочиями на разрешение спора, думается логичным исключить действие принципа ex aequo et bono, согласно которому предполагается, что спор разрешается по справедливости, а не исходя из норм права. Очевидно, что применение данного принципа делает исход арбитражного разбирательства непредсказуемым. К слову, данный принцип используется в незначительном числе арбитражных оговорок, что подтверждается статистикой ведущих арбитражных институтов.Процессуальный элемент представляется очень важной частью арбитражной оговорки, обеспечивающей предсказуемость процесса, соблюдение (уменьшение) сроков производства и, как следствие, уменьшение издержек, связанных с процессом.В настоящее время многие арбитражные институты наряду с арбитражными регламентами предлагают ускоренные регламенты для рассмотрения споров. Некоторые институты разработали регламенты для рассмотрения споров в отдельных отраслях хозяйственной деятельности (например, банковской, строительной, страховой). Помимо этого, существуют регламенты, предлагающие упрощенную процедуру для разрешения споров на незначительные суммы.Помимо основных арбитражных регламентов, стороны нередко договариваются о применении дополнительных правил, определяющих те или иные аспекты арбитражного процесса. Так, например, поскольку вопросы истребования документов детально не регламентированы в арбитражных регламентах, стороны вправе договориться о применении Регламента об истребовании доказательств Международной ассоциации юристов (Регламент). Регламент был разработан практикующими юристами и учитывает особенности работы с доказательствами в процессе международного коммерческого арбитража. В Регламенте достигнут баланс интересов юристов систем общего и континентального права, в частности относительно истребования документов (discovery). Как известно, в странах системы общего права спорящие стороны традиционно тяготеют к исследованию значительного объема документов, поэтому подобные запросы нередко встречаются чаще всего от американской стороны. Несомненно, данная процедура оказывает негативное влияние на эффективность арбитражного процесса. Поэтому во избежание обширного исследования документов стороны могут договориться об истребовании документов на основе стандартов, заложенных в Регламенте, либо прямо исключить возможность проведения discovery в арбитражном процессе.Существо арбитражной оговорки и арбитражного производства исходит из принципа равенства сторон. Между тем процессуальное равенство на практике не всегда достаточно для защиты в равной мере каждой из сторон. Асимметричность может заключаться в неисполнимости арбитражных решений в отношении одной из сторон, в частности в силу государственного иммунитета. Поэтому, считаем, что при составлении арбитражной оговорки с субъектами государственной власти, а также организациями, находящимися в государственной собственности, необходимо внесение положений об отказе стороны от государственного иммунитета.В качестве другого важного элемента считаем целесообразным выделить вопрос ограничения ответственности: отказ сторон от требований по взысканию карательных убытков (punitive damages). Институт карательных убытков заключается в том, чтобы наказать ответчика за нанесенный ущерб, нежели попросту компенсировать ущерб. Часто суммы карательных убытков присуждаются, когда простой компенсации ущерба недостаточно. Поскольку данный институт существует в праве государств системы общего права, особое внимание следует уделить договорам, регулируемым национальным правом таких государств.Отдельные вопросы судебной практикиФедеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "Об акционерных обществах" (далее по тексту – закон об АО) определяет акционерные соглашения как договор об осуществлении прав, удостоверенных акциями, и (или) об особенностях осуществления прав на них. В международной практике акционерные соглашения (shareholder’s agreements) применяются уже не один десяток лет. Законодатель определяет акционерные соглашения путем установления круга вопросов, входящих в его предмет. Законом об АО уточняется, что предметом соглашения не могут быть обязательства стороны голосовать согласно указаниям органов управления общества, в отношении акций которого оно заключено.Согласно п. 1 ст. 32.1 Закона об АО, акционерное соглашение должно быть заключено в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Вероятно, при консервативном толковании данное требование существенно осложняет процесс подписания акционерного соглашения "отсутствующими" (т.е. теми, которые находятся в разных странах/городах), практически исключая возможность его заключения, когда они обмениваются письмами, факсами и т.д. и их волеизъявления не совпадают во времени. Несмотря на то, что заключение акционерного соглашения теперь может повлечь дополнительные финансовые и временные затраты, соблюдение установленной законом формы необходимо, так как в противном случае оно может быть признано недействительным.Наиболее простым выходом из данной ситуации является выдача сторонами акционерного соглашения соответствующих доверенностей на его подписание. Однако на практике с этим могут возникнуть проблемы, связанные с внутрикорпоративными правилами той или иной компании.Более сложным, в первую очередь с точки зрения временных затрат, будет организация пересылки оригиналов акционерных соглашений по почте для собственноручного подписания сторонами. Следует учитывать, что в данном случае датой соглашения будет дата постановки последней подписи.Однако заключение акционерных соглашений по факсу (т.е. путем последовательного направления в необходимом количестве экземпляров сторонам по факсу для подписания) или с использованием электронной цифровой подписи, позволяющей выполнять требования о простой письменной форме сделки, все же возможно. Для этого необходимо до подписания соглашения заключить договор о том, что оно будет подписано посредством факсимильной связи или с использованием электронной цифровой подписи. Как правило, подписание акционерных соглашений стороны планируют и, соответственно, могут заблаговременно заключить договор о форме подписания акционерные соглашения. При условии, что это будет сделано заранее, такая схема заключения акционерного соглашения позволит сэкономить время.Следует также обратить внимание на потенциальную необходимость предварительного согласования акционерного соглашения, в частности с Федеральной антимонопольной службой и (или) Правительственной комиссией по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в РФ. Например, если оно заключается в отношении российской стратегической компании, его стороной является иностранный инвестор и последний посредством акционерного соглашения получает контроль над стратегической компанией (например, приобретает право назначать единоличный исполнительный орган), то его заключение может потребовать предварительного согласия Правительственной комиссии.Несмотря на то что возможность исполнения обязательств сторон по существовавшим акционерным соглашениям обычно отрицалась в судебной практике, тем не менее на момент вступления в силу изменений в Закон об АО такие соглашения, вероятно, заключены в отношении управления большого числа российских компаний с иностранными инвестициями. В случаях, если сторонами акционерных соглашений были акционеры непосредственно российского общества, в отношении акций которого оно было заключено, то представляется, что права и обязанности по нему могут подлежать судебной защите с момента, когда вступили в силу соответствующие изменения в Закон об АО (п. 2 ст. 4 и п. 2 ст. 422 ГК РФ). В то же время данное утверждение может быть спорным, если считать, что акционерное соглашение не соответствовало обязательным для сторон правилам на момент его подписания. Таким образом, во избежание рисков и для получения судебной защиты акционерных соглашений по российскому праву, его участники могут путем дополнительного соглашения подтвердить заключение акционерных соглашений на момент вступления в силу изменений в Закон об АО.Давно ожидаемые изменения в Федеральном законе от 26 декабря 1995 г. "Об акционерных обществах", предоставляющие возможность заключения акционерного соглашения, вступили в силу 9 июня 2009 г.Основной целью внесенных в Закон об АО изменений является фактическая легализация акционерных соглашений в России. До настоящего времени акционеры заключали такие соглашения, регулирующие вопросы корпоративного управления обществ, руководствуясь установленным ГК РФ принципом свободы договора. В то же время суды занимали негативную позицию в отношении этого и, в частности, возможности держателей акций регулировать свои взаимоотношения вне положений корпоративного законодательства и устава общества или в дополнение к ним. Этим и обусловлена важность прямого указания в Законе об АО на возможность заключения акционерных соглашений.Однако, при проведении анализа исследуемой тематики, отмечаем, что следует обратить внимание на немногочисленную, но последовательно негативную судебную практику касательно подчинения акционерных соглашений, заключенных в отношении российских обществ, иностранному праву.