Аналитическая справка

Европейский суд по правам человека (третья секция)
Обстоятельства дела
Состав жалобы и соответствие законодательству
Список литературы

Аналитическая справка

Такие решения (принятого в силу положений статьи 276 и 277 УПК 1960) не подлежат апелляции в вышестоящий суд (статья 331 УПК 1960).Оглашение в ходе судебного разбирательства свидетельских показаний, которые были даны в ходе проведения предварительного расследования, было разрешено только в тех случаях, когда существует значительное несоответствие между этими заявлениями и заявлениями, сделанными в ходе судебного разбирательства, и где свидетель отсутствовал по причинам, которые сделали его или ее участия в суде невозможным (статья 286 УПК 1960).Согласно статье 246 Уголовно-процессуального кодекса 2001 года, который вступил в силу 1 июля 2002 года, участие прокурора в судебных процессах в уголовных делах, связанных с обвинениями по статьям 158 § 2 и 264 § 1 Уголовного кодекса является обязательным.Состав жалобы и соответствие законодательствуЖАЛОБА1. Согласно статье 6 § 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) заявитель жаловался на то, что Савёловский районный суд Москвы не был беспристрастным, поскольку провел судебное разбирательство в отсутствии государственного прокурора, таким образом, не выполнив своих функций.2. Заявитель также жаловался на то, что окружному суду не удалось обеспечить присутствие свидетеля обвинения Л в суде в нарушение § 3 (d) статьи 6 Конвенции.ПравоI. Предполагаемое нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции Заявитель жаловался на то, что суд первой инстанции по его уголовному делу не был беспристрастным, в том, что он провел судебное разбирательство в отсутствие государственного прокурора. Он полагается на статьи 6 § 1 Конвенции, которая, по мере необходимости, гласит:«Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Судебное решение объявляется публично, однако пресса и публика могут не допускаться на судебные заседания в течение всего процесса или его части по соображениям морали, общественного порядка или национальной безопасности в демократическом обществе, а также когда того требуют интересы несовершеннолетних или для защиты частной жизни сторон, или – в той мере, в какой это, по мнению суда, строго необходимо – при особых обстоятельствах, когда гласность нарушала бы интересы правосудия».Правительство заявило, что согласно Уголовно-процессуальному кодексу 1960 года, в частности его статьи 251, участие прокурора в уголовном судопроизводстве не является обязательным. Со ссылкой на выписку из записей судебного разбирательства от 25 ноября 1999 года правительство сообщило, что в начале судебного разбирательства заявитель и его адвокат не возражали против рассмотрения дела в отсутствие прокурора. Правительство заключило, что права заявителя по Конвенции не были нарушены, и что его жалоба должна быть отклонена, как явно необоснованная.Заявитель утверждал, что согласно статьям 228 и 251 Уголовно-процессуального кодекса суд, который предварительно требовал участия прокурора в суде, мог отложить слушание, поскольку прокурор не появляться. Материалы дела показывают, что Обвинитель считал необходимым участвовать в судебном процессе. Вопрос о возможности проводить судебный процесс, учитывая существующий состав на слушании, которое суд обсудил в начале, касался отсутствия свидетелей Л, а не отсутствия прокурора. Заявитель представил также, что в силу статьи 331 Уголовно-процессуального кодекса было невозможно обжаловать решение суда о проведении судебного разбирательства в отсутствие некоторых из ее участников.Суд считает, что возражения правительства о том, что защита не возражала против проведения суда в отсутствие государственного прокурора, тесно связано с существом заявителя жалобы в соответствии со статьей 6 § 1 Конвенции и должны быть присоединен к существу дела. Далее он считает в свете представления Сторон, что жалоба поднимает серьезные вопросы по факту нарушения права по Конвенции, определение которого требует рассмотрения по существу. Таким образом, суд делает вывод, что эта жалоба не является явно необоснованной по смыслу § 3 статьи 35 Конвенции. Никаких других оснований для неприемлемости он был создан.2. Далее заявитель жаловался согласно § 3 (d) статьи 6 Конвенции, суд не обеспечил присутствие свидетеля обвинения г-на Л. Статья 6, пункт 3 (d) гласит:«Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет как минимум следующие права… допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, и иметь право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него».Правительство представило, что решение зачитать на судебном разбирательстве письменные показания свидетеля Л было оправдано его болезнью. Заявитель был не против этого решения в суде. Таким образом, не были нарушены его права, гарантируемые статьей 6 § 1 Конвенции.Заявитель признал, что вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие свидетеля Л обсуждался в начале судебного процесса. Он утверждал, что этого не следует из информации перед судом, что присутствие на суде свидетеля Л из-за болезни невозможно. Он также представил, что в силу статьи 331 Уголовно-процессуального кодекса было невозможно обжаловать решение суда о проведении судебного разбирательства в отсутствие свидетелей Л.В качестве гарантии исполнения пункта 3 (d) статьи 6, конкретные аспекты права на справедливое судебное разбирательство, изложенные в пункте 1 настоящей статьи, приведенные выше, суд будет рассматривать жалобы, касающиеся отказа для изучения показаний свидетеля Л на слушании в этих двух положений, вместе взятых (см. дело «Аш против Австрии», решение 26 апреля 1991 года Серия А № 203, п. 10, пункт 25).Суд вновь заявляет, что допустимость доказательств, прежде всего, регулируется нормами внутреннего права, и что, как правило, это задача национальных судов - оценивать данные перед ними. Задача Суда заключается в том, чтобы выяснить, прошло ли разбирательство в их полном объеме, включая способ, в котором были приняты доказательства, на основе справедливости (см, дело «Аш», указанное выше, стр. 10, § 26).Все свидетельства должны быть составлены, как правило, в присутствии представителей обвиняемого на общественных слушаниях с целью состязательства аргументов. Однако использование в качестве доказательств заявлений, полученных на этапе предварительного полицейского и судебное расследования, не является само по себе несовместимым с пунктами 3 (d) и 1 из статьи 6, условии, что были соблюдены права на защиту. Как правило, эти права требуют предоставить обвиняемому возможность адекватного и надлежащего вызова и допроса свидетеля против него или нее, когда свидетель делает заявление, либо на более поздней стадии разбирательства (см. дело «Лёди против Швейцарии», решения от 15 июня 1992 года, серия А № 238, стр. 21, § 49). В частности права на защиту, ограничены в такой степени, которая несовместима с требованиями статьи 6: если убеждение основано исключительно, или также решительным образом, на показания свидетелей, которых обвиняемый не имел возможности для изучения или изучал в ходе расследования или в суде (см. дело «М. против Италии» № 37019/97, § 25, ЕКПЧ 1999-IX и «Саиди против Франции», решение от 20 сентября 1993 года, серия А № 261 - C, стр. 56-57, пункты 43-44).Что касается показаний свидетеля, учитывая его автономное толкование, суд считает, что, хотя г-н Л не появлялся на судебных слушаниях, он должен для целей статьи 6 § 3 (d) рассматриваться как свидетель, потому что его показания, как принятые властями расследования, были использованы в качестве доказательств национальными судами (см. дело «Аш» указанных выше п. 10, пункт 25).Европейский Суд полагает, что власти Российской Федерации не проявили небрежности в своих попытках доставить свидетеля Л. в судебное заседание.