Судейский корпус в России 18-начала 19 веков:состав,требования,представители,проблемы

Содержание
Задание I. Реферат
Введение
1.Предпослыки и основная характеристика судебных реформ в XIX в
1.1.Предпосылки реформы 1864 г.
1.2.Сущность реформы 1864 г.
2.Особенности правового статуса судейского корпуса по реформе 1864 г.
2.1. Основные принципы статуса судей, введенные реформой
2.2.Статус следствия и прокуроров
2.3.Статус мировых судей
3.Особенности рассмотрения дел судьями
Заключение
Список использованной литературы
Задание II.

Судейский корпус в России 18-начала 19 веков:состав,требования,представители,проблемы

«1) иски по личным обязательствам и договорам и о движимости ценою не свыше 500 руб.;
2) иски о вознаграждении за ущерб и убытки, когда количество оных не превышает 500 руб. …
3) иски о личных обидах и оскорблениях и
4) дела о восстановлении нарушенного владения, когда с нарушением не соединяется, основанного на формальном акте, споры о самом праве на владение» (ст. 1). Из них дела по искам не свыше 30 руб. мировой судья решал окончательно, а по всем прочим постановлял решения в качестве первой инстанции (ст.
3). В этом случае второй (апелляционной) и окончательной инстанцией признавался съезд мировых судей (ст. 4). Мировой судья предварительно старался примирить тяжущихся и только «в случае неуспеха» принимал иск и постановлял решение (ст. 6). Показательно умолчание законодателя обоснованиях вынесения мировым судьей решения по делу «по совести» или закону. Как справедливо заметил М. Г. Коротких, это свидетельствовало «о неразрешенных противоречиях в среде реформаторов»21
Таким виделось судоустройство и судопроизводство с участием мировых судей согласно «Основным положениям». В целом этот документ закрепил те главные моменты организации мирового суда, которые были разработаны в Государственной канцелярии и обсуждены Общим собранием Государственного Совета. На заседаниях Государственного Совета после многочисленных дискуссий и под давлением либерального направления в правительственных кругах (в частности, П. П. Гагарина, Д. А. Милютина, С. И. Зарудного и ряда других) было принято решение опубликовать «Основные положения» в печати.
Это было своего рода определенное доверие, которое государство оказывало общественности при подготовке судебной реформы, а также проявлением своеобразной демократичности (в частности, свободы слова и печати) в условиях самодержавной России.
3.Особенности рассмотрения дел судьями
В мотивах к ст. 13 Устава гражданского судопроизводства отмечалось: "С принятием правила о допущении личного присутствия тяжущихся при собрании и проверке доказательств признано полезным, в видах окончательного искоренения канцелярской тайны и незаконных стачек со свидетелями, дозволить присутствовать при исполнении сих действий и посторонним лицам. Принятие сего правила имеет, между прочим, следующие полезные последствия: 1) ограничение пристрастия и произвола судьи, вследствие окончательного уничтожения в судах канцелярской тайны. Нельзя не согласиться с тем, что пристрастие судьи в особенности может быть опасно в тех случаях, когда он имеет возможность при секретном разъяснении дела скрыть самые обстоятельства оного и таким образом пристрастию дать вид законности; 2) побуждение судьи к основательному изучению тяжбы, подлежащей его изучению; 3) возможность посторонним лицам изучать практически ход дела и впоследствии быть полезными правительству; 4) расширение власти, предоставляемой по уставу судебным местам, делает эту меру даже необходимой". Под гласностью производства понимались: а) публичность процесса, б) гласность по отношению к сторонам. Публичность процесса выражалась в праве, предоставленном посторонним лицам (публике) присутствовать при рассмотрении дел в судах. При подготовке проектов Судебных уставов по вопросу о гласности судопроизводства среди членов комиссии возникло разногласие. Зачинщиком спора стал гр. Панин.
Тогда как все остальные считали, что гласное судопроизводство должно быть введено во всех судебных местах без изъятия, он один находил, что при том значении, которое имеет Правительствующий Сенат как высшее судебное правительственное учреждение в империи, было бы неудобно допустить там открытое судопроизводство, "в особенности, несколько неожиданно уточнил гр. Панин, по делам о преступлениях против верховной власти" (речь шла о гражданском судопроизводстве). По этому вопросу гр. Панина никто не поддержал и в общем собрании.
Мнение его противников победило. Итак, публике открылся доступ в судебные учреждения. Первые опыты гласного судопроизводства были не очень удачными. Как отмечалось в "Московских ведомостях" по поводу присутствия публики на суде 21 августа, "много тут зависело от того, что помещение не было приспособлено для публичного суда, что ни для публики, ни даже для подсудимого не было назначено отдельного места. Подсудимый переходил туда и сюда, и нередко публика совсем окружала его. Вообще скоро по начатии суда публика перемешалась с лицами, действовавшими в суде. А когда это случилось, то трудно было восстановить порядок. Надобно было бы совсем удалить публику из зала, но это едва ли было бы справедливо, так как намеренного нарушения порядка с ее стороны не было, а напротив была заметна внимательность к делу суда. Итак, нет повода обвинять кого-либо в хаосе, бывшем на суде 21 августа. Но, тем не менее, хаос был, и желательно, чтобы подобная профанация публичного суда не повторялась более". Реализация публичного начала судопроизводства выявила необходимость урегулировать порядок допуска публики в суд. 11 октября 1865 г. Государственный Совет в целях изменения и дополнения статей Свода законов, касающихся судопроизводства и делопроизводства в судебных местах, принял специальные Правила. Первый их раздел содержал правила по уголовному судопроизводству, второй - по гражданскому судопроизводству.
В соответствии со ст. 95 Правил от 11 октября 1865 г. при докладе дела могут находиться и лица посторонние в том количестве, в каком позволяет помещение присутствия, за исключением случаев, указанных в Уставе гражданского судопроизводства. На основании ст. 15 и 95 указанных Правил Министерством юстиции были приняты Правила о порядке допущения посторонних лиц к присутствию при докладе в судебных местах гражданских и уголовных дел. Циркуляром министра юстиции обер-прокурорам Правительствующего Сената было поручено определить число лиц, которое может быть допущено к присутствию при докладе дел. Устав гражданского судопроизводства допускал исключения из общего начала публичности. Так, разбирательство дела происходило на закрытом судебном заседании, т.е. без допуска публики, в следующих случаях: - когда публичный разбор дела мог быть предосудительным для религии, общественного порядка или нравственности (ст. 325 УГС); - если об этом просили обе стороны и суд счел эту просьбу заслуживающей внимания (ст. 326 УГС); - когда рассматривались дела о содержании внебрачных детей (ст. 3251 п. 1 УГС); - когда рассматривались дела о таких привилегиях на изобретения, которые не подлежат опубликованию, а должны сохраняться в тайне (ст. 3251 п. 2 УГС); - когда рассматривались дела о восстановлении совместного жительства супругов, о содержании мужем отдельно живущей жены (ст. 13455 УГС); - об узаконении детей (ст. 14605 УГС); Во всех этих случаях решение объявлялось публично. К производству дела при закрытых дверях должны были допускаться по три лица по желанию и избранию каждой стороны. О допущении этих лиц не было сказано ни в одной конкретной статье УГС, но "Сенат справедливо решил на основании Устава гражданского судопроизводства и соображая содержание ст. 622 Устава уголовного судопроизводства, что если в уголовном судопроизводстве в подобных случаях допускаются такие свидетели, то тем более их следует допускать в гражданском суде". Публичность судопроизводства выражалась также и в праве печатать и сами решения суда, и сведения обо всем происходящем на публичных судебных заседаниях. В соответствии со ст. 62 Основных положений преобразования судебной части от 29 сентября 1862 г. "каждое окончательное решение, состоявшееся публично, может быть напечатано как самим судом, так и частными лицами и обсуждаемо сими последними в юридических журналах с сохранением к суду и его членам должного уважения. Преследование нарушений сего правила возлагается на обязанность прокуроров судебных мест, чем, впрочем, не отнимается у частных лиц право приносить куда следует жалобы на сделанное им оскорбление". В статье "Публикование судебных решений", посвященной применению ст. 62 Основных положений преобразования судебной части от 29 сентября 1862 г., были высказаны следующие соображения: 1) право печатать и обсуждать окончательные судебные решения, предоставляемое частным лицам, должно быть ограничено юридическими изданиями (журналами, газетами, сборниками) и теми, которым будет разрешено открыть для этой же цели постоянный отдел хроники; 2) право печатать окончательные судебные решения без их критической оценки должно быть предоставлено всем учено-литературным периодическим изданиям; 3) право печатать и обсуждать окончательные судебные решения надо распространить на решения мировых судей и мировых съездов; 4) не допускать опубликования обстоятельств дела прежде его решения; 5) ответственность за статьи, оскорбительные для судов и их членов, но не подписанные автором, следует определять на основании общих постановлений о злоупотреблении печатным словом; 6) опубликование решений, состоявшихся при закрытых дверях, допускать не иначе, как каждый раз с особого на то разрешения. Практически все перечисленные предложения получили свое законодательное закрепление (см., напр., ст. 161, 165 Устава судебных установлений). Гласность по отношению к сторонам процесса выражалось в том, что стороны получили право присутствовать при совершении судом всех процессуальных действий во время производства дела: - при допросе свидетелей (ст. 385 УГС); - при проверке доказательств (ст. 500 УГС); - совершении всех иных проверочных действий вне заседания (ст. 390, 414, 501 и др. УГС); - обозревать в канцелярии суда все делопроизводство по своим делам; - получать копии решения, всех объявлений и распоряжений суда (ст. 715 УГС). Единственным исключением из начала гласности в отношении сторон являлось совещание судей в совещательной комнате, куда никто из посторонних не мог быть допущен (ст. 693 УГС). По вопросу тайны совещания судей небезынтересной представляется позиция А.Л. Боровиковского, который писал: "Я бы счел желательной даже гласность совещания судей - чтобы дело обсуждалось ими тут же, в зале заседаний, в присутствии всех желающих слушать (разумеется, слушать молча). Говорят, тайна совещания ограждает свободу мнений судей. Да у судей вовсе нет и не должно быть такой "свободы" мнений, для проявления которой нужно удаляться в особую комнату". Оценивая значение проведенного в Уставе гражданского судопроизводства начала публичности и гласности, необходимо отметить тот факт, что большинство современников считали это начало едва ли не единственным обеспечением правильного суда, которого мы можем искать в России. Там, где нет образованного сословия судей, где правительственный контроль невозможен по самому свойству судебных учреждений, там остается одна надежда на контроль общественный... Общественное мнение, как бы оно ни было незрело и ничтожно, всегда представляет нравственную силу, которая должна поднять и уровень судей. В гласности судопроизводства мы полагаем главное значение настоящего преобразования. Одно из основных начал гражданского судопроизводства было закреплено сначала в ст. 11 Основных положений гражданского судопроизводства, а затем в ст. 11 Устава гражданского судопроизводства, в соответствии с которыми гражданские дела подлежат разрешению по существу в двух только судебных инстанциях, и именно в окружном суде и судебной палате. Вызвавшие принятие этого постулата причины состояли в том, что в дореформенный период существовало значительное число (от 6 до 13) судебных инстанций, через которые проходило каждое дело. Закрепление в Уставе гражданского судопроизводства двух инстанций, рассматривающих дело по существу, "очевидно полезно: если установление одного ревизионного суда составляет необходимое условие всякого правильного судоустройства, принятое ныне почти во всех европейских державах, то допущение двух или трех ревизионных судов не только бесполезно, но, можно сказать, даже вредно. Право стороны обжаловать решение суда должно иметь свои пределы. Если же допустить существование второго ревизионного суда, то нет правильного основания возражать против третьего и т.д22.
Между тем само существование нескольких инстанций ревизионных судов имеет вообще последствием неполноту дела в нижестоящих судах: так как стороны, ожидая рассмотрения дела в судах вышестоящих инстанций, не только не заботятся о надлежащем его объяснении в суде первой степени и о пополнении его всеми доказательствами, но, напротив того, изыскивают все возможные средства, чтобы скрыть сначала от противоположной стороны и от самого суда некоторые из доказательств для того только, чтобы неожиданным их представлением в суде вышестоящей инстанции дать иной оборот делу, если первоначально представленные доказательства будут признаны недостаточными. Поэтому признано необходимым одним решительным правилом уничтожить это зло, т.е. производство дела в шести судебных инстанциях, которое было непреодолимым препятствием к ускорению хода дел, и принять точкой исхода общее начало, освященное вековыми опытами многих и почти всех просвещенных государств, а именно: начало производства дел в двух судебных инстанциях. Необходимо отметить, что существовала и третья судебная инстанция - Правительствующий Сенат, целью деятельности которой была проверка дел в кассационном порядке. Строгое соблюдение указанного основного положения было обеспечено отделением судебной власти от власти исполнительной и законодательной, что исключало возможность какого-либо участия соответствующих органов власти в отправлении правосудия и полную отмену каких-либо жалоб на постановления Правительствующего Сената. С положением о рассмотрении гражданского дела по существу только в двух судебных инстанциях тесно связано и другое важное положение, касающееся порядка обжалования судебных решений.
Составители Устава гражданского судопроизводства отмечали, что хотя решение суда и составляет конечную цель судопроизводства, но оно не должно считаться выражением непреложной истины: судья порой ошибается; ошибка его может стать следствием существенных затруднений, возникающих из спора сторон, неопределенности или недостаточности представленных сторонами доказательств, неправильного участия сторон в инструкции дела, ошибочного понимания закона, его неясности. Наконец, нельзя умолчать и о злонамеренности, которая при правильном устройстве суда возможна только как исключение, но тем не менее не исключена, и потому должна быть предусмотрена. Отсюда вытекает необходимость существования права обжалования решения в целом или в частях для исправления его или уничтожения. Способы обжалования весьма различны. К существенным основаниям правильного производства необходимо отнести следующие формы обжалования судебных решений: 1) апелляцию - для полной ревизии дела, вынесения нового решения или исправления прежнего (ст. 745-777 УГС); 2) кассацию - для уничтожения решения по случаю нарушения или неправильного применения закона (п. 1 ст. 792 УГС); 3) производство о пересмотре решения, или, правильнее, о восстановлении прав и сроков, в случае ошибки в определении обстоятельств дела или подлога, учиненного одной из сторон (п. 2 ст. 792 УГС); 4) производство по жалобам на неправильные действия или подлог, учиненный лицами, к судебному ведомству принадлежащими (ст. 1331-1336 УГС). Условия, при которых должны совершаться эти обжалования решений, требуют учреждения двух степеней общего суда и, кроме того, одного верховного или кассационного суда для направления всех судебных мест к правильному и по возможности единообразному применению закона. В теории гражданского процессуального права в зависимости от основания классификации выделялись следующие способы обжалования: а) обыкновенные и особенные (чрезвычайные). Обыкновенные направлены на изменение решения как с фактической, так и с правовой стороны. Результатом такого обжалования является новое рассмотрение дела и, как следствие, полная или частичная отмена обжалованного решения и вынесение вместо отмененных частей нового решения. К такому обжалованию относились апелляция и отзыв на заочное решение. Чрезвычайные способы обжалования могли быть использованы лишь тогда, когда были исчерпаны возможности обратиться к обыкновенным способам (например, кассация); б) деволютивные и недеволютивные. При деволютивном способе обжалования жалоба приносится вышестоящему суду, который и рассматривает ее, а при недеволютивном - дело по жалобе не переносится в вышестоящий суд, а рассматривается в том же суде, который принял обжалованное решение. В Уставе гражданского судопроизводства был закреплен только один недеволютивный способ обжалования - отзыв на заочное решение; в) суспенсивные и несуспенсивные. Подача жалобы при обжаловании первого рода приостанавливает исполнение решения. Принесение жалобы во втором случае не останавливает исполнение решения. К несуспенсивным способам обжалования относятся все особенные (чрезвычайные) способы обжалования, так как. в этом случае жалоба подается на вступившее в законную силу решение суда, которое может приводиться в исполнение. Основным обыкновенным, деволютивным, суспенсивным способом обжалования по Уставу гражданского судопроизводства была апелляция. Сущность апелляционного обжалования заключалась в том, что вышестоящий суд проверял решение суда первой инстанции путем вторичного рассмотрения дела по существу. Институт апелляции был известен и российскому дореформенному законодательству. Более того, дореформенный процесс не знал никакого другого способа исправления судебного решения, кроме пересмотра в порядке апелляции. Следует отметить, что существовали также жалобы, приносимые на высочайшее имя, но и они представляли собой лишь особый вид апелляционного обжалования, поскольку поводами для отмены обжалованного решения были те же обстоятельства, которые служили основанием для пересмотра дела апелляционным судом. Идея апелляции не была новой для гражданского судопроизводства, однако, составители Устава гражданского судопроизводства ввели в апелляционное производство целый ряд изменений и усовершенствований.
Заключение
Реформирование судебной системы можно разделить на несколько периодов: догосударственный, феодальный, период абсолютизма, реформационный, советский, современный период реформирования.
Период рассмотренный в данной работе относится частично к периоду абсолютизма и к реформационному периоду (в связи с реформой 1864 г.)
Итогом судебных реформ Петра I и Екатерины II было создание судебных органов власти, не имеющих дополнительных административных полномочии. Важным моментом в истории суда стала также передача следственных функций в 1782 г. Управе благочиния.
Целью реформы 1864 г. было оформление и утверждение независимой судебной власти в России, введение современных цивилизованных форм и принципов судоустройства и судопроизводства.
Вновь созданная судебная система не стала единой и состояла из органов общей и местной (мировой) юстиции. При этом сохранялись существенные особенности в организации суда в так называемых "национальных окраинах".
УУС 1864 г. - провозглашали отделение судебной власти от законодательной и исполнительной. Независимость суда означала отделение от других ветвей власти. Суд стал самостоятельным, а судья независимым от всякой подчиненности и влияния, кроме самой судебной власти.
Благодаря реформе 1864 г. существенно изменился статус судей, который стал основываться на новых принципах судопроизводства. А именно существенное значение приобрели принципы несменяемости, выборности и независимости судей.
Основным и постоянным звеном мировой юстиции являлись участковые мировые судьи. Именно они рассматривали возложенные на мирового судью уголовные и гражданские дела. Институт почетных мировых судей учреждался с целью содействия участковым в исполнении возложенных на них обязанностей.
Список использованной литературы
Источники
1. Устав уголовного судопроизводства 1864 г. // Хрестоматия по истории государства и права России. / Сост. Ю.П. Титов. М., 1997
Литература
2. Анциферов К. К учению о несменяемости судей по судебным уставам 20 ноября 1864 г. Журнал гражданского и уголовного права. 1884. Кн. 9.