Вход

Товароведеная характеристика, экспертиза хлеба "Дарницкого" и организационо-экономические условия его реализации

Рекомендуемая категория для самостоятельной подготовки:
Дипломная работа*
Код 332609
Дата создания 07 июля 2013
Страниц 70
Мы сможем обработать ваш заказ (!) 29 марта в 12:00 [мск]
Файлы будут доступны для скачивания только после обработки заказа.
4 610руб.
КУПИТЬ

Содержание

Содержание
Введение
1 АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ
1.1 История хлебопечения
1.2 Химический состав и пищевая ценность хлеба
1.3 Технология хлеба
1.4 Товароведная характеристика и экспертиза хлеба
1.5 Маркировка, хранение и транспортирование хлеба
1.6 Классификация и ассортимент хлеба
1.7 Дефекты хлеба
1.8 Фальсификация хлеба
2 ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНАЯ ЧАСТЬ
2.1 Объекты и методы исследования
2.2 Результаты определения показателей качества образцов хлеба «Дарницкий»
2.2.1 Результаты исследований органолептических характеристик образцов хлеба «Дарницкий»
2.2.1 Результаты изучения физико-химических характеристик образцов хлеба «Дарницкий»
3 ОРГАНИЗАЦИОННО-ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЧАСТЬ
3.1 Описание предприятия ОАО «Арсенал-Инвест»
3.2 Организация технологического процесса продажи хлеба в магазине «Арсенал-инвест»
3.3 Российский рынок хлеба и хлебобулочных изделий
3.4 Основные производители хлебобулочных изделий, реализующих хлеб на рынке Санкт-Петербурга
Заключение
Список использованных источников

Введение

Товароведеная характеристика, экспертиза хлеба "Дарницкого" и организационо-экономические условия его реализации

Фрагмент работы для ознакомления

В ходе исследования петербургского рынка хлебобулочных изделий, проведенного компанией «ИФС» в мае-июне 2000 года, особое внимание было уделено рейтингу популярности торговых марок производителей хлеба в городе. При этом были получены несколько интересных выводов, которые мы и хотели бы предложить Вашему вниманию.
Потребители достаточно неплохо разбираются в марках производителей хлеба. 53,7 % опрошенных смогли указать предпочитаемое ими предприятие. При этом в рейтинге покупательских предпочтений лидирует «Хлебный дом», далее с небольшим отставанием расположились «Каравай», «Петрохлеб» и «Ржевка-Хлеб» предпочитают от 5,8 % до 15 % потребителей, остальные хлебозаводы набрали еще меньшее число поклонников (25).
Структура предпочтений потребителей (т.е. рейтинг предприятий с точки зренияпотребителей) соответствует реальной ситуации на рынке, то есть долям рынка предприятий. Фактически то, что говорят потребители, соответствует тому, что они покупают, то есть реальная структура рынка по является отражением потребительских предпочтений. Оценка соотношения сил на рынке хлеба Санкт-Петербурга, основанная на данных об объемах производства различных хлебозаводов и их представленности в розничной сети, показала следующее:
Исследование показало, что основным фактором, влияющим на выбор потребителя, является свежесть продукта. Другие факторы – вкус, внешний вид, форма, цена и т.д., конечно, важны, однако они ни в коей мере не заставят потребителя купить несвежий хлеб. Отсюда вытекают следующие объяснения изложенного выше парадокса: высокая доля тех, для кого производитель хлеба значения не имеет, подразумевает, что эти потребители покупают хлеб, исходя из других критериев, прежде всего свежести продукта. Соответственно, имеет значение не то, насколько марка популярна среди потребителей, а то, насколько хорошо она представлена в розничной сети. Тоесть, на первый план выходит не работа с потребителем, а работа с розничной торговлей, и первостепенное значение имеет не рекламная, а сбытовая политика; степень предпочтения не сильна, то есть фактор имени производителя имеет гораздо меньшее влияние на потребителя, нежели свежесть, вид и т.д. Потребители стремятся минимизировать затраты своего времени на покупку хлеба и приобрести свежий хлеб. Маловероятно, что покупатель будет искать по городу хлеб понравившегося ему производителя, если в соседнем ларьке продается свежий хлеб того же сорта; большинство предприятий не прилагают особых усилий для повышения известности собственной торговой марки. Первые три места с большим отрывом заняли предприятия, обладающие развитой торговой маркой, т.е. запоминающимся названием (собственно торговой маркой), логотипом, фирменным стилем, что облегчает их запоминание потребителями. В то же время такие предприятия, как «Кушелевский», «Хлеб», «Заря», мало известны потребителям, хотя занимают значительную долю рынка. Просто особенности потребления позволяют им существовать, не особо стараясь повысить свою известность (23).
Можно также предположить, что известность «Хлебного Дома» и «Каравая» есть в значительной мере следствие наличия в их ассортименте кондитерских изделий и, соответственно, тех рекламных усилий, которые предприятия прикладывали для продвижения своего кондитерского ассортимента. Известность предприятия как производителя кондитерских изделий автоматически распространялась и на хлебобулочный ассортимент. Так, «Пекарь» не проводил рекламных акций по продвижению своих хлебобулочных изделий, тем не менее он занимает первое место по потребительским предпочтениям.
Приведенные выше факты позволяют сделать два важных вывода о сути конкурентной борьбы на рынке хлеба Санкт-Петербурга. Первый – хотя более половины потребителей предпочитают определенного производителя хлебобулочных изделий, фактор имени производителя не играет решающей роли при покупке, так как существуют другие, более важные для потребителя факторы. И второй – известность марки и доля потребителей, предпочитающих данную марку, не являются первостепенными факторами, обеспечивающими успех предприятия на рынке.
Можно спорить о том, насколько в действительности важна марка на рынке хлеба, является данная ситуация отражением особенностей хлебного рынка или просто «так уж сложилось». Наша точка зрения – марка важна и продвигать ее стоит. Однако то, как марка влияет на выбор потребителя и как ее развивать, – совсем другая история (20).
Заключение
Хлеб – незаменимый продукт питания российского потребителя.
Одним из самых популярных видов хлеба среди населения нашей страны является хлеб «Дарницкий».
Хлеб «Дарницкий» вырабатывается подовым и формовым в соответствии с требованиями стандарта из смеси муки ржаной обдирной и пшеничной первого сорта и другого сырья с соблюдением санитарных правил, рецептур и технологических инструкций, утвержденных в установленном порядке
В данной работе нами была проведена экспертиза качества двух образцов хлеба «Дарницкий» (производства ОАО «Хлебный дом» и ОАО «Каравай» по органолептическим и физико-химическим показателям качества.
Результаты исследований показали, что оба образца хлеба «Дарницкий» полностью соответствовали требования ГОСТ по всем исследованным показателям качества.
В ходе проведённых нами исследований было также установлено, что ОАО «Арсенал-Инвест» - продуктовый магазин, по способу продажи товаров являющийся магазином самообслуживания.
Ассортимент хлебобулочных изделий в магазине весьма разнообразен.
Основные конкуренты ОАО «Арсенал-Инвест» – это магазин «Дикси», и продовольственные палатки, расположенный в непосредственной близости от предприятия «Арсенал-инвест».
Ассортимент хлеба в магазине «Дикси» имеет больше позиций, нежели ассортимент магазина «Арсенал-инвест». Однако, в большинстве случаев цена хлеба в магазине «Арсенал-инвест» ниже цены аналогичной продукции в магазине «Дикси». Ассортиментные позиции в магазине «Арсенал-инвест» в большей степени, чем в «Дикси», рассчитаны на потребителя со средним и низким уровнем доходов. Цены на хлеб в торговой палатке несколько ниже, чем в магазине «Арсенал-инвест», однако, ассортимент хлеба в магазине «Арсенал-инвест» значительно шире, чем в торговой палатке, а также представлено значительно больше товарных групп, поэтому покупатель приобретает хлеб «заодно», заходя в магазин за продуктами из других товарных групп. Кроме того, магазин «Арсенал-инвест» имеет преимущество перед своими конкурентами благодаря круглосуточному режиму работы.
В процессе исследования российского рынка хлеба оказалось, что крупнейшими российскими производителями хлеба и хлебобулочных изделий являются: ОАО «Хлебный Дом», ОАО «Каравай» (Санкт-Петербург), ОАО «Липецкхлебмакаронпром» (Липецк), ОАО «Первый хлебокомбинат» (Челябинск), ОАО «Хлебозавод № 22» (Москва), ОАО «Владимирский хлебокомбинат» (Владимир), ЗАО «Хлебокомбинат «Пеко» (Москва), ОАО «Ростовский хлебозавод № 1» (Ростов-на-Дону), ОАО «Волжский пекарь» (Тверь) и ЗАО «Щелковохлеб» (г. Щелково Московской области). Эти предприятия лидируют на рынке уже несколько лет подряд.
Крупнейшим предприятием данной отрасли в Санкт-Петербурге является компания «Хлебный Дом», входящая в финский концерн «Fazer».
Производственные мощности предприятия «Хлебный Дом» состоят из пяти заводов: четырех в Санкт-Петербурге («Смоленский», «Муринский», БКК «Нева», «Василеостровский») и одного в Москве («Звездный»).
Более 20 % данного рынка занимает ОАО «Каравай». В составе предприятия работают 4 завода («Каравай», ОАО «Заря», ОАО «Кушелевский хлебозавод», ЗАО «Ржевка-хлеб»).
Потребители достаточно неплохо разбираются в марках производителей хлеба. 53,7 % опрошенных смогли указать предпочитаемое ими предприятие. При этом в рейтинге покупательских предпочтений лидирует «Хлебный дом», далее с небольшим отставанием расположились «Каравай», «Петрохлеб» и «Ржевка-Хлеб» предпочитают от 5,8 % до 15 % потребителей, остальные хлебозаводы набрали еще меньшее число поклонников.
Список использованных источников
1. ГОСТ 26983-86. Хлеб дарницкий . Технические условия. – М.: Изд-во стандартов, 1986. – 5с.
2. ГОСТ 21094-75. Хлеб и хлебобулочные изделий. Метод определения влажности. – М.: Изд-во стандартов, 1975. – 6 с.
3. ГОСТ 5670-96. Хлеб и хлебобулочные изделия. Метод определения кислотности. – М.: Изд-во стандартов, 1996. – 5с.
4. ГОСТ 5669-96. Хлебобулочные изделия. Метод определения пористости. – М.: Изд-во стандартов, 1996. – 4 с.
5. ГОСТ 2077-84. Хлеб ржаной, ржано-пшеничный и пшенично-ржаной. Общие технические условия. М.: Изд-во стандартов, 1984. – 4 с.
6. ГОСТ 28807-90. Хлеб из ржаной и смеси ржаной и пшеничной муки. Общие технические условия. М.: Изд-во стандартов, 1990. – 5 с.
7. ГОСТ 5667-65. Хлеб и хлебобулочные изделия. Правила приемки, методы отбора образцов, методы определения органолептических показателей и массы изделия. М.: Изд-во стандартов, 1965. – 6 с.
8. ГОСТ Р 51074-2003 Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования. [Текст]. – Введ. 2005-07-01. –М.: ИПК Издательство стандартов, 2004. – 26 с.
9. Дремучева Г.Ф. Анализ рынка и структуры ассортимента хлебобулочных изделий // Хлебопродукты. – 2007. - № 6. – с. 10-11
10. Елисеева Л.Г. Товароведение и экспертиза продовольственных товаров. – М.: Издательство МЦФЭР, 2006. – 800 с.
11. Иванова Т. Н. Товароведение и экспертиза зерномучных товаров. – М.: Изд-й центр «Академия», 2004. – 288с.
12. Криштафович В.И. Товароведение и экспертиза продовольственных товаров. – М.: Дашков и К, 2008. – 592 с.
13. Кругляков Г.Н., Круглякова Г.В. Коммерческое товароведение продовольственных товаров. – М.: Дашков и К, 2002. – 496 с.
14. Мелькина Г.М., Аношина О.М., Сапронова Л.А. и др. Введение в технологию продуктов питания. – М.: КолосС, 2006. – 248 с.
15. Николаева М.А. Товароведение потребительских товаров. Теоретические основы. – М.: Экономика, 2004. – 234 с.
16. Новикова А.М., Голубкина Т.С. Розничная торговля продовольственными товарами. – М.:Академкнига, 2007. – 496 с.
17. Тимофеева В.А. Товароведение продовольственных товаров. – М.: Дашков и К, 2005. – 414 с.
18. Чепурной И.П. Идентификация и фальсификация продовольственных товаров. – М.: Дашков и К, 2005. – 460 с.
19. http://www.elecab.ru/issled/index.php?h=elecab.ru&id=5946&parent=rubricator&child=getresearch
20. http://www.marketanalitika.ru/report/111-rynok-khleba-marketingovoe-issledovanie-2011.html
21. http://marketing.rbc.ru/research/562949980648881.shtml
22. http://rumetrika.rambler.ru/research/1740/5114
23. http://rumetrika.rambler.ru/research/1740/5114
24. http://mi.aup.ru/res/81/562949980648881.html
25. http://www.stroiteli.nn.ru/marketing/index.php
26. http://bp-eventus.ru/catalog/item/bi7.html
ПРИЛОЖЕНИЯ
Таблица 1
Рецептура приготовления теста на густой и жидкой закваске
Сырье и полуфабрикаты
Расход сырья для приготовления теста на закваске
Густой
Жидкий
без заварки
Жидкий
с заваркой
Закваска
Тесто
Закваска
Тесто
Закваска
Тесто
Закваска, кг
19
57
38
76
35,5
71
Мука в закваске, кг
-
33
-
25
-
15
Мука ржаная обдирная, кг
22
27
13
35
-
45
Мука пшеничная 1 сорт, кг
-
40
-
40
-
40
Заварка (1 : 2,5), кг
Дрожжи прессованные, кг
-
0,5
-
0,5
-
0,5
Соль поваренная, кг
-
1,4
-
1,4
-
1,4
Вода, кг
16
По расч.
25
По расч.
21,5
По расч.
Таблица 2
Рецептура приготовления теста на КМКЗ
Сырье и полуфабрикаты
Расход сырья для приготовления теста
В две стадии
В три стадии
КМКЗ
Тесто
КМКЗ
Опара
Тесто
КМКЗ, кг
3
29
1,5
14,5
-
Мука в КМКЗ на тесто или опару, кг
-
10
-
5
-
Мука ржаная обдирная, кг
9
50
4,5
55
-
Мука пшеничная хлебопекарная первого сорта, кг
-
40
-
-
40
Опара, кг
-
-
-
-
Вся
Дрожжи хлебопекарные, кг
-
0,5
-
0,5
-
Соль, кг
-
1,4
-
1,4
Вода, кг
17
По расчёту
8,5
52
По расчёту
Таблица 3
Требования к органолептическим показателям хлеба «Дарницкий»
Наименование показателя
Характеристика
Внешний вид:
форма
для подового: округлая или продолговато-овальная, не расплывчатая, без притисков; для формового: соответствующая хлебной форме, в которой проводилась выпечка, без боковых всплывов
поверхность
шероховатая, без крупных трещин и подрывов1, допускаются наколы, мучнистость верхней и нижней корки подового хлеба и наличие шва от делителя-укладчика
цвет
от светло-коричневого до темно-коричневого
Состояние мякиша:
пропеченность
пропеченный, не липкий, не влажный на ощупь
промес
без комочков и следов непромеса
пористость
развитая, без пустот и уплотнений
Вкус
свойственный данному виду изделия, без постороннего привкуса
Запах
свойственный данному виду изделия, без постороннего запаха
Таблица 4
Физико-химические показатели качества хлеба «Дарницкий»
Показатель качества
Норма для хлеба
подового
формового
Влажность мякиша, % не более
47
48,5
Кислотность мякиша, град. не более
8
8
Пористость мякиша, % не более
57
59
Таблица 5
Дефекты хлеба, обусловленные плохим качеством муки
Дефекты
Причины
Способы устранения
1
2
3
Посторонний запах или привкус
Наличие в муке примесей полыни, горчака или какого-либо постороннего запаха или вкуса
Переработать муку вместе с нормальной мукой (если это может устранить указанный недостаток хлеба)
Хруст на зубах при разжевывании
Наличие в муке песка или землистых веществ
-
Бледная корка хлеба, малый удельный объем
Низкая сахаро- и газообразующая способность муки
Переработать муку в смеси с мукой, имеющей повышенную газообразующую способность. Применить заварку части муки. Добавить к опаре белый солод или часть муки из проросшего зерна
Сыропеклый, липкий, плохо разжевываемый, неэластичный мякиш. Цвет мякиша темный, что особенно заметно в изделиях из сортовой пшеничной муки. Пористость крупная, неравномерная. Иногда разрывы в мякише. Корка интенсивно окрашена, имеет красноватый оттенок, иногда отслаивается от мякиша. Вкус хлеба сладковатый. Форма подового хлеба иногда расплывчатая
Мука смолота из проросшего зерна и обладает повышенной амилолитической и протеолитической активностью. Поэтому в муке и хлебе содержится много воднорастворимых веществ, в том числе декстринов. Вследствие гидролиза большого количества крахмала в хлебе находится много "свободной", не связанной с коллоидами воды
Пшеничную муку перерабатывать опарным способом. Для накопления большого количества кислоты опару ставить большую (55-60% всей муки) крепкой консистенции (влажность 48-49%). Продолжительность брожения опар или головок увеличить. Повысить кислотность опар на 1-2°, применив, если требуется,10-15й от веса всей перерабатываемой муки спелой опары, теста, закваски или сброженной дрожжами мучной болтушки. Для улучшения физических свойств теста следует проводить брожение теста при более низкой температуре, для этого можно увеличить дозировку прессованных дрожжей на 50% против нормы, задавая часть их в тесто. Повысить кислотность теста на 1°. Увеличить расход, соли для обойной муки на 50% для II сорта на 25%, а для 1 и высшего сортов до 15% сверх положенного по рецептуре. Снизить влажность теста на 1% против
Продолжение таблицы Таблица 5
1
2
3
нормы. Не допускать увеличения веса теста, по возможности уменьшить вес изделий. В случае чрезмерного окрашивания корки выпекать хлеб при пониженной температуре и более продолжительное время
Мякиш плотный, липкий, заминающийся, более темного цвета, чем обычно. Вкус хлеба солоделый.
Мука смолота из морозобойного зерна и отличается повышенной активностью амилолитических и протеолитических ферментов и низким содержанием короткорвущейся или даже крошковатой клейковины
Тесто готовят опарным способом желательно на жидких дрожжах. Для увеличения набухаемости клейковины и улучшения физических свойств теста опару ставят большую (55-60% всей муки), сократив при этом продолжительность брожения теста до 25-30 мин. Опара бродит при пониженной температуре 27-28С. Кислотность опары повышают добавлением спелой опары, теста или заквасок в количестве 5-10% от веса всей муки при переработке сортовой муки и 10-15% для обойной. При необходимости снижают влажность теста на 1% против нормы. В отдельных случаях рационально увеличить дозировку соли
Хлеб не расплывчатый, но плотный, малого объема с малоразвитой толстостенной пористостью. Цвет корки очень бледный
Мука из пшеницы, подвергшейся сушке при недопустимо высоких температурах, например, огневой или, само-согреванию. Поэтому содержание клейковины низкое, по качеству клейковина рвущаяся или даже крошковатая
Способы переработки такие же, как для муки из морозобойного зерна
Пониженный объем и пористость, недостаточная эластичность мякиша, расплывчатость
Мука смолота из зерна, пораженного клопом-черепашкой, и в ней повышена активность протеолитических ферментов. Поэтому
Готовить тесто опарным способом с большой опарой. Увеличить кислотность опары на 2°, а теста на 1°. Для этого готовить тесто на жидких дрожжах, добавляя в опару 5-10% от веса всей
Окончание таблицы Таблица 5
1
2
3
подового хлеба. Верхняя корка иногда покрыта мелкими неглубокими трещинами
клейковина из пшеничной муки отмывается в малом количестве или вовсе не отмывается. Клейковина липкая, неэластичная, при отлежке ее свойства резко ухудшаются.
перерабатываемой муки спелой опары, теста или закваски. Брожение вести при низких температурах (не выше 28-29°), увеличив расход прессованных дрожжей. Тесто готовить более густой консистенции.
Мякиш сыропеклый, плотный, малопористый, липкий, хлеб низкий, подовый хлеб расплывчатой формы
Свежесмолотая, несозревшая мука
Переработать муку в смеси с сильной мукой. Тесто готовить опарным способом с большой опарой на жидких дрожжах. Повысить кислотность теста. Применять бромат калия
Таблица 6
Дефекты хлеба, обусловленные плохим качеством вспомога­тельно­го сырья
Дефекты
Причины
Способы устранения
Хлеб низкий, иногда имеет трещины на корке. Тесто плохо и долго бродит
Плохое качество дрожжей
Увеличить дозу дрожжей. Улучшить питание жидких дрожжей. При применении прессованных дрожжей активировать их
Горький привкус хлеба
Прогорклый жир
Заменить жир
Таблица 7
Дефекты хлеба, обусловленные ошибками в технологическом процессе и плохим хранением готовых изделий
Дефекты
Причины
Способы устранения
1
2
3
Хлеб имеет малый объем и округлую форму. Мякиш сухой, крошащийся
Недостаточное количество воды при замесе теста
Увеличить залив воды при замесе теста
Хлеб тяжелый, подовый хлеб расплывается, формовой — имеет плоскую верхнюю кору.
Излишнее количество воды при замесе теста
Уменьшить залив воды при замесе теста
Продолжение таблицы Таблица 7
1
2
3
Отслаивание корки, разрывы в мякише
То же. Чрезмерно густое, но моложавое тесто
То же. Увеличить количество воды при замесе теста и продолжительность брожения
Хлеб с неравномерной пористостью, иногда с закалом или с темным пятном или кольцом в центре
При замесе теста залита горячая вода и поэтому слабое брожение
Установить нормальную температуру воды для замеса теста.
Хлеб несоленый, расплывчатый. корка окрашена интенсивнее обычного, мякиш сыропеклый
Не задана соль при замесе теста или неправильная дозировка ее
Проверить дозировку соли при замесе теста
Хлеб слишком соленый, мякиш грубый, пористость толстостенная, верхняя корка хлеба бледнее обычного ("седина")
При замесе задана лишняя порция соли
То же
Изделия, в рецептуру которых входит сахар, имеют бледную корку
В тесто не введен сахар или неправильно дозирован
Проверить дозировку сахара
В хлебе встречаются комочки муки - непромес
Недостаточная длительность замеса теста. Неисправна тестомесильная машина.
Увеличить длительность замеса теста. Проверить работу тестомесильной машины.
Хлеб с неравномерной пористостью, низкий. Тесто липкое (запаренное)
Излишняя длительность замеса теста.
Уменьшить длительность замеса
Хлеб пресный, на поверхности пузыри с тонкой подгоревшей корочкой, которая при надавливании ломается. Пористость понижена, мякиш сыропеклый, может отставать корка от мякиша.
Недостаточная длительность брожения опары или теста, тесто моложавое, невыхоженное
Увеличить продолжительность брожения опары или теста
Хлеб с бледной коркой, с трещинами, кислый на вкус и на запах, в мякише иногда разрывы
Перестоявшее закисшее тесто
Установить нормальную продолжительность брожения
Продолжение таблицы Таблица 7
1
2
3
Пористость мякиша неравномерная, толстостенная, пустоты в мякише
Отсутствие обминки при переработке пшеничной сортовой муки с крепкой клейковиной
Назначить необходимое число обминок в соответствии с сортом и силой муки
Неправильная форма изделий, пониженная и неравномерная пористость мякиша
Неправильная формовка
Проверить работу формующих машин
Пустоты в мякише с гладкими стенками

Список литературы

Список использованных источников
1. ГОСТ 26983-86. Хлеб дарницкий . Технические условия. – М.: Изд-во стандартов, 1986. – 5с.
2. ГОСТ 21094-75. Хлеб и хлебобулочные изделий. Метод определения влажности. – М.: Изд-во стандартов, 1975. – 6 с.
3. ГОСТ 5670-96. Хлеб и хлебобулочные изделия. Метод определения кислотности. – М.: Изд-во стандартов, 1996. – 5с.
4. ГОСТ 5669-96. Хлебобулочные изделия. Метод определения пористости. – М.: Изд-во стандартов, 1996. – 4 с.
5. ГОСТ 2077-84. Хлеб ржаной, ржано-пшеничный и пшенично-ржаной. Общие технические условия. М.: Изд-во стандартов, 1984. – 4 с.
6. ГОСТ 28807-90. Хлеб из ржаной и смеси ржаной и пшеничной муки. Общие технические условия. М.: Изд-во стандартов, 1990. – 5 с.
7. ГОСТ 5667-65. Хлеб и хлебобулочные изделия. Правила приемки, методы отбора образцов, методы определения органолептических показателей и массы изделия. М.: Изд-во стандартов, 1965. – 6 с.
8. ГОСТ Р 51074-2003 Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования. [Текст]. – Введ. 2005-07-01. –М.: ИПК Издательство стандартов, 2004. – 26 с.
9. Дремучева Г.Ф. Анализ рынка и структуры ассортимента хлебобулочных изделий // Хлебопродукты. – 2007. - № 6. – с. 10-11
10. Елисеева Л.Г. Товароведение и экспертиза продовольственных товаров. – М.: Издательство МЦФЭР, 2006. – 800 с.
11. Иванова Т. Н. Товароведение и экспертиза зерномучных товаров. – М.: Изд-й центр «Академия», 2004. – 288с.
12. Криштафович В.И. Товароведение и экспертиза продовольственных товаров. – М.: Дашков и К, 2008. – 592 с.
13. Кругляков Г.Н., Круглякова Г.В. Коммерческое товароведение продовольственных товаров. – М.: Дашков и К, 2002. – 496 с.
14. Мелькина Г.М., Аношина О.М., Сапронова Л.А. и др. Введение в технологию продуктов питания. – М.: КолосС, 2006. – 248 с.
15. Николаева М.А. Товароведение потребительских товаров. Теоретические основы. – М.: Экономика, 2004. – 234 с.
16. Новикова А.М., Голубкина Т.С. Розничная торговля продовольственными товарами. – М.:Академкнига, 2007. – 496 с.
17. Тимофеева В.А. Товароведение продовольственных товаров. – М.: Дашков и К, 2005. – 414 с.
18. Чепурной И.П. Идентификация и фальсификация продовольственных товаров. – М.: Дашков и К, 2005. – 460 с.
19. http://www.elecab.ru/issled/index.php?h=elecab.ru&id=5946&parent=rubricator&child=getresearch
20. http://www.marketanalitika.ru/report/111-rynok-khleba-marketingovoe-issledovanie-2011.html
21. http://marketing.rbc.ru/research/562949980648881.shtml
22. http://rumetrika.rambler.ru/research/1740/5114
23. http://rumetrika.rambler.ru/research/1740/5114
24. http://mi.aup.ru/res/81/562949980648881.html
25. http://www.stroiteli.nn.ru/marketing/index.php
26. http://bp-eventus.ru/catalog/item/bi7.html
Очень похожие работы
Пожалуйста, внимательно изучайте содержание и фрагменты работы. Деньги за приобретённые готовые работы по причине несоответствия данной работы вашим требованиям или её уникальности не возвращаются.
* Категория работы носит оценочный характер в соответствии с качественными и количественными параметрами предоставляемого материала. Данный материал ни целиком, ни любая из его частей не является готовым научным трудом, выпускной квалификационной работой, научным докладом или иной работой, предусмотренной государственной системой научной аттестации или необходимой для прохождения промежуточной или итоговой аттестации. Данный материал представляет собой субъективный результат обработки, структурирования и форматирования собранной его автором информации и предназначен, прежде всего, для использования в качестве источника для самостоятельной подготовки работы указанной тематики.
bmt: 0.00484
© Рефератбанк, 2002 - 2024