Рекомендуемая категория для самостоятельной подготовки:
Дипломная работа*
| Код |
332401 |
| Дата создания |
07 июля 2013 |
| Страниц |
78
|
Мы сможем обработать ваш заказ (!) 22 ноября в 12:00 [мск] Файлы будут доступны для скачивания только после обработки заказа.
|
Содержание
Содержание
Введение……………………………………………………………………………3
1. Процессуальная природа решения следователя о соединении и выделении уголовных дел. Их место в системе процессуальных решений…………………6
2. Проблемы соединения уголовных дел на предварительном расследовании……………………………………………………………………24
2.1. Сущность и основания соединения уголовных дел в одно производство………………………………………………………………………25
2.2. Процессуальный порядок соединения уголовных дел……………………30
3. Проблемы выделения уголовных дел на предварительном расследовании……………………………………………………………………37
3.1. Сущность и основания выделения уголовных дел в одно производство………………………………………………………………………37
3.2. Процессуальный порядок выделения уголовных дел………………………………………………………………………………….44
4. Роль ведомственного контроля и прокурорского надзора в обеспечении законности при соединении и выделении уголовных дел……………………51
Заключение………………………………………………………………………61
Список использованной литературы……………………………………………69
Введение
Работа следователя по выделению и соединению уголовных дел
Фрагмент работы для ознакомления
4) появляется ч. 5, где говорится, что доказательства, полученные по истечении процессуальных сроков, установленных ч. 2 указанной статьи, либо при производстве процессуальных действий, не предусмотренных настоящей статьей, признаются недопустимыми.
Эти изменения только усугубили непростую ситуацию. Так, запрет на производство каких-либо процессуальных действий в ряде случаев выглядел нелогично. Например, возвращая уголовное дело прокурору в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, где вместо постановления о применении принудительной меры медицинского характера составляется обвинительное заключение (акт), законодатель "забыл", что в связи с этим необходимо перепредъявить обвинение, а не просто изменить итоговый документ в материалах дела. Следовательно, надо выносить постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого, тем самым наделять лицо статусом обвиняемого, кроме того, ознакомить обвиняемого с данным постановлением, произвести его допрос. То есть предполагается произвести ряд процессуальных и следственных действий, на осуществление которых законодатель сформулировал запрет.
Аналогичная ситуация сложилась в связи с соединением уголовных дел. В данном случае необходимо выносить новое постановление о привлечении в качестве обвиняемого, т.е. дополнять обвинение, чем ухудшается положение обвиняемого. Кроме того, следует провести допрос по новому обвинению. При этом осуществляется доказательственная деятельность посредством получения новых доказательств, как минимум одного - показания обвиняемого.
Почти одновременно с Постановлением Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г.5 признана не соответствующей Конституции РФ ч. 4 ст. 237 УПК РФ. В этом решении Конституционный Суд, выдерживая ранее высказанную им позицию в отношении института возвращения уголовного дела судом на дополнительное расследование, признал ч. 1 ст. 237 УПК РФ не противоречащей Конституции РФ и разъяснил, что выявленный им конституционно-правовой смысл института возвращения уголовного дела прокурору является общеобязательным и исключает иное толкование в правоприменительной практике. Согласно данной правовой позиции Конституционного Суда РФ, уголовное дело подлежит направлению прокурору по ходатайству стороны или по инициативе суда для устранения существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и не связаны с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия.
Можно одновременно как восхищаться тонкостью и дипломатичностью Конституционного Суда, формально подтвердившего свою традиционную позицию и прямо не опровергнувшего законодателя в вопросе возвращения уголовного дела судом на дополнительное расследование, так и сокрушаться о категоричности конкретного толкования содержания ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
Результаты системного анализа ст. 237 УПК РФ и Постановления Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г. о соответствии ч. ч. 1 и 4 ст. 237 УПК Конституции РФ показывают, что суд вправе при выявлении существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не устранимых в судебном заседании и не связанных с неполнотой дознания и предварительного следствия, по ходатайству стороны или по собственной инициативе направить уголовное дело прокурору. Устраняя нарушения по уголовному делу, прокурор и орган предварительного расследования имеют право производить необходимые для этого следственные и процессуальные действия, в том числе и те, которые устраняют ранее допущенную односторонность и неполноту6.
Возникают главные и, пожалуй, самые острые вопросы: вправе ли орган расследования после возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ при производстве следственных и процессуальных действий получать новые доказательства о виновности обвиняемого? Вправе ли орган расследования изменить обвинение, если это повлечет ухудшение положения обвиняемого? Если исходить из воли законодателя, то нет. Тогда позицию Конституционного Суда РФ в данном контексте необходимо рассматривать, хоть это и прискорбно, как борьбу "за чистоту процедуры" и соблюдение процессуальной формы в ущерб достижению целей уголовного процесса.
Одновременно проблемы создавала и ч. 5 ст. 237 УПК РФ в совокупности с ч. 2 указанной статьи, где речь шла о процессуальном сроке - 5 суток. Большинство технических ошибок и недостатков действительно возможно устранить в течение 5 суток. Но как быть в тех случаях, когда выявлены другие существенные нарушения, например: в деле отсутствует необходимое процессуальное решение; формулировка обвинения в обвинительном заключении существенно отличается от формулировки обвинения, изложенной в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; дело, по которому участие защитника обязательно, расследовано без его участия; обвиняемому во время предварительного следствия не был предоставлен переводчик и т.п.? Эти случаи не охватываются ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в которой перечислены нарушения уголовно-процессуального закона, препятствующие рассмотрению дела судом.
Законодатель, к сожалению, пренебрег необходимостью регламентации правовых последствий этих нарушений. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. говорится, что в случаях возвращения судом уголовного дела прокурор (а также по его указанию дознаватель или следователь) вправе, исходя из конституционных норм, провести следственные или процессуальные действия, не предусмотренные ст. 237 УПК РФ, но необходимые для устранения выявленных нарушений, и составить новое обвинительное заключение или новый обвинительный акт, руководствуясь ст. ст. 221 и 226 УПК РФ7.
Необходимо отметить, что в указанном Постановлении ничего не говорится о процессуальных сроках, в которые должны быть осуществлены эти следственные или иные процессуальные действия. В юридической литературе мы встретили мнение заместителя председателя Верховного Суда РФ А.Е. Меркушева, который считает, что прокурор обязан в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в течение 5 суток обеспечить устранение допущенных следователем нарушений, но к тем случаям, когда нужно провести следственные и процессуальные действия, данный срок относиться не может8. Такая позиция поддерживалась практическими работниками и многими учеными9. В результате Конституционный Суд РФ признал не соответствующей Конституции РФ и ч. 5 ст. 237 УПК РФ, тем самым развязав руки правоприменителям.
Статья 237 УПК РФ регламентирует возвращение дела прокурору со стадии назначения судебного заседания. Однако суды часто возвращают дела и из судебного разбирательства, ссылаясь на ч. 2 ст. 256 УПК РФ. Но изучение положений данной нормы говорит о том, что в ней определяется лишь процессуальный порядок вынесения определений (постановлений) по вопросам, разрешаемым судом во время судебного заседания. Среди этих судебных решений законодатель упомянул и определение или постановление о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ. На данный момент выработан единый подход, основанный на разъяснении Пленума Верховного Суда РФ, согласно которому в тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения. Кроме того, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. указана возможность возвращения уголовного дела соответствующему прокурору даже из надзорной инстанции. В тексте данного документа указывается, что в целях устранения нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе досудебного производства и повлекших лишение или стеснение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, исключающих возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора, если это не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, суд надзорной инстанции по ходатайству стороны или по своей инициативе, руководствуясь положениями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, вправе отменить состоявшееся судебное решение и возвратить уголовное дело соответствующему прокурору.
Отмеченные недостатки регулирования уголовно-процессуальной деятельности повлекли разделение мнений юристов при толковании закона на два направления. Одни, к ним в первую очередь относятся представители органов, осуществляющих уголовное преследование, склоняются к расширительному толкованию процессуальных норм и вследствие этого видят в основании возвращения дела прокурору, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, практически аналог п. 2 ч. 1 ст. 232 УПК РСФСР и поэтому считают допустимым обращение дела к дополнительному расследованию по возвращении его из суда.
Мы согласимся с мнением В. Корнукова и С. Сотскова, которые указывают, что вновь, как и в период действия УПК РСФСР 1960 г., складывается ситуация, когда прокурор получает потенциальную возможность в любой удобный для него момент, во-первых, "забрать" из суда "разваливающееся" дело, а во-вторых, по своему усмотрению направить его для дополнительного следствия либо принять любое другое решение из перечисленных в ст. 221 УПК РФ. Судьи, в свою очередь, пользуясь законодательным вакуумом, выявив при изучении или рассмотрении дела какие-либо серьезные процессуальные нарушения либо слабость обвинительных доказательств, порождающие сомнение в возможности вынесения обвинительного приговора, часто будут по собственной инициативе возвращать дела прокурору и уже возвращают10.
В юридической литературе все чаще встречаются предложения о восстановлении отдельных положений института направления уголовного дела судом для дополнительного расследования, исходя из его предназначения и социально-правовой обусловленности. Так, М.И. Байтин и А.В. Аверин высказывают требование о приведении УПК РФ в соответствие с социальными реалиями, в том числе путем восстановления данного института. Авторами отмечается, что научно-правовая, а также социально-политическая идея исключения действующим УПК РФ из уголовного процесса института возвращения уголовных дел для производства дополнительного расследования, претворенная законодателем в жизнь, явно опередила время. При этом обращают внимание, что для общества одинаково опасными и вредными являются как нормы права, значительно отставшие от времени, так и нормы права, значительно опережающие время, поскольку и те и другие явно не соответствуют социально-экономическим реалиям11.
Как видно, обозначенный в УПК РФ подход привел к прямо противоположному толкованию закона, что не является нормальным порядком вещей. Законодатель на протяжении почти пяти лет сохранял избранную им позицию, но 2 декабря 2008 г. Федеральным законом N 226-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ" существенно откорректировал ст. 237 УПК РФ.
Изменения, произошедшие в рассматриваемой сфере в период с 1 июля 2002 г. по декабрь 2008 г., побуждают вновь вернуться к вопросу о соотношении правовых институтов - возвращение уголовного дела судом для производства дополнительного расследования и возвращение уголовного дела прокурору для устранения допущенных недостатков, но уже с учетом современного законодательного регулирования и состояния современной практики. Наименование рассматриваемых институтов по-прежнему осталось разным, но законодателем отменен пятисуточный срок, т.е. в настоящее время нахождение дела у прокурора никакими сроками не ограничено, так же как это было по УПК РСФСР 1960 г. Замысел законодателя на обязательное возвращение дела в суд после устранения допущенных на досудебном этапе недостатков (после удаления ч. 5 ст. 237 УПК РФ) теперь не просматривается. Из современного правового регулирования следует, что по возвращенному прокурору делу могут быть произведены процессуальные, в том числе и следственные действия, в частности, направленные на получение новых доказательств. С учетом наличия оснований, предусмотренных п. п. 3 и 4 ст. 237 УПК РФ, законодателем заложена потенциальная возможность ухудшения положения обвиняемого при соединении дел в одно производство либо при предъявлении обвинения лицу, который ранее такой статус не занимал. Кроме того, судебная практика пошла по пути распространения положений данного института на производство в суде второй и надзорной инстанций.
Суммируя вышеизложенное, мы пришли к выводу, что созданный законодателем правовой институт возвращения уголовного дела прокурору, имевший существенные отличия от возвращения уголовного дела для дополнительного расследования, в течение последних лет под воздействием судебной практики, развития научных воззрений, корректировки законодательства претерпел существенные изменения и на сегодняшний день вобрал в себя многие основные черты последнего. Указанные обстоятельства позволяют сформировать и соответствующую оценку эффективности закона в рассматриваемой части.
Нельзя забывать, что соединение уголовных дел - право, а не обязанность органа расследования. Говоря о целесообразности соединения дел, с одной стороны, необходимо помнить, что их объединение позволит избежать организационных трудностей, которые могут возникнуть при параллельных судебному (по основному делу) и досудебному (по делу о побеге) производствах. С другой стороны, процедура расследования по второму делу и необходимость ознакомления участников процесса со всеми материалами уголовных производств отложат судебное разбирательство по основному делу на неопределенный срок.
Список литературы
"Список использованной литературы
I. Источники:
Нормативно-правовые акты
1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ, - 26.01.2009. - № 4. - ст. 445.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 04.10.2011) // Собрание законодательства РФ. - 17.06.1996. - № 25. - ст. 2954.
3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации"" от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 27.09.2011) // Ведомости Федерального Собрания РФ. - 01.01.2002. - N 1. - ст. 1.
4. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 08.01.1997 N 1-ФЗ (ред. от 01.09.2011) // Российская газета. - 16.01.1997. - N 9.
5. Федеральный закон от 15.07.1995 N 103-ФЗ (ред. от 01.07.2011) ""О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений"" (принят ГД ФС РФ 21.06.1995) // Собрание законодательства РФ. - 17.07.1995. - N 29. - Ст. 2759.
6. Приказ МВД России N 786, Минюста России N 310, ФСБ России N 470, ФСО России N 454, ФСКН России N 333, ФТС России N 971 от 06.10.2006 ""Об утверждении Инструкции по организации информационного обеспечения сотрудничества по линии Интерпола"" // Консультант Плюс: Версия Проф. [Электронный ресурс] / ООО ЮРСпектр. – М.. - 2011.
7. Приказ Председателя СК при прокуратуре РФ от 18 декабря 2007 г. N 43 ""Об установлении объема и пределов процессуальных полномочий руководителей следственных органов (следственных подразделений) системы СК при прокуратуре РФ"" // Консультант Плюс: Версия Проф. [Электронный ресурс] / ООО ЮРСпектр. – М.. - 2011.
Судебные акты
8. Постановление Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г. ""По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан"" // Собрание законодательства РФ. - 2003. - N 51. - Ст. 5026.
9. Определение Конституционного Суда РФ от 23.09.2010 N 1127-О-О ""Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мелкомяна Эдуарда Мелкумовича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части первой и частью третьей статьи 154 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"" // Консультант Плюс: Версия Проф. [Электронный ресурс] / ООО ЮРСпектр. – М.. - 2011.
10. Определение Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 N 1025-О-О ""Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Колобанова Алексея Викторовича на нарушение его конституционных прав статьями 153, 171 и 172 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"" // Консультант Плюс: Версия Проф. [Электронный ресурс] / ООО ЮРСпектр. – М.. - 2011.
11. Определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 N 242-О-О ""Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Яшина Владимира Борисовича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 153, частью третьей статьи 162 и пунктом 1 части первой статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"" // Консультант Плюс: Версия Проф. [Электронный ресурс] / ООО ЮРСпектр. – М.. - 2011.
12. Определение Конституционного Суда РФ от 16.03.2006 N 61-О ""Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хисамиева Айрата Ирековича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 153 и главы 35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"" // Консультант Плюс: Версия Проф. [Электронный ресурс] / ООО ЮРСпектр. – М.. - 2011.
13. Определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 79-О// Консультант Плюс: Версия Проф. [Электронный ресурс] / ООО ЮРСпектр. – М.. - 2011.
14. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. N 1 ""О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ"" // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2004. - N 5.
15. Определение Верховного Суда РФ от 18.08.2010 N 66-О10-119 // Консультант Плюс: Версия Проф. [Электронный ресурс] / ООО ЮРСпектр. – М.. - 2011.
16. Определение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 3 сентября 2009 года N 1-033/08 по уголовному делу Х. и др. // Консультант Плюс: Версия Проф. [Электронный ресурс] / ООО ЮРСпектр. – М.. - 2011.
17. Справка Верховного Суда РФ ""Справка о судебных решениях и некоторых определениях, вынесенных Военной коллегией Верховного Суда Российской Федерации в августе - сентябре 2009 года"" // Консультант Плюс: Версия Проф. [Электронный ресурс] / ООО ЮРСпектр. – М.. - 2011.
II. Литература:
Учебники, учебные пособия, монографии
18. Уголовный процесс России: Учебник / А.С. Александров, Н.Н. Ковтун, М.П. Поляков, С.П. Сереброва; научн. ред. В.Т. Томин. - М.: Юрайт-Издат, 2008. – 468 с.
19. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учеб. / Л.Н. Башкатов и др. - М.: Изд-во Проспект, 2008. – 231 с.
20. Верин В.П. Практика применения Уголовно-процессуального кодекса РФ. Актуальные вопросы судебной практики, рекомендации судей Верховного Суда РФ. - М., 2006. - 276 с.
21. В.Б. Гайдов, А.В. Дюков, И.Н. Соловьев и др. Органы внутренних дел в вопросах и ответах: учеб. пособие / отв. ред. Т.Н. Москалькова. - М.: Проспект, 2009. – 243 с.
22. Денисов С.А. Законность и обоснованность соединения и выделения уголовных дел. - М.: Изд-во ""Юрлитинформ"", 2004. – 286 с.
23. Дорошков В.В. Исторические, организационные и процессуальные аспекты деятельности. М.: Норма, 2004. – 343 с.
24. Жалинский А.Э. Современное уголовное право. - М.: Велби; Проспект, 2004. – 287 с.
25. Сереброва С.П. Уголовный процесс России: Учебник / А.С. Александров, Н.Н. Ковтун, М.П. Поляков, С.П. Сереброва; научн. ред. В.Т. Томин. - М.: Юрайт-Издат, 2009. – 667 с.
26. Скворцова С.А., Угольникова Н.В., Шуренкова С.С. Уголовный процесс: Учебное пособие. - М.: ИНФРА-М, 2008. – 685 с.
27. Шадрин В.С. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений. - М., 2010. – 153 с.
Комментарии законодательства
28. Божьев В.П. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева; научн. ред. В.П. Божьев. - М.: Спарк, 2009. – 1092 с..
29. Кальницкий В.В. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.И. Радченко; научн. ред. В.Т. Томин, М.П. Поляков. - М.: Юрайт-Издат, 2010. – 797 с..
30. Постатейный комментарий к Конституции Российской Федерации / Под общ. ред. В.Д. Карповича. - М.: Юрайт-М; Новая правовая культура, 2010. – 564 с.
31. Коротков А.П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Д.Н. Козак, Е.Б. Мизулина. - М.: Юристъ, 2008. – 657 с.
32. Правовой статус гражданина в частном праве: Постатейный комментарий главы 3 Гражданского кодекса Российской Федерации / под ред. П.В. Крашенинникова. - М.: Статут, 2009. – 675 с.
33. Научно-практический комментарий к УПК РФ (ст. 97) / Под ред. В.М. Лебедева, В.П. Божьева. - М.: Спарк, 2002. – 986 с.
34. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Под ред. И.Л. Петрухина. 2-е изд., перераб. и доп. - М., 2000. – 667 с.
35. Торбин Ю.Г. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. и научн. ред. д.ю.н., проф. А.Я. Сухарева. -М.: НОРМА, 2007. – 1121 с.
36. Комментарий к Конвенции о защите прав человека и основных свобод и практике ее применения / Под общ. ред. В.А. Туманова и Л.М. Энтина. - М., 2002. – 367 с.
Диссертации, авторефераты диссертаций
37. Абесалашвили М.З. Подозреваемый как участник уголовного процесса. Дис. ... канд. юрид. наук. - Майкоп, 2005. – 187 с.
38. Аверченко А.К. Подозреваемый и реализация его прав в уголовном процессе: Дис. ... канд. юрид. наук. - Томск, 2001. – 221 с.
39. Гельдибаев М.Х. Обеспечение прав и свобод человека и гражданина в сфере уголовно-процессуального принуждения. Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. - СПб., 2001. – 87 с.
40. Гречишникова О.С. Обеспечение прав обвиняемого и подозреваемого при применении процессуального принуждения: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Волгоград, 2009. – 64 с.
41. Гриненко А.В. Система принципов уголовного процесса и его реализация на досудебных стадиях: Дис. ... д-ра юр. наук. - Воронеж, 2001. – 198 с.
42. Еникеев З.Д. Проблемы мер пресечения в уголовном процессе: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. - Екатеринбург, 1991. – 213 с.
43. Ефремова С.В. Обоснованность следственных действий как гарантия прав и свобод участников процесса: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Самара, 2004. – 64 с.
44. Капинус Н.И. Процессуальные гарантии прав личности при применении мер пресечения в уголовном процессе. Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. - М., 2001. – 48 с.
45. Лившиц Ю.Д. Меры процессуального принуждения в советском уголовном процессе. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 1958. – 32 с.
Статьи, периодические издания
46. Азаров В.А., Баранов А., Супрун С.В. Возвращение уголовного дела для производства дополнительного расследования: правосознание и закон, толкование и применение // Уголовное право, 2004. - N 2. – 52 с.
47. Алимамедов Э.Н. Понятие этапа окончания предварительного следствия с обвинительным заключением // Российский следователь, 2010. - N 11. – 32 с.
48. Апиян Н.А. Права человека: итоги века, тенденции, перспективы // Государство и право, 2010. - № 5. – 67 с.
49. Арабули Д.Т. Обоснование судебного решения о заключении под стражу: нормативные установления и практика их применения в России и за рубежом // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. 2009.- N 1. – 113 с.
50. Арзамасцева К.А., Каретников А.С. Судебный порядок отмены или изменения судом меры пресечения в виде содержания под стражей в досудебном производстве по уголовному делу // Российский судья. 2009. - N 2. – 187 с.
51. Атальянц М. Значение факультативных признаков состава преступления // Российский следователь, 2009. - N 18. – 116 с.
52. Бажанов М.И. Об исполнении процессуальных актов в советском уголовном судопроизводстве // Проблемы социалистической законности на современном этапе Советского государства. - Харьков, 1968. – 231 с.
53. Байтин М.И., Аверин А.В. Некоторые вопросы процессуального положения потерпевшего и подсудимого по УПК РФ и защита прав человека // Журнал российского права, 2004. - N 12. – 132 с.
54. Балакшин В. Неполное определение органов дознания // Законность, 2010. - № 2. – 117 с.
55. Бахта А.С. Эффективность правового института возвращения уголовного дела прокурору: проверка практикой и временем // История государства и права, 2010. - N 14. – 115 с.
56. Божьев В. Существенные нарушения норм УПК // Законность, 2009. - N 1. – 86 с.
57. Быков В.М., Жмурова Е.С. Следственные действия по Уголовно-процессуальному кодексу РФ. // Правоведение, 2008. - № 2. – 64 с.
58. Васяев А.А. Сделка с правосудием или сделка с обвинением? // Современное право, 2010. - N 2. – 98 с.
59. Горобец В. Принятие судебных решений о заключении под стражу // Российская юстиция. 2002. - N 6. –87 с.
60. Горюнов В.В. Новый правовой институт // Законность, 2010. - N 5. – 113 с.
61. Гранкин К.Б., Черкасов Д.А. Проблемы регулирования объема уголовного производства в суде // Мировой судья, 2005. - N 6. – 67 с.
62. Дмитриев С. Судебная практика возвращения уголовных дел прокурору в порядке ч. 2 ст. 238 УПК не основана на законе // Законность, 2009. - N 5. – 213 с.
63. Доля Е.А. К вопросу об источниках осведомленности в уголовно-процессуальном доказывании (мифы и реальность) // Российская юстиция, 2009. - N 4. – 112 с.
64. Ефимичев С.П. Содержание и структура стадии предварительного расследования // Уголовно-процессуальная деятельность и правоотношения в стадии предварительного расследования. - Волгоград, 1981. – 142 с.
65. Желтобрюхов С. Соединение и выделение уголовных дел судом // Российская юстиция, 2005. - N 1 - 2. – 78 с.
66. Калиновский К.Б. Всегда ли следует возбуждать уголовное дело при обнаружении нового преступления или нового лица? // Российский следователь, 2009. - N 6. – 95 с.
67. Калугин А.Г. Обоснованность выделения в отдельное производство уголовных дел в отношении неустановленных сбытчиков наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов // Наркоконтроль, 2010. - N 2. – 132 с.
68. Колоколов Н.А. Последние новеллы УПК РФ: баланс обвинительной власти стабилизируется // Уголовное судопроизводство, 2009. - N 2. – 115 с.
69. Корнуков В., Сотсков С. Допускает ли статья 237 УПК РФ возможность дополнительного расследования по уголовному делу // Уголовный процесс, 2003. - N 1. – 96 с.
70. Кронов Е.В. Обжалование защитником действий и решений органа предварительного расследования как способ участия в доказывании по уголовному делу // Адвокат, 2008. - N 11. – 116 с.
71. Куряхова Н.Г., Куряхова Т.В. Возвращение в досудебное производство уголовного дела, приостановленного судом в связи с розыском подсудимого // Российский судья, 2009. - N 5. – 84 с.
72. Медведев Е.В. Судимость и ее место в системе средств реализации уголовной ответственности // Мировой судья, 2010. - N 3. – 132 с.
73. Меркушев А.Е. Некоторые вопросы практики применения судами уголовно-процессуальных норм при осуществлении правосудия // Бюллетень Верховного Суда РФ, 2004. - N 8. – 176 с.
74. Паулов А. Почему переполнены российские СИЗО // Рос. адвокат. 2000. - N 3. – 126 с.
75. Романюк В.В. Особенности допроса отдельных участников уголовного судопроизводства при расследовании организации преступного сообщества // Рос. Следователь, 2006. - № 10. – 145 с.
76. Рохлин В. Оперативно-розыскная деятельность и уголовное судопроизводство // Законность, 2009. - № 9. – 112 с.
77. Руднев В.И. Конституционно-правовое значение понятия ""заключение под стражу, допускаемое по судебному решению"" // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. 2009. - N 2. – 63 с.
78. Рыжаков А.П. Комментарий к Федеральному закону от 2 декабря 2008 года N 226-ФЗ ""О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации"" // СПС КонсультантПлюс, 20011.
79. Рылков Д.В. Некоторые проблемы правового регулирования стадии возбуждения уголовного дела // Уголовное судопроизводство. 2009. - N 3. – 132 с.
80. Рябцев В., Буланова Н. Развитие уголовно-процессуального законодательства: опыт России и Казахстана // Законность. 2009. - N 9. – 115 с.
81. Савельев Ю. О своевременности проведения неотложных следственных действий // Закон и право, 2007. - № 7. – 48 с.
82. Сахно Д.А., Башкатов Л.Н. Выделение материалов уголовных дел, направление уголовных дел по подследственности как действия, завершающие дознание (по материалам подразделений дознания пограничных органов ФСБ России в Дальневосточном федеральном округе) // Российский следователь. 2009. - N 17. – 132 с.
83. Семенюк В.И. Некоторые вопросы обеспечения прав человека в условиях следственного изолятора // Актуальные проблемы и перспективы развития следственных изоляторов в России: Сб. Материалы международной научно-практической конференции / Под общ. ред. В.И. Семенюка. - М., 2007. – 487 с.
84. Соболев М.В. Дела частного обвинения и критерии их выделения в особую группу // Законы России: опыт, анализ, практика, 2008. - N 8. – 116 с.
85. Супрун С. Понятие и система неотложных следственных действий // Уголовное право, 2007. - № 4. – 85 с.
86. Суровцева Н.А. Организация работы по поддержанию прокурорами государственного обвинения в суде // Российский судья. 2009. - N 12. – 92 с.
87. Тушев А.А. О необходимости дальнейшего редактирования УПК РФ // Российская юстиция, 2009. - N 1. – 82 с.
88. Халиков А.Н. Функции предварительного расследования в уголовном судопроизводстве // Российский судья. 2009. - N 7. – 96 с.
89. Хатуаева В.В. Соотношение публичного и частного (диспозитивного) начал в современном уголовном судопроизводстве // Общество и право, 2008. - N 2. – 132 с.
90. Цискаришвили В.А., Рачеева С.В. Правовое регулирование института судебного ареста // Дела судебные. Адвокаты делятся опытом. Вып. 3 / Отв. ред. и сост. А.Д. Бойков. - М., 2004. – 187 с.
91. Чайка Ю.Я. Прокуратуре - государственный поверенный в делах законности // Закон. 2008. - N 11. – 112 с.
Пожалуйста, внимательно изучайте содержание и фрагменты работы. Деньги за приобретённые готовые работы по причине несоответствия данной работы вашим требованиям или её уникальности не возвращаются.
* Категория работы носит оценочный характер в соответствии с качественными и количественными параметрами предоставляемого материала. Данный материал ни целиком, ни любая из его частей не является готовым научным трудом, выпускной квалификационной работой, научным докладом или иной работой, предусмотренной государственной системой научной аттестации или необходимой для прохождения промежуточной или итоговой аттестации. Данный материал представляет собой субъективный результат обработки, структурирования и форматирования собранной его автором информации и предназначен, прежде всего, для использования в качестве источника для самостоятельной подготовки работы указанной тематики.
bmt: 0.00479