Формационная и цивилизационная концепция человеческого развития.

СОДЕРЖАНИЕ
Введение
1. Формационная концепция
2. Цивилизационная концепция
Заключение
Список использованных источников и литературы

Формационная и цивилизационная концепция человеческого развития.

Неевропейский путь развития государства и общества уже достаточно давно предстает перед широкой аудиторией в качестве если и не регрессивного, то, по крайне мере, яркого олицетворения реального консерватизма. При этом многие исследователи, исповедуя европоцентризм, забывают о том, что Запад совершил технологический прорыв только в последние 500-600 лет, а до того он фактически был периферией византийско-мусульманского региона (восточного Средиземноморья). По замечанию Ж.Ле Гоффа, «средневековый Запад – бедно оснащенный мир. Хочется сказать – «технически отсталый». Следует, однако, учитывать, что вряд ли допустимо говорить в данном случае об отсталости и тем более неразвитости. Ибо если Византия, мусульманский мир и Китай явно превосходили тогда Запад по степени развития денежного хозяйства, городской цивилизации и производству предметов роскоши, то и там технический уровень был весьма невелик. Конечно, Раннее Средневековье знало даже определенный регресс в этой области по сравнению с Римской историей. Лишь с XI в. появляются и распространяются важные технологические достижения. Однако в период между V и XIV вв. изобретательство проявлялось слабо»15.
С позиций цивилизационного подхода, основой государственности на определенной территории выступает замкнутая цивилизация, отличающаяся от других совокупностью присущих только ей черт (место государства в жизни социума, роль религии, формы духовного творчества, уровень материальной культуры).
В своем развитии все цивилизации прошли несколько последовательных стадий:
1. Локальные цивилизации, каждая из которых имеет свою совокупность взаимосвязанных социально-политических институтов, включая государство (Древний Египет, Вавилон). Характерными чертами любой локальной цивилизации является ее территориальная ограниченность (долины рек) и замкнутость (первобытное окружение). Например, цивилизация Древнего Египта возникла вдоль реки Нил в результате постепенного объединения отдельных соседских общин в вождество, а затем в раннее государство. Достаточно быстро (по имперским меркам) Египет стал централизованной деспотической монархией, с развитым бюрократическим аппаратом и многочисленными «рабочими отрядами», использовавшимися на общественных работах. Значительную роль в поддержании могущества власти фараона. По наблюдениям Б.А. Тураева, «в Египте с самой глубокой древности и до заката египетской культуры верили, что царь – бог. До него царствовали боги, передававшие власть фараонам, своим наследникам. … Каждый фараон был преемником богов, а также их потомком, и при том не только через длинный ряд своих предшественников-людей (несмотря на смену династий), но и непосредственно: царица рождала наследника от явления к ней верховного бога»16.
2. Особенные цивилизации (Западная Европа, Индия, Китай, Россия), охватывающие значительные географические пространства, существующие до настоящего времени. Для примера можно обратится к истории таких цивилизаций, как индийская и китайская. Мощное культурное развитие этих регионов сопровождалось различными возможностями государственных институтов. Их слабость в Индии обусловливалась особенностями религиозных представлений населения и пестротой этнического состава. Многочисленные локальные сообщества не позволяли создать эффективный механизм властвования. Периодически возникали огромные, но рыхлые империи, гибнувшие вместе со своими создателями, либо влачившие жалкое существование до очередного внешнего вторжения17.
Напротив, мощная государственность Китая на протяжении нескольких тысячелетий существует практически в неизменном виде, используя лишь различные идеологические обоснования и возрождается, как «феникс из пепла» после очередной гражданской войны. Как отмечает известный синолог Л.С. Васильев, в Китае «социально-политическая активность, едва заметная в Индии, здесь была – как, впрочем, и на Ближнем Востоке и тем более в Европе – основой стремления к улучшению жизни и личной доли каждого. При этом характерно, что если в ближневосточно-средиземноморском регионе такого рода активность со временем стала всерьез подавляться религией, призывавшей к царствию небесному либо настаивавшей на божественном предопределении (именно такого рода идеи были характерны для мировых монотеистических религий, христианства и ислама), то в Китае активный акцент на поиски земного счастья, сделанный еще Конфуцием, продолжал существовать всегда»18.
3. Современная цивилизация, которая в настоящее время активно формируется в постиндустриальных обществах и характеризуется одновременным сосуществованием традиционных и современных социально-политических структур. Отличие при этом, что «современность» - понятие довольно расплывчатое, не поддающееся четкому научному анализу. По верному суждению Б.Г. Капустина, современность – это проблема, означающая, «что она не является идеалом или вожделенной целью, тем, чего добываются и что «строят». Она обнаруживает себя как сила негативного, как вызов не только тем – бесконечно разнообразным по своему содержанию – порядкам, которые мы может объединить под рубрикой «традиционности», имеющей одно назначение (тоже негативное) – передать их разрушаемость силой Современности. Она есть постоянно возобновляющийся вызов любым попыткам ее – Современности – собственной, «посттрадиционной» стабилизации»19.
Обратившись к концепциям отдельных представителей цивилизационного подхода, можно обнаружить различные теории и типологии, от академических построений до конформистских. Так, известный отечественный историк Л.Н. Гумилев придерживался мнения, что первопричиной возникновения любого этноса (цивилизации) является повышенная солнечная активность, позволяющая концентрировать потоки энергии на определенной части Земли. В результате этого процесса и начинает формироваться новый этнос, последовательно проходящий следующие фазы развития:
пассионарный подъем (зарождение этноса);
перегрев (интенсивное развитие);
надлом (пик развития);
инерция (медленное угасание);
обскурация (упадок);
гомеостаз (распад этноса).
По представлениям Л.Н. Гумилева, процесс развития этноса начинается следующим образом: «взрыв пассионарности (или флуктуация ее) создает в значительной числе особей, обитающих на охваченной этим взрывом территории, особый первично-психический настрой, что является поведенческим признаком. Возникший признак связан с повышенной активностью, но характер этой активности определяется местными условиями: ландшафтными, этнокультурными, социальными, а также силой самого импульса. Вот почему все этносы оригинальны и неповторимы, хотя процессы этногенеза сложны»20. В принципе, концепция Л.Н. Гумилева, несмотря на определенные логические нестыковки и вольное обращение с источниками, имеет право на существование и может объяснить некоторые особенности развития той или иной цивилизации. Антропологическая составляющая теории этногенеза бесспорна и неопровержима.
Несколько иную трактовку эволюции человеческих общностей предлагает крупнейший отечественный востоковед И.М. Дьяконов. Его типология цивилизаций осуществляется по уровню организации военной техники и системы управления. Ученый выделяет следующие стадии:
- первобытная;
- первобытнообщинная;
- ранняя древность;
- имперская древность;
- средневековье;
- стабильно-абсолютистское постсредневековье;
- капиталистическая;
- посткапиталистическая.
Вышеприведенная типология вызывает ряд существенных замечаний и недоумений. Прежде всего, И.М. Дьяконов недостаточно убедительно проводит критерии различий между отдельными стадиями. Например, «имперская древность отделена от ранней древности не социальным переворотом снизу (народной революцией), а закономерным фазовым переходом, в течение которого создавались все необходимые признаки новой фазы («стальное» оружие, имперская идеология, новые формы эксплуатации труда и организации господствующего класса)»21. Заметим, что «имперскую древность» невозможно обнаружить в истории ряда цивилизаций (Киевская Русь не была империей по сравнению со странами Древнего Востока). Точно также обстоит дело с рядом последующих стадий развития общества. Далеко не все народы проходили их последовательно.
Более актуальна типология цивилизаций, предложенная С.Д. Валентеем и Л.И. Нестеровым. Эти исследователи используют в качестве критериев классификации социально-экономические категории (интерес, собственность) наряду с духовно-культурными (система ценностей). В результате авторы концепции выделили три типа цивилизаций:
1. Общинный тип, которому присущи такие черты, как:
- относительное единство с природой, зависимость от нее;
- аграрное производство;
- общинная система ценностей (традиционализм, патриархальный коллективизм);
- замкнуто-сословная, корпоративная система интересов;
- господство общинной и государственной собственности;
- материальная форма общественного богатства;
- сословный характер общественных отношений;
- присваивающий характер хозяйства;
- потребительский рынок;
- этнический тип государственности.
2. Гражданский тип цивилизации:
- отчуждение от природы, попытки ее подчинения;
- промышленная революция;
- урбанизированная система ценностей;
- классово-индивидуализированная система интересов;
- господство частной собственности;
- экономическая форма общественного богатства;
- классовый характер общественных отношений;
- ориентация хозяйствующих субъект на количественный рост;
- рынок является совокупностью непосредственных условий воспроизводства;
- национальный тип государственности.
3. Современное общество:
- единство общества, человека и природы;
- современная НТР;
- социализированная система ценностей;
- индивидуально-общественная система интересов;
- публичная форма собственности;
- духовная форма общественного богатства;
- социальный характер общественных отношений;
- хозяйство ориентируется на качественный рост;
- рынок становится совокупностью всех условий воспроизводства;
- экономически децентрализованный тип государственности22.
Конечно, не все исследователи принимают цивилизационный подход как таковой. Один из столпов исторический науки Запада первой половины XX века, представитель школы «Анналов» Л. Февр в категорической форме отвергает какое-либо значение концепций О. Шпенглера и А. Тойнби. Его приговор звучит следующим образом: «В отличие от Шпенглера Тойнби не проповедует всеобщий пессимизм. Совсем наоборот. Его учение можно назвать космическим оптимизмом. Он считает, что смысл стольких зародившихся и угасших цивилизаций открывается до конца в некоем ином мире. Похвальное, хотя и несколько туманное убеждение (будь я смелее, я сказал бы: несколько бредовое); не будем, однако, его критиковать: оно не имеет ни малейшего отношения ни к истории, ни к критике»23. Однако, ни сам Л. Февр, ни его сподвижники не предложили какой-либо трактовки исторического развития различных регионов.
С легкой руки С. Хантингтона последнне десятилетие XX века прошло под идеологемой «столкновение цивилизаций». Сам же автор этого изречения выделяет ряд черт, присущих универсальной (современной) цивилизации. К таковым относятся:
принятие определенных основных (базовых) ценностей;