Основные признаки судебной власти.

СОДЕРЖАНИЕ
Введение
I. ПОНЯТИЕ И ЗНАЧИМОСТЬ СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ
1.1. Понятие судебной власти
1.2. Значимость судебной власти
II. ПРИНЦИПЫ И ФУНКЦИИ СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ
2.1. Принципы судебной власти
2.2. Функции судебной власти
Заключение
Список использованных источников

Основные признаки судебной власти.

Осуществление правосудия только судом – другие должностные лица и органы государства не вправе присваивать себе функции правосудия.
Независимость судей и их подчинение только закону, а не иным органам государственной власти или другим лицам.
Свобода доступа к правосудию – гражданину не может быть отказано в приеме жалобы (иска) по причинам отсутствия закона или его неясности.
Коллективное осуществление правосудия - только малозначительные дела рассматриваются судьей единолично.
Ведение судебного процесса на языке, понимаемом сторонами или с обеспечением переводчика за счет государства.
Гласность процесса. Закрытые судебного заседания проводятся, если в процессе затрагиваются вопросы государственной тайны или интимной жизни сторон.
Возможность обжалования и пересмотра судебного решения (приговора) путем подачи апелляции или кассации.
Ответственность государства за судебные ошибки – государство возмещает физическим и юридическим лицам ущерб, который причинен им ошибочным судебным решением (приговором) или неправильным осуществлением правосудия.1
2.2. Функции судебной власти
Н.А. Колоколов приводит следующий перечень функций судебной власти:
Правоустановительная;
Правоприменительная;
Правоохранительная;
Идеологическая;
Культурно-воспитательная;
Политическая;
Социальная;
Экономическая;
Управленческая;
Контрольная;
Диагностическая;
Предупредительная (превентивная, профилактическая);
Защитная, правосстановительная1.
Наиболее значимой в условиях формирования правового государства оказывается функция конституционного контроля как обеспечение верховенства закона в государственном управлении.
А.А. Клишас2 выделяет три глобальные модели конституционного контроля:
1. «Американская» (североамериканская) модель контроля за конституционностью, имеющая универсальный характер, осуществляемая во децентрализованной модели, деятельность в ходе осуществления которого носит казуальный характер, а решения являются обязательными только для спорящих сторон и не обязывают иных субъектов правоприменительной деятельности.
2. «Европейская» модель конституционной юстиции, в рамках которой в тех или иных вариациях, сочетаются абстрактный и конкретный конституционный контроль и предусматривается наличие специализированного судебного органа конституционного правосудия.
3. «Смешанный» (гибридный) вариант конституционной юстиции, представляющий собой итог конвергенции двух наиболее распространенных и востребованных в настоящее время систем конституционного контроля. Одной из таких моделей является процедура ампаро – система специализированного судебного контроля, на протяжении многих десятилетий действующая в ряде государств Латинской Америки.
В Российской Федерации конституционный контроль осуществляется по «европейской» модели Конституционным Судом РФ (можно предположить, что в субъектах РФ – конституционными (уставным) судами субъектов РФ).
Заключение
По мнению Анишиной В.И., на сегодняшний день «настал новый этап в развитии российского суда: происходит переход от формирования и становления судебной власти к самостоятельному ее функционированию на основе собственного конституционно-правового статуса в системе разделения властей. Данный переход знаменует собой не только новые конституционно-правовые полходы в регулировании вопросов статуса, но и серьезное переосмысление роли и места соответствующих правовых институтов в системе российской правовой науки»1. Другой же исследователь начало судебной реформы в России охарактеризовал в категоричной форме: «К сожалению, все еще традиционно слабым место остается в России судебная власть. Прокламированные Конституцией принципы судоустройства и судопроизводства реализуются с трудом. И в данном случае ощущается противодействие и давление со стороны других ветвей власти, нередко все еще посягающих на независимость суда. Явно недостаточны материальные, а отчасти и правовые гарантии, необходимые для того, чтобы обеспечить суду достойное место в осуществлении власти. Этот компонент разделения властей неэффективен. Самостоятельность и особенно роль суда в Российской Федерации все еще далеки от тех, которые присущи суду в развитых демократических странах»2.
Несмотря на столько мрачные прогнозы, все же некоторые цели достигнуты:
создан механизм обжалования в суд теоретически всех решений и действий (бездействий) органов государственной власти гражданами3;
современная российская судебная система гораздо более независима и самостоятельна, чем таковая времен СССР;
постепенно начинает работать механизм ее саморегуляции, несмотря на то, что большинство российских судей по своему правовому мировоззрению – позитивисты, нормативисты, в недрах судейского корпуса вызревает признание за судьями права на собственное усмотрение при наличии пробелов в законе, его неправовом характере1.
Список использованных источников
1. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ) // Российская газета. № 7. 21.01.2009.
2. Анишина В.И. Конституционные принципы как основа судебной власти // Автореф. дис. … докт. юрид. наук. СПб, 2006. 47 с.