Договорная ответственность в международном частном праве

Введение- 3 -
Глава 1. Теоретико-правовые основы договорной ответственности в международном частном праве- 5 -
§ 1.1. Понятие и общая характеристика договорной ответственности в МЧП- 5 -
§ 1.2. Виды и содержание договорной ответственности в МЧП- 11 -
§ 1.3. Сравнительно-правовой анализ договорной ответственности в международном частном, публичном и национальном праве- 23 -
Глава 2. Частно-правовой механизм реализации договорной ответственности.- 50 -
§ 2.1. Особенности коллизионно-правового регулирования договорной ответственности в МЧП- 50 -
§ 2.2. Имплементация в механизме частно-правового регулирования договорной ответственности- 58 -
§ 2.3. Судебная практика в механизме реализации договорной ответственности- 68 -
Заключение- 84 -
Список используемой литературы- 89 -

Договорная ответственность в международном частном праве

Соответственно этим двум теориям разделились и мнения отечественных цивилистов. Одни ученые придерживались двойственности характера неустойки, полагая, что она может быть либо оценочной, либо штрафной. Другие же полностью отрицали наличие в неустойке какой-либо оценки будущих убытков.
К сторонникам первой теории можно отнести таких видных отечественных цивилистов как М.Я. Пергамента,1 К.П. Победоносцева,2 К.А. Граве,3 О.С. Иоффе4 и др.
Так, например, К.А. Граве значение неустойки видел в том, что она «обеспечивает возмещение интереса кредитора, фиксируя наперед размер этого интереса, т.е. размер возможных убытков для кредитора от неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства».5 С этой точкой зрения соглашался и Э.Г. Полонский, который утверждал, что, поскольку неустойка во всехвидах (кроме штрафной) используется «для возмещения убытков, следует прийти к выводу об ее компенсационном и оценочном характере».
Одним из основных противников оценочной теории неустойки являлся В.К. Райхер. В свой работе «Правовые вопросы договорной дисциплины» автор очень жестко критикует взгляды на неустойку как на заранее оцененные убытки. Оценочная теория неустойки, по его мнению, является просто нагромождением фикций. К таковым он относит: заранее производимую сторонами оценку возможных убытков; необходимость наличия убытков при любом нарушении обеспеченного неустойкой обязательства; возможность установить единую оценку будущих убытков на неопределенное время вперед для неопределенного количества самых разнообразных и еще неизвестных ситуаций и пр.
Что касается первой фикции, то В.К. Райхер обращает внимание на то, что «убытки эти не так легко предусмотримы, чтобы они могли быть заранее оценены сторонами», и что «стороны, вводя в свой договор неустойку, вовсе не помышляют, как правило, об оценке убытков и были бы весьма удивлены, если бы кто-либо сказал им о том, что они якобы уже заранее оценили, произошедшие от нарушения договора убытки».1
Говоря о фикции обязательного наличия убытков при любом нарушении обеспеченного неустойкой обязательства В.К. Райхер указывает на то, что «без этой фикции оценочная теория не может объяснить взыскание неустойки при отсутствии убытков: ведь «соглашение об оценке убытков» должно отпасть, если доказано, что самих убытков нет налицо».2
Обоснованность данных утверждений отчасти можно подкрепить следующими словами О.С. Иоффе, писавшего о том, что «в случае, когда кредитор, пропустив срок исковой давности о взыскании неустойки, предъявляет требования о возмещении убытков, последние возмещаются только в части, превышающей такую неустойку».
Данная особенность оценочной теории действительно является ее слабой стороной. Подобное уравнение неустойки с убытками ставит под вопрос существование первой как отдельной меры ответственности со своим набором характерных признаков, действительно превращая ее, как говорил О.С. Иоффе, во «вспомогательную меру», в своего рода составную часть убытков.
Сторонниками взгляда на неустойку как на штраф были также A.B. Венедиктов и Л.И. Картужанский, которые основную цель неустойки видели в стимулировании реального исполнения договорных обязательств. Первый в связи с этим отмечал, что «противопоставление оценочной или компенсационной неустойки - штрафной... в значительной мере лишено всякого значения.1
Следует обратить внимание также и на то, что в литературе было высказано несколько иное мнение относительно оценочной и штрафной неустоек, согласно которому противопоставление оценочной и штрафной функций не имеет принципиального значения, поскольку штрафная функция выражает отношение неустойки к должнику, а компенсационная к убыткам кредитора.2
Во всех случаях, когда исследуется правовая природа неустойки, необходимо прежде всего определиться, какое качество данной правовой категории подвергается анализу. Если предметом исследования является неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства, необходимо отметить стимулирующую роль применения неустойки (или угрозы ее применения) кредитором в целях понуждения должника к исполнению обязательства. Реализуя неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, кредитор добивается реального исполнения этого обязательства.
Если же анализу подвергается неустойка как мера имущественной ответственности, то она имеет много общего с убытками. И это вполне естественно, поскольку и неустойка и убытки являются формами единой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, главное предназначение которой заключается в возмещении кредитору причиненных ему потерь. Отсюда и компенсационный характер всякой неустойки.
При исследовании правовой природы неустойки необходимо обратить внимание на то, что нормы, регламентирующие данный институт содержаться не только в главе 25 Гражданского кодекса РФ «Ответственность за нарушение обязательств», но и в главе 23 «Обеспечение исполнения обязательств». В этой связи на первый план ставится проблема соотношения неустойки как меры ответственности за нарушение договорного обязательства и как способа обеспечения его исполнения. В этой связи представляется интересной позиция В.А. Хохлова, который утверждает, что «взыскание неустойки выполняет, по крайней мере, две функции: стимулирующую и восстановительно- компенсационную. Помимо названных для взыскания неустойки характерны и другие функции, например, обеспечения исполнения обязательств ..., однако, последняя носит характер «факультативного значения»... да неустойка способна рождать у должника побуждение к надлежащему исполнению договора», пишет автор, «но это побочное ее значение».1.
С прагматической точки зрения при ответе на вопрос о вышеуказанном соотношении неустойки как меры ответственности и средства обеспечения обязательств необходим дифференцированный подход к многообразным ситуациям, возникающим на практике. К примеру, если речь идет о договорной неустойке, то, включая в договор условие о неустойке за нарушение обязательства, а затем применяя соответствующую неустойку при просрочке исполнения либо ином ненадлежащем исполнении обязательства в целях стимулирования должника к исполнению обязательства в полном объеме и надлежащим образом, стороны имеют в виду применение неустойки прежде всего в качестве способа обеспечения исполнения договорного обязательства. Хотя и в этом случае нельзя исключить использования неустойки в качестве меры имущественной ответственности в целях компенсации потерь кредитора, особенно это касается случаев, когда договором предусмотрена исключительная неустойка.
Совершенно иначе выглядит характер применяемой неустойки в ситуации, когда неустойка взыскивается наряду с убытками в связи с неисполнением должником обязательства по договору, что служит основанием прекращения обязательства и освобождает должника от исполнения каких-либо обязанностей по договору. Думается, в подобных случаях правильным будет вывод о том, что неустойка при данных условиях применяется исключительно в качестве меры гражданско-правовой ответственности. В то же время наличие в договоре условия об уплате неустойки за его нарушение свидетельствует о желании сторон использовать неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства.
Таким образом, применительно к договорной неустойке можно говорить лишь о преимущественном ее применении либо в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, либо в качестве меры имущественной ответственности, имея в виду, что договорной неустойке всегда присущи оба этих качества.
Применение неустойки, наряду с убытками, в качестве меры имущественной ответственности неизбежно ставит проблему соотношения неустойки и убытков, ибо их применение независимо друг от друга обязательно привело бы к нарушению принципов гражданско-правовой ответственности, преследующей цели восстановления нарушенных прав кредитора, но никак не неосновательного обогащения последнего.
В настоящее время в случаях, когда законом или договором установлена неустойка, при нарушении соответствующего обязательства и применении в связи с этим ответственности соотношение подлежащих уплате неустойки и возмещения убытков должно определяться по правилам, установленным ГК (ст. 394).
Суть общего правила, определяющего соотношение неустойки и убытков, заключается в том, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Однако данное правило изложено в виде диспозитивной нормы. Законом или договором может быть определено иное соотношение неустойки и убытков, возможные варианты которого выглядят следующим образом:
во-первых, может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (т.н. исключительная неустойка). В виде исключительной неустойки, например, применяется большинство штрафов, установленных транспортными уставами и кодексами (за задержку транспортных средств под погрузкой и выгрузкой, за просрочку доставки грузов и др.). Это объясняется тем, что практически все транспортные уставы и кодексы содержат положение о том, что транспортные организации, грузоотправители и грузополучатели несут ответственность по перевозкам на основании соответствующих транспортных уставов и кодексов (например, ст. 143 УЖД; ст. 126 УАТ). Возможность ограничения ответственности сторон по перевозкам пределами транспортных уставов и кодексов предусмотрена гражданским законодательством (ст. 793 ГК);
во-вторых, когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (т.н. штрафная неустойка). Санкции в виде штрафной неустойки традиционно предусматривались в Положении о поставках продукции и товаров за поставку продукции и товаров ненадлежащего качества.1 Штрафная неустойка установлена также за некоторые нарушения в транспортных уставах (например, ст.ст. 155, 159 УЖД);
в-третьих, когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).
Неустойка применяется явно чаще других санкций, в том числе и возмещения убытков. Это имеет достаточно внятное объяснение: ее применение проще и комфортнее для кредитора.2 Тем не менее, в процессе реализации нормы о взыскании неустойки до сих пор встречаются затруднения.
Поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, то по общему правилу ее применение обусловливается наличием факта правонарушения и вины (ст. 401 ГК РФ). Следовательно, неустойка не подлежит уплате в том случае, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Так, в соответствии с п.2. ст. 330 ГК РФ «кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства».
В научной литературе и правоприменительной практике вопрос о взыскании неустойки не ставился в зависимость от наличия или отсутствия у кредитора убытков: данная санкция является самостоятельной и должник обязан заплатить неустойку даже тогда, когда каких-либо потерь в имущественной сфере кредитора не возникло. Это положение получило и законодательное закрепление в соответствии с п.1. ст. 330 ГК РФ «По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков». Естественно, имеется в виду указанное выше право кредитора взыскать неустойку без связи с фактом убытков.
Неустойка должна иметь начальный момент для своего исчисления. Если не предусмотрено иного законом или договором, то таким моментом предполагается момент неисполнения обязательства. Что же касается момента окончания ее исчисления то его определение сложнее и не всегда однозначно.
В арбитражной практике неоднократно возникал вопрос: взыскивается ли неустойка за просрочку платежа после истечения срока действия договора. Высший Арбитражный Суд РФ по этому поводу разъяснил следующее. Поскольку не предусмотрено иное и обеспечительное обязательство сохраняет силу за пределами действия договора, взыскиваемая неустойка подлежит исчислению со дня возникновения обязанности уплатить сумму «до дня фактической оплаты, независимо оттого, что предусмотренный сторонами срок действия договора истек».1
По общему правилу неустойка подлежит взысканию до фактического исполнения обязательства либо его прекращения. При рассмотрении по протесту заместителя Председателя ВАС РФ дела о взыскании неустойки за непоставку продукции по договору Президиум ВАС РФ отметил: «Принимая решение в части взыскания неустойки за непоставку продукции, суд первой инстанции исходил из того, что неустойка подлежит взысканию за период с 03.05.95 по 15.06.95, то есть по день фактического возврата денежных средств на счет покупателя. Однако судом непринято во внимание то обстоятельство, что покупатель письмом от 31 мая 1995 года сам отказался от исполнения поставщиком обязательств по отгрузке продукции, в связи с чем, с этого момента он не вправе требовать уплаты неустойки».2
В практике встречаются случаи, когда договор предусматривает две неустойки за одно и то же нарушение. Если речь идет о двух санкциях, выражаемых одинаково (например, в процентах от суммы договора), то, оснований для признания обеих санкций действующими, очевидно, нет. Здесь лучше всего опираться на общий методологический тезис о необходимости следовать принципу однократности наказания за одно и то же правонарушение.
Если же одна из неустоек установлена, например, в виде пени, а другая - в абсолютной сумме, то никаких нормативных или логических препятствий для взыскания каждой из них нет. Неустойка - это денежная сумма, и она может быть выражена в совокупности по-разному определяемых санкций; закон и правоприменительная практика не требует какого-либо строго определенного способа ее установления и поэтому как денежная сумма неустойка может быть не прямо определяемой, а расчетной величиной. В таких случаях должна происходить кумуляция неустоек без всякого зачета.
Затруднения в практическом применении неустойки вытекают прежде всего из терминологических проблем, что связано не только с возможным признанием пени процентами или неясным понятием «денежная сумма». В литературе отмечается, что давно следовало бы дать законодательное определение понятию «штраф».1
Слово «штраф» используется не только в тексте гражданско-правовых законов, но и в подзаконных актах, в налоговом, административном и ином законодательстве в разных значениях. И было бы целесообразно установить единство в терминологии относительно наименований неустойки.
Кроме того, в юридической литературе в последнее время стали говорить о так называемой «товарной неустойке», понимая под нею товар, передаваемый должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.2
Однако неустойка действующим законодательством (ст. 330 ГК РФ) императивно определена как денежная сумма; поэтому она не может иметь натурально-вещественных показателей. Если должник передает товар кредитору до истечения срока исполнения обязательства в целях обеспечения - это залог; квалифицировать его в качестве задатка оснований нет по той же причине, которая исключает определение данного товара как неустойки - в силу ст. 380 ГК РФ. Задатком императивно признается только денежная сумма. Если товар предоставляется кредитору после истечения срока исполнения обязательства, то вопрос о юридическом определении товара может решаться различно в зависимости от конкретных обстоятельств такой передачи. Товар может быть передан в счет погашения долга или его части; здесь, очевидно, требуется дополнительное соглашение сторон, если только возможность (право) должника произвести такое погашение зачетом неоднородного требования не вытекает из содержания основного (первоначального) договора. Товар может быть передан кредитору и в порядке отступного, что также требует особого соглашения (ст. 409 ГК РФ); здесь, правда, надо заметить: отступное может быть предоставлено и до окончания срока исполнения.
Глава 2. Частно-правовой механизм реализации договорной ответственности.
§ 2.1. Особенности коллизионно-правового регулирования договорной ответственности в МЧП
Проблема правонарушений тесно связана с правовыми коллизиями и юридическими конфликтами. Безусловно, правовые коллизии нельзя приравнивать к правонарушениям, однако они могут порождать правонарушения1.
От правовых коллизий следует отличать юридические конфликты. Во-первых, понятие «юридический конфликт» не совпадает с понятием «правонарушение», а, во-вторых, правонарушение может быть как основой возникновения юридического конфликта, так и его следствием.
Единого нормативного акта, в котором были бы сосредоточены коллизионные нормы, в Российской Федерации нет. В то же время, в России осуществлена так называемая «отраслевая кодификация» коллизионного права. Основная совокупность коллизионных норм, ядро коллизионного права Российской Федерации, содержится в шестом разделе Гражданского кодекса, который называется «Международное частное право». Кроме того, коллизионные нормы есть также в других кодификационных нормативных актах. В Кодексе торгового мореплавания Российской Федерации собраны коллизионные нормы для определения применимого права в отношении флага судна, столкновения судов, обязательств вследствие загрязнения моря с судов, а также нормы, касающиеся других отношений с иностранным элементом, складывающихся в ходе торгового мореплавания. В Семейном кодексе Российской Федерации коллизионные нормы содержатся в разделе VII «Применение семейного законодательства к семейным отношениями с участием иностранных граждан и лиц без гражданства». Они регулируют нормы определения применимого права по вопросам заключения, расторжения брака, установления опеки и попечительства, международного усыновления и по другим брачно-семейным отношениям с иностранным элементом.
Интенсивное развитие современных международных договорных отношений, товарооборота между различными государствами, транспортных перевозок в международном сообщении, увеличение числа туристов и граждан, посещающих другие страны в деловых целях, появление и развитие новых технологий, в том числе информационных, и как следствие - увеличение количества споров о возмещении вреда, возникающих из деликтных обязательств, предопределили необходимость совершенствования коллизионного регулирования в данной области. Таким образом, проблематика коллизий законов об обязательствах, возникающих вследствие причинения вреда, не теряет своей актуальности в современных условиях. И это несмотря на значительные успехи в кодификации и унификации коллизионных норм в рамках национальных и международных правовых актов.