Общие условия обжалования действий и решений суда долж лиц

Содержание
Введение
1. Обжалование в российском уголовно-процессуальном праве
2. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве по УПК РФ 9
Заключение 16
Список использованных источников

Общие условия обжалования действий и решений суда долж лиц

В УПК РФ 2001 года институт обжалования действий и решений суда и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, приобрел самостоятельное значение и выделен в отдельную главу (глава 16 раздела V УПК РФ, ст.ст.123-127)10. Предоставление указанными нормами права на обжалование процессуальных действий (бездействия) и решений, затрагивающих законные интересы лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве, или иных лиц в той части, в которой проводимые процессуальные действия (или бездействие) и принимаемые решения затрагивают их интересы, является одной из форм конституционной защиты законных прав участников уголовного судопроизводства. Кроме того, право на обжалование процессуальных действий и решений является одним из основополагающих принципов уголовного судопроизводства (ст.19УПК РФ).
2. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве по УПК РФ
В настоящее время вопросы о судебном контроле в уголовном судопроизводстве урегулированы только статьей 125 УПК РФ11. В юридической литературе мнение о том, достаточным ли является такое законодательное урегулирование данного вопроса, неоднозначно.
Так, Н.А. Колоколов отмечает, что регламентация судебного контроля в уголовном процессе лишь статьей 125 УПК РФ является основной причиной несовершенства и фрагментарности законодательных формулировок12. В.В. Дорошков отмечает, что, ограничившись введением данной статьи в УПК РФ, законодатель самой процедуры обжалования и рассмотрения жалоб подробно не прописал. Недостаточно отражено в уголовно-процессуальном законе правовое положение участников судебного заседания, в частности дознавателя, следователя, прокурора, заявителя... Поэтому суды, применяя ст.125 УПК РФ, целый ряд вопросов решали по-разному, отсутствовала единая судебная практика13.
В судебной практике действительно достаточно часто возникали неясные и спорные вопросы о применении приведенной нормы процессуального закона, требующие разъяснений, в связи чем Пленумом Верховного Суда Российской Федерации было принято Постановление от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" 14 (далее - Постановление Пленума N 1).
Следует особо отметить, что Уголовно-процессуальный кодекс РФ не содержит особых правил, регулирующих порядок и сроки подачи, приема жалобы в порядке ст.125 УПК и не определяет каких-либо требований к ее форме и содержанию. Часть 2 статьи 125 УПК РФ устанавливает только круг лиц, уполномоченных подать жалобу, и способ подачи жалобы. Остальные правила фактически сформировались на основе судебной практики.
Законодатель не конкретизировал критерии обращения граждан в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК УПК РФ и не установил, какое обжалуемое в порядке ст. 125 УПК РФ решение, действие (бездействие) органов предварительного расследования может быть предметом контроля, осуществляемого в судебном разбирательстве. На этот счет позиция Конституционного Суда РФ высказана в Постановлении от 23 марта 1999 г. N 5-П 15, согласно которому осуществление судебного контроля уже после завершения стадии предварительного расследования само по себе не может расцениваться как нарушение права на судебную защиту, так как гарантирующая его ст.46, ч.2, Конституции РФ, не определяя конкретные процедуры реализации этого права, не исключает возможность судебной проверки жалоб на действия и решения органов предварительного расследования и после передачи уголовного дела в суд.
В литературе высказано мнение о принципиальной невозможности ограничения предмета судебного контроля за актами предварительного расследования путем закрепления в законе перечня подлежащих обжалованию действий и решений органов расследования16.
Указанный пробел законодательства нашел свое урегулирование в указанном Постановлении Пленума N 1, в пункте которого разъяснено, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействия) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены либо могут затруднить доступ граждан к правосудию, а также приведены примеры таких решений и действий.
Правом на обжалование решения, действия или бездействия должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают как физические, так и юридические лица, полагающие, что нарушаются их законные интересы в сфере применения норм уголовно-процессуального права. Это могут быть не только участники уголовного судопроизводства, но и иные лица, если производимые действия и решения затрагивают их права и законные интересы. Как отмечает В.В. Дорошков, в данном вопросе учтены правовые позиции, выраженные в двух определениях Конституционного Суда РФ. Первая заключается в том, что представителями заявителя могут быть и лица, не принимавшие участия в досудебном производстве по уголовному делу. Вторая - что лица, не признанные в установленном законом порядке участниками уголовного судопроизводства, не могут быть на одном только этом основании лишены права на судебное обжалование действий и решений, затрагивающих их конституционные права17. Указанные доводы также нашли свое отражение в вышеуказанном Постановлении Пленума N 1 (пункт 5 Постановления).
Вместе с тем, как показывает практика, наиболее часто обжалуют действия и решения дознавателя, следователя или прокурора лица, привлеченные к уголовной ответственности, или их защитники, законные представители и представители лиц, чьи права были нарушены действиями следователя, прокурора или дознавателя.
Следует обратить внимание, что в числе других лиц жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ может подать и потерпевший. УПК РФ специально не выделил и не подчеркнул возможность предоставления определенных прав потерпевшему при подаче жалоб другими участниками расследования. Как представляется, было бы целесообразным участие потерпевшего при рассмотрении жалобы обвиняемого, подозреваемого, если она затрагивает его права и интересы (например, при рассмотрении жалоб обвиняемого об отмене или изменении меры пресечения, об отмене ареста на его имущество и др.). Думается, что практически любое обжалуемое обвиняемым, подозреваемым и их защитниками решение или действие органов расследования в той или иной мере затрагивает интересы потерпевшего, в связи с этим учет его мнения здесь необходим.
Закон также не содержит и требования об извещении потерпевшего о поступлении в суд и рассмотрении жалоб других участников судопроизводства в порядке судебного контроля. Тем самым потерпевший лишен возможности высказать свое мнение по поданной жалобе. На практике органы расследования и суды зачастую не извещают потерпевшего о поступлении подобных жалоб, хотя они и обязаны привлекать к участию в заседании "заинтересованных лиц". Вместе с тем Пленум Верховного Суда РФ указал, что подлежат извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением. К иным лицам относится также потерпевший в случае обжалования обвиняемым постановления о возбуждении уголовного дела (п.10 Постановления Пленума N 1).
Более того, Пленум Верховного Суда РФ также указал, что недопустимы ограничения права на судебное обжалование решений и действий (бездействия), затрагивающих права и законные интересы граждан, лишь на том основании, что они не были признаны в установленном законом порядке участниками уголовного судопроизводства, поскольку обеспечение гарантируемых Конституцией РФ прав и свобод человека и гражданина должно вытекать из фактического положения этого лица как нуждающегося в обеспечении соответствующего права (п.5 Постановления Пленума). Кроме того, по смыслу ст.125 УПК РФ должностные лица, чьи действия (бездействие) или решения обжалуются, могут быть при наличии к тому оснований вызваны в суд для выяснения обстоятельств, связанных с доводами жалобы (п.10 Постановления Пленума).
Как отмечает А.Д. Прошляков, "всякая уголовно-правовая норма принадлежит не только уголовному закону, но и становится составной частью единого уголовно-правового комплекса, поэтому она должна отвечать не только материально-правовым, но и процессуальным требованиям..."18.
Уголовный процесс (уголовное судопроизводство, производство по уголовному делу) является по сути предусмотренной уголовно-процессуальным законом формой применения уголовного закона, представляет собой процессуальный порядок привлечения к уголовной ответственности и применения мер уголовно-правового характера. По своей природе нормы уголовно-процессуального закона регулируют порядок исследования и оценки доказательств по уголовному делу. Нельзя не согласиться с тем, что статья 125 УПК РФ является особой процедурой. По смыслу статьи 125 УПК РФ суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. Порядок и процедура рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, уголовно-процессуальным законом регламентированы не в достаточной степени. По нашему мнению, регламентация судебного контроля в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона не может в полной мере обеспечить надлежащее соблюдение принципа верховенства права, а также не может удовлетворять целям восстановления нарушенных прав, гарантированных Конституцией РФ. В связи с этим представляется, что диспозиция статья 125 УПК РФ должна быть бланкетной.
Реализацию указанной идеи, как представляется, целесообразно было бы осуществить в рамках процедуры административного судопроизводства, поскольку, несмотря на существующий дефицит законодательного закрепления норм в сфере судебного контроля, в настоящее время судебный контроль за досудебными стадиями уголовного судопроизводства является важной гарантией прав участников процесса и способом восстановления нарушенного права, о чем свидетельствует значительный рост числа поступающих в суды жалоб.
Н.А. Колоколов отмечает, что судебный контроль - межотраслевой механизм выявления и исправления правовых нарушений, что рано или поздно мы неизбежно придем к унификации применяемого в данном виде судопроизводства инструментария, а затем к созданию системы административных судов19.
Согласно практике Европейского суда по правам человека человек, которого непосредственно затрагивают действие или бездействие властей в судебных разбирательствах в качестве одной из сторон, является "жертвой" по смыслу ст. 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод20. Для лишения статуса "жертвы" недостаточно решения или мер, вынесенных или предпринятых в пользу заявителя: для того, чтобы это произошло, органы государственной власти должны признать нарушение и предложить заявителю соответствующую компенсацию.
Таким образом, с учетом изложенного представляется, что в настоящее время назрела необходимость внесения изменений в организацию судебной системы судов общей юрисдикции с целью оптимизации судебного контроля за действиями (бездействием) и решениями должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, а также требуется четкая регламентация института судебного контроля в указанной сфере правоотношений.
Заключение
Становление и развитие института обжалования в отечественном уголовном судопроизводстве на протяжении всего XX в. сопровождались его детальным изучением, глубоким анализом со стороны ученых-процессуалистов. В зависимости от действующих в тот или иной период времени нормативных положений, законодательных конструкций, регламентирующих судебный порядок рассмотрения жалоб, в научных трудах освещались положительные и отрицательные стороны в регулировании права на обжалование. Оно подвергалось исследованию и оценивалось с точки зрения различных аспектов, его составляющих: круга лиц, наделенных правом обжалования; сроков обжалования; сроков подачи возражений на принесенные кассационные жалобы (протесты); извещения осужденного (оправданного), защитника о поданных жалобах и протестах; участия осужденного, содержащегося под стражей, в судах кассационной и надзорной инстанций; вопросов согласования позиций защитника и подзащитного; пределов самостоятельности защитника при обжаловании; реализации права представить в суд кассационной инстанции дополнительные материалы и т.д. Некоторые моменты, несмотря на законодательное закрепление, не теряют своей актуальности, относятся к числу дискуссионных, поскольку процессуалисты стремятся предложить наиболее оптимальные формы, средства и способы защиты прав и интересов осужденного (оправданного) с учетом назначения уголовного судопроизводства, содержание которого раскрыто в ст.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и предполагает создание баланса интересов лица, подвергнутого уголовному преследованию, и потерпевшего. Кроме того, злободневными остаются вопросы достижения единообразия в правоприменительной практике и особенно ликвидации декларативности нормативных установок.
Реализация института обжалования в уголовном процессе происходит путем подачи жалобы участником уголовного судопроизводства или иным лицом (или его представителем), считающим, что его права и законные интересы нарушены, а также рассмотрением и разрешением поступившей жалобы уполномоченным на то органом или должностным лицом. Под жалобой в уголовном судопроизводстве следует понимать официальное обращение участника уголовного судопроизводства или иного лица, чьи права и законные интересы затронуты действием (бездействием) или решением органов и должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, или суда к надлежащему руководителю следственного органа, прокурору и в суд с требованием об устранении допущенных нарушений, обязательных к применению при производстве по уголовному делу уголовно-процессуальных и иных норм, а также о восстановлении в праве.
Необходимо также отметить, что буквальное толкование термина "жалоба" обозначает ее как "содержащий просьбу официальный документ"21, т.е. она является юридическим фактом. Жалоба как юридический факт отражает конкретные жизненные обстоятельства, приводящие норму права в движение, порождая, изменяя, прекращая правоотношения по поводу обжалуемых действий (бездействия) должностных лиц. В этом плане и к жалобе как документу, носящему официальный характер, предъявляются определенные требования. Она, на наш взгляд, должна иметь: официально-документальную форму, адресата, указание лица (органа, организации), ее издающего, привносящего, название (тематику) регулируемого вопроса (отношений), определенный вид (форму) акта, соответствующую структуру (разделы, главы, абзацы, пункты и т.д.), место и дату принятия (издания), подпись (печать).
Институт обжалования судебных актов - одна из основополагающих гарантий качества и эффективности правосудия. Практическая ценность права на обжалование, закрепленного в гражданском, арбитражном и уголовном судопроизводстве, определяется не самой возможностью обжаловать тот или иной судебный акт, а совокупностью факторов, позволяющих заинтересованному лицу в конечном итоге добиться отмены незаконного судебного акта.
Список использованных источников
1. "Конституция Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ)// "Российская газета", N 7, 21.01.2009
2. "Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР" (утв. ВС РСФСР 27.10.1960) (ред. от 29.12.2001, с изм. от 26.11.2002) (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.07.2002)// "Свод законов РСФСР", т. 8, с. 613
3. Постановление от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. N 4. С. 2 - 6.
4. Постановление от 23 марта 1999 г. N 5-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 133, части первой статьи 218 и статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан В.К. Борисова, Б.А. Кехмана, В.И. Монастырецкого, Д.И. Фуфлыгина и общества с ограниченной ответственностью "Моноком" Собрание законодательства РФ. 05.04.1999. N 14. Ст. 1749.