Понятие и цели наказания по российскому уголовному праву.

Содержание


Введение
Глава 1. Историко-теоретические аспекты понятия и целей уголовного наказания в российском праве
1.1. Историко-теоретический аспект формирования понятия уголовного наказания
1.2. Понятие и признаки уголовного наказания в российском праве
1.3. Цели уголовного наказания
Глава 2. Виды уголовных наказаний
2.1. Основные виды уголовных наказаний
2.2. Уголовные наказания, применяемые в качестве как основных, так и дополнительных видов наказаний. Дополнительные виды уголовных наказаний
Заключение
Список использованной литературы

Понятие и цели наказания по российскому уголовному праву.

Понятие наказания является в большей степени категорией научной, и потому дать удовлетворительное нормативное определение этой мере государственного принуждения затруднительно. С другой стороны, на законодателе не лежит обязанность постигать сущность тех или иных правовых явлений.
Спорным представляется и обоснование закрепления в законе целей уголовного наказания «необходимостью ориентировать правосудие в тех практических результатах, достижение которых является желательным посредством применения наказания»12. Поскольку цель есть «предмет стремления, (или) то, что надо... осуществить», а перечисленные в законе «стремления» неосуществимы одновременно в полной мере, постольку правосудие не может ориентироваться одновременно на несколько не всегда взаимосвязанных между собой целей без вредадля процесса принятия судебного решения и должно быть «освобождено» от такой обязанности. По этому вопросу Ю.Е. Пермяков указывает, что, отождествляя право с совокупностью норм, сторонники нормативизма мистифицируют правовую реальность, поскольку приписывают правовым институтам цели и способности, свойственные правоприменителям; такое положение дел сложилось и в уголовном праве, где постановка вопроса о целях наказания не коробит слух и не вызывает возражения специалистов13.
С учетом сказанного заметим: дать понятие предмету познания - значит определить то, в чем заключается сущность, назначение (другими словами, содержание) обозначенного фрагмента действительности, и установить форму (то есть границы, объем) последнего. Поскольку содержание понятия уголовного наказания способно наполняться различным смыслом и не может быть сформулировано абсолютно и однозначно, выражено в своей полной мере и совершенно исчерпывающе, постольку оно должно иметь в уголовном законе неполное определение, быть только формальным. Охватить в законе общее понятие уголовного наказания принципиально невозможно. В таком случае пришлось бы привести в данном нормативном источнике все возможные определения его. «Ведь все определения суть понятия и тем самым определенные понятия»14.
Представляется необходимым немного запоздавшее формирование общетеоретического понятия «правовое наказание». При этом заметим, что любое понятие в своем развитии проходит долгий теоретический путь - от простой совокупности родовидовых признаков к сложной системе знаний. В ходе истории юридической науки накоплен значительный массив информации о различных видах правового наказания в рамках отдельных отраслевых дисциплин, который настоятельно требует обобщения, систематизации. Категория «наказание» по праву должна занять подобающее ей место в понятийных рядах общей теории права наряду с категориями «юридическая ответственность», «санкция», «принуждение» и другими.
1.2. Понятие и признаки уголовного наказания в российском праве
Уголовное законодательство прежних лет, как уже отмечалось, не содержало четкого определения наказания. В статье 20 УК РСФСР 1960 г., посвященной целям наказания, лишь отмечалось, что наказание является карой, т.е. возмездием за совершенное преступление. Такое разъяснение не позволяло судить ни о содержательной стороне наказания, ни о его отличии от других мер уголовно-правового воздействия. Поэтому в юридической литературе неоднократно предлагались различные определения уголовного наказания, в большинстве своем построенные на выделении присущих ему необходимых признаков.
В конечном счете такой подход получил отражение в ч. 1 ст. 43 УК РФ: «Наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица». Приведенное определение также содержит указание на наиболее существенные признаки, присущие наказанию.
Характеризующие наказание признаки можно разделить на две группы. Одни из них выражают сущность наказания, другие указывают на основания, порядок и правовые последствия его применения.
Одним из признаков, выражающих сущность наказания, является то, что оно является мерой государственного принуждения. Государственное принуждение - это метод обеспечения общественной безопасности и правопорядка, воспитания граждан, состоящий в ограничении сферы деятельности отдельных субъектов посредством требований, специального контроля над поведением, либо физического воздействия со стороны компетентных органов и должностных лиц государства, реализуемый в рамках конкретных правоотношений. Назначение и исполнение наказания обеспечиваются силой и авторитетом государства. При этом государственное принуждение приобретает специфическую для него форму, лишь будучи выраженным в нормах права.
Данный признак отличает наказание от других мер принуждения (общественного, экономического, идеологического и т.д.), а также от мер государственного воздействия, не являющихся принуждением.
Другой содержательный признак наказания состоит в том, что оно выражается в предусмотренных уголовным законом правоограничениях. Как уже отмечалось, важной особенностью государственного принуждения является то, что его применение всегда основывается на законе и осуществляется в рамках закона. Поэтому применение уголовного наказания должно отвечать всем требованиям, вытекающим из норм о принципах уголовного права и основаниях уголовной ответственности (ст. 3-8 УК РФ), осуществляться в рамках норм о видах уголовных наказаний. Это отличает уголовное наказание от мер государственного принуждения, предусмотренных другими отраслями права: административного, гражданского, трудового и т.д.
Применение входящих в содержание уголовного наказания правоограничений означает ущемление у преступника его общечеловеческих и гражданских прав и свобод, гарантированных Конституцией РФ, например права на свободу и личную неприкосновенность, выбор места работы, места пребывания и жительства и др. Обычно оно влечет материальные лишения, нравственные страдания осужденного. При этом лишение или ограничение прав и свобод в процессе применения наказания как меры государственного принуждения носит объективный характер, т.е. происходит независимо от воли и сознания осужденного. Поэтому сущность наказания не меняется в ситуациях, когда подвергнутое ему лицо испытывает не страдания, а, допустим, безразличие либо добровольно подвергается правоограничениям.
Лишение или ограничение прав и свобод свойственно уголовному наказанию в значительно большей степени, чем другим мерам государственного принуждения. Кроме того, оно всегда имеет место при применении уголовного наказания, в то время как для других принудительных средств не является обязательным элементом. Например, объективно отсутствует ущемление общечеловеческих и гражданских прав при конфискации у лица оружия, наркотиков и других предметов, изъятых из гражданского оборота, или при вынесении ему официального предостережения о недопустимости антиобщественного поведения.
Третий признак наказания заключается в том, что оно является правовым последствием преступления и применяется только к лицу, виновному в его совершении.
Наказание - уголовно-правовая категория, другие отрасли права предусматривают меры воздействия, но не наказания.
Наказание может понести только тот, кто признан виновным в преступлении и соответствует предусмотренным уголовным законом признакам субъекта преступления (физическая вменяемость, определенный возраст и т.д.).
Основание и порядок применения наказания отражают признак, в соответствии с которым эта мера государственного принуждения назначается только по приговору суда. Это предписание уголовного закона основано на ч. 1 ст. 49 Конституции РФ, из которой следует, что при отсутствии обвинительного приговора суда никто не может быть подвергнут уголовному наказанию. Приговор суда, вступивший в законную силу, подлежит обязательному исполнению на территории России. Как и само наказание, обвинительный приговор суда выражает отрицательную оценку совершенного преступления и виновного со стороны государства.
Признаком, отражающим правовые последствия наказания, является то, что его отбытие порождает судимость в порядке, предусмотренном ст. 86 и 95 УК РФ. Этот признак не свойственен иным мерам уголовно-правового характера, в частности принудительным мерам воспитательного воздействия, применяемым к несовершеннолетним, виновным в совершении преступлений небольшой или средней тяжести (ст. 90 УК РФ), и принудительным мерам медицинского характера, применяемым к определенным категориям преступников (ст. 97 УК РФ).
1.3. Цели уголовного наказания
Вопросу о целях уголовно-правового воздействия в последние годы уделяется довольно скудное внимание в литературе. Крупные теоретические изыскания по этой теме проводились еще в советское время. В настоящее же время о них, как правило, упоминается лишь вскользь.
Уголовный закон формулирует три цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений. Эти цели являются тем правовым ориентиром, который по определению должен обладать качеством прогнозирования конечного результата общественно полезной деятельности государства в области борьбы с преступностью как антиобщественным явлением. В то же время цели наказания требуют соразмерения преступления и особенностей личности виновного. Инструментом соразмерности являются функции наказания, его работающий механизм. И в этом значении цели предопределяют функциональные способности видов наказания.
Однако в настоящее время не удается выработать приемлемой точки зрения на то, какие механизмы наказания могли бы совместить все его цели. В споре о целях и функциях наказания последние в судебной практике незаслуженно оказались на втором плане. Подтверждением этому является избыточное назначение условного осуждения. При этом цели наказания не всегда принимаются во внимание. Не случайно в 90-е годы А.Д. Шестаков высказал суждение о том, что следует отказаться от сохранения в юридическом обороте категории цели наказания и заменить ее категорией социальных функций наказания15. В настоящее время предлагается и другое решение: не употреблять термин «социальная» справедливость16. Обе позиции являются, возможно, крайними, но они отчетливо характеризуют то непростое положение, в котором оказались научная мысль и судебная практика. Социальное предназначение наказания не приносит эффективных результатов сокращения преступности, а цели наказания не обеспечены достаточным набором его видов.
Однако отказ от признака «социального» предназначения наказания противоречит понятию наказания и его задачам, сформулированным УК РФ. Отказ же от категории целей наказания входит в противоречие с целенаправленной деятельностью государства и его судебных органов по назначению наказания лицам, виновным в совершении преступлений. Несмотря на избыточное применение условного осуждения, именно функциональные особенности каждого вида наказания и их содержание помогают обеспечить намеченные цели его назначения, т.е. способствовать выполнению задач, стоящих перед уголовным правом.
О том, какие цели наказания могут быть закреплены в законе, в науке высказывались разные мнения. В частности, Н.Д. Сергеевский считал, что поддержание велений законодателя является основной и непреходящей целью уголовного наказания, делающей уголовное правосудие, «безусловно, необходимым элементом всякого правопорядка и дающей ему тем самым полное юридическое обоснование»17. С.В. Познышев утверждал, что наказание имеет только одну цель - предупреждение преступлений, которое возможно в форме физического удержания (для преступников) или в форме психологического противодействия преступлению (для других членов общества)18. Эта идея была поддержана и нашла дальнейшую разработку в трудах М.Д. Шаргородского, А.Е. Наташева, А.Е. Стручкова, Н.А. Беляева, других авторов. М.Д. Шаргородский считал целями наказания только общее и специальное предупреждение преступлений19. И.С. Ной относил к целям наказания также исправление и перевоспитание осужденных20.
Цели восстановления социальной справедливости либо оспаривались (М.Д. Шаргородский, С.В. Полубинская), либо отождествлялись с целью кары (С.Ф. Милюков21). Так, М.Д. Шаргородский считал, что «цель наказания - это не восстановление социальной справедливости, а предупреждение совершения преступлений (профилактика преступности). Все остальное является либо составным элементом этой общей цели, либо средствами для ее достижения»22.
Высказывались и менее категоричные, но также весьма серьезные суждения о невозможности закрепления в уголовном законе указанной цели. Так, С.В. Полубинская отмечала, что измерение показателей степени достижения цели восстановления справедливости представляет исключительную трудность, вследствие этого в уголовном законе не следует формулировать эту цель23.
Весьма серьезным аргументом противников целей восстановления социальной справедливости, с которым трудно спорить, является то, что после совершения преступления невозможно восстановить нарушенное благо, например, жизнь человека, его здоровье, иные не менее важные ценности. В ответ на это Л.С. Явич обоснованно подчеркивал, что «если не всегда возможно восстановить причиненный ущерб, нарушенное субъективное право, то всегда и можно, и надо восстановить законность и правовой порядок в общественных отношениях определенного вида и тем самым восстановить общезначимость, гарантированность юридического масштаба человеческой деятельности»24. Следует согласиться с тем, что восстановление правопорядка и прав человека на благоприятные условия существования является одной из составляющих целей восстановления социальной справедливости.
Проблемной является цель исправления виновного. Механизмов исправления в современных наказаниях недостаточно, особенно потому, что не применяется ст. 53 УК РФ об ограничении свободы, а исправительные работы зачастую назначаются условно. Сама по себе цель исправления представляется не вполне совместимой с функциональными особенностями отдельных видов наказания. В этой связи П.П. Осипов обоснованно утверждал, что «кара не воспитывает, она подавляет, устрашает и в лучшем случае вырабатывает конформность поведения», а потому наказания, не связанные с исправительно-трудовым воздействием на осужденного, лишены цели исправления и перевоспитания25.
Что касается эффективности каждой из целей наказания, можно отметить следующее. Главным показателем достижения восстановительной цели в общем плане является справедливый приговор, удовлетворяющий общественное правосознание. С этих позиций общие цели восстановления социальной справедливости являются реально достижимыми, а его показатели поддаются измерению. В то же время каждое наказание имеет свою меру лишений и ограничений, наказание может быть назначено условно с установлением испытательного срока, осужденному (осужденной) может быть предоставлена отсрочка исполнения обвинительного приговора суда. Наконец, наряду с основным осужденному может быть назначено и дополнительное наказание. Соответственно, возникают вопросы: 1) как «работают» цели восстановления социальной справедливости в этих случаях; 2) какие факторы могут являться показателем достижения указанной цели в отношении индивидуально определенного лица.
А.В. Наумов отмечает, что «характер «восстановительных» уголовно-правовых санкций тесно связан со спецификой нарушенных в результате совершения преступления прав и свобод. Чисто восстановительный характер носят имущественные уголовно-правовые санкции типа денежного штрафа, конфискации имущества»26. В то же время автор без достаточных оснований наделяет восстановительными функциями и такой вид наказания, как лишение свободы27.
Действительно, любой вид наказания преследует общие восстановительные цели, но специальными восстановительными функциями обладают только наименее строгие виды наказания: а) штраф; б) лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (в этом виде наказания можно заметить также дополняющие предупредительные функции); в) лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград (этот вид наказания является только дополнительным к основному); г) условное осуждение; д) отсрочка исполнения приговора. Эти наказания можно объединить в систему наказаний восстановительного характера.
Тем самым восстановительные наказания плюс условное осуждение и отсрочка исполнения приговора образуют первую подсистему наказания или, иными словами, систему наказаний восстановительного свойства.