Социально- экологический анализ инженерной деятельности.

Содержание
Введение
1. Основные характеристики инженерной деятельности
3. Социальный анализ инженерной деятельности
4. Экологический анализ инженерной деятельности
Заключение
Список литературных источников

Социально- экологический анализ инженерной деятельности.

В 1930-х гг. широкое распространение получает «технократическая концепция», предлагающая новое видение возможностей и путей развития человечества, новые ценностные ориентации, серьезные институциональные перемены, включая новое понимание власти в технократическом обществе.11
Обращение к технике в первой трети XX в. (особенно в 1930-е гг.) можно оценить как поиск нового прочного основания социальной стабильности. Технический прогресс начинает признаваться ведущей силой в развитии общества. Перспективы технического развития представляются в это время достаточно обещающими, все активнее используются понятия научно-технической революции, научно-технического прогресса. Большие надежды связываются с формирующейся технической, инженерной интеллигенцией как новым, прогрессивным, духовно «здоровым» слоем социума.
Как система управления «технократия» характеризуется преобладанием специалистов разных профессий в правительственных учреждениях и руководстве корпораций, привлекаемых для выработки решений и рекомендаций по вопросам экономической и социальной деятельности с целью обеспечения большей эффективности.
Первоначально идея «технократии» как власти инженеров была развита в произведениях Т. Веблена, в том числе в социальной утопии «Инженеры и система цен», где технические специалисты представлены служителями промышленного и социального прогресса, способными во имя общей пользы в сфере социального управления сменить буржуазию и финансистов. По концепции Веблена, в XX в. техническим специалистам надлежит объединиться и занять клю­чевые позиции в промышленности, осуществляя рациональное управление обществом. Концепция «технократии» была встречена с энтузиазмом. Идеи Веблена развивали А. Берд, А. Фриш и др.12
К концу 1920-х гг. образ техники постепенно освобождается от некоторых негативных черт, приобретенных в результате того, что противостоящие в Первой мировой войне страны широко использовали свой индустриально-технический потенциал. Техника стала представляться в социально-нейтральном (даже положительном) свете, что выгодно отличало ее от иных движущих сил социального развития, таких как революции, борьба за передел мира и т. д.
В 1930-е гг. в США в обстановке экономического кризиса возникает общественное движение «технократии», организационные принципы и программа которого были направлены на построение «совершенного социального механизма», что в полной мере согласовывалось с концепцией Веблена. Это движение провозгласило приближение новой социальной эры (общества всеобщего благоденствия), когда роль инженерно-технической интеллигенции станет главенствующей, функции собственников перейдут к управляю­щим корпорациями, и когда будет осуществляться бескризисное регулирование экономики, распределение энергетических ресурсов в масштабах страны и т. п.13
Технократическое движение в США было достаточно широким, число его низовых организаций доходило до 300. Все эти организации объединяло стремление совершить индустриальный переворот, используя научное планирование производства в широких масштабах.
В 1941 г. американский социолог Дж. Бернхейм в книге «Революция менеджеров», развивая идею «власти специалистов», обратил внимание на то, что «технократия» в лице менеджеров (управляющих) стала политической реальностью в ряде стран мира и что под воздействием «технологической революции» капитализм сменяется не социализмом, а «обществом управляющих». Собственность означает контроль, считал Бернхейм: если нет контроля, то нет и собственности. Поскольку собственность и контроль в корпорациях и государстве отделены друг от друга, то собственность должна перейти в руки осуществляющих контроль. В данном случае - менеджеров.14
В последующем идеи «технократии» стали основой концепций «нового индустриального общества» (Дж. Гэлбрейт), «технотронного общества» (3. Бжезинский), «постиндустриального общества» (Д. Белл), в которых нашли отражение важные перемены в организации и управлении современным обществом и производством.15
У. Ростоу, Д. Белл и другие западные мыслители обратились к концепции «общества всеобщего благоденствия», полагаясь на взлет и «беспредельные» возможности научно-технического прогресса и эффективность научного управления социумом. Немаловажную роль в построении такого общества должны были сыграть компетентные научно-технические специалисты (эксперты), что вполне согласовывалось с идеей «технократии».16
Во второй половине ХХ в. из инженерной деятельности выделяется социальное проектирование как самостоятельной область проектирования и управления социотехническими системами. Его становление сопровождается развитием технологических наук социального профиля (социопроектное знание, социальная кибернетика, социальная информатика и др.).
Долгое время технократические прогнозы развития общества представлялись достаточно реальными. Технологический прогресс набирал обороты, постепенно повышалась производительность труда и уровень жизни в индустриальных странах.
4. Экологический анализ инженерной деятельности
Совмещение периодизации развития техники (технологий) с периодизацией по типу связи человека с природой позволяет выделить следующие исторические периоды развития технологий:
1) вещественно- технологический;
2) энерготехнологический;
3) информационно- технологический.17
Каждая из указанных технологий в своем становлении и развитии проходит три ступени: инструментальную (ручную), машинную, автоматическую. Именно в такой последовательности происходит формирование инженерно- технических и инженерно- технологических наук соответствующего цикла (механического, химико- технологического, информационно- кибернетического). Такой подход к периодизации технологического знания, предложенный А.Д. Московченко, отражает внутренние закономерности развития инженерно- технологических наук. Он позволяет сформулировать прогнозы их развития на будущее. Инженерно- технологические науки информационно- кибернетического цикла начали свое развитие с середины ХХ в. Инженерно- технологические науки о вещественных и энергетических преобразованиях на информационной основе будут определять развитие науки в наступившем ХХI в.18
На рубеже XX-XXI веков, в эпоху глобализации, обострился социально-экологический кризис, обусловленный воздействиями и последствиями технической деятельности. Для контроля над этим процессом в целях обеспечения экологической безопасности и устойчивого развития важное значение имеют правовые и управленческие аспекты технической деятельности: «правила игры» и их реализация на практике.
Техника, технологии, отрасли, сектора, сферы технической деятельности - прямые источники местных, региональных и глобальных экопроблем. Основные проблемы и коллизии возникают на региональном и местном уровнях социотехноприродных систем, где сталкиваются различные системы управления, интересы, технологии, природные и другие факторы, проявляются конкретные негативные воздействия и последствия технической деятельности, в том числе необратимые. Кроме широко известных проблем появляются и новые (в том числе экологически опасные последствия разоружения).19
Показательный пример – сфера аэрокосмической деятельности (АКД) охватывающая авиацию, воздухоплавание, космонавтику, ракетно-космическую отрасль и, посредством техники и технологий. АКД играет глобальную роль в безопасности и развитии цивилизации, однако, при этом активно воздействует на поверхность, атмосферу Земли и космическое пространство, вызывая значительные негативные экологические последствия, вплоть до глобальных загрязнений.
Вопрос о природе научной, технической и инженерной рациональности носит не только теоретический, но и практический смысл. Актуальность этой проблемы вызвана техногенными катастрофами ХХ в., кризисом научной рациональности, критической рефлексией над современными стратегиями инновационного развития, поиском пути от техногенной цивилизации к обществу знания. Эта проблема активно обсуждается философами науки и техники, науковедами, техноведами, учеными и инженерами.20
На развитие инженерной рациональности оказали влияние здравый смысл, философский разум, взаимовлияние научной и технической рациональности, характеризующее исторические формы взаимосвязи инженерного знания с естествознанием и техническими науками. Эволюция исторических форм инженерного знания от Античности до современности сопровождается изменением его характера и расширением его границ. По мнению П.П. Гайденко, проблема историчности разума возникает лишь в конце XVIII в. Новоевропейский рационализм исходил из представления о сущности разума в его способности мыслить бытие. Понятие рациональности отождествлялось с разумностью, рациональное высказывание — с объективностью и истинностью, сохраняющими свое значение во все времена.21
В науковедческих исследованиях инженерной деятельности осуществляется анализ закономерностей функционирования и развития инженерного знании (социально- экономические детерминанты развития инженерного знания и научно-технологическая политика; типология связей инженерных наук с естественными, техническими и социально- гуманитарными науками, а также с другими социальными институтами; эволюция организационных форм инженерного знания в процессе изменения его социальных функций и др.).
Во второй половине ХХ в. исследователи отмечают существенное усложнение инженерного знания (развитие инженерно- технологических наук) и усиление его интеграции с наукоемким производством. Неклассический этап в развитии инженерной рациональности характеризуется такими чертами, как системность, технологичность, проективная направленность, эффективность, комплексный характер исследований, интегратизм. Комплексный характер инженерного знания был обусловлен усложнением объекта исследования — сложноорганизованных технических систем, проектирование и разработка которых привели к интеграции фундаментального и технологического знания. Разработка радиоаппаратуры, автоматизированных систем, атомной энергетики, космической техники, телекоммуникаций, искусственных материалов, лазерной и оптоволоконной технологий потребовали участия в инженерных разработках специалистов фундаментальной и отраслевой науки. В частности, в разработке и создании радиоаппаратуры помимо специалистов в указанной области участвовали физики, химики, математики, металлурги.
С одной стороны, усложнение структуры инженерного знания отражает процессы дифференциации и интеграции естествознания, инженерно- технических и инженерно- технологических наук. С другой стороны, потребность в эффективной организации и управлении инженерно- технической деятельностью как системой вызвала привлечение в структуру инженерного знания отдельных наук социально- гуманитарного профиля, что способствовало расширению сферы инженерных исследований. В их числе: знания об управлении (социальная кибернетика, социальная информатика и др.); инженерно- экономические знания для обоснования инженерно- технических разработок (экономический и инновационный менеджмент); инженерно- экологические знания для проведения экспертизы инженерно- технических решений; инженерно- психологические, инженерно- педагогические и эргономические знания (эргономика, инженерная психология, инженерная педагогика).22
Философское осмысление проблем инженерной рациональности осуществляется в рамках философии науки и философии техники. В философии науки активно обсуждаются вопросы научной и технической рациональности в связи с превращением науки в технонауку; гносеологические и мировоззренческие проблемы конвергенции новых технологий.
Философская рефлексия современных знаний об инженерной деятельности опирается на методологию диалектико- материалистического подхода, принципы системного исследования, включающие отдельные положения синергетического и информационного подходов, принципы глобального эволюционизма. Задача философского анализа состоит в обосновании идеалов и норм исследования, анализе ключевых понятий инженерной деятельности, месте инженерного знания в общенаучной картине мира. В современной общенаучной картине мира, отражающей системный взгляд на закономерный характер преобразования и управления процессами природы, общества, человека, инженерное знание является связующим звеном, объединяющим естествознание, технические, технологические, экологические и гуманитарные науки.
В итоге знания социально- экологического анализа инженерной деятельности могут быть систематизированы по следующим критериям:
а) по генетическому критерию (исторические формы описания становления и развития инженерного знания с точки зрения усложнения объектной структуры практики и циклов развития инженерных наук);
б) выделение форм теоретического и эмпирического инженерного знания и инженерных наук;
в) по целям и характеру исследования — фундаментальные и прикладные исследования;
г) по степени общности;
д) по этапам формирования структуры инженерной деятельности;
е) по отраслевому принципу.23
Рассмотрим некоторые из выделенных критериев классификации. По генетическому критерию выделяют соответственно доклассическое, классическое, неклассическое и постнеклассическое инженерное знание и инженерные науки.
Одной из дискуссионных гносеологических проблем инженероведения является проблема генезиса и выделения критериев периодизации инженерного знания и инженерных наук. Анализ этой проблемы связан с выделением критериев периодизации развития техники и технологий, с одной стороны, и технического и технологического знания, с другой. В качестве оснований периодизации в развитии техники и технологий исследователи выделяют:
1) коренное изменение в типе связи человека и техники с учетом его роли в технологическом процессе;
2) коренное изменение в технологическом способе производства; 3) коренное изменение отношения человека к технике (технологии); 4) тип связи человека с природой (вещественный, энергетический, информационный).24
В соответствии с указанными критериями, трем историческим периодам в развитии техники — инструментальному, механическому, автоматизированному — ставят в соответствие три способа производства: технологии ручного труда, технологии машинного труда, технологии на основе научно- технического творчества. Трем типам базовых технологий соответствуют определенные виды технического и технологического знания.
Существует ряд актуальных правовых и управленческих вопросов обеспечения экобезопасности инженерной деятельности, среди которых выделим следующие:
1. Массовые нарушения экологических прав граждан в результате опасных воздействий и последствий инженерной деятельности.
2. Пробелы в нормативных документах и экологических стандартах – требованиях к конкретным объектам техники и технологий.
3. Отсутствие современных нормативных документов, регулирующих эколого-экономические отношения в рыночных условиях (например, для определения выплат и компенсаций за негативные воздействия и последствия ракетно-космической деятельности в районах падения и на прилегающих территориях в России).
4. Серьезные нерешенные проблемы с организацией и проведением ГЭЭ, причем, реально независимой от заказчиков и разработчиков проектов.
5. Значительные трудности в организации и проведении общественной экологической экспертизы (ОЭЭ), особенно в контексте доступа к информации об опасных проектах, а также финансирования самой ОЭЭ.25
Для решения этих и других актуальных вопросов необходимо проведение систематических научных исследований, целенаправленная деятельность государств и международных организаций, активное участие институтов гражданского общества.
Ключевую роль в обеспечении экологической безопасности инженерной деятельности и ее экологизации играет институт экоэкспертизы. Однако сейчас в России большинство международных и федеральных технических проектов и программ, обладающих потенциальной опасностью, в том числе в сферах высоких технологий, включая аэрокосмическую, осуществляется (финансируется и реализуется) с грубыми нарушениями экологического законодательства: без проведения обязательной ГЭЭ, без положительных заключений. Тем самым закладывается множество новых «экологических бомб» замедленного действия под будущее российского народа и природы.
Заключение
В заключение следует отметить, что одной из важных гносеологических проблем инженерной деятельности является вопрос о структуре знаний о ней. Систематизация многообразных видов и форм инженерного знания и инженерных наук, характеризующих место инженерного знания в структуре наук, должна опираться на системообразующие принципы, в их числе:
1) принцип исторического и логического (анализ формы и содержания исторических типов инженерной рациональности, взаимосвязь инженерной практики с развитием технических и технологических наук);
2) принцип циклического развития инженерного знания, отражающий циклический характер взаимосвязи технических и технологических наук; 3) диалектические принципы целостности, системности, противоречия 4) принципы интеграции прикладного и фундаментального знания; 5) принцип оптимальности, характеризующий пределы технологических преобразований.
Указанные принципы позволяют представить целостное знание об инженерной деятельности через анализ ее структурных компонентов и их взаимосвязей, отражающих специфику инженерной рациональности определенного исторического типа (взаимосвязь традиционного и новационного, эмпирического и теоретического, прикладного и фундаментального инженерных знаний).
По результатам изучения социально- экологического анализа инженерной деятельности можно сделать следующие выводы:
1) В структуре инженерных наук, так же как и в любой области научного знания, можно выделить знания, соответствующие эмпирическому, теоретическому и метатеоретическому уровням. К эмпирическому уровню относятся протокольные предложения (описание результатов единичных наблюдений), факты, на основе которых формулируются эмпирические законы. Особенностью эмпирического знания является отображение информации о структурных и функциональных параметрах объекта в виде графиков, схем, диаграмм. К теоретическому уровню относятся инженерные идеи, гипотезы, феноменологические теории и законы. Помимо вертикальной уровневой структуры, инженерно- технологические науки содержат горизонтальную организацию знания (модельно- проективного, практико- организационного и экспертного).
2) По степени общности знаний об инженерной деятельности исследователи выделяют: