Передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации

Оглавление
Введение
Основная часть
Глава 1. Теоретический аспект передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании
Глава 2. Договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании
Заключение
Список использованной литературы

Передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации

При этом прав С.Д. Могилевский, говоря, опираясь на практику, о неправомерности лишения управляющей организации (управляющего) права контроля за финансово-хозяйственной деятельностью, совершения ряда сделок, выдачи доверенности и предъявления исков и претензий . Возможность определенного ограничения не должна приводить к абсурдной ситуации и тем более противоречить законодательству. Но мы согласны и с тем, что такая двойственная ситуация способна порождать нежелательные конфликты, и, теоретически допуская установление определенных ограничений в договоре в соответствии с уставом, не можем рекомендовать воплощать данную возможность в практической деятельности. Вместе с тем нам представляется логичным предложить законодателю однозначно решить данный вопрос, дополнив п. 3 ст. 69 ФЗ "Об акционерных обществах" абзацем следующего содержания: "Общество в случае передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему передает полномочия единоличного исполнительного органа в полном объеме, передача части полномочий не допускается", а ст. 42 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" - соответственно абзацем: "Общество в случае передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющему передает полномочия единоличного исполнительного органа в полном объеме, передача части полномочий не допускается".Кроме того, при определении собственно объема полномочий единоличного исполнительного органа следует учитывать сформулированный С.Д. Могилевским в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 103 ГК РФ принцип "остаточной компетенции", суть которого сводится к тому, что "вопросы, относящиеся к исключительной компетенции общего собрания, не могут быть отнесены на решение совета директоров (за исключением случаев, предусмотренных законодательством). Но открытый перечень вопросов, которые может решать совет директоров, позволяет через положения устава расширять объем компетенции по сравнению с тем, который определен для совета директоров в ст. 65 ФЗ "Об акционерных обществах". Аналогичным образом коллегиальный исполнительный орган полномочен решать вопросы, не отнесенные к исключительной компетенции общего собрания и совета директоров общества, и перечень этих вопросов также открыт и определен уставом акционерного общества. Наконец, единоличный исполнительный орган может принимать решения по всем остальным вопросам, которые не относятся к компетенции ни общего собрания, ни совета директоров, ни коллегиального исполнительного органа" . Действующая редакция ст. 69 ФЗ "Об акционерных обществах" по сравнению с предыдущей не требует определять в уставе акционерного общества, предусматривающем наличие одновременно единоличного и коллегиального исполнительных органов, компетенцию каждого из них, а обязывает определить компетенцию лишь коллегиального органа. ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (ст. 40) также относит к полномочиям единоличного исполнительного органа, помимо их приведенного перечня, иные полномочия, не отнесенные ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" или уставом общества к компетенции общего собрания участников, совета директоров и коллегиального исполнительного органа общества.Теперь остановимся подробнее на договоре о передаче полномочий.Некоторые авторы, в частности З.Э. Беневоленская, делают попытку обосновать позицию, заключающуюся в том, что такой договор есть договор управления имуществом юридического лица: определяя корпоративное право как "совокупность правовых норм, определяющих правовой статус юридического лица в его статическом (организация) и динамическом (деятельность) аспектах" , полемизируют с авторами, отвергающими возможность заключения при передаче полномочий единоличного исполнительного органа договора доверительного управления, утверждают, что "он может быть договором о доверительном управлении, хотя нельзя исключать возможность применения и других форм (комиссии, поручения, подряда, возмездного оказания услуг)" . С возможностью заключения доверительного управления в данном случае согласиться нельзя, потому что, в соответствии со ст. 1012 ГК РФ, по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). По договору же о передаче полномочий единоличного исполнительного органа передается не имущество, а полномочия органа юридического лица. Представляется, что В.А. Дозорцев прав: юридическая природа здесь совершенно разная, и такая позиция однозначно поддерживается большинством авторов. Так, для И.С. Шиткиной представляется очевидным, что договор между управляющей организацией и управляемым обществом "не является договором доверительного управления имуществом, поскольку речь здесь идет не об управлении имуществом, а об управлении субъектом права - организацией. Управляющая организация имеет в пределах полномочий, установленных уставом общества, право на распоряжение имуществом управляемого общества, действует она при этом только от его имени" . Е.А. Суханов также подчеркивает то, что "доверительное управление, прежде всего управление предприятиями как имущественными комплексами, необходимо отличать от управления организациями - юридическими лицами В таком случае управляющий выступает в роли органа юридического лица" .В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. При этом согласно ст. 975 ГК РФ по общему правилу доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения.При передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации (управляющему) последняя обязуется не совершить определенные юридические действия, а взять на себя текущее руководство деятельностью общества, и, как верно сформулировал В.П. Мозолин (совместно с А.П. Юденковым) в комментарии к соответствующим нормам ГК РФ, "содержание такого руководства охватывает юридические и фактические действия, совершаемые исполнительным органом во внутренней и внешней сферах деятельности общества. В задачи исполнительного органа входят: материальное и организационное обеспечение деятельности общего собрания акционеров и совета директоров (наблюдательного совета) общества, реализация принятых ими решений; организация производственной деятельности общества, включая управление рабочей силой, ведение бухгалтерского учета, хранение правоустанавливающих и иных документов общества; совершение от имени общества действий, направленных на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей общества. Компетенция исполнительного органа определяется методом изъятия из нее вопросов, составляющих исключительную компетенцию общего собрания акционеров и совета директоров (наблюдательного совета) общества" .И управляющая организация (управляющий) при осуществлении полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица действуют в первую очередь на основании устава этого юридического лица и договора на передачу полномочий единоличного исполнительного органа, доверенности же, обязательная выдача которой предусмотрена ст. 975 ГК РФ, управляющей организации (управляющему) не требуется.Подобной точки зрения придерживается и Д. Степанов, который пишет: "Возможно, договор о передаче полномочий по управлению хозяйственным обществом имеет сходство с договором поручения (глава 49 ГК РФ), однако некоторые моменты не позволяют использовать конструкцию данного договора в чистом виде применительно к рассматриваемым отношениям. Согласно легальной дефиниции договора поручения, содержащейся в п. 1 ст. 971 ГК РФ, поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя определенные юридические действия. Как видно из приведенного определения, объект обязательства, возникающего из договора поручения, ограничивается исключительно услугами юридического характера, что не отвечает потребностям взаимоотношений между управляющим и управляемым обществом.