Роль художника-критика Сергея Голоушева (писал под псевдонимом С. Глаголь) в журнале «Артист».

Содержание

Введение
Глава 1. Характеристика журнала «Артист»
Глава 2. Сергей Сергеевич Голоушев (Глаголь)
Глава 3. Работа Глаголя в «Артисте»
3.1. «Наша сцена с точки зрения художника»
3.2. Рецензии на художественные выставки
Заключение
Источники
Список литературы

Роль художника-критика Сергея Голоушева (писал под псевдонимом С. Глаголь) в журнале «Артист».

Отстаивая принципы высокого реалистического искусства, нерасторжимо связанного с окружающей действительностью, Голоушев открыто порицал ориентацию некоторых маститых художников на невзыскательные, мещанские вкусы буржуазной публики, требующей от искусства развлекательных сюжетов и салонной красивости. В этой связи показательно его отношение к яркому представителю салонной академической живописи Г. И. Семирадскому, выставке которого он посвящает специальный очерк.
Отдавая должное высокой живописной технике мастера, его умению передавать материальные свойства вещей и предметов, Голоушев ставит вопрос о социальном адресе его произведений, построенных на воспроизведении сцен из жизни императорского Рима. В их ложноклассической парадности и внешней занимательности сюжетов он улавливает прямоесозвучие космополитическим вкусам определенных буржуазных слоев общества. «Г. Семирадский – салонный художник, художник того круга буржуазии, который смотрит на искусство как на своего слугу, требует от него красоты и наслаждения и не любит, чтобы в голове его будили беспокойную мысль и "проклятые вопросы"» [4, 108].
В журнальных заметках о сценическом искусстве и современной живописи Голоушев стремится показать общественное значение художественного творчества. Сторонник реализма в театре и в живописи, он выступал с критикой зарождавшихся натуралистических и декадентских течений. Художественные произведения, по его мнению, должны быть совершенными не только со стороны технического исполнения, но в первую очередь быть содержательными, современными эпохе, отвечающими ее духу.
В своих статьях он отдает предпочтение творчеству художников, остро чувствующих ведущие проблемы времени, устремленных на образное познание меняющейся жизни. К числу мастеров, сказавших подлинно новаторское слово в русском искусстве, он причисляет имена Иванова, Венецианова, Репина, Левитана, Нестерова, Сурикова, Васнецова, Серова, Врубеля.
Последовательно пропагандируя достоинства натурного метода в живописи, Голоушев пытается отыскать ключ к пониманию тех сложных явлений большого искусства, в которых объективная видимость предметных форм подчинена художественному вымыслу, представлениям, зарождающимся в творческой фантазии художника.
С неослабевающим вниманием следил Голоушев за всеми процессами, возникавшими в недрах русской художественной жизни, особенно пристально присматриваясь к эволюции «молодых течений» искусства. Не пропуская случая высказать свое личное отношение к новаторским поискам творческой молодежи, он с редкой проницательностью умеет отделить подлинно живое и ценное от тенденций бездумного подражательства новациям формалистического толка, являвшим «сколок с того, что еще царит на Западе». Просматривающиеся в русской живописи течения примитивизма, кубизма, футуризма свидетельствовали, по его убеждению, о кризисе и тупике искусства, за которым, предсказывает критик, «неизбежно последует период новых исканий, по всему вероятию, с уклоном к тому же отвергнутому реализму, хотя и понятому по-новому» [1, 25].
Эта вера в неисчерпаемые возможности реализма пронизывает всю критическую деятельность Голоушева, позволяющую составить верное представление о состоянии художественной жизни целой эпохи.
Нужно сказать, что статьи Голоушева выказывают его прекрасное знакомство с историей изобразительного искусства, как отечественного, так и зарубежного [см., напр. 2, 21-23], его отчеты о выставках и спектаклях весьма обстоятельны, но текст при этом очень емкий, насыщенный, легко читаемый. Стиль Глаголя отнюдь не сухой, иногда он содержит иронию и мягкий юмор, иногда – эмоциональные описания впечатлений, негативные или позитивные, но интеллигентный автор никогда не позволяет себе фамильярности или бульварного тона по отношению к кому бы то ни было.
Сочетая в себе таланты художника и журналиста, автор удачно умещает на нескольких страницах обзор целой выставки или спектакля. Всесторонне рассматривая предмет рецензирования, Глаголь четко указывает на достоинства и недостатки работ, выделяет наиболее, на его взгляд, значимые объекты выставки, решения сцен в постановке, не забывает описать реакцию публики. Схватывая главное, проникая в суть, он всегда старается обосновать свою критику и не забывает похвалить молодых художников, чьи работы кажутся ему пусть несовершенными, но перспективными, внимательно подмечает зарождение новых тенденций, в том числе связанных с влиянием импрессионизма.
Эти черты работ Голоушева-Глаголя вместе с его убежденной и последовательной позицией позволяют сказать, что в его лице журнал «Артист» сделал ценное приобретение. Сотрудничество, по-видимому, было плодотворным для обеих сторон: Глаголь задавал тон критическим статьям журнала и в то же время во многом благодаря «Артисту» этот многогранный человек состоялся в том числе и как журналист.
Источники
1. Глаголь С. Очерк истории искусства в России. М., 1913.
2. Глаголь. 225 лет парижского салона и последний салон 1891 г. // «Артист», 1891, кн. 15, С. 21-31
3. Глаголь. XIII ученическая выставка картин в школе живописи, ваяния и зодчества. // «Артист», 1890, кн. 12. С. 169-170.
4. Глаголь. Весенние художественные выставки в Москве. // "Артист", 1890, кн. 7. С. 103-108.
5. Глаголь. Декабрьские картинные выставки в Москве // "Артист", 1892, кн. 19. С. 174-177.
6. Глаголь. Малый театр. – Постановка драмы Ибсена «Северные богатыри» (Наша сцена с точки зрения художника). // «Артист», 1892, кн. 20. С. 122-124.
7. Глаголь. Московское общество любителей художеств. // «Артист», 1890, кн. 12. С. 166-168.