«Информационные войны»: виды, цели, методы

Введение
Глава 1. «Информационные войны»: виды, цели, методы
1.1.Понятие «Информационная война»
1.2. Информационная война: эволюция форм, средств и методов
Глава 2. Особенности информационной войны в современном мире на примере грузино-южноосетинского конфликта в августе 2008 года
Заключение
Список литературы

«Информационные войны»: виды, цели, методы

Важнейшим фактором развития ИВ стало постепенное выделение деятельности по целенаправленному доведению информации до широких масс сначала в отдельную функцию трудовой деятельности человека, затем в род трудовой деятельности и, наконец, в особую профессиональную деятельность.Еще в древности противоборствующие стороны «пытались использовать средства духовного воздействия, чтобы ослабить моральный дух и боевую мощь противника, а также поднять боевой дух своих войск»3. Это была исторически первая форма ИП - информационно-психологическое обеспечение боевых и повстанческих действий. В качестве основного носителя и средства доведения информации на первом, вербальном этапе выступал человек, в качестве объекта воздействия - психика человека, определяющая направленность его деятельности. Аристотельв IV в. до н. э. выделил те составляющие психики человека, которые и сегодня являются основными объектами информационного воздействия - сознание, воля и чувства человека: «Есть три силы души, главные для поступка и для истины: чувство, ум, стремление».Способы ведения ИП в тот период были ограничены вербальными технологиями (выступления ораторов, религиозных проповедников, распространение слухов, дезинформации и т. п.), наглядными средствами устрашения (демонстрация военного превосходства, устрашающие знаки, пропагандистские письмена на камнях, деревьях и строениях и т. п.) и физического противодействия (аресты, убийства ораторов и т. п.). Важнейшими субъектами ИП того времени являлись жрецы и священнослужители как наиболее образованные лица, обладавшие влиянием на все слои населения. Появление первых печатных средств не сыграло заметной роли в осуществлении информационного противоборства, так как в тот период основная масса солдат и гражданского населения были неграмотны.Второй, «бумажный» этап ИП начался с распространением грамотности в условиях широкого охвата населения новыми носителями информации: письмами, листовками, книгами, газетами, журналами и др. В этот период появилось и специальное эффективное средство информационного противоборства, используемое до сих пор, -листовка.Третьему этапу ИП дало начало возникновение новых носителей информации (изобретение фотографии в середине XIX в.) и новых средств доставки информации, появившихся благодаря открытию электричества (конец XIX в.): телеграфа, телефона, радио, кино, телевидения. Усилились наглядность и образность информационного воздействия, увеличились возможности накапливания и длительного хранения информации в любом объеме. Стало возможным оказание как оперативного, так и долгосрочного, как избирательного, так и массового информационного воздействия на сознание, волю и чувства населения. Все это дало начало разработке и реализации идей информационно-психологических войн, подразумевающих достижение стратегических внешнеполитических целей путем оказания управляющего информационного воздействия на индивидуальное, групповое и массовое сознание противника. Развитые в техническом отношении страны получили значительные преимущества в ИП. На этом этапе впервые возникли информационно-технические средства воздействия не только на сознание человека, но и на информационно-технические системы и комплексы: средства радиоэлектронной борьбы, позволяющие подавлять теле- и радиовещание, связь, создавать радиопомехи, т. е. нарушать возможности противника получать своевременную и объективную информацию, на основе которой он принимает решения.Классическим примером является Троянский конь, сыгравший решающую роль в войне за раздел сфер влияния в Малой Азии между греческими племенами в XIII в. до н. э. Выражение «троянский конь» стало профессиональным в словаре разведчиков для обозначения операции по дезинформации противника с последующим его военным поражением.Одним из лучших специалистов античного мира по дезинформации военного противника считался Ганнибал (III - II вв. до н. э.) Греческий историк Полибий оставил свидетельства того, как Ганнибал мастерски проводил операции по дезинформации противника: «...Он уже довольно длительное время распускал слухи о том, что в его войске появилась некая болезнь, чтобы римляне не удивлялись, услышав, что он давно стоит со своим войском на одном месте. На самом деле он находился уже всего в трех днях пути от Тарента...». Этот маневр позволил Ганнибалу быстро захватить город.С древних времен важнейшей частью ИП являлась выработка психологической устойчивости мирного населения к влиянию чужеземных нравов путем воспитания мирного населения в духе патриотизма и верности нравственным ценностям своей страны. Платон подчеркивал необходимость внушения населению представлений о божественности и незыблемости учреждаемых порядков и законов, суровых загробных карах за их нарушение и т. д. По его мнению, комплекс философско-мифологических воззрений, который должен быть внушен населению, является по существу общеобязательной государственной религией, нацеленной на достижение единомыслия граждан и упрочение социально-политического строя и законо-порядка. Аристотель считал, что «...самое важное из всех... способствующих сохранению государственного строя средств, которым ныне все пренебрегают, - это воспитание в духе соответствующего государственного строя».Таким образом, основными наступательными методами ИП стали устрашение (психологическое давление) и дезинформация противника в предвоенный и военный периоды, главным образом, для обеспечения внезапности нападения и ослабления воли врага к сопротивлению. Были разработаны и такие наступательные методы и способы ИП, взятые на вооружение спецслужбами, как дезориентация, компрометация, дискредитация, использование агентов-дезинформаторов, предназначенные для скрытного направления деятельности противника в интересах воздействующей стороны. Эти методы принуждали противника к определенным действиям и поэтому являлись методами информационной войны.Идеологическая борьба с противником зародилась с появлением государства и велась открыто способами убеждения, главным образом под религиозными лозунгами. Убеждение собственных войск и населения основывалось на религиозных и имперских идеях.В целях политической пропаганды в Европе Екатерина II вела переписку с Вольтером, Гриммом, Дидро и другими авторитетными представителями эпохи Просвещения, отправила в Европу для общения с влиятельными писателями и учеными и оказания на них необходимого влияния свою сподвижницу княгиню Е.Дашкову. Одновременно с этим Екатерина II внимательно следила за заграничными изданиями, которые могли принести вред России или ей лично как императрице, с целью своевременного принятия мер по предотвращению нежелательных публикаций. Так, ей удалось остановить печатание книги Рюльера о перевороте 1762 г. По ее поручению в Амстердаме был напечатан «Антидот» - опровержение на вышедшую в Париже книгу аббата Шапп д'Отероша о России. Екатерина II уделяла значительное внимание и вопросам влияния российской литературы на зарубежное общественное мнение, при этом авторы произведений, осуждающих способы ее правления, сурово наказывались.Во время пугачевского бунта императрице пришлось вести ИП с французскими властями, обеспокоенными успешным внешнеполитическим курсом России и развязавшими в этой связи на международной арене дезинформационную кампанию. Парижская «Газет де Франс», лондонские и неаполитанские СМИ стремились придать пугачевскому восстанию законный характер, поддержать его в целях свержения русской царицы. Во Франции отчеканивались, а затем переправлялись и распространялись среди бунтовщиков монеты с изображением государя Петра III и надписью «Я воскрес и начинаю мстить». Людовик XV писал в секретной инструкции своему посланнику в Петербурге: «Единственная цель моей политики в отношении России состоит в том, чтобы удалить ее как можно дальше от европейских дел... Все, что может погрузить ее в хаос и прежнюю тьму, мне выгодно...» Екатерина II приказала в короткий срок подготовить контрпропагандистское сочинение «Лжепетр III, или Жизнь и похождения мятежника Емельяна Пугачева». Книга была быстро переведена на французский язык и распространена по Европе.Таким образом, важнейшими способами достижения внешнеполитических целей российской императрицы являлись: предварительная психологическая обработка союзников и противников (возглавляемая и координируемая лично императрицей); разложение противников изнутри путем использования внутренних противоречий; личное участие в управляющем информационном воздействии на дипломатических представителей, авторитетных деятелей,население других стран; использование контрразведывательных средств в пресечении антироссийской пропагандистской деятельности; издание и распространение российских печатных средств за границей. Успешное ИП российской императрицы во многом способствовало славе России, а также тому, что период ее правления в истории называют «золотым веком» Екатерины.Таким образом, информационная война государств, зародившаяся на ранней стадии человеческой истории в виде отдельных разрозненных операций по дезинформации противника, в процессе исторического развития претерпела существенные изменения и превратилась в постоянно действующий фактор внешней политики - информационно-психологическую войну, которая ведется не только в военное, но и в мирное время. Этот новый вид войны стал в конце двадцатого и в наступившем веке превалирующим в противоборстве государств.Глава 2. Особенности информационной войны в современном мире на примере грузино-южноосетинского конфликта в августе 2008 годаВ ХХ веке под информационной войной понимался в основном комплекс действий, направленных на предотвращение получения противником необходимой, в частности секретной информации, что помогло бы его дезориентировать. Т.е. речь шла об информационной безопасности. «Объединенная доктрина информационных операций» США, принятая в 1998 году, характеризует информационную войну как «Комплексное воздействие (совокупность информационных операций) на систему государственного и военного управления противостоящей стороны, на ее военно-политическое руководство, которое уже в мирное время приводило бы к принятию благоприятных для стороны - инициатора информационного воздействия решений, а в ходе конфликта полностью парализовало бы функционирование инфраструктуры управления противника». Однако в ХХ1 наибольшее значение в информационной войне приобрела имиджевая составляющая, предполагающая негативное воздействие на репутацию противоборствующей стороны, что впоследствии должно привести к игнорированию и дискредитации интересов противника в мировом сообществе. Именно на это направление был сделан акцент в ходе информационного противоборства Грузии против России.Ведение информационно-имиджевой войны искажает реальность в массовом общественном сознании, а ее результат может существенно отличаться от итогов вооруженного столкновения. «Любой военный конфликт порождает массу домыслов, слухов и искажений. Избежать этого процесса почти невозможно: новости устаревают раньше, чем выходят в эфир. Переспевшие события образуют информационную брешь. А публика продолжает требовать хлеба и зрелищ. Пиарщики давно научились делать из подобного рода дезинформации оружие «массового поражения». И успешно им пользоваться», - пишет популярный маркетинговый ресурс Sostav.ru.В августе 2008 года до начала стремительной информационной атаки Грузии на Россию, произошедшей лишь после вступления страны в конфликт, абсолютное большинство СМИ разных стран написали о нападении Грузии на Южную Осетию. В частности, об этом писали СМИ Великобритании и Соединенных Штатов, которые впоследствии стали авторами наиболее обличительных антироссийских статей, обвиняющих страну в агрессии. Вот лишь некоторые примеры заголовков печатных изданий этих стран в период военных действий: «Россия - это по-прежнему голодная империя» (The Wall Street Journal), «Россия в своем самодовольстве движется к падению» (The Times), «Русские, уходите домой!» (Time), «Россия не извлечет выгоды из агрессии» (The Times), «Остановите медведя» (The International Herald Tribune).Готова ли Россия противостоять информационной атаке исходящей от развитых стран? Ответ на этот вопрос лучше всего дать, проанализировав события, происходившие в прошлом 2008 г., который, на наш взгляд, смело можно назвать годом «информационного прессинга». Одним из основных и самых печальных событий 2008 г. стала война между Южной Осетией и Грузией.Опыт современных локальных конфликтов учит, что любая «обычная» война должна предваряться мощной информационной войной. Чтобы убедиться в этом, приведём несколько примеров. События в Южной Осетии комментировали многие западные СМИ. Так, британский телеканал «Sky News» показал в новостном выпуске 8 августа видеосюжет об обстреле сёл Южной Осетии и столицы республики — Цхинвала грузинской артиллерией в ночь на 8 августа, а на следующий день сопроводил его сообщением, что «Россия ведёт обстрел территории Южной Осетии, входящей в состав Грузии».Долгое время западные телевизионные каналы не вели репортажи непосредственно из Цхинвала, однако почти все сообщали о катастрофических разрушениях города сначала под огнём грузинской артиллерии, затем под огнём артиллерии российской. Все представители западных СМИ базировались в Тбилиси и сообщали о разрушениях в грузинских городах Гори и Поти. В Цхинвале находились только российские телеканалы и один украинский. И только впоследствии Цхинвал посетили более 100 иностранных журналистов.Российский информационный канал «Вести» приводит слова депутата Европарламента Джульетто Кьеза, что итальянские СМИ «сообщают о том, что Грузия была подвергнута атаке со стороны Южной Осетии, что Россия ведёт войну против Грузии с целью захвата этой страны. Это сплошная ложь». Фиксировались и другие факты фальсификации со стороны итальянского телевидения.Владимир Путин заявил 11 августа, что западные СМИ и политики цинично пытаются представить агрессора в качестве жертвы: «Удивляет, конечно, не сам цинизм политики — политика, как часто говорят, сама цинична — удивляет масштаб цинизма, умение выдавать белое за чёрное, чёрное за белое, умение ловко выставлять агрессоров в качестве жертвы агрессии и возлагать ответственность за последствия на самих жертв... Нынешних грузинских политиков, которые в одночасье стёрли с лица земли десять осетинских деревень и танками давили детей и стариков, заживо сжигавших людей в домах, — вот этих деятелей надо взять на защиту».14 августа председатель комитета Госдумы по международным делам Константин Косачёв заявил, что западные СМИ, в частности американский телеканал CNN, «безобразно» освещали события в Южной Осетии: «почти сутки CNN, BBC и другие каналы не показывали и сейчас не показывают Цхинвали». По его словам, в определённый момент на CNN и BBC до буквы совпал даже заголовок новостей — «Грузия сражается». И на фоне этого — картинки разрушенных домов — неважно, кем они разрушались, неважно, что это грузины стреляли по Цхинвалу, добавил Ко-сачёв. «Всё это очень удобно ложится в ту теорию, которую до сих пор исповедовал Запад по отношению к „свободной демократической Грузии" и по отношению к „агрессивной России", которая эту Грузию пытается как-то подавить», — заявил Косачёв.12 августа бывший президент СССР Михаил Горбачёв заявил, что после нападения грузинской стороны на Цхинвал обвинения в адрес России в «агрессии „против маленькой беззащитной Грузии" выглядят не только лицемерными, но и бесчеловечными». По мнению Горбачёва, в западной прессе не получили должного освещения последствия гуманитарной катастрофы. 15 августа Горбачёв оправдал помощь России Южной Осетии, заявив: «Россия действовала, отвечая на агрессию с грузинской стороны. Нельзя было оставить без внимания такой разгром и уничтожение людей». Горбачёв вновь отметил однобокость и предвзятость западных СМИ в освещении событий, выразив по этому поводу своё сожаление.21 августа правозащитник, директор Московского бюро по правам человека Александр Брод отметил необъективность зарубежных СМИ и правозащитных организаций в освещении событий. «Вчера был весьма показательный звонок из Риги. Звонили из русской газеты люди, которые прочли на информационных лентах о нашей встрече в Общественной палате. Для них было просто открытием, насколько страшной была бойня в Южной Осетии. Видимо, своё представление о произошедшем коллеги формировали на основе материалов CNN и зарубежных информагентств, где Россия абсолютно неоправданно рисовалась агрессором». По его мнению, некоторые правозащитные организации стремятся умолчать о погибших жителях Южной Осетии или занизить цифры. Как сказал Брод, «зарубежные коллеги либо не удосужились приехать в республику, либо высасывали информацию из пальца».26 августа российский телеведущий Владимир Познер, комментируя в эфире радиостанции «Эхо Москвы» освещение событий в Южной Осетии западным телеканалами, заявил: «Ощущения мерзостные. Мерзостные по всем азимутам. Но самые мерзостные, мне трудно говорить, но самые мерзостные американские, конечно. Просто полное вранье. Там вообще не говорилось о том, что что-то было в Цхинвали. То есть у рядового американца такое впечатление, что Россия вторглась в Грузию. Почему вторглась, вот потому что русские такие. Россия такая. Путинская Россия. Медведев это с их точки зрения, опять как он подаётся, это прилежный ученик Путина. Насчёт того, что такое Южная Осетия, что такое Абхазия, ну ни малейшего, ноль. То есть, и мне так это было обидно, потому что я помню, какое было американское телевидение, какие там были люди. Как это всё подавалось. Сейчас это просто какой-то ужас».27 августа профессор Барселонского университета Франсиско Вейга заявил, что в испанской прессе были опубликованы многочисленные смонтированные фотографии грузин — жертв конфликта. По его словам, «одновременно на страницы испанских СМИ не попала ни одна фотография жертв среди населения столицы Южной Осетии Цхинвали, вызванных варварскими бомбардировками грузинской армии».8 сентября журналисты телеканала Russia Today обвинили CNN в подлоге и грубой фальсификации. По их словам, американский телеканал, демонстрируя кадры разрушений осетинского Цхинвала, заявил, что речь идёт о грузинском Гори. Один из журналистов сказал по поводу освещения событий западными СМИ: «Война Грузии в Южной Осетии нанесла катастрофический удар по их репутации. Впервые они замалчивали события в военном конфликте, а порой, как показал пример с CNN, занимались и фальсификацией». Подобные сообщения появлялись и ранее.Приведённые выше факты — это лишь небольшое свидетельство того, что Россия противостояла в информационной войне фактически всему миру. Хотя российскую военную кампанию на Северном Кавказе можно считать победной, но Россия, на мой взгляд, однозначно проиграла информационную войну, которую против нас развернули США. В глазах практически всех государств мира Россия выглядит агрессором, напавшим на слабую Грузию.В чём причина информационного поражения? В нежелании руководства России создавать за рубежом мощную информационную службу, способную противостоять информационным атакам? Кто-то утверждает, что это не так, у нас есть информационные службы, которые регулярно и своевременно распространяли информациюо грузино-югоосетинском конфликте, но мировые СМИ не брали её или коверкали, исполняя политический заказ. Безусловно, большинство крупных западных СМИ жёстко ангажированы и заточены под определённую политическую пропаганду, однако в свое время в СССР СМИ были куда более подконтрольными и цензурированными, но это не мешало США проводить пропаганду своих ценностей на территории Союза. Это не помешало укрепить в сознании жителей СССР мнение, что западный образ жизни много лучше советского.