Принцип справедливости

Введение
Глава 1. Понятие справедливости в историко-философском аспекте
Глава 2. Понятие принципа справедливости в уголовном праве на современном этапе, его место среди других принципов.
Глава 3. Содержание принципа справедливости
Глава 4. Проблемы реализации принципа справедливости
Заключение
Список литературы

Принцип справедливости

Аристотель выделял два вида справедливости, уравнивающую, которая предполагает воздаяние равным за равное и базируется на принципе эквивалентности (равенства), и распределяющую, которая допускает неравное распределение благ с учетом свойств субъектов16. Принцип справедливости и принцип равенства соприкасаются в установлении одинаковых оснований и пределов уголовной ответственности, одинаковых оснований освобождения от уголовной ответственности и наказаний, одинаковых условиях погашения уголовно-правовых последствий судимости. Однако законодатель отходит от принципа равенства (и справедливости?) в отношении уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних (виды наказаний, их пределы, применение принудительных мер воспитательного воздействия, сроки погашения судимости и др.), женщин (неприменение пожизненного лишения свободы и смертной казни, возможности отсрочки приговора при беременности и наличия детей до 14 лет), а также мужчинам, достигшим 65-лет: «Некоторая несправедливость в отдельных случаях может служить выкупом за социально-справедливый порядок» (Рене Давид)17.
Согласно второму виду справедливости - распределяющему, принцип справедливости должен индивидуализировать ответственность и наказание: suum cuique. То есть, было бы несправедливым применение к разным людям, совершившим одинаковые преступления, идентичного наказания.
Поэтому, суд при назначении наказания должен руководствоваться не эмоциями, а, на основе закона и внутреннего убеждения, объективной оценкой как совершенного деяния, так и личности подсудимого. Как гласят п. 7 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах; п. 1 ст. 4 Протокола № 7 от 22 ноября 1984 г. Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод: уголовное наказание или иные меры уголовно-правового воздействия, применяемые к преступнику, должны соответствовать тяжести преступления, степени его вины и личностным свойствам, нашедшим свое проявление в совершенном им преступном деянии.
Строгие меры наказания должны применяться к лицам, совершившим тяжкие и особо тяжкие преступления, а также при рецидиве преступлений. К лицам, совершившим менее опасные преступления, применяются, как правило, меры наказания, не связанные с лишением свободы, или иные меры уголовно-правового воздействия, предусмотренные уголовным законом. В дополнениях в УК от 7.03.2011предалгается не применять лишение свободы к преступлениям небольшой тяжести.
Принцип справедливости должен быть воплощен как в правотворческой деятельности, так и в правоприменительной. Значение принципа справедливости для законотворчества состоит в том, что он обязывает законодателя учитывать его при формировании круга преступных деяний в процессах криминализации и декриминализации, изменять совокупность составов преступлений, устанавливать санкции за них с учетом представлений общества о добре. Принятие законодателем специальной нормы, закрепляющей принцип справедливости, означает, что этим принципом он должен руководствоваться и в дальнейшем - в процессе разработки других уголовно-правовых норм.
Необходим учет принципа социальной справедливости при формулировании законодателем норм, освобождающих от уголовной ответственности. Справедливым будет освобождение от уголовной ответственности лица согласно примечаниям к ст. 126, 228, 222 УК и др).
Статья 43 УК РФ в ч. 2 уточняет и существенно дополняет это положение: наказание применяется, помимо исправления самого осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в целях восстановления социальной справедливости. Здесь нельзя не согласиться с мнением А.В. Арендоренко о том, что из данной формулировки статьи необходимо исключить определение «новых», поскольку «старые», то есть уже совершенные или совершаемые, как например, длящиеся, предупредить уже невозможно. Отсюда понятие «новых» теряет свой смысл и должно быть исключено из текста ч.2 ст. 43 УК18.
И еще один момент. Назначенное наказание должно восприниматься как социально справедливое, во-первых, обществом, т.е. удовлетворять общественные ожидания. Во-вторых, оно должно возместить потерпевшему (если это возможно) моральный, физический, имущественный вред, причиненный преступлением. В-третьих, last but not least, оно должно восприниматься как справедливое самим осужденным, т.е. по своему характеру не быть слишком суровым, чтобы не восприниматься как расправа, или чрезмерно мягким, чтобы не порождать у виновного чувство безнаказанности.
Принцип справедливости имеет и другой аспект - справедливость уголовного закона и его применения не только в отношении лиц, совершивших преступление, но и в отношении потерпевших, а также лиц, совершивших общественно опасное деяние в состоянии невменяемости и разрешенное УК деяние, повлекшее вред (необходимая оборона и др.).
Так, несомненно, справедливым является положение УК о том, что при решении вопроса о конфискации имущества в первую очередь должен быть решен вопрос о возмещении ущерба, причиненного законному владельцу (ч. 1 ст. 104.3 УК).
Одним из важных условий назначения справедливого наказания является правильная юридическая оценка содеянного виновным. Вмененное подсудимому преступление должно быть квалифицировано в точном соответствии со статьей (частью статьи) УК, предусматривающей ответственность за совершение этого деяния. Назначенное наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (постановление Пленума ВС РФ от 11.01.2007 N 2 (в ред.29.10.2009) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовных наказаний»).
И ценность общеправового принципа социальной справедливости (а через нее - всей системы права) проявляется, несомненно, в справедливом характере судебного решения.
Когда говорится о требовании принципа справедливости в правоприменительной деятельности, подразумеваются все правоохранительные и судебные органы, осуществляющих процесс реализации предписаний уголовно-правовых норм. Несмотря на преобладание императивного метода правового регулирования, законы (УПК РФ и УК) содержат ряд управомочивающих норм, когда должностное лицо уголовного судопроизводства вправе применять или не применять данные нормы.
Случаи назначения слишком мягкого или чрезмерно сурового наказания также нарушают принцип справедливости. Несправедливым следует считать и неприменение условного осуждения (ст. 73), условно-досрочного освобождения (ст. 79), отсрочки отбытия наказания (ст. 82) и т.д. в тех случаях, когда были основания для их применения. Нарушением принципа социальной справедливости следует считать и неприменение того или иного вида освобождения от уголовной ответственности, если имеются основания для прекращения уголовного дела.
Ч.2 ст. 6 УК повторяет ч.1 ст. 50 Конституции РФ: «Никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление». В свою очередь основой для этого конституционного положения стала ст.7 Международного Пакта о гражданских и политических правах (от 16.12.1966 г.), а также ч.1 ст.4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод»: «Никто не должен быть вторично судим или наказан за преступление, за которое он уже был окончательно осужден или оправдан в соответствии с законом и уголовно-процессуальным правом каждой страны». Разница в формулировках (не может быть осужден…не должен быть осужден) фактически меняет адресацию данной нормы, более правильной является международно-правовая формулировка данного принципа, обращенная к органам уголовного судопроизводства, а не к самого осужденному, от которого его реализация не зависит.
Глава 4. Проблемы реализации принципа справедливости
При наличии справедливых законов возможна несправедливая их реализация. В настоящее время, по мнению исследователей, на этом этапе правового процесса наблюдается кризис реализации принципа социальной справедливости, который обусловлен низким уровнем правосознания и правовой культуры, неэффективностью функционирования институтов демократии. Условием доверия к правоприменительным органам является признание их деятельности справедливой. Общественные ожидания связываются с не привлечением к уголовной ответственности невиновных и справедливым приговором виновных.
В УПК несправедливость приговора служит основанием к его отмене (ст. 378 УПК), причем, несправедливость приговора соотнесена только с несправедливостью наказания. Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 16 мая 2007 г. определил правовую позицию, отличную от изложенной УПК: «Судебное решение, если существенно значимые обстоятельства события, являющегося предметом исследования по уголовному делу, отражены в нем неверно, не может рассматриваться как справедливый акт правосудия»19. То есть, в интерпретации Конституционного Суда показателями несправедливости приговора являются недоброкачественные доказательства, а также неправильная квалификация преступления, даже при формальном соблюдении действующего законодательства.
Существует мнение, что в настоящее время происходит недооценка значения правильной квалификации деяния, последствием чего может быть конфликтность отношений государства не только с преступником и потерпевшим, но и с гражданским обществом20. Из-за непонимания решений носителей власти о квалификации преступлений рождается неприятие уголовной политики. Так, Верховный Суд РФ опубликовал материалы уголовного дела В. и свое решение об обоснованности квалификации его действий как убийства двух лиц (п.а) ч.2 ст. 105 УК) и о снижении срока лишения свободы с 13 до 5 лет21. Не смотря на обстоятельства, в которых происходило деяние, суд не признал в его действиях ни необходимую обороны, ни превышение ее пределов, квалифицировал содеянное как убийство с отягчающими обстоятельствами, снизив при этом наказание до 5 лет, то есть до фактически отбытого В. на тот момент. Как объяснить еще подобное снижение наказание за совершение особо тяжкого преступления, если не сомнениями в квалификации деяния? А как же в этом случае презумпция невиновности, когда все сомнения толкуются в пользу обвиняемого? И это решение было принято на фоне широкой рекламы через СМИ изменений, внесенных в ст. 37 УК, расширяющих права граждан на необходимую оборону.
Большой резонанс общественности, выраженный в публичных оценках, вызвали также, уголовные дела об убийстве таджикской 9-летней девочки, массовых этнических столкновений коренных жителей Кондопоги и приезжих с Северного Кавказа22. Из обвинения во всех названных случаях была исключена ст. 282 УК РФ – «Возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства», преступления были квалифицированы не по мотиву национальной ненависти, а из хулиганских и личных побуждений. Одни посчитали, что государство не принимает мер для противодействия националистическим насильственным проявлениям, другие – что государство признает проблему национализма, но дискриминационно по отношении к потерпевшим, с учетом их национальной принадлежности23. Разъяснение должностных лиц о формальной невозможности применения ст. 282 УК, о трудностях доказывания ее признаков состава, лишь усилили непонимание со стороны общества: зачем такая статья, которую невозможно применить? Несправедливость подобных решений лишь способствует нагнетаю напряженности отношений общества и власти. Итогом стало появление новой редакции ст. 213 УК РФ (в 2007 г), где предусмотрена возможность квалификации насильственных действий, мотивированных национальной ненавистью. Однако безальтернативная конструкция данной статьи теперь требует отождествления мотивов национальной ненависти и хулиганских побуждений, что неприменимо к традиционному понятию хулиганства, и такая переоценка преступлений в общественном мнении вряд ли может быть воспринята как справедливая.
Иллюстрирует проблему реализации принципа справедливости, изложенного в ч.2 ст. 6 УК следующий пример Постановления Президиума ВС РФ от 3.10.2007 г.24 В нем дано разъяснение в связи с вынесением в отношении одних и тех же лиц двух приговоров: Химкинского городского суда Московской области, приговорившего их к наказанию по п.б) ч.4 ст. 162 УК, и Московского областного суда, которым эти двое были осуждены по ч.3 ст. 30, п. ж) и к) ч.2 ст.105 УК. Президиум отменил последний приговор ввиду повторного их осуждения за одно и то же преступление, признав это нарушением принципа справедливости, даже если действия виновных изначально ошибочно квалифицированы органами, осуществляющими уголовное преследование.
Практика свидетельствуют о том, что суды при назначении наказания в недостаточной степени конкретизируют критерии принципа справедливости, особенно такой, как характер и степень общественной опасности преступления. Статистика, приведенная М.В.Коновальчук25, основанная на изучении приговоров, вынесенных судами Самарской и Пензенской областей, показало, что наибольшее отражения в судебных решениях получили такие обстоятельства как, характер и степень общественной опасности преступления (в Самарской области 89%, в Пензенской области 80%), но без раскрытия их формулировки. Среди обстоятельств, характеризующих личность виновного, в приговорах чаще всего указываются: положительная характеристика по месту жительства и работы (в Самарской области 89%, в Пензенской области 80%); отсутствие работы (35,5% и 40% соответственно). Исходя из этого, предлагается   (в ч. 3 ст. 60 УК РФ) детальное перечисление всех критериев принципа справедливости. В ходе проведенного исследования 100% опрошенных практических работников высказались за нормативное закрепление принципа справедливости. Причем 46,2% солидарны с имеющимся набором критериев принципа справедливости (ч. 3 ст. 60 УК РФ), 76,9% настаивают на том, чтобы в УК РФ было закреплено толкование каждого критерия26.
С отсутствием четкой законодательной формулировки общих начал назначения связано расхождение мнений судей относительно понимания наказания. Практика свидетельствует, что до настоящего времени наиболее распространенным оставался такой вид наказания, как лишение свободы на определенный срок (около 90% случаев)27.
Однако положение должно измениться с принятием поправок в УК: «типовая санкция» в виде лишения свободы применяется отныне главным образом за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие. По 68 составам преступлений, предусмотренным УК РФ, исключены нижние пределы санкций в виде лишения свободы. При этом верхние пределы, определяющие степень общественной опасности преступления, остались неизменными. Внесены также и другие изменения, касающиеся наказаний, не связанных с лишением свободы (по 11 составам в качестве основного наказания введен штраф, в санкции 12 составов введены исправительные работы, по 118 составам исключен нижний предел наказания в виде исправработ и ареста).
Тем самым суду предоставляется возможность проявлять более дифференцированный подход при назначении наказания. 
Заключение
Основываясь на проведенном исследовании, сделаны следующие выводы.
Категория справедливости была, есть и будет предметом исследования философов и юристов.
Она трансформируется в уголовном праве в принцип справедливости, являющийся равным остальным принципам уголовного права.
Несмотря на закрепление принципа справедливости как преимущественно реализующегося в наказании лица, данным принципом следует руководствоваться на законодательном и правоприменительном уровнях, в том числе при квалификации деяний и вынесении судебных решений.
При реализации данного принципа в практической деятельности возникают проблемы как вследствие пробелов на законодательном уровне (отсутствие четких критериев справедливого наказания, неработающие статьи Особенной части из-за расплывчатых формулировок, большой разброс между пределами санкций и др.), так и на правоприменительном: неправильная квалификация, формальное отношение к критериям справедливости наказания, случаи повторного осуждения за одно и то же преступление и др.)
Устранение подобных недостатков позволило бы существенно повысить эффективность действия принципа справедливости и поднять уровень доверия народа к судебной власти, и власти вообще. Как подчеркнул глава государства, уголовное законодательство России должно быть с одной стороны абсолютно современным, с другой - эффективным. «При этом оно должно отражать и защищать интересы государства, общества и гражданина. Должно быть по своей природе адекватным характеру и тяжести совершенного преступления. Будем и дальше продолжать работу в этом направлении»28.
Список литературы
1. Международный Пакт о гражданских и политических правах (от 16.12.1966 г.)//СПС КонсультантПлюс
2. Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод»//СПС КонсультантПлюс.