Эволюция украинской филосовско-политической мысли

Введение
1. Философско-политическая мысль Украины от истоков до периода народничества
1.1. Философско-политические идеи Григория Сковороды
1. 2. Философско-политические идеи Кирилло-Мефодиевского общества
1. 3. Философско-политические идеи в мировоззрении Тараса Шевченко
1. 4. Философско-политическая платформа украинского народничества
2. Развитие философско-политических взглядов украинских мыслителей
2.1. Философско-политические взгляды Ивана Франко
2.2. Философско-политические убеждения Леси Украинки
2.3. Философско-политическая концепция Владимира Винниченко
2.4. Философско-политические подходы Дмитрия Донцова
2.5. Философско-политические поиски Вячеслава Липинского
2.6. Философско-политическая система Николая Михновского
Заключение
Список использованной литературы

Эволюция украинской филосовско-политической мысли

«Народники, − пишет И. Берлин, − большей частью были истинными демократами; они верили, что любая власть склонна портиться, что любая концентрация власти ведет к стремлению властвовать вечно, что любая централизация − принуждение и зло»5.
Анализируя проблемы политических отношений в обществе, народники за основу прав человека принимали естественное право, которое исходило из ценностей и интересов человеческого бытия. Для установления правопорядка в стране нужны законы и институты, которые отображали бы волю народа. Правам и свободам человека отводилось особое место в этих программах. Однако в национальном аспекте народники не дали должного ответа на поставленные жизнью вопросы, их программы не содержат практических рекомендаций по государственному решению национальных проблем. Выдвигаяобщедемократические лозунги о правах каждой нации и народности на суверенное развитие, они имели в виду не федерацию равноправных народов, а федерацию общин, объединенных в области и подчиненных на местах областному управлению, а в центре − союзному правительству. К политическому же суверенитету наций, с их точки зрения, целесообразно обратиться лишь после укрепления революционной власти. В такой многонациональной стране, как Россия, несовершенство национальной программы, ее узость и ограниченность не способствовали завоеванию доверия трудящихся масс. Признание народниками террора как метода политической борьбы не могло дать желаемых результатов.
2. Развитие философско-политических взглядов украинских мыслителей конца ХІХ − начала ХХІ века
2.1. Философско-политические взгляды Ивана Франко
И. Франко (1856−1916) был человеком с широким мировоззрением, научным пониманием природы и общества в их историческом прошлом, в развитии, ученым, который прозорливо всматривалась вперед, в будущее человечества. В его произведениях запечатлено интеллектуальная и общественно-политическая жизнь в течение более чем 50-летнего периода истории не только украинского, но и всех других народов Европы6. Отношение И. Франко к модному в те времена направлению общественно-политической мысли, как марксизм, было противоречивым. Ученый тщательно ознакомился с «Капиталом», перевел на украинский язык 24-й раздел этого фундаментального труда, написав к нему предисловие, в котором советовал читателю изучить всю работу в целом. Он проштудировал «Манифест Коммунистической партии», а также «Положение рабочего класса в Англии», «Людвиг Фейербах и конец немецкой классической философии» и «Анти-Дюринг». Можно сказать, что идеи марксизма, особенно экономическое учение К. Маркса, произвели на формирование мировоззрения и политических взглядов И. Франко существенное влияние. Однако «марксистом» − правоверным последователем и проводником идей марксизма − И. Франко не стал. Ученый подвергает острой критике некоторые марксистские положения, прогнозирует негативные последствия реализации ряда противоречивых постулатов марксизма, стремится к более адекватному современной ему действительности толкованию общественной, в том числе и политической жизни, к комплексному решению важных политических вопросов, общественного развития в целом.
Отличную от марксизма позицию И. Франко, в частности, занимает относительно ключевого положения − исторической миссии пролетариата. Как известно, марксистская теория основывалась на безоговорочной убежденности ее авторов и носителей в исторической миссии пролетариата, которому предстоит возглавить революционную смену общественного строя в социалистическом направлении. Пролетариат, по марксизму, − это могильщик капитализма, авангард всех социалистических преобразований. И. Франко подходил к этому несколько иначе: решения политических проблем он связывал со всей «рабочей массой», к которой относил всех трудящихся, в том числе крестьян, а также работающую интеллигенцию, «мелких мастеров» и «мелких собственников», т.е. не только сугубо пролетариат.
Франко стоял за «социализм», «народная революция» ассоциировалась у него с коренной перестройкой общественных отношений на социалистических началах. Ученый был убежден, что только так можно реализовать идеи социальной справедливости, установить действительно гуманные принципы в обществе. Анализируя современный ему капиталистический мир, он пришел к выводу, что только социализм может обеспечить каждому из народов свободу и социальную справедливость, ибо этот строй, по его мнению, самый свободный и обеспечивает народу надлежащий материальный достаток.
По И. Франко, новое социально справедливое устройство будет базироваться на самоуправлении общин, состоящих из свободных людей и соединенных между собой свободной федерацией, основанной на солидарности интересов. Что касается государства, то оно в современном его понимании, по мнению И. Франко, не может иметь места в идеальном общественном строе. Основой будущего социалистического общества должно быть содружество людей труда, построенное на хозяйственном равенстве, установлении полной гражданской и политической свободы. Политическая свобода − это отсутствие политического давления сверху на народ, отсутствие государства как силы принуждения, отсутствие и управления сверху, а сам народ снизу управляет сам собой, работает сам на себя, сам защищается. В будущем обществе должно утвердиться подлинное народовластие, реальная, а не формальная демократия. И. Франко подчеркивал приоритет непосредственной демократии. Главное средство осуществления народом своей власти, на его взгляд, это общины, выполняющие все функции управления обществом: хозяйственно-экономическую и культурно-образовательную, судебную. Не отрицал он и необходимости представительной демократии для решения некоторых важных для общества вопросов. Эти органы нужно образовать на уровне свободного союза общин, избранники которых сформируют единый представительный орган для решения вопросов внешней торговли, обмена, суда, обороны. Все избранники подконтрольные общинам, которые их избрали. При социализме, считал И. Франко, будут обеспечены свобода каждого человека, ценность которой определяется его способностями и полезным трудом. Социалистическое общество, по его убеждению, это очень организованное общество, где царит народный суверенитет.
2.2. Философско-политические убеждения Леси Украинки
Существенный вклад в развитие украинской политико-идеологической мысли внесла украинская поэтесса и общественная деятельница революционно-демократического направления Леся Украинка (1871−1913). Как и каждый из украинских духовных проводников этого периода, поэтесса изучает марксистскую теорию и восхищается ею, однако не слепо копирует ее требования, а пытается адаптировать ее к украинской действительности, найти собственные рецепты решения дела. Существенным недостатком марксизма Леся Украинка считает его денациональную направленность, игнорирование национального вопроса или недостаточное внимание к нему.
Всю историю общества Леся Украинка рассматривала как историю борьбы трудящихся против социального и национального угнетения. Она считала необходимой борьбу против русского царизма, против всей системы притеснений народа российской государственной машиной во главе с царем. Мужественная и неутомимая общественная деятельница резко разоблачала эксплуататорскую суть всех государств, существовавших в прошлом и при ее жизни. Государство проявляет себя не только как подчинение того или иного народа или народов сильному народу, или какому-то могущественному правителю, но и как господство сильных классов над слабыми. Русскую абсолютную монархию Леся Украинка считала политической системой, построенной на насилии и не ограниченной никакими законами. Как и большинство прогрессивных культурных и общественных деятелей того времени, она верила в творческие силы народа, в его способность уничтожить социально несправедливый порядок и построить новый, который отвечал бы интересам народа и который она связывала с социализмом. Л.Украинка Признавала закономерность классовой борьбы в обществе. В ее произведениях последовательно проводится мысль, что никакое насилие не может подавить в народе стремление к свободе, что угнетателей неотвратимо ждет расплата. Разоблачая антинародную сущность монархических режимов, Леся Украинка подвергала острой критике и капитализм. Объектами его критики были социальная несправедливость, буржуазная мораль, декадентское искусство, произраставшие на почве капиталистических отношений. Своими произведениями она призывала народ к активной борьбе с поработителями. Отстаивала право народа на борьбу против своих угнетателей, Леся Украинка отрицала учение Л. Толстого о «непротивлении злу насилием». Не воспринимала Леся Украинка и христианского вероучения, в политическом смысле, потому что христианство, как и другие религии, по ее мнению, никогда не поднимало трудящихся против угнетения.
Леся Украинка исповедовала идеал свободы, который исключал любые, хоть открытые, хоть завуалированные формы угнетения человека. Люди должны иметь политическую и экономическую свободу. Наличие настоящих политических, экономических и социальных прав человека, свободы слова, совести, права участвовать в управлении государством зависит от государственного строя и экономических отношений, которые его предопределяют. Она считала, что пока власть (деньги, войска, полиция) находится в руках богачей, нельзя достичь ни политической, ни экономической свободы трудящихся.
По ее убеждению, достижение подлинной свободы возможно путем общественной и культурной перестройки государства, фактического освобождения рабочих, к которым она относила и беднейшее крестьянство и трудовую интеллигенцию (как и Франко). Степень свободы человека, по убеждению писательницы, зависит от степени его духовного и физического развития. Среди других свобод она придавала большое значение свободе слова, в частности, свободе открыто высказывать свои мнения и суждения по поводу тех или иных явлений общественной жизни, даже критические.
Такая свобода народа, на ее взгляд, отсутствует как в историческом прошлом − в древних государствах, так и в современном ей обществе, в том числе и в западноевропейских странах. Важным признаком настоящей свободы она называла свободу национальную, свободу свободного развития всех наций.
Леся Украинской отстаивала идеи украинского национального патриотизма, которые при этом исключали пренебрежительное отношение к представителям других наций. В трудящихся всех национальностей есть общий интерес − стремление избавиться социального угнетения. Поэтому поэтесса разделяла мнение о необходимости интернационального единства трудящихся в борьбе за свои права. Но добавляет, что это единство должно была строиться на равноправной для всех наций основе.
2.3. Философско-политическая концепция Владимира Винниченко
Идея украинской государственности была ведущей в политико-идеологических поисках В. Винниченко. Будучи настоящим социалистом, то есть человеком, который сформировал свою политическую доктрину на идеологии гуманизма и человеколюбия − хоть во многом и утопического, но не авантюрного − В. Винниченко полностью отвергает советско-большевистский социализм.. В. Винниченко называя его тупым, диким, полным террора, крови, насилия, невероятного страдания. Потому, по мнению Винниченко, создатели его не о социализме думали, а о престиже, захвате власти.
Эпоха подлинного социализма, социализма свободы, веселости, радости еще не наступила. В. Винниченко предлагает свой вариант создания социализма, который он назвал «коллектократизациею». Его суть в объединении, т.е. немедленно, но без оружия, начать переводить частную собственность в коллективную. Не государственную, а коллективную. Не национализация, а социализация. Лучше сказать: коллектократия, то есть власть коллективная. Еще проще − организация кооператоров, производственных, торговых, финансовых, аграрных и таких других, коллектократизация всего национального хозяйства. Философ и государственник призывает социалистов, коммунистов и радикалов к идее «интенсивной кооперации хозяйства» и законодательным, бескровным путем за несколько лет перейти на коллектократизацию. По его мнению, последняя имеет целый ряд преимуществ, главная из которых заключается в том, что каждый рабочий будет знать, что он работает не на хозяина, частного или государственного, а на самого себя, а значит, − производительность труда в коллектократии должна быть больше7. Он предлагает принять ряд законов, которые способствовали бы этому мероприятию. Например, закон об обложении крупных предприятий специальным налогом на развитие кооперационных мастерских и фабрик. Закон о передаче в коллектократичную собственность некоторых национализированных предприятий. Закон об участии рабочих в прибыли предприятий и т. д. Его «социализм» виделся солнечным, радостным и счастливым, но, принимая непосредственное участие в его построении в Украине (как один из руководителей государства), В. Винниченко допустил ряд фатальных для государства ошибок, вызванных не только определенными теоретическими неувязками, но и романтической натурой и безграничной доверчивостью.

2.4. Философско-политические подходы Дмитрия Донцова
Особое место в формировании и установлении украинского национального сознания и идеологии принадлежит политической доктрине Д. Донцова (1883−1973). Судьба этого талантливого украинского ученого и патриота драматична. Он родился в Мелитополе, учился в Царско-сельском лицее, затем окончил юридический факультет Петербургского университета. В 1905 г. входит в политическую жизнь как член УСДРП, сотрудничает в партийных изданиях («Слово», «Наша дума»), как публицист интересуется вопросом украинско-российских отношений. В первых журналистских работах разделял идеи К. Маркса о революционности национальных движений. Принимает участие во втором студенческом украинский конгрессе во Львове (1913). В реферате «Современное политическое положение нации и наши задачи» излагает антироссийские взгляды и ориентирует украинское национальное движение на Запад. Разорвав с социал-демократией, Д. Донцов возглавляет «Союз освобождения Украины» (1914), и впоследствии оставляет его из-за политических разногласий. С 1914 по 1917 г. он возглавляет информационную службу в Берлине и бюро народов России в Берне. В 1917 г. возвращается во Львов, где заканчивает докторскую диссертацию. С возобновлением деятельности Центральной Раде появляется в Киеве, вступает в партию хлеборобов-демократов, находившейся в оппозиции к Центральной Раде. После гетманского переворота П. Скоропадского его назначают директором украинского телеграфного агентства. Правительство гетмана просуществовал недолго, а во время правления Директории Д. Донцов уезжает в Вену, а потом в Берн. В начале 20-х гг. становится идеологом «интегрального национализма», печатается в периодической печати Германии, Польши, Швейцарии. С 1922 по 1939 г. живет во Львове, становится влиятельной фигурой как редактор «Литературно-научного вестника», а также журнала «Зарево».
После оккупации советскими войсками Галиции выезжает в Данциг, а в 1941 г. переезжает в Берлин, затем − в Прагу, где пишет статьи о Восточной Европе, разъезжает по американской зоне в Германии, а также бывает в Париже, Англии, США. В 1947 г. переезжает в Монреал, где преподает украинскую литературу в местном университете. Канадский период Д. Донцова связан с публицистической деятельностью и сотрудничеством с бандеровской прессой.
Д. Донцов пропагандировал идею независимости Украины, которую должны отстаивать избранные ее представители, элита, фанатично преданные национальной идее.
Политико-идеологическая концепция Д. Донцова включает три исходных элемента мировоззрения: Россия − главный враг Украины; крестьянство − хребет нации и государства, необходимость сильного чувства цели и воли. Все эти элементы нашли свое последовательное воплощение в огромном количестве его работ.
Идеалом, государственного строя Д. Донцов считал «крестьянскую мелкобуржуазную республику». Это единственное, что могло спасти Украину от российского коммунизма, который «имеет дело только с рабами» и стремится властвовать над массой, которая кроме желудочных интересов и демагогических призывов ничего не понимает.
Предложенная Д. Донцовым крестьянская демократия не имела ничего общего с демократией пацифизма, эгалитаризма, антимилитаризма, охлократии, классовой борьбы, как считали некоторые критики ученого, она была демократией труда, иерархии, общественной солидарности. Это демократия самодисциплины», высших идей, «продукции», «свободы и самодеятельности». Она признает равенство в конкурентной борьбе за жизнь, за идеал общественного устройства и крестьянской демократии следует считать Северную Америку.
Системное изложение националистических идей Д. Донцова содержится в его главном труде «Национализм». В этой книге изложена суть и логические ступени утверждения «волевого национализма» − требования внедрения новой национальной идеи (укрепление воли нации к экспансии, жадность господства и подчинения всего чужого − как цели, борьбы − как средства); стремление борьбы и осознание ее неизбежности; воспитание духа романтики, религиозного господства, мистического порыва, иррационализма, каким должна быть пронизана национальная идея; формирование идеологии непримиримости, фанатизма, грубости и безнравственности, учитывающие только интересы сообщества (нации), что дает национальной идеи взрывную силу в истории; утверждение права сильных наций организовывать и вести другие народы для укрепления и развития человеческой цивилизации; опора на инициативное меньшинство, которое использует творческое насилие для общественного прогресса. Борьба за существование является законом жизни. Всемирной правды нет. Жизнь раскроет правду тому, кто обладает большей силой, моральной и физической. Эту силу можем мы получить лишь тогда, когда проникнемся новым духом, новой идеологией. Перед каждой нацией есть дилемма: либо победить, либо погибнуть. Подобные взгляды отстаивали Николай Михновский (1873−1924), Николай Сциборский (1897−1941), Степан Бандера (1909−1959), Ярослав Стецько (1912−1986). Взгляды и роль Д. Донцова неоднозначны, иногда его идеи имеют антисемитский характер. Поэтому в каждом случае надо их оценивать критически, конкретно-исторически.
2.5. Философско-политические поиски Вячеслава Липинского
Особое место в истории украинской политико-идеологической мысли занимает В. Липинский (1882−1931). Возглавляя кафедру украинской государственности в украинском национальном университете (Берлин), ученый осуществил философское обоснование принципов политики украинского государства, истории государственности, сформировал ряд социологических концепций. Он был проводником идей консерватизма и элитизма в социальной организации общества (обоснованных свое время Ж. Сорелем, В. Парето). Ключевыми понятиями политико-идеологической доктрины В. Липинского стали: «традиция», «аристократия», «нация», «демократия», «охлократия», «классократия». С их помощью ученый обосновывает идею принципиальной незавершенности истории, открытости ее в будущее, значение сознательной воли, направленной на создание государства.