Искусство спора

Оглавление
Введение
Искусство спора
Заключение
Библиография

Искусство спора

Действенность психологических приемов особенно значима для современности, когда в эпоху массового сознания ценность эмоциональной оценки нередко превышает значение логических доводов. Впрочем, ценность воздействия на чувство аудитории всегда была важна для спора, еще софисты считали этот вид воздействия одним из важнейших для ораторского искусства и уделяли ему немало внимания.
Также немаловажным приемом является так называемая проверка практикой, т.е. сопоставление предложения с поступками предложившей его стороны. Однако, данный прием относится к числу так называемых запрещенных уловок и с его применением сосредоточенный спор чаще всего заканчивается. Обращение к личности оппонента, являясь проявлением неуважения к нему лично, также демонстрирует пренебрежение к теме дискуссии.
Еще один комплекс приемов составляют модели, направленные на сведение доводов оппонента к абсурду. Аргумент может обращен против высказавшего его человека. Такое возвращение аргумента называется «возвратным ударом». Часто возврат аргумента сопровождается иронией или сарказмом, что позволяет одному из участников дискуссии влиять на эмоциональное состояние аудитории или оппонента не говоря при этом ничего, что может быть использовано против себя.
Еще один блок тактических приемов имеет целью перехват инициативы у оппонента. Одним из таких средств является атака вопросами. Как отмечает Винокур, «важно помнить, что многие реплики, звучащие как вопросы, на самом деле вопросами не являются и не рассчитаны на прямой и содержательный ответ. Такие "вопросы" в действительности могут быть формой критики, упрека, негативной оценки собеседника, совета, психологического давления». (1)
Эффективным противодействием этой уловке является возвращение вопроса оппоненту с просьбой уточнить что именно он имеет ввиду, а также просьба повторить вопрос. То же относится и к тому случаю, когда оппонент говорит быстро, употребляя большое количество специальных терминов.
Задачей этого приема является попытка увести оппонента от скользкой темы или сменить предмет дискуссии. Подобная тактика построена на представлении о краткосрочной памяти человека, который отвечает на предшествующую реплику, нередко упуская из виду общую нить дискуссии.
Подобного ухода от темы можно избежать постоянно удерживая в голове тезис и структуру спора, а также не стоит сразу же отвечать на заданный вопрос или аргумент. Любой ответ должен быть осмыслен с точки зрения соответствия тезису.
Целью введения в структуру спора различных уловок является затруднение обоснования своих идей для другой стороны. Чтобы избежать этих уловок или для того, чтобы эффективно их применять, следует владеть основами диалектики и софистики. Остановимся подробнее на этих направлениях.
В философском слове софистика, применяемая в споре, определяется как «преднамеренное применение в споре и в доказательствах ложных аргументов, основанных на сознательном нарушении логических правил (софизмов); словесные ухищрения, вводящие в заблуждение. Различают следующие виды софизмов: а) софизм "учетверение термина" — силлогическое умозаключение, в котором нарушено правило простого категорического силлогизма: в каждом силлогизме должно быть только три термина … б) софизм недозволенного процесса — силлогистическое умозаключение, в котором нарушено правило простого категорического силлогизма: термин, не распределенный (не взятый во всем объеме) в одной из посылок, не может быть распределен (взят во всем объеме) в заключении … в) софизм собирательного среднего термина — силлогистическое умозаключение, в котором нарушено правило простого категорического силлогизма: средний термин должен быть распределен (взят во всем объеме) по крайней мере в одной из посылок».(7)
Диалектика определена как «философская концептуализация развития, понятого как в онтологическом, так и в логико-понятийном его измерениях, и соответственно конституирующаяся в историко-философской традиции как в качестве теории, так и в качестве метода. Исходно в античности — искусство вести беседу, спор; философский диалог, противостоящий риторике и софистике. Сам термин диалектика впервые употреблен Сократом для обозначения плодотворного и взаимозаинтересованного достижения истины путем столкновения противоборствующих мнений». (7)
Как мы можем видеть, софистика и диалектика могут быть использованы для отвлечения внимания от исходного тезиса, а также для приведения внешне связных, но алогичных аргументов. В случае софистики это встраивание ложного следствие в цепочку силлогизма, в случае диалектики — столкновение противоположных мнений, с целью показать несостоятельность того или иного утверждения, запутать оппонента, забросав его вопросами и оставить разбираться с собственными аргументами и доводами, то есть заставить его дискредитировать собственную позицию самостоятельно.
Как было показано выше, одни и те же тактические приемы могут как обеспечивать честную победу в споре, так проявиться в качестве так называемых запрещенных приемов. Как отмечает О.А. Баева, «определенная тактика и использование полеми­ческих приемов облегчают победу в споре. Но эти Же приемы превращаются в уловки, когда их исполь­зуют для психологического давления на партнера или для его обмана». (3)
Так могут быть проигнорированы сильные аргументы, или отведен неудобный довод. Уточняющие вопросы могут обратиться в уловку чрезмерного уточнения, когда внимание аудитории заостряется на несущественных конкретных фактах и за ними теряется тезис. Также в этом качестве могут быть использованы гиперболизация, при помощи которой происходит сведение аргумента к абсурду или апелляция к публике, либо абстрактному «мнению большинства».
О.А. Баева выделяет три основных направления использования подобных обманных уловок в ходе ведения дискуссии:
1. Смена предмета обсуждения, что выражается в уходе в сторону от исходного тезиса и навязывании оппоненту другого предмета обсуждения, нередко малосущественного.
2. Апелляция к личным качествам оппонента, его поступкам, деятельности, образу жизни. Исследователи рекомендуют разные модели противодействия этому приему — от игнорирования до признания собственной неправоты в конкретных случаях, так что говорить об универсальной тактике ответа пока не приходится.
3. Искажение смысла исходного высказывания. В этом случае тезис оппонента приводится в искаженной, удобной для говорящего, форме и, соответственно, легко опровергается, поскольку абсурдность и несостоятельность искаженного тезиса очевидна для аудитории. Попытка уточнения в данном случае выглядит довольно бледно и не всегда может разрешить произведенный таким образом эффект.
4. Определение «истинных» мотивов ведения спора, или, как эту уловку называет О. А. Баева, «чтение в сердце». Исследователь полагает, что основу этого приема составляет «приписывание оппоненту побочных мотивов ведения спора ... Например: "Вам лишь бы спорить" или "Вы хотите оказаться умнее всех". Сердиться и оправдываться в этом случае не нужно. Лучше сказать: "Оставим в стороне наши намерения, вернемся к вопросу о... "». (3)
5. Также важной уловкой является акцентирование внимания аудитории и/или оппонента на обсуждении отдельных частных моментов, не имеющих отношения к решению поставленной задачи и прояснению и доказательству исходного тезиса.
Перечисленные выше уловки называют системными уловками. Помимо них выделяют также несколько разновидностей логических уловок, а также в современном искусстве спора широко используются и психологические уловки, которые дополняют логические.
У них одна задача — сбить оппонента с мысль и затруднить ему доказательство тезиса, однако, основаны они на разных принципах. Если применение логических уловок исходит из представления о человеческом внимании и модели мышления оппонента, то психологические уловки задевают в первую очередь чувства того, против кого они направлены.
Имея своей целью поколебать уверенность оппонента в себе, психологические уловки могут быть более или менее грубыми и зачастую используются наиболее опытными спорщиками. Для правильного применения психологических уловок следует владеть достаточно подробной информацией об оппоненте, для эффективного противостояния — обладать высокой степенью контроля над своими эмоциями и чувствами.
О.А. Баева выделяет пять основных видов психологических уловок, основанных на использовании общих слабостей и уязвимых мест, характерных для человеческой природы.
1. Первым из таких приемов исследователь выделяет прием «ошарашивание». По данной О.А. Баевой характеристике, прием «ошарашивание» это «быстрая, со множеством сложных терминов речь, самоуверенный, не допус­кающий возражения тон. Чтобы оно не сбило с тол­ку, нужно понимать, что все это — психологическая атака. Следует не поддаваться на уловку, сохранять спокойствие. После "залпа" попросить повторить все сначала и помедленнее». (3)
2. Вторым по значимости и частотности употребления приемом является так называемое «подмазывание аргумента». Суть данной уловки сводится к тому, что оппонент сопоставляется с общепринятым образом социальной добродетели, например отмечается его интеллигентность или ум. Предполагается, что интеллигентный (умный, добрый, вежливый и т.д.) человек должен реагировать строго определенным образом и, соответственно, оппонент, будучи вовлечен в определенную модальность, не сможет отреагировать иначе, чем предписано социальной нормой.
Нейтрализация данной уловки проста — следует бегло поблагодарить собеседника, не отвлекаясь от темы спора. Что позволит не утратить нить рассуждения.
3. Еще одним приемом является надежда на то, что оппонент постесняется проявить свою неосведомленность в обсуждаемой теме и не станет уточнять аргумент, а также просить пояснений. Подобные уловки вводятся в дискуссию оборотами «известно, что…» и ему подобными. Проявление оппонентом своей неосведомленности заставит оратора пояснить и более четко обосновать приведенный аргумент. То же относится и к использованию неизвестных широкой публике специальных терминов, слов и незнакомых оппоненту теорий. В этом случае стоит попросить пояснений, поскольку непонимание одного аргумента из всей структуры доводов может привести к поражению в дискуссии.
4. Известной и довольно некрасивой является такая психологическая уловка, как попытка задавить оппонента ложным авторитетом. Это могут быть ссылки на свой возраст, образование, общественное положение и прочие личностные факторы, которые не являются доказательством и не могут быть рассмотрены в качестве аргумента в споре.
5. Также распространен «карманный аргумент», который апеллирует к личной выгоде оппонента. Подобный подход не имеет отношения к доказательности, однако позволяет повлиять на мнение аудитории относительно личности оппонента и его доводов.
Рассмотренные нами структурные и психологические уловки могут увести дискуссию из конструктивного русла. Более грамотными и, вместе с тем, более сложными являются так называемые логические уловки, задачей которых является умышленное или неосознанное нарушение логических требований к составлению доказательства и выстраивания аргументации, приводимой в защиту тезиса.
1. Наиболее часто встречается такая логическая уловка, как ложное основание. По определению О.А. Баевой, ложное основание это «большая посылка дедуктив­ного умозаключения — правдоподобное суждение, верное для некоторых случаев. Оппонент преподно­сит его как аксиому, например: "А так как изменить человеческую натуру невозможно, то..." или "Как из­вестно, старый конь борозды не портит, поэтому..."». (3)
2. Не менее часто встречается такой прием как предвосхищение основания, суть которого сводится к прогнозированию аргументации оппонента и использовании предполагаемых аргументов против него же. Помещенные в иронический контекст аргументы оппонента выглядят абсурдно, поскольку предугадавший их оратор имеет возможность расставить собственные эмоциональные акценты.
3. Недостаточность аргументации. Этот тип логической уловки представляет собой приведение верных, хорошо сформулированных доводов, которых, однако, не достаточно для утверждения защищаемого тезиса. Нередко в такой аргументации используется спекулятивность «громких слов» о благе, прекрасных прогнозах и т.д.
4. Логическая уловка, называемая «кругом в доказательстве», представляет собой обоснование какого-либо тезиса путем его же самого, только сформулированного другими словами.
5. Искажение исходных терминов и аргументов, жонглирование смыслом исходного высказывания. Для предупреждения этой уловки имеет смысл в начале дискуссии утонить значение используемых понятий и терминов. Если это уточнение не было сделано в начале спора, то стоит уточнить значение термина по ходу дискуссии.
6. Противопоставление общей тенденции отдельных фактов также является распространенной логической уловкой. Действие ее тем эффективнее, что на примере конкретных фактов излагаемые аргументы приобретают наглядность и, если спор публичный, то подобная уловка может склонить аудиторию в сторону применившего этот пример.
7. Голословное утверждение, т.е. выдвижение тезиса без сколько-нибудь достаточного его обоснования.
8. Так называемая уловка «сияющего обобщения», которую О.А. Баева определяет как утверждение «сказанное оппонен­том относительно какой-то стороны или частного проявления явления переносится на все явление в целом». (3)
9. Уловка навязывания следствия. При ее использовании один из участников дискуссии, после прослушивания доводов другой стороны, предлагает в ответ совершенно несоответствующее высказанному резюме, вытекающее из доводов оппонента.
Рассмотренные нами уловки применяются не отдельно друг от друга, но в комплексе. Их задачей является с одной стороны затруднение оппоненту изложения аргументов в защиту своей точки зрения, однако они же могут при достойном ответе быть использованы для максимального уточнения и прояснения позиции сторон по обсуждаемому вопросу.
Процесс спора предполагает также ответы на вопросы, где стоит четко понимать где достаточно однозначного ответа, где ответ следует развернуть, подчеркивая невозможность однозначного решения. Иногда в пылу спора отдельные вопросы оппонентов игнорируются, намеренно или нет. В этом случае следует напомнить о вопросе и попросить ответ. Также встречается негативная оценка заданного вопроса. В этом случае следует либо раскрыть вопрос, либо прямо настоять на ответе, либо все-таки снять вопрос, особенно если он является второстепенным.
В начале данной работы нами были упомянуты так называемые запрещенные приемы полемики. К этой теме хотелось бы вернуться в заключение, после разбора рассмотренных выше допустимых уловок и приемов. Применение некоторых из них считается дурным тоном, однако все они допустимы в дискуссии.