Проблема авторства романа-эпопеи «Тихий Дон»

Введение
Глава I Михаил Шолохов и создание романа-эпопеи “Тихий Дон”
1.1. Отзывы из прошлого……………………………………………………….8
1.2. Истоки событий и характеров в романе-эпопее “Тихий Дон”
Глава II Проблема авторства “Тихого Дона”
Выводы
Примечания
Список использованной литературы

Проблема авторства романа-эпопеи «Тихий Дон»

Прямым следствием такой ситуации становится монополизация “новыми” людьми “права на истину” в определенной области познания и подмена самого знания системой ложных авторитетов и кумиров. Сохранять свою монополию и свое “место под солнцем” можно лишь выполняя социальный заказ идеологии, охраняя ее божков. На этом пути они будут стоять до конца. Поэтому не только критика, но даже сомнения в правоте привычных установок и догм, даже использование традиционных научных понятий и методов — для них неприемлемо. Здесь неизбежно встретить с их стороны и игнорирование аргументов, и замалчивание проблемы, и злобные, агрессивные, личные выпады, заменяющие аргументацию и логику, коль скоро представилась бы необходимость исследовать какую-либо из “монополизированных” проблем — притронуться к “священным коровам”.1
И как крайняя, но вполне для них допустимая — и доступная! — мера: апелляция к власти, чтобы использовать ее силу и авторитет для решения собственно научных проблем.
Дискуссия по вопросу авторства “Тихого Дона” наглядно иллюстрирует сложившуюся в нашей науке и литературе ситуацию.
1. Дискуссия никак не могла выйти за рамки политики и идеологии в русло подлинной науки, объективного исследования.
2. Монополизация изучения творчества М.А.Шолохова в руках официального, “традиционного” шолоховедения препятствовало публикации альтернативных работ, появлению и распространению “инакомыслящих” взглядов.
3. Вопросы изучения донского края, достоверного воссоздания на основе всего круга источников событий Нового Смутного времени на Дону, детальный текстологический анализ романа — все это подменялось ими прославлением гения автора (авторство которого как раз и подвергается сомнению), т.е. молением своему кумиру.
Центробежной и всесокрушающей волной разлился по стране “период гласности”. В единочасье рухнули коммунистические устои: структуры, система, идеология, мораль... Не несущая новой положительной энергии, не подготовившая сознание людей к особой созидательной роли в новых условиях, не давшая никакой возможности познать и трезво оценить уничтожаемый со все той же революционной беспощадностью старый коммунистический порядок, эта волна размыла границы некогда могучего государства, лишила законности и морали общество, ввергла людские судьбы в состояние страшного хаоса.
Не случайно именно этот период внес в дискуссию об авторстве “Тихого Дона” свежий импульсивный заряд — научность и основательность в решении столь сложного вопроса. Лишенная политической заданности и традиционных реверансов, наука обнаружила свои изумительные свойства: объяснять порядок вещей из них же самих, систематизировать полученную информацию и указывать новый путь развития. Именно в этот период наука текстология дала весьма высокие и продуктивные результаты, появились интересные исследования разных редакций текста “Тихого Дона”, текстологических сравнений романа с произведениями возможных претендентов на авторство.
В последнее время сделаны попытки создания искусственной “антишолоховской” волны. Ясно, что это для того, чтобы, с одной стороны, сгрести всех в одну кучу: ученых-текстологов и лингвистов, матстатистов и психологов, старых казаков и интеллигентов, знавших иную “правду” о романе, исследователей творчества альтернативных кандидатур на авторство казачьей эпопеи и прочее. Иными словами, всех, кто озадачен проблемами, кто не хочет принимать вещи в том виде, как их подают, кто не может жить спокойно, когда окружающая жизнь не радует спокойствием ныне и не дает никаких надежд в будущем, если не напрячь свои силы сейчас и сегодня.2
С другой стороны — подать всех под соусом “анти” значит сразу возмутить общественность (нам ли не помнить осуждение антикоммуниста Солженицына и т.п.). Значит — не тратить усилия на анализ и осмысление каждой отдельной публикации, не систематизировать и не тратить сил для выводов.