Заочное производство в Гражданском процессе

Содержание


Введение
Глава 1. Историко-правовые и сравнительные и сравнительно-правовые аспекты заочного решения
1.1. Заочное производство в древнем праве
1.2. Судебное решение при неявке сторон в современном гражданском процессе зарубежных стран
1.3. Заочное решение в истории гражданского процессуального права России
Глава 2. Заочное производство в гражданском процессе Российской Федерации
2.1. Сущность и условия заочного рассмотрения дел
2.2. Порядок рассмотрения дела в заочном производстве
2.3. Заочное решение как судебный акт
2.4. Порядок пересмотра заочного решения
Заключение
Список использованной литературы
Приложение

Заочное производство в Гражданском процессе

Так, из акта следует, что Л.В. по адресу, зарегистрирован, но не проживает, при этом направленное по адресу регистрации извещение Л.В. о судебном заседании на 18.10.2010 года не доставлено, возвращено в суд с указанием на истечение срока хранения.
Следовательно, у суда не имелось оснований полагать, что Л.В. был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в материалах дела сведения, подтверждающие его надлежащее извещение в соответствии с правилами, установленными ГПК РФ, отсутствуют.
Кроме того, в материалы дела были представлены сведения о месте фактического пребывания ответчика. В сообщении ГУ ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области указан адрес места пребывания Л.В. Сведений о направлении судебных извещений ответчику по указанному адресу в деле не имеется.
Таким образом, ответчик, не имея копии искового заявления и не будучи извещенным надлежащим образом, был лишен возможности представить возражения на иск, доказательства, в подтверждение своих возражений, таким образом, судом первой инстанции нарушен такой принцип гражданского процесса, как состязательность и равноправие сторон, предусмотренный ст. 12 ГПК РФ, что и послужило основанием для отмены состоявшегося по делу решения52.
Ещё одним примером может послужить дело, рассмотренное Ленинградским областным судом.
Б. обратился в суд с иском к ООО о признании увольнения, изменении даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за досрочное расторжение трудового договора, а также, процентов за задержку выплаты заработной платы и морального вреда.
Заочным решением Выборгского городского суда Ленинградской области исковые требования Б. были удовлетворены.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда пришла к следующему.
Для того, чтобы рассмотреть дело в порядке заочного производства, суд должен располагать сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания. Это означает, что судебная повестка должна быть вручена ответчику в строгом соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ. А также статья 233 ГПК РФ содержит и такое условие, при котором возможно вынесение заочного решения, как отсутствие просьбы ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие.
В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела.
Более того, ответчик ни разу не был извещен по месту нахождения юридического лица, все повестки и судебные извещения направлялись по адресу нежилого помещения, принадлежащего ответчику, указанному истцом в исковом заявлении.
При таком положении судебная коллегия сочла, что у суда не было оснований для рассмотрения дела в порядке заочного производства53.
Вопросы, связанные вынесением заочного решения и надлежащим извещением ответчика являлись предметом исследования и Верховного Суда РФ.
В частности, по одному из дел, рассмотренных Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было установлено, что податель надзорной жалобы, Бирюкова Е.Н., не была извещена судом о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, что лишило ее возможности защитить свои права и нарушило ее право на разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом.
Как указала Судебная коллегия, рассмотрение гражданского дела в отсутствие стороны и без ее извещения является нарушением права на справедливое судебное разбирательство, гарантированное Конституцией Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
П. 1 ст. 6 Конвенции о защите основных прав человека и основных свобод предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от 7 июня 2007 г. по делу «Ларин и Ларина против России»54, какой бы способ (извещения сторон) ни был выбран, судебная повестка должна быть вручена лицам лично под расписку. В начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено. Отсутствие сторон, условия их вызова в суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении.
Как предусмотрено пп. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 26 июня 2008 г. «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции»55, в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (ст.ст. 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.
Нарушение требования закона о порядке извещения стороны о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции послужили причиной отменой состоявшихся по делу судебных актов56.
Продолжая анализ условий, при которых возможно рассмотрение дела в порядке заочного производства, отметим, что по действующему законодательству существенным моментом является согласие истца на заочное производство по делу.
На первый взгляд такое условие в законе отсутствует, поскольку ч. 1 ст. 233 ГПК его не предусматривает. Однако систематическое толкование норм ч. 1 и ч. 3 ст. 233 ГПК позволяет прийти к обратному выводу. В соответствии с ч. 3 ст. 233 в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания. Таким образом, для рассмотрения дела в порядке заочного производства суд должен получить согласие истца.
Как свидетельствует практика, такое согласие имеет место, когда истец субъективно уверен в правильности своей позиции, подтверждаемой весомыми фактами, доказательствами, юридическими аргументами, желает быстрее получить окончательное решение суда по заявленному требованию и, что не менее важно, обоснованно не ожидает ходатайства ответчика о пересмотре заочного решения со ссылками на серьезные аргументы защиты против иска в случае его удовлетворения, а также уважительность мотивов неявки на заседание.
В каждом процессе суд согласно ст. 165 ГПК РФ и при отсутствии на заседании ответчика должен наряду с другими правами и обязанностями разъяснить истцу, что такое заочное решение и какими могут быть правовые результаты его вынесения. Наряду с указанием на более оперативную защиту, обязательным элементом разъяснения следует считать предупреждение о возможных способах пересмотра этого решения.
Право выбора порядка рассмотрения дела (обычного или заочного) должно оставаться за истцом. Представляется, что данное волеизъявление должно быть ясно выражено, поэтому недопустимо вынесение заочного решения в случае, если от истца поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, а ответчик не явился в судебное заседание.
В литературе высказывается точка зрения о том, что истец, заявив просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие, «сознательно отказывается от выгод личного участия в рассмотрении дела, полагаясь при этом либо на достаточность представленных им материалов, либо на судейскую мудрость. Поэтому последствия принятия решения должны быть безразличны для истца, так как он уверен, что постановленное решение, каково бы оно ни было, будет правильным, даже будучи постановленным без его личного участия»57.
Представленные аргументы недостаточно убедительны, поскольку в данном случае отсутствует одно из условий рассмотрения дела в порядке заочного производства и вынесения заочного решения, а именно четко выраженное согласие истца на такое производство. В случае поступления от истца заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, суд вправе рассмотреть дело только в порядке обычного производства, так как о возможности заочного производства и последствиях вынесения по делу заочного решения истцу может быть неизвестно. Несмотря на уверенность истца в том, что решение будет правильным, законным и обоснованным, даже в случае его отсутствия в судебном заседании, суд лишается возможности рассмотреть дело в порядке заочного производства без предварительного разъяснения истцу последствий вынесения заочного решения.
Г.А. Жилин рассматривает несколько иной вариант. По его мнению, если согласие истца четко выражено в заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие, суд вправе вынести заочное решение по делу58. В этой ситуации также возникают определенные сомнения в том, что воля истца соответствует его волеизъявлению, и он до конца сознает последствия совершения своих процессуальных действий. Однако, по крайней мере, из такого заявления ясно усматривается согласие истца именно на заочное рассмотрение дела в отсутствие ответчика. Действия судов в таких случаях следует признавать правомерными.
В случае явки истца в судебное заседание представляется необходимым четко фиксировать волеизъявление истца о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в протоколе судебного заседания с обязательным указанием порядка рассмотрения - обычного или заочного. На практике суды иногда ограничиваются указанием в протоколе на то, что истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика. Это еще не означает, что истец согласен на заочное производство и вынесение заочного решения. Своим заявлением он может не возражать против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке обычного производства со всеми вытекающими отсюда последствиями. Для устранения недоразумений, которые могут возникнуть на практике, было бы логичным закрепление в законе положения, в силу которого при выборе истцом обычного или заочного порядка рассмотрения дела (в случае неявки ответчика), суд должен указывать об этом в протоколе судебного заседания.
Некоторые проблемы возникают в том случае, когда дело возбуждается по инициативе прокурора или органа государственной власти, местного самоуправления или иных органов и лиц, указанных в ст. 46 ГПК. Закон наделяет прокурора и лиц, указанных в ст. 46 ГПК, предъявивших иск, всеми процессуальными правами истца, за исключением права заключать мировое соглашение. Вправе ли они давать согласие на заочное рассмотрение дела? 
В тех случаях, когда дело возбуждается в защиту государственных или общественных интересов, и отсутствует конкретное лицо, чьи интересы нарушены, указанные лица могут давать согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Если же иск предъявляется в интересах конкретного лица, то возможны две ситуации.
Во-первых, лицо, в силу физических или психических недостатков не может присутствовать в судебном заседании и выразить свое волеизъявление. Соответственно должно быть получено согласие прокурора или иных лиц, инициировавших процесс. Во-вторых, лицо, в чьих интересах начато дело, присутствует в зале судебного заседания, и может высказать свое мнение относительно порядка рассмотрения дела. Безусловно, в этом случае суд обязан руководствоваться позицией истца - лица, материально заинтересованного в исходе дела. Поскольку именно его права и обязанности затронет судебное решение, именно он, а не прокурор будет нести все последствия заочного производства59.
В литературе предлагается в качестве одного из условий рассмотрения дела в заочном производстве установить просьбу истца об этом. Обосновывается данная точка зрения тем, что «такой порядок будет стимулировать инициативу истца, заставляя его более ответственно подходить к реализации своих процессуальных прав, и исключит возможные попытки суда в определенных случаях навязать истцу рассмотрение делав порядке заочного производства»60. Однако в данном случае не учитывается низкий уровень правовой грамотности населения. Если установить возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства и вынесение заочного решения в зависимость от просьбы истца, то применение данного института будет сведено к нулю. Здесь можно возразить, что большой разницы между просьбой и согласием истца нет; независимо от того, как это будет сформулировано в законе, суд должен разъяснить истцу его право.
Согласно ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам, т.е. возникает процессуальное соучастие. Часть 2 ст. 233 ГПК РФ предусматривает вынесение заочного решения лишь при соучастии на ответной стороне. Оно допустимо при неявке в судебное заседание всех ответчиков.
Возможность заочного производства при неявке истца или некоторых из числа истцов при активном соучастии действующим российским законодательством не предусмотрена.
Однако, ряд специалистов полагает, что законодательство по этому вопросу нуждается в корректировке. В частности, депутатом С.А. Капковым на рассмотрение Государственной Думы был внесен проект изменений в ГПК РФ, в котором предлагалось в ч. 3 ст. 233 предусмотреть положение, согласно которому при наличии в деле нескольких истцов суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства при согласии того истца, которому поручено ведение дела. При участии в деле нескольких истцов, одни из которых согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства, а другие не согласны или не явились, суд вправе выделить требования истцов, согласных на рассмотрение дела в порядке заочного производства, в отдельное производство и рассмотреть их в порядке заочного производства61.
Следует отметить, что названный законопроект был снят с рассмотрения Государственной Думой в связи с отзывом автором своего проекта.
Для заочного производства, известного английскому гражданскому процессу, характерно, что заочное решение в большинстве случаев выносит помощник судьи без формального судебного заседания, если ответчик в установленные сроки не зарегистрировал подтверждения вручения ему исковых материалов или письменного отзыва по существу исковых требований62.
При рассмотрении возможности вынесения заочного решения суд также должен убедиться, что причины неявки ответчика не являются уважительными.
Так, по одном из дел суд первой инстанции, разрешая спор в порядке заочного судопроизводства, указал на надлежащее извещение ответчика о дате рассмотрения спора и отсутствие возражений по иску.
В тоже время, как указал суд надзорной инстанции, из материалов дела усматривается, что И. сообщил суду о наличии у него уважительной причины неявки в суд и просил дело слушанием отложить, имеется телефонограмма.
При указанных обстоятельствах вынесение заочного решения является незаконным63.
Таковы общие условия заочного производства по делу.
2.2. Порядок рассмотрения дела в заочном производстве
Основное правило процедуры заочного производства - осуществление его по общим правилам судебного разбирательства, за исключениями, установленными в гл. 22 ГПК.
Заочное производство состоит из нескольких стадий:
1) возбуждение производства;
2) рассмотрение дела по существу в судебном заседании и принятие заочного решения;
3) обжалование заочного решения в суд, его вынесший, отмена заочного решения;
4) возобновление рассмотрения дела.
На момент начала судебного заседания никто не знает, будет ли оно проводиться по процедуре заочного производства или нет, поэтому начало судебного заседания, т.е. его подготовительная часть, проводится в соответствии с требованиями, установленными гл. 15 ГПК. При проверке явки лиц, участвующих в деле, судья выясняет как факт явки, так и наличие сведений о причинах неявки, есть ли отметка в деле о надлежащем порядке вручения повестки, кому вручена повестка и проч.
В случае неявки в суд ответчика и при отсутствии сведений о его извещении или при наличии уважительных причин неявки, наличии ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие ответчика разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Если дело рассматривается в отсутствие ответчика, но не в заочном производстве, то это определенная санкция, так как ответчик теряет возможность требовать отмены заочного решения в порядке, установленном гл. 22 ГПК.
При неявке ответчика судья выясняет мнение истца, его согласие на рассмотрение дела в заочном производстве.
Если истец не согласен на заочное рассмотрение дела, суд откладывает разбирательство дела и направляет ответчику повторное извещение о времени и месте нового судебного разбирательства. Но даже при наличии согласия истца на заочное производство этот вопрос решает суд. В любом случае мнение истца должно фиксироваться в протоколе судебного заседания. Суд выносит определение о рассмотрении дела в заочном производстве. ГПК не предусматривает обязательную письменную форму определения, поэтому суд вправе использовать как протокольную форму определения, так и вынесение последнего в виде отдельного документа.
Судебное исследование доказательств строится на основании тех доказательств, которыми располагает суд. Стороны представляют доказательства до судебного разбирательства. Истец во время обращения к суду с исковым заявлением прилагает к последнему необходимые документы, во время подготовки дела - все лица, участвующие в деле, представляют доказательства. Тем более что и в повестке им предлагается представить все имеющиеся у них доказательства по делу. Если ответчик представил доказательства до судебного разбирательства, то они оглашаются и исследуются в суде так же, как и доказательства, представленные истцом.
У истца есть право заявить ходатайство об истребовании доказательств во время судебного разбирательства, суд вправе предложить истцу представить дополнительные доказательства. При этом может иметь место отложение судебного разбирательства в порядке, предусмотренном законом. После возобновления судебного слушания дело может рассматриваться в обычном процессе, а не в заочном.