Оспаривание нормативно-правовых актов исполнительной власти.

Содержание
Введение
Оспаривание нормативно – правовых актов органов исполнительной власти. История возникновения и существующее положение дел в РФ
Сравнительный анализ оспаривания нормативно – правовых актов органов исполнительной власти в РФ и в некоторых зарубежных странах
Заключение
Список использованной литературы

Оспаривание нормативно-правовых актов исполнительной власти.

3 ст. 251 ГПК РФ).Оспаривание нормативных правовых актов федерального уровня (федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ, Совета Федерации и Государственной Думы ФС РФ, Правительства РФ), а также регионального уровня (конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов РФ), изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов РФ, с позиции соответствия Конституции РФ может быть осуществлено исключительно КС РФ по запросам определенных лиц и органов (ч. 2 ст. 125 Конституции РФ). Кроме того, КС РФ по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов проверяется конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле (ч. 4 ст. 125 Конституции РФ). В этой связи к ведению судов общей юрисдикции в порядке абстрактного нормоконтроля не относится проверка соответствия данных нормативных актов Конституции РФ.Решение вопроса о разграничении компетенции между КС РФ и судами общей юрисдикции, арбитражными судами в области нормоконтроля сопряжено с правовыми позициями КС РФ по данному вопросу, оказывавших и продолжающих оказывать определенное влияние на становление судебной практики.В Постановлении КС РФ от 16 июня 1998 г. N 19-П по делу о толковании отдельных положений ст. 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации <2>, осуществляя толкование указанных статей Конституции, исключил возможность осуществления судами общей юрисдикции и арбитражными судами вне связи с рассмотрением конкретного дела проверки соответствия перечисленных в ст. 125 (ч. 2, п. "а", "б") Конституции РФ нормативных актов ниже уровня федерального закона иному имеющему большую юридическую силу акту, кроме Конституции РФ, в частности, законов субъектов РФ, в связи с отсутствием у этих судов таких полномочий, установленных федеральным конституционным законом. Данное толкование означало недопустимость подобного оспаривания таких актов в судах общей юрисдикции до принятия соответствующего федерального конституционного закона, предусматривающего возможность их оспаривания в общих судах, а также устанавливающего особую судебную процедуру нормоконтроля. Лишь позже в Постановлении КС РФ от 11 апреля 2000 г. N 6-П по делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 2 статьи 1, пункта 3 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в связи с запросом Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было подтверждено право судов общей юрисдикции признавать законы субъектов РФ недействующими в случае их противоречия федеральным законам, несмотря на отсутствие федерального конституционного закона, устанавливающего за судами общей юрисдикции такие полномочия.Признание КС РФ необходимости наличия специального порядка, установленного федеральным конституционным законом, поначалу дезорганизовало деятельность судов общей юрисдикции, негативно сказывалось на сложившейся судебной практике проверки таких нормативных актов, приводило порой к отказу в осуществлении правосудия по таким делам, ставило под угрозу осуществление судами новой функции прямого контроля за нормативными правовыми актами и вызывало обоснованную критику, в частности, со стороны научной общественности. В этом отношении показательно следующее дело из судебной практики. В начале 1999 г. гражданином в Мосгорсуде были оспорены положения Закона города Москвы, в соответствии с которым взималась плата за загрязнение окружающей природной среды. Заявитель ссылался на противоречие регионального Закона действовавшему федеральному законодательству и незаконное установление платы за загрязнение окружающей природной среды для физических лиц при приобретении ими моторного топлива - бензина. Суд, признав жалобу обоснованной и установив, что оспариваемым Законом города Москвы определен иной не соответствующий установленному на федеральном уровне механизм взимания платы за выбросы загрязняющих веществ передвижными источниками, признал оспариваемый Закон города Москвы недействительным. Однако решение Московского городского суда в кассационном порядке Судебной коллегией ВС РФ было отменено, и производство по делу было прекращено со ссылкой на названное выше Постановление КС РФ от 16 июня 1998 г. N 19-П. Позже в порядке надзора Президиум ВС РФ отменил Определение кассационной инстанции, направил дело на новое кассационное рассмотрение, приведя в обоснование отмены принятое после состоявшегося производства в суде кассационной инстанции Постановление КС РФ от 11 апреля 2000 г. N 6-П, в котором было признано, что закрепленное в федеральных законах полномочие судов общей юрисдикции по проверке закона субъекта РФ не может быть аннулировано лишь по той причине, что отсутствует (не принят) соответствующий федеральный конституционный закон. При новом рассмотрении кассационная инстанция разделила позицию Мосгорсуда относительно незаконности Закона города Москвы, оставив его решение в силе.С учетом значимости рассматриваемой проблемы разграничения предметной компетенции между КС РФ и судами общей юрисдикции по делам о нормоконтроле Пленум ВС РФ в упоминавшемся ранее Постановлении N 48 определил категории дел об оспаривании полностью или в части отдельных нормативных правовых актов, неподведомственные судам общей юрисдикции. К ним, в частности, относятся дела об оспаривании нормативных правовых актов Президента РФ и Правительства РФ, если их проверка невозможна без установления их соответствия Конституции РФ, а также конституций и уставов субъектов РФ, поскольку проверка соответствия учредительного акта субъекта РФ федеральному закону сопряжена с установлением его соответствия нормам Конституции РФ.В Постановлении N 48 ВС РФ, безусловно, учел Постановление КС РФ от 18 июля 2003 г. N 13-П по делу о проверке конституционности положений статей 115 и 231 ГПК РСФСР, статей 26, 251 и 253 ГПК Российской Федерации, статей 1, 21 и 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Государственного Совета Республики Татарстан и Верховного Суда Республики Татарстан и Постановление КС РФ от 27 января 2004 г. N 1-П по делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 2 части первой статьи 27, частей первой, второй и четвертой статьи 251, частей второй и третьей статьи 253 ГПК Российской Федерации в связи с запросом Правительства Российской Федерации, касающиеся оспаривания таких нормативных актов, как постановления Правительства РФ и конституции (уставы) субъектов РФ, которые в данном истолковании КС РФ подлежат рассмотрению в порядке конституционного судопроизводства.Заметим, что КС РФ в Постановлении от 27 января 2004 г. N 1-П ограничительно истолковал полномочие ВС РФ лишь в отношении нормативных правовых актов Правительства РФ. В то время как Пленум ВС РФ в Постановлении N 48 наряду с нормативными правовыми актами Правительства РФ также исключает проверку в порядке гражданского судопроизводства и правовых актов Президента РФ при условии, если их проверка невозможна без установления их соответствия Конституции РФ. Поэтому представляется, что при определении вида судебного порядка, в рамках которого подлежат оспариванию нормативные правовые акты Президента РФ, в той же мере значимо Постановление КС РФ от 27 января 2004 г. N 1-П. Согласно правовой позиции, сформулированной в этом Постановлении КС РФ, проверка нормативных правовых актов Правительства РФ может быть осуществлена только в порядке конституционного судопроизводства, если нормативный акт Правительства РФ принят во исполнение полномочия, возложенного на него непосредственно федеральным законом, по вопросу, не получившему содержательной регламентации в этом законе, и именно на основании такого уполномочия Правительство РФ непосредственно осуществляет правовое регулирование соответствующих общественных отношений (так называемое делегированное регулирование), то судебная проверка такого акта невозможна без установления его соответствия и (или) самого федерального закона Конституции РФ. При этом данная правовая позиция не исключает возможности оспаривания нормативных правовых актов Правительства РФ при отсутствии обозначенных условий в сфере гражданской судебной юрисдикции. Это в полной мере относится и к нормативным правовым актам Президента РФ.При определении вида судебной юрисдикции при оспаривании конституции (устава) субъекта РФ необходимо принимать во внимание Постановление КС РФ от 18 июля 2003 г. N 13-П. КС РФ исходит из того, что конституции и уставы субъектов РФ, в отличие от иных нормативных правовых актов субъектов РФ, находятся в особой связи с Конституцией РФ и не могут считаться разновидностью нормативных правовых актов, контроль за законностью которых производится в порядке гражданского или административного судопроизводства. Конституционный Суд признал содержащуюся во взаимосвязанных п. 2 ст. 115 и п. 2 ст. 231 ГПК РСФСР и во взаимосвязанных п. 2 ч. 1 ст. 26, ч. 1, 2 и 4 ст. 251, ч. 2 и 3 ст. 253 ГПК РФ норму, которая наделяет суд общей юрисдикции полномочием разрешать дела об оспаривании нормативных правовых актов субъектов РФ, несоответствующей Конституции РФ, ее ст. 66 (ч. 1 и 2), ст. 76 (ч. 3, 4, 5 и 6), ст. 118 (ч. 2), ст. 125 (ч. 2, 3 и 5), ст. 126 и ст. 128 (ч. 3), в той мере, в какой данная норма допускает разрешение судом общей юрисдикции дел об оспаривании конституций и уставов субъектов РФ.Однако позиция КС РФ относительно оспаривания конституций и уставов субъектов РФ небесспорна. При всей специфике таких нормативных актов возможность их оспаривания в КС РФ ограничена (по запросам строго определенных лиц и органов, при наличии необходимых условий для обращения). Представляется, что не должна исключаться проверка в порядке гражданского судопроизводства конституций и уставов субъектов РФ, если проверка соответствия данного нормативного правового акта субъекта РФ федеральному закону не сопряжена с установлением его соответствия Конституции РФ. До принятия указанного Постановления Конституционным Судом своеобразно складывалась и судебная практика, которая свидетельствует о том, что оспаривание такого рода актов, как правило, связано с необходимостью проверки соответствия их федеральному законодательству. Так, гражданами в Московском городском суде оспаривались отдельные положения Закона города Москвы "Устав города Москвы" как противоречащие федеральному законодательству, в том числе Федеральному закону от 28 августа 1995 г. N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федеральному закону от 25 сентября 1997 г. N 126-ФЗ (в ред. Федерального закона от 9 июля 1999 г. N 159-ФЗ) "О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации", БК РФ. В удовлетворении заявления граждан решением Московского городского суда от 8 октября 2001 г. было отказано. Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ, отменив решение суда в части оспариваемого третьего предложения ч. 3 ст. 29 Устава города Москвы, вынесла новое решение, признав его противоречащим федеральному законодательству, недействующим и не подлежащим применению. В остальной части оспариваемых положений Устава города Москвы кассационная инстанция оставила решение суда без изменения..Суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела об оспаривании нормативных правовых актов, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).Исходя из положений ст. 29, гл. 23 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании нормативных правовых актов при наличии двух условий: во-первых, если оспариваемые нормативные правовые акты затрагивают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности; во-вторых, если рассмотрение таких дел прямо отнесено к компетенции арбитражного суда соответствующими федеральными законами.ВАС РФ в одном из Постановлений особо акцентирует внимание на том, что только в тех случаях, когда арбитражный суд прямо назван в федеральном законе в качестве суда, компетентного рассматривать дела об оспаривании нормативных правовых актов, эти дела подлежат рассмотрению в арбитражном суде (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 9 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".. Такие прямые установления предусмотрены следующими Федеральными законами: НК РФ (абз. 1 п. 2 ст. 138), "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (ст. 7.1), Таможенным кодексом Российской Федерации (п. 4 ст. 5), "О специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мерах при импорте товаров" (ст. 36).Обратимся к законодательным предписаниям. Абзацем 1 п. 2 ст. 138 НК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании нормативных правовых актов налоговых органов организациями и индивидуальными предпринимателями. Статьей 7.1 Федерального закона от 14 апреля 1995 г. N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" все споры (в том числе и дела по оспариванию нормативных правовых актов), связанные с осуществлением государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию, отнесены к подведомственности арбитражного суда. Пунктом 4 ст. 5 Таможенного кодекса РФ предусмотрено, что нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, и федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области финансов, затрагивающие права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, могут быть обжалованы в арбитражном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации о судопроизводстве в арбитражных судах. Статьей 36 Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 165-ФЗ "О специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мерах при импорте товаров" установлено, что экономические споры и иные дела, связанные с регулированием этим Законом отношений (в том числе дела об оспаривании нормативных правовых актов), подлежат рассмотрению арбитражными судами.Нельзя не заметить, что это далеко не полный перечень законодательных установлений, предусматривающих возможность оспаривания нормативных правовых актов в арбитражных судах, количество которых постоянно возрастает. Так, например, ВАС РФ в письме от 2 июля 1997 г. N 16 информирует о неподведомственности арбитражным судам споров о признании недействительными нормативных актов по искам антимонопольных органов, поскольку подведомственность не установлена ни материальным, ни процессуальным законами. Право антимонопольных органов на судебную защиту, разъясняет высший судебный орган, может быть реализовано ими путем предъявления упомянутых исков в судах общей юрисдикции. В настоящее время антимонопольный орган наделен правом обращения в арбитражный суд по оспариванию противоречащих антимонопольному законодательству нормативных правовых актов (ст. 23 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции").Таким образом, нельзя не признать, что на протяжении последнего десятилетия на законодательном уровне прослеживается увеличение количества законодательных установлений, в силу которых арбитражный суд является компетентным судом по рассмотрению дел об оспаривании нормативных правовых актов. Это свидетельствует о расширении сферы нормоконтроля в арбитражных судах. Что, в свою очередь, подтверждает усиление наметившейся тенденции к перераспределению сферы оспаривания нормативных правовых актов между судами общей юрисдикции и арбитражными судами.Сравнительный анализ оспаривания нормативно – правовых актов органов исполнительной власти в РФ и в некоторых зарубежных странахПоскольку зарубежных стран в которых законодательные акты резко отличаются от российских очень много, то мы решили остановиться на странах ближнего зарубежья и странах Балтии, как наиболее близких к России по нормотворчеству. Развитие административной юстиции в независимых государствах, возникших на территории бывшего Советского Союза, связано с переходом от тоталитарных методов управления к демократическим. Административное судопроизводство раньше всех появилось в странах Балтии. В Литве, Эстонии, Латвии действуют административные суды. Создана и совершенствуется необходимая законодательная база их деятельности.В 1999 г. был принят Административно-процессуальный кодекс в Грузии. Административные дела рассматриваются общими судами. Также в Верховном суде Грузии создана палата по административным делам. В 2000 г. Закон «Об административном суде» принят в Молдове. По существу это административно-процессуальный закон. Административные дела рассматривают специализированные коллегии общих судов, которые в процессуальном смысле являются административными судами. В то же время активно обговаривается вариант создания отдельных административных судов.В Украине идея создания административных судов была закреплена еще в Концепции судебно-правовой реформы 1992 г., но решение об этом принято лишь Законом «О судоустройстве Украины» 2002 г. В 2005 г. в Украине принят и введен в действие Кодекс административного судопроизводства. На протяжении 2002 – 2009 г. была сформирована система административных судов. Административно-процессуальный кодекс вступил в силу в Армении. Там уже несколько лет создан и функционирует Административный суд Армении. В Азербайджане в 2009 г. тоже принят Административно-процессуальный кодекс. Административные суды должны быть созданы на основе экономических судов и ожидается, что начнут свою деятельность с 2011 г.Таким образом, в странах Балтии, Кавказа, в Украине и Молдове институт административной юстиции активно развивается. В то же время в остальных странах бывшего СССР (Россия, Беларусь, страны Центральной Азии) этот институт пока не нашел достаточного процессуального и организационного оформления.Поскольку в рамках данной работы не представляется возможным дать обзор по всем странам, то мы расскажем об одной стране ближнего зарубежья (Беларуси) и одной стране Балтии (Латвия).Беларуси.В Беларуси принят Кодекс о судоустройстве и статусе судей от 29 июня 2006 г. который предусматривает, что судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, уголовного, хозяйственного и административного судопроизводства (ст. 2).