Канун Петровских реформ. Идеологические столкновения.

СОДЕРЖАНИЕ


ВВЕДЕНИЕ
Обзор историографии
ГЛАВА 1. Царский двор в конце XVII века
1.1.Реформы при царе Федоре III Алексеевиче
1.2.Изменения в социальной и культурной политике страны
ГЛАВА 2. Начало правления Петра I
2.1. Социальные изменения в конце XVII – начале XVIII века
2.2. Начало реформаторской деятельности Петра I
2.2.1. Административные реформы
2.2.2. Военные реформы
ГЛАВА 3. Зарождение абсолютистской монархии
3.1. Феофан Прокопович – идеолог абсолютизма
3.2. Роль церковной реформы в петровскую эпоху
3.3. Роль культурных преобразований в стране
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Канун Петровских реформ. Идеологические столкновения.

В 1990-е гг. сущность российского самодержавия понималась как разновидность восточной деспотии. Такой взгляд на особенности российской государственности получил поддержку среди отечественных исследователей (В. Б. Кобрин, А. Л. Юрганов, В. М. Панеях).9 Концепция восточного деспотизма также подразумевает несамостоятельность Думы по отношению к царю, но не в связи с уменьшением роли боярства в XVII веке, а в связи с отрицанием самого существования сословий в Московском государстве.
При таком подходе боярство предстает не как верхушка служилого сословия, а как изолированный чин, т.е. думные люди, находились во дворце, но не составляли постоянно действовавшего органа власти, привлекались государем к решению дел по его усмотрению. Применительно к исследованию XVII столетия, где источники позволяют более детально изучить систему и практику осуществления власти, концепция восточного деспотизма не использовалась исследователями для развернутого анализа.
Существующее в историографии представление о русской знати XVII в. как о «зяблом, упалом дереве» и о растворении боярства в массе дворянства нуждается в пересмотре. В действительности при малолетних и болезненных государях последней четверти XVII в. имел место обратный процесс: роль и значение Боярской думы возрастают, одновременно происходит заметное обогащение русской знати на фоне оскудения основной массы дворянства.
Н.Ф. Демидова полагает, что поворотный пункт в истории России, относится ко времени Федора Алексеевича: в 1679 г. начинаются реформы уже не имеющие ничего общего с преобразованиями Алексея Михайловича, но предваряющие реформы Петра. А.П. Богданов пришел к выводу о том, что реформаторская деятельность времени Федора Алексеевича во многом шла даже дальше петровских нововведений. В частности, по его мнению, Федор Алексеевич создал самую мощную в мире регулярную армию (на вооружение поступили даже винтовки), впоследствии уничтоженную Петром.
В полемику с А.П. Богдановым вступает Седов,10 который не согласен с утверждением, что царь Федор был широко образованным человеком, по его мнению, это сильно преувеличенные и документально не подтвержденные слухи. Отчасти, правление Федора подготовило почву для проведения петровских реформ, но петровские реформы были подготовлены всем ходом истории, и различными как внутренними, так и внешними факторами, и прогрессивное правление Федора, на фоне его предшественников, было одним из этих факторов.
В книге Седова «Закат Московского царства: Царский двор конца XVII века» объектом исследования является царский двор второй половины XVII в., политическая и придворная история 1667 – 1682 гг. Автор подробно освещает механизмы и практику функционирования царского двора, сословную политику центральной власти, взаимодействие государя с правящей элитой, биографии придворных. Традиционно, когда исследователи используют понятие «государев двор», то они подразумевают под ним корпорацию столичного дворянства. Кроме этого понятия автор использует и более широкое «царский двор» в интерпретации Седова, это совокупность всех сторон жизни двора, включая всех его служащих, в том числе и на женской половине, а также повседневную придворную жизнь.
Выдающаяся заслуга в изучении формированию придворного общества принадлежит И. Е. Забелину.11 До сих пор исследователи обращали внимание на придворное общество в России, лишь начиная с XVIII столетия. По мнению автора, придворное общество формируется на протяжении всего XVII в. и складывается ко второй половине столетия.
Проявлением этого процесса стало двукратное увеличение численности Государева двора. На протяжении всего XVII в. государство испытывало острую нехватку средств для обеспечения всего служилого сословия, в связи, с чем власти пошли на преимущественное обеспечение верхов служилого сословия – московских чинов как наиболее надежной опоры трона.
Используя связи при дворе и в приказах, царедворцы имели преимущественные возможности для получения выгодных назначений и новых земельных пожалований. Сверх этого придворная элита получала регулярное жалование дорогой одеждой, кормовое жалование едой и питьем, на содержание лошадей и прочие привилегии. Такая политика выделяла из служилого сословия ее привилегированную верхушку – Государев двор как ближайшую политическую опору трона.
В целом исследования конца XX века посвященные царствованию Федора Алексеевича, фактически вернулись к идеям историографии XIX века. Мысль о косности боярства XVII в., противостоявшего закономерной европеизации страны и не способность его воспринять новые идеи, мешала оценить тот очевидный факт, что придворная знать и была той социальной средой, которая первая воспринимала новшества из-за рубежа, в основном из Речи Посполитой. Именно придворные первыми в России надели иноземное платье, построили себе палаты и храмы в новом, стиле, стали учить иностранные языки, читали иностранную литературу и т.д.
После смерти Федора, на короткое время власть оказалась у Софьи, но она не смогла удержать ее в своих руках, и вскоре престол просто перешел малолетнему брату покойного Федора Алексеевича, Петру, которому суждено было сыграть ключевую роль в истории России.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В XVII–XVIII веках начала меняться культурная ориентация России. Постепенно стала происходить перестройкой всех экономических, правовых, общественных и даже ментальных структур на западный лад. Западноевропейская жизнь была, в сущности, чужда подавляющему большинству русских людей хотя бы потому, что Россия не знала ни института частной собственности, ни института корпораций, ни института ленна, ни отношений феодальной зависимости вассала от сюзерена и ответственности последнего за судьбу первого, таким образом, русский европеец оказывался лишним и у себя на родине, и на Западе. 12
За всеми переменами стояла личность Петра I, чьей неукротимой волей направлялись происходившие в стране преобразования. Петровские реформы составили чрезвычайно важную эпоху в истории русской общественной жизни. Ее неизбежным, хотя более или менее отдаленным, следствием явилась европеизация общественно-политических отношений. Европеизация русского общественного бытия не могла не сопровождаться европеизацией русского общественного сознания.
Вопреки тому, что говорили о нем славянофилы, Петр своей преобразовательной деятельностью вовсе не шел против общего течения русской исторической жизни. Но его царствование было одной из тех, совершенно неизбежных в процессе социального развития, эпох, когда постепенно накопляющиеся количественные изменения превращались в качественные.
Своей военной реформой Петр сделал то самое дело, которое задолго до него выполнили в своей стране французские короли. И совершенно так же, как во Франции, реформа армии внесла новый смысл в отношении высшего класса к земле. Прежде смысл заключался в том, что землевладение давало высшему классу возможность нести военную службу. Теперь, когда класс этот стал получать за свою службу денежное, а не земельное «жалованье», он должен был или перестать владеть землею или владеть ею уже на каком-то новом основании.
Петровская реформа и тут совершила лишь то, что было подготовлено предшествовавшим ходом русского общественного развития. Уже в XVII веке поместья постепенно сливались с вотчинами. Законом 1714 г. о единонаследии Петр довершил это слияние, сравняв поместья с вотчинами под общим именем недвижимых имуществ. Закон о единонаследии не понравился русскому дворянству
Споры о Петре I и его роли в истории России не утихают до сих пор. Разноречивость мнений о нем не просто отражает разные ракурсы восприятия личности этого монарха как исторического деятеля. Она есть свидетельство борьбы мнений вокруг вопроса о путях развития России. Оценка фигуры Петра становится той точкой преломления мнений о прошлом и будущем страны, в которых скрещиваются разные концепции понимания хода истории, роли в ней личности; в которой трансформируются разные ипостаси трактовки этого выдающегося монарха: от обожествления личности Петра, уподобления его «вечному труженику» на троне и великому законодателю, до придания ему значения антихриста.
Осмысление итогов миссии Петра I и оценка методов, какими она осуществлялась, углубляются и дополняются новыми оттенками. Идеологи европейского просвещения, превознося заслуги Петра I в переустройстве России, в то же время постоянно подчеркивали деспотический характер тех методов, которые использовал монарх в процессе проведения своих реформ. Петр I, выводя страну на международную арену и утверждая ее господствующее положение в Европе, опирался, прежде всего, на дворянство. В эпоху царя-преобразователя представители дворянства мало отдыхали, нежели при прежних царях.
В 1700 г. был принят специальный указ об обязательном ношении кафтана, а в следующем году было запрещено носить русское платье, его изготовление и продажа карались законом, всем надлежало носить немецкую обувь. Это было преднамеренное противопоставление нового и современного, старому и архаичному. Новую моду на ношение одежды и обуви европейского образца внедряли и удерживали долгие годы только через постоянное давление и угрозы насилия. Были изданы ряд указов, сулившие нарушителям различными наказаниями, вплоть до каторги.
Основной характеристикой новой культуры стали светскость и «государственный» характер всех проводимых мероприятий. Государство материально поощряло развитие тех сфер культуры, которые считались наиболее нужными с точки зрения прогрессивной части общества. Культуру в целом, науку и искусство Петр I оценивал с позиции пользы. Роль государства, его участие в сфере культуры привели, в конечном счете, к ее бюрократизации.
Труд писателей, художников, архитекторов со временем превратился в разновидность службы на благо государству, за которую платили определенное жалование. При таком подходе, культура быстро стала официальной, выполняющей конкретные заказы. Влияние, которое культура оказывала на людей, по своему воздействию было очень сильным и имело мощное влияние, стиль жизни и мышления людей развивался и унифицировался в соответствии с интересами самодержавия.13
Стремление Петра сделать свой народ цивилизованным, означало внедрить в стране элементы быта европейских народов и приобщить русских людей к достижениям европейской науки и культуры. В духовной жизни насаждались идеи западного протестантизма, утверждавшие, что богатство - не грех, а признак избранности Богом. Постепенно начал происходить раскол культуры на две части: прозападная (дворянская) и народная, ориентирующаяся на православные традиции. Официальная культура приобрела теперь подчеркнуто светский характер, что привело к иной ситуации в аспекте духовности жизни русского человека - изменилась сакральная основа его мироощущения.
Говоря о Петровских реформах, нельзя обойти вопрос о той цене, которую заплатил русский народ за эти реформы. Во время Петра I многие российские купцы находились в бедственном положении. Их трудности определялись общей шаткостью, зависимостью от политических решений и капризов администрации. Под влиянием государственной власти целые отрасли народного хозяйства перешли на применение труда крепостных, что, естественно, не способствовало капиталистическому развитию страны, формированию русской буржуазии.
Проводя реформы, Петр столкнулся с широким распространением в русском обществе, в том числе и среди предпринимателей, воровством и хищением. Он жестоко боролся с этим антиобщественным явлением, используя при этом способы зачастую изуверские: пытки, общественные наказания, ссылки, расстрелы и т. Петровские реформы так же снизили благосостояние широких масс населения и привели к огромному росту смертности и уменьшению населения практически на 20%.14
Противоречивое влияние оказывала на судьбы предпринимательства система доносительства, созданная Петром. Донос стал официальным «орудием» управления и контроля над жизнью общества. Доноситель, «фискал», был главным агентом государственного контроля над всеми сферами жизнедеятельности граждан.
В эти годы система сбора налогов достигла своего совершенства. Так как стране нужны были постоянно новые средства, для всех задуманных Петром проектов, а денег поступающих в казну не хватало, изобретались новые налоги, тяжесть которых, по большей степени, ложилась на трудовое население страны, т.е. на низшие классы. При таком положении, когда наблюдалось явное притеснение внизу и произвол наверху многие более или менее состоятельные люди свои сбережения не пускали в оборот, а высылали средства в английские, венецианские и амстердамские банки.15
Существенные людские потери в период петровских преобразований, были обусловлены в первую очередь проводимой Петром внешней политикой. Войны со Швецией и Турцией, трудности освоения новых территорий, давали большой процент смертности среди населения. Так же огромных средств и сил требовало строительство новой столица страны – Петербурга, на строительство нового города были брошены все ресурсы страны.
Весь комплекс правительственных мероприятий, осуществлялся без четко выработанной долгосрочной программы, зачастую такие мероприятия были обусловлены сиюминутными потребностями государства, и личными предпочтениями самодержца. Реформы были продиктованы, с одной стороны процессами, которые развивались в стране во второй половине XVII века, с другой - неудачами России в первый период ее войны со шведами, с третьей - привязанностью Петра к европейским идеям, порядкам и образу жизни.
В России Петр, основывая фабрики и заводы, приписывал к ним окрестных крестьян, чем создавался новый вид крепостного состояния. Эта относительная особенность российского исторического процесса, то, что новые, заимствованные у Запада, производства окружены были азиатской обстановкой, вызвана была экономической отсталостью России и в свою очередь замедляла дальнейшее ее экономическое развитие. Она так же затрудняла и европеизацию той части населения, которая занималась новыми производствами.
Приписанные к фабрикам крестьяне и купечество, были в какой-то степени привилегированным сословием, они в своем образе жизни и в своих понятиях долго и упорно держались старины. Купцы не доверяли шедшим с Запада новшествам, так как не любили Запад, чувствуя себя слабыми сравнительно со своими западноевропейскими конкурентами, превосходившими их не только по своему богатству, но и по своему правовому положению.
Реальной экономической свободы предприниматели не получили, в 1715 г. был принят указ о создании промышленных и торговых компаний, члены которых, отдав свои капиталы в «общий котел», были связаны круговой порукой и несли общую ответственность перед государством. Компании не обладали правом частной собственности, это была своего рода аренда, условия которой определялись государством, имевшим право в случае их нарушения конфисковать предприятие. Выполнение казенных заказов стало главной обязанностью владельца завода, и только излишки он мог реализовать на рынке. Это снижало значение конкуренции как главного стимула развития бизнеса. Отсутствие конкуренции, кроме того, тормозило совершенствование производства. Контроль над отечественной промышленностью осуществляла Мануфактур-коллегия, обладавшая исключительными правами: она давала разрешение на открытие заводов, устанавливала цены на продукцию, имела монопольное право на покупку товаров у мануфактур, осуществляла административную и судебную власть над владельцами и работниками.
Правительство Петра I весьма внимательно относилось к становлению собственной промышленности, оберегая ее от конкуренции с продукцией развитых европейских стран. По качеству изделия российских мануфактур уступали зарубежным, поэтому было запрещено ввозить в страну те иностранные товары, производство которых было освоено в России. Так, согласно таможенному тарифу 1724 г., 75 % пошлина налагалась на ту европейскую продукцию, производство которой было налажено в России. Такая же пошлина налагалась и на вывозимое из России необработанное сырье. В руках правительства такая политика в экономической сфере в первой четверти XVIII века стала мощным оружием и надежной защитой отечественного предпринимательства.16
Негативным моментом такой политики было то, что активное вмешательство государства в экономическую сферу жизни деформировало социальные отношения. Это проявилось в характере использования рабочей силы. Владельцы мануфактур использовали вольнонаемную рабочую силу и приписных крестьян, отрабатывающих на заводах государственные налоги. Однако в начале 20-х гг. XVIII века проблема рабочей силы обострилась: усилилась борьба с побегами крестьян, началось массовое возвращение беглых крестьян прежним владельцам, была проведена ревизия населения с последующей фиксацией социального статуса каждого человека путем закрепления каждого к месту записи в налоговый кадастр.