Понятие соучастия и его виды.

Оглавление

Введение
1.Соучастие в преступлении
1.1.Значение института соучастия
1.2.Развитие института соучастия в науке уголовного права
1.3.Понятие соучастия и его признаки
2.Виды соучастников преступления
2.1.Классификация выделения соучастников в преступлении
2.2.Формы и виды соучастия
3.Ответственность соучастников
3.1.Распределение юридической ответственности между соучастниками преступления
3.2.Эксцесс исполнителя
Заключение
Список использованной литературы
Приложение 1

Понятие соучастия и его виды.

Распоряжением Главы Администрации г. Сходни Химкинского района Московской области N 99-р от 29 июля 1996 года К. был принят на работу в качестве ведущего специалиста и в своей служебной деятельности непосредственно подчинялся первому заместителю Главы Администрации С., который был наделен полномочиями по осуществлению организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, то есть являлся должностным лицом.44
Преследуя корыстную цель, К. предложил С. организовать получение взяток за действия в пользу взяткодателей, входящие в его компетенцию как первого заместителя Главы Администрации города, на что получил согласие.
Во исполнение достигнутой договоренности и в соответствии с распределением ролей К. в начале 2001 года познакомился с жительницей г. Зеленограда МедведевойН.В. и предложил ей оформить на имя ее матери Медведевой А.Г. один из земельных участков на территории г. Сходня. 20 апреля 2001 года Медведева Н.В. в кабинете К. написала от имени своей матери заявление о выделении ей в собственность земельного участка как участнику Великой Отечественной войны, которое он принял и стал готовить необходимые для регистрации права собственности документы. С. подготовил постановление Главы Администрации г. Сходни N 83 от 26 апреля 2001 года о безвозмездном выделении Медведевой А.Г. земельного участка площадью 0,2388 га, расположенного по адресу: г. Сходня, 2-ой Чапаевский переулок, д. N 8, затем передал его на подпись Главе Администрации города Косоручкину Г.А., который, будучи неосведомленным о преступных намерениях подчиненных, подписал его. Собранные документы и указанное постановление К. совместно с Медведевой Н.В. привез в Химкинский филиал Московской областной регистрационной палаты, 21 мая 2001 года за Медведевой А.Г. было зарегистрировано право собственности на данный земельный участок45.
В середине мая 2001 года К. предложил Акопяну Р.В., обратившемуся в Администрацию г. Сходни с устным заявлением о выделении ему земельного участка под строительство жилого дома, переоформить за взятку в сумме 5400 долларов США в его собственность земельный участок, выделенный Медведевой А.Г., с чем Акопян Р.В. согласился. 28 июня 2001 года К. привез Медведеву Н.В. и Кудякову Э.С., которой Акопян Р.В. поручил оформление сделки, в Химкинский филиал Московской областной регистрационной палаты, где необходимые документы были оформлены в установленном порядке.
После этого Акопян Р.В., получив свидетельство о праве собственности на земельный участок, возле дома N 32 по ул. Ленина г. Сходни в салоне автомашины "Мерседес-Бенц 300 Е" передал К. взятку в сумме 5400 долларов США, что согласно установленному ЦБ РФ курсу составило 157194 рубля, с которой К. прибыл в служебный кабинет к С., где последний взял себе 2700 долларов США, а остальную часть взятки разрешил взять К.
В конце мая 2001 года К., располагая сведениями о том, что Администрация г. Сходни имеет задолженность перед Военно-строительным объединением (ВСО) МВД РФ на сумму свыше 1 миллиона рублей за выполнение работ по ремонту городских объектов социального назначения, разработал план получения взятки от руководителя объединения Сухоносика А.И., согласно которому С. должен был распорядиться о перечислении ВСО МВД РФ суммы задолженности при условии получения взятки в размере 10% от этой суммы. Прибыв к Сухоносику А.И. в служебный кабинет, К. поставил условия погашения задолженности Администрацией г. Сходни, с которыми тот согласился46.
После этого С. дал указание главному бухгалтеру Администрации г. Сходни перечислить на расчетный счет ВСО МВД РФ в АКБ Инвестиционный торговый банк г. Москвы 1318000 рублей и лично подписал платежные поручения N 745 на сумму 300000 рублей, N 746 на сумму 713000 рублей, N 747 на сумму 305000 рублей. Получив подтверждение о перечислении задолженности, Сухоносик А.И. 5 июня 2001 года прибыл в здание Администрации г. Сходни и передал С. в его рабочем кабинете часть взятки в сумме 3000 долларов США. Через несколько дней К., предварительно договорившись с Сухоносиком А.И., встретился с ним возле дома N 16 по ул. Московской г. Химки, где получил от него остальную часть взятки в сумме 30000 рублей, которую в тот же день передал С. в его служебном кабинете. Всю сумму взятки в размере 117480 рублей С. и К. разделили между собой47.
В июне 2001 года к К. как ведущему специалисту Администрации г. Сходни обратился учредитель ООО "Стройпромет" Бабанин П.Ю. с устным заявлением о выделении его организации под жилищное строительство земельного участка, расположенного по адресу: г. Сходня, ул. Октябрьская. К. разработал план получения взятки в сумме 10000 долларов США, во исполнение которого заявил Бабанину П.Ю., что вопрос о выделении земельного участка будет решен лишь в том случае, если он заплатит первому заместителю Главы Администрации С. 10000 долларов США, с чем Бабанин П.Ю. согласился.
2 июля 2001 года К. в своем служебном кабинете получил от Бабанина П.Ю. в качестве взятки за выделение земельного участка 10000 долларов США, что согласно установленному ЦБ РФ курсу составило 289600 рублей, и в период до 12 июля 2001 года передал указанную взятку С., который, выполняя действия в пользу взяткодателя, подготовил постановление Главы Администрации г. Сходни N 156 от 6 июля 2001 года об изъятии земельного участка по адресу: г. Сходня, ул. Октябрьская, д. N 6 у ИЧП "Фирма Макс".
Однако не успел оформить данный участок в собственность Бабанина П.Ю., т.к. 13 июля 2001 года был задержан правоохранительными органами, после чего был задержан и К.
В надзорной жалобе К. оспаривает обоснованность осуждения за соучастие в получении должностным лицом (С.) взятки от Бабанина П.Ю. и сумму получения С. взятки от Акопяна Р.В., а также квалификацию его действий со ссылкой на ч. 5 ст. 33 УК РФ и по совокупности преступлений. Полагает, что содеянное им полностью охватывается ч. 3 ст. 33 и ч. 1 ст. 290 УК РФ.
Кроме того, ссылается на отсутствие в его действиях отягчающих обстоятельств, которые учитывались при назначении наказания, на то, что ему не разъяснены в суде положения ст. 51 Конституции РФ, он прерван при произнесении последнего слова.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации нашел надзорную жалобу К. подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Вопреки утверждению К., в ходе судебного производства по делу не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, на которые он ссылается в жалобе.
Доводы К. о предположительности выводов суда в приговоре о его соучастии в получении должностным лицом взятки от Бабанина П.Ю., а также относительно получения суммы взятки от Акопяна Р.В. также несостоятельны48.
Судом установлено, что К. организовал получение должностным лицом взяток в виде денег, в том числе от Акопяна Р.В. и Бабанина П.Ю. в сумме 5400 долларов США (157194 рубля) и 10000 долларов США (289600 рублей) соответственно, за действия по выделению земельных участков, входящие в его служебные полномочия.
Это подтверждено, в частности, показаниями свидетелей, данными о результатах оперативно-розыскных мероприятий, заключениями судебных экспертиз и другими доказательствами, которым даны в приговоре подробный анализ и оценка.
В своей совокупности имеющиеся доказательства достаточны, чтобы признать обоснованным осуждение К. по ч. 3 ст. 33 и ч. 1 ст. 290, ч. 3 ст. 33 и п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ.
В то же время в жалобе правильно поставлен вопрос об исключении излишней квалификации содеянного им как пособничество в получении должностным лицом взяток, то есть со ссылкой на ч. 5 ст. 33 УК РФ, поскольку квалификация соучастия в этих преступлениях в форме организатора полностью охватывает действия осужденного, связанные с передачей взяток должностному лицу.
Кроме того, в жалобе обоснованно указано на ошибочность квалификации действий К. (соучастие в получении должностным лицом взяток в крупном размере от Акопяна Р.В. и Бабанина П.Ю.), которые предусмотрены одной частью одной статьи УК РФ, по совокупности преступлений, что противоречит положениям ст. 17 УК РФ в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года, действовавшего на момент совершения этих деяний, и ухудшает его положение.
В приговор были внесены соответствующие изменения.
При назначении наказания К. в связи с переквалификацией его действий Президиум исходит из требований ст. 60 УК РФ, а также учитывает обстоятельства, которые признаны судом доказанными при постановлении приговора.
В частности, судом обоснованно учитывались при назначении наказания такие обстоятельства, отягчающие наказание, как особо активная роль К. и совершение преступлений в составе группы лиц, которые предусмотрены ст. 63 УК РФ.
Довод К. об исключении указания на эти обстоятельства по мотивам того, что они вменены в нарушение ч. 2 ст. 63 УК РФ, противоречит данному закону, устанавливающему, что не может повторно учитываться при назначении наказания то обстоятельство, которое предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве признака преступления.
В данном же случае ни одно из упомянутых отягчающих обстоятельств не было вменено К. при квалификации его действий как соучастника преступлений.
Как видно из приговора, суд назначил К. за каждое из преступлений и по их совокупности дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, а также заниматься административно-хозяйственной деятельностью на срок 3 года.
Однако по смыслу уголовного закона (ст. 47 УК РФ) за одно и то же преступление осужденному не может быть назначено одновременно лишение права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельность.
Физическое пособничество характеризуется тем, что пособник выполняет такие действия, которые в материальном смысле облегчают совершение преступления организованной группой. К этим действиям относятся: предоставление средств или орудий совершения преступления и устранение препятствий, которые могут оказать противодействие при его совершении.
Ф. Г. Бурчак в качестве пособнических действий называет создание необходимых условий, обеспечивающих совершение преступления49, далее он указывает, что такое создание условий является, по существу, разновидностью устранения препятствий, но с положительным знаком50.
Представляется, что создание условий для совершения преступлений охватывает собой действия по устранению препятствий и предоставлению средств совершения преступления.
Содействие путем предоставления средств предполагает передачу каких-либо предметов, которые будут использованы при совершении преступления. В качестве таковых могут выступать оружие, транспортные средства, средства связи, орудия взлома и т. п. Четко обозначить этот перечень невозможно, и это не имеет принципиального значения, определяющим является то, что конкретные предоставленные предметы облегчают совершение преступления.
Деятельность по устранению препятствий состоит в том, что пособник устраняет возможные преграды, которые могут помешать исполнителю совершить преступление. Например, пособник, будучи охранником склада, умышленно не предпринимает действия по охране вверенного ему имущества в то время, когда исполнители совершают его хищение.
Суть интеллектуального пособничества состоит в оказании пособником психологического воздействия на исполнителя, укрепляя решимость совершить преступление, конкретизируя преступный замысел организованной группы.
К средствам интеллектуального пособничества относятся следующие: дача советов и указаний, предоставление информации, заранее данное обещание скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а также заведомое обещание приобрести или сбыть таковые.
Советы и указания, как правило, относятся к механизму совершения преступления и сокрытия его следов, носят уточняющий характер, пособник указывает, как наилучшим образом поступить в той или иной ситуации.
Предоставление информации может относиться к характеристике объекта преступного посягательства и сопутствующих этому обстоятельств.
Заранее данное обещание укрепляет решимость совершить преступление, и у других членов организованной группы появляется уверенность не только в осуществлении задуманного преступления, но и в избежании ответственности за его совершение.
Характер поведения пособника различен в зависимости от формы пособничества. При интеллектуальном пособничестве поведение осуществляющего его лица характеризуется исключительно активными действиями, а при физическом пособничестве вполне возможно и бездействие, но только при условии, что на пособнике лежала установленная законом обязанность действовать.
Субъективная сторона деятельности пособника – участника организованной преступной группы, как уже отмечалось выше, характеризуется исключительно наличием прямого умысла.
Таким образом, анализ общественной опасности деятельности участников организованных преступных групп помогает определить степень участия каждого члена группы в совершении конкретного преступления.
2.2. Формы и виды соучастия
Четкое определение форм и видов соучастия, критериев их классификации, построение научно обоснованной и практически значимой их системы позволяют полнее раскрыть сущность и природу соучастия, познать характер общественной опасности отдельных его проявлений и определить объем ответственности виновных, а также правила квалификации их действий.
За длительный исторический период ни в науке, ни в законодательстве не выявлено никаких принципиально новых форм и видов соучастия, что говорит о степени разработанности уголовно - правовой доктрины. По существу, с разными содержательно - терминологическими оттенками речь идет об одних и тех же явлениях. За весь указанный период не было единого понимания формы и вида соучастия. Нередко одно и то же содержание вкладывается в понятие "форма соучастия" в одних источниках, в понятие "вид соучастия" - в других. Например, понятия "соисполнительство" и "соучастие с распределением ролей" рассматриваются П.Ф. Тельновым, Ф.Г. Бурчаком, В.С. Прохоровым в качестве форм соучастия, а П.И. Гришаевым, Г.А. Кригером и А.А. Пионтковским - в качестве видов, либо вообще одно и то же явление именуется по-разному (М.И. Ковалев).51
Основным критерием деления соучастия на формы признается характер участия в преступлении. В зависимости от него соучастие подразделяется на следующие формы:
сложное соучастие;
соисполнительство;
преступная группа;
преступное сообщество.
Представляется, что формы соучастия необходимо выделять по временному (объективному) критерию существования преступных групп, то есть всего формы соучастия две: группа соисполнителей на этапе сговора и группа соисполнителей на этапе реализации сговора.
Деление же соучастия на виды имеет основанием субъективный критерий, а именно степень согласованности или степень субъективной связи, что имеет целью показать степень согласованности соучастников и соразмерить опасность этих преступлений в конкретном случае.
Можно выделить 3 вида соучастия с использованием специфических приемов законодательной техники:
- простое соучастие (или группа лиц по предварительному сговору) - это 2 или более лица, предварительно, до момента фактического окончания, согласившиеся на совершение преступления;
- организованное соучастие (или организованная группа) - это 2 или более лица, предварительно согласившиеся на совершение нескольких преступлений при отсутствии совокупности признаков преступного сообщества;
- мафиозное соучастие (или преступное сообщество) - это устойчивая, сплоченная организация любой структуры из 5 или более лиц, созданная с целью занятия преступной деятельностью для постоянного извлечения доходов, соединенная с возможностью применения или применением угроз, насилия, подкупа различных лиц или легализации противоправно добытых средств.
По мнению Е.А.Галактионова «критерием выделения форм соучастия является объективный - временной (группа на этапе сговора и группа на этапе реализации сговора), а на виды - субъективный (простое соучастие - группа лиц по предварительному сговору, организованное соучастие - организованная группа и мафиозное соучастие - преступное сообщество). Для построения четких, логически обоснованных и непротиворечивых дефиниций необходимо использовать специфические приёмы законодательной техники»52.
Любой этой разновидности могут соответствовать начальная форма - на этапе сговора и последующая - на этапе реализации.
Жизненные реалии предопределили существование преступлений особого рода, криминализирующих те или иные формы приготовительной деятельности, в том числе и сговор, по причине их самостоятельной общественной опасности, а не как этапа в совершении преступления - приготовления. Если различные виды сговора предусмотрены в качестве самостоятельных преступлений, правильнее относить их к институту соучастия, "изъяв" данные случаи из неоконченного преступления, так как: а) даже на этапе сговора присутствуют все признаки соучастия; б) подобные нормы являются специальными по отношению к более общим нормам о неоконченном преступлении и должны применяться самостоятельно; в) это позволит создать завершенную систему форм и видов соучастия с четкими правилами квалификации соучастия и г) с помощью этого можно создать механизм усиления уголовной ответственности за соучастие в более удачном виде, чем с использованием квалифицирующих признаков и отягчающих обстоятельств.
Проблема видов соучастия в отечественной юридической литературе является не бесспорной, и она, как нам представляется, не исчерпывается классификацией видов соучастников.
Однако авторы, признающие необходимость выделения видов соучастия наряду с его формами, приводят не только не однозначные обоснования, но и предлагают порой взаимно исключающие решения. Так, И. П. Малахов формами взаимосвязанной преступной деятельности считает подстрекательство, пособничество и совиновничество53. Как видим, виды соучастия он именует его формами. Кроме того, в данном случае не указывается организационная преступная деятельность как наиболее опасный вид соучастия в преступлении.
Наряду с формами виды соучастия также выделяют Е. В. Тарасов, В. А. Григорьев, А. Л. Алиев и др. Развивая позицию этих авторов, С. А. Балеев предлагает в качестве форм соучастия рассматривать:
1) соучастие без предварительного сговора и
2) соучастие по предварительному сговору. В то же время исходя из того, что соучастие в преступлении приобретает все более усложненные формы, а некоторые из них отличаются весьма высокой степенью соорганизованности, он предлагает в качестве видов соучастия рассматривать:
1) группу лиц, образованную по предварительному сговору;
2) организованную групппу и
3) преступное общество54.
Указанные авторы проводят классификацию форм соучастия на основе субъективного критерия – наличия предварительного соглашения, а его виды выделяют по характеру совместного участия в совершении преступления. Возникает вопрос: почему критерием классификации форм соучастия признается субъективный критерий? Форма соучастия в преступлении должна отражать структуру совместной преступной деятельности, особенности взаимодействия соучастников, в том числе и в плане их субъективной связи.
Поэтому в основе классификации форм соучастия должен быть характер совместного участия в совершении преступления, который имеет как объективное, так и субъективное измерение.
Разграничение видов соучастия играет важную роль не только при сложном соучастии. С точки зрения правильного применения наказания следует дифференцировать их и при других формах соучастия, особенно в организованной группе и преступном сообществе (преступной организации). Хотя действия всех участников названных преступных объединений квалифицируются как исполнение преступлений, тем не менее в них, как правило, проводится специализация по определенным функциям.