Сравнительный анализ современных политических систем.

СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
1. ПОЛИТИЧЕСКАЯ СИСТЕМА КАК МЕХАНИЗМ ВЛАСТИ
1.1. Понятие и функции политической системы
1.2. Понятие политической системы в сравнительном исследовании
2. АНАЛИЗ СОВРЕМЕННЫХ ПОЛИТИЧЕСКИХ СИСТЕМ
2.1. Типология политических систем
2.2. Сравнительный анализ политических систем стран Северной и Западной Европы
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Сравнительный анализ современных политических систем.

Популистская
Авторитарно-консервативная
Политические решения основаны на ценности индивидуализма, свободы, собственности
Приоритет ценности равенства, социальной справедливости
Опора на олигархические формы правления и ориентация на неравномерное распределение экономических ресурсов и социальных статусов
Стремление к большему равенству в распределении благ. Преобладает в развивающихся странах
Преследует цели сохранения социального и экономического неравенства, ограничения политического участия населения.
В зависимости от типа общества
Традиционная
Модернизированная демократия
Тоталитарная
По зависимости от того, чьи интересы защищает политическая система
Рабовладельческая
Феодальная
Капиталистическая
Коммунистическая (социалистическая)
В зависимости от типа политического режима
Тоталитарная
Авторитарная
Демократическая
Полное подчинение личности и общества власти, регламентация и контроль за всеми сферами жизни людей со стороны государства
Неограниченная власть меньшинства при сохранении некоторых экономических, гражданских, духовных свобод для большинства.
Приоритет прав личности, контроль общества над властью.
Насколько политическая система является открытой, можно определить по следующим признакам:
1. В зависимости от числа политических партий, фракций.
2. В зависимости от разделения законодательной и исполнительной власти.
3. Как взаимодействует исполнительная власть и организованные группы интересов.
4. Наличие механизма формирования политических требований и компромиссов (если данный механизм имеется в наличии, это свидетельствует об открытости системы).
Рассмотрим более подробно демократическую политическую систему, которая является наиболее часто встречающейся в современном мире.
Признаки демократических политических систем:
1. Наличие выборных го­сударственных органов в центре и на местах;
2. Легальное существо­вание наряду с правящей партией и оппозиционных;
3. Формальное провозглашение и фактическое использование политических и иных прав и свобод граждан и образуемых ими общественных организа­ций;
4. Равенство всех граждан перед законом;
5. Осуществление на прак­тике принципов законности и конституционности;
6. Построение го­сударственного механизма в соответствии с принципом разделения властей на три ветви: законодательную, судебную и исполнительную;
7. Относительная самостоятельность законода­тельной и судебной властей;
8. Наличие официально признанной оп­позиции.
Англо-американская и континентально-европейская политические системы - это типы демократических режимов. Они отличаются характером политической культуры и ролевых структур. Англо-американская политическая система отличается “однородной светской политической культурой” и “высокоспециализированной ролевой структурой”. Континентально-европейская политическая система отличается “раздробленностью политической культуры”, т.е. существуют автономные, мало соприкасающиеся друг с другом политические субкультуры, и ролевая структура, в которой “роли задаются субкультурами и имеют тенденцию к формированию собственных подсистем распределения ролей”.
Примером англо-американской политической системы можно назвать Великобританию и США, континентально-европейской - Веймарская Германия, Франция и послевоенная Италия. Третья и четвертая системы - закрытые, однако тоталитарная, в отличие от доиндустриальной, относится к современному типу политических систем.
Политические системы стран Скандинавии сочетают в себе некоторые признаки как англо-американской, так и континентально-европейской политических систем. Рассмотрим более подробно, в чем состоит особенность современных политических систем стран Северной Европы в сравнении со странами Западной Европы.
2.2. Сравнительный анализ политических систем стран Северной и Западной Европы
Так как одним из основных элементов политической системы является конституция, сравнительный анализ политических систем необходимо начать со знакомства с европейским конституционным правом.
Для политического и конституционного развития ведущих европейских стран характерны интенсивность проведения конституционных реформ в странах Западной Европы после великих исторических потрясений, вызванных Первой и Второй мировой войнами.
В подавляющем большинстве европейских стран консолидированные конституции представляют собой единый документ. Поправки к конституции, имеющие небольшой объем, непосредственно включаются в текст конституции, заменяя прежние нормы или дополняя их, а затем конституция переиздается.
Неконсолидированные конституции состоят из нескольких конституционных законов, принятых в разное время. Например, в Швеции временной разрыв между некоторыми актами составляет более 150 лет.
лет.
В Великобритании отсутствует формальная конституция, однако принято говорить о «неписаной» британской конституции или комбинированной конституции.
Все Конституции 44 европейских стран имеют свои неповторимые черты, обусловленные национальными особенностями государственности, традициями политической жизни и гражданского общества. В настоящее время в Европе представлены парламентские монархии (Великобритания), парламентские республики (ФРГ, Италия), смешанные республики (Франция, Греция). Конституционные модели включают немецкий тип федерализма и французскую концепцию унитарного государства, бельгийский квазифедерализм и испанский вариант национальной автономии.
Рассматривая исполнительную власть, являющуюся одной из основных элементов политической системы, нужно отметить, что в парламентских системах эффективное руководство осуществляется правительством, формируемым, как правило, парламентским путем и подотчетным ассамблее. В парламентских системах партийный состав кабинета в принципе должен соответствовать парламентскому большинству. В Великобритании партия, набравшая относительное большинство мест в Палате Общин, формирует свое правительство. В других парламентских системах правительство часто оказывается коалиционным и формируется в результате переговоров и политического торга. В Нидерландах и Бельгии представительство партнеров по коалиции нормируется определенными квотами.
Также нужно отметить, что в таких странах Северной Европы, как Швеция, Дания и Норвегия имели место случаи формирования правительств меньшинства.
Если европейские монархии, а также такие республики как Италия и ФРГ представляют собой парламентские системы, то большинство европейских республик демонстрирует широкий диапазон форм, которые не просто классифицировать.
Для обозначения смешанных форм используется наименование полупрезидентских систем.
Австрию, Ирландию и Исландию нельзя называть полупрезидентскими, они являются парламентскими республиками, хотя и со своими особенностями. В Австрии, Ирландии и Исландии глава государства избирается всеобщим голосованием и обладает соответствующей властью. Но, как правило, он ее не осуществляет. Полупрезидентские по закону, эти три страны на самом деле являются парламентскими, избранник народа там имеет значение не больше, чем королева Англии. Австрия, Ирландия и Исландия — фактически парламентские государства, и несмотря на похожесть с юридической точки зрения, нельзя отождествлять правительства Вены, Дублина и Рейкьявика с теми, которые функционируют в Хельсинки, Париже, Лиссабоне.(4)
Некоторые политические системы подобного типа на практике постоянно функционируют в режиме парламентаризма в силу особенностей партийной системы: при отсутствии в этих странах мажоритарной «президентской» партии, в парламенте всегда сильна оппозиция (Австрия, Исландия, Португалия). Болгария, Литва, Словакия, Румыния и Польша также считаются премьерско-президентскими.
По сравнению с ними, несколько ближе к парламентским системам Македония и Словения, где президенты не влияют на формирование правительства и не могут распускать парламент, несмотря на то, что избираются они всенародно.
В Исландии и Ирландии закон позволяет избежать избрания президента всеобщим голосованием, если партии сошлись на имени одного кандидата, который затем объявляется главой государства. Таким образом, избирательное право служит для того, чтобы указать на преемника скончавшегося или подавшего в отставку главы государства. Как только этот преемник на месте, он обычно исполняет обязанности без перевыборов до своей смерти или до отказа далее исполнять свои полномочия. В Дублине назначение одного кандидата менее привычно, но имеет тенденцию к развитию путем соглашения двух больших партий (Фианна Фойл и Фине Гал).
Такая практика является скорее результатом, а не причиной умаления роли президента, зависящей главным образом от того, как ее представляют себе граждане. В Австрии сведение роли президента к чисто символической похоже связано с реформой, устанавливающей его избрание всеобщим голосованием путем внесения поправок в Конституцию в 1929 г. Однако все президенты, избранные всеобщим голосованием, были представлены социал-демократической партией, которая всегда проявляла свою враждебность к власти главы государства.
В Ирландии пост президента был учрежден Конституцией 1937 г., когда страна еще входила в Содружество, т.е. был пост президента республики, когда республики еще не существовало.
В Исландии большинство формулировок, используемых для определения полномочий президента такие же, что и определяющие прерогативы короля Дании и Исландии. Статья 24 Конституции Дании гласит, что “требуется согласие короля для придания законной силы резолюциям Риксдага”. В статьях 19 и 26 Конституции Исландии 1944 г. утверждается примерно то же о президенте, чья подпись требуется для “удостоверения” любого действия законодательной власти и правительства. Значительная на первый взгляд, эта власть на самом деле остается формальной потому, что она просто переносит на главу государства, избранного в результате всеобщего голосования, прерогативу, которая возлагается на короля и которая сама по себе стала формальной в процессе общей эволюции ограниченных монархий к парламентскому правлению.(4)
Все политические режимы подвержены, таким образом, влиянию исторических предпосылок и общественной обстановки. В Западной Европе парламентская система получает поддержку от крепко укорененной традиции, которая придает ей легитимность. Полупрезидентская система находится в совершенно иной ситуации, поскольку основывается на понятии, появившемся после принятия конституций, включающих его сегодня и стремящихся сузить полномочия главы государства. Президенты Финляндии, Франции и Португалии сопротивлялись этой эрозии, потому что их политическая деятельность способствовала действенному исполнению возложенных на них полномочий.
Полномочия президента в полупрезидентской республике можно рассматривать как некий компромисс между полномочиями глав государства в парламентских и президентских республиках. В полупрезидентских республиках президент имеет широкие полномочия в сфере внешней политики, но учитывает внешнеполитические позиции правительства;
может уволить главу правительства только при определенных условиях; имеет право издавать указы, получившие санкцию правительства; президент не является главой правящей партии и формально не связан с ней.
Конституционными полномочиями главы государства определяется механизм полномочий, находящихся в его распоряжении. Однако большое значение в этой области сохраняется за традиционным толкованием этих полномочий. Нельзя сказать, что в Австрии, Ирландии или Исландии они исчезли от неприменения, но извлечение на свет какой-либо неиспользовавшейся до настоящего времени прерогативы может вызвать очевидный политический риск, что побуждает президентов к осторожности. Напротив, слишком широкая трактовка президентских полномочий, сделанная во Франции генералом де Голлем и его последователями, или в Финляндии Кекконеном, предоставляет им больше свободы в применении конституционных полномочий.
Когда президент, избранный всеобщим голосованием, является главой парламентского большинства, сильного и сплоченного, он собирает в своих руках два источника власти:
1) переданные ему конституцией юридические полномочия, которые одновременно делают его народным властителем, вышедшим непосредственно из народа;
2) политическая сила главы большинства, которая позволяет ему влиять на парламент.
Когда президент видит перед собой оппозиционное большинство, его властные полномочия ограничены. Сила большинства принадлежит премьер-министру, который управляет одновременно правительством и парламентом и, таким образом, становится проводником национальной политики. Однако президент сохраняет за собой свободу исполнять свои конституционные полномочия, которые придают ему роль высшего арбитра, в то же время позволяя обеспечить уважение оппозиции, которая считает его высшей главой.