Политические аспекты развития Российско-Армянских отношений с 1991 по 2011г.

Введение
Глава 1. Россия и Армения как самостоятельные акторы в мировом политическом процессе после распада СССР
Глава 2. Двусторонние отношения Москва-Ереван, их политический генезис с 1991 по 2011 гг.
2.1 Армянский вектор внешней политики России
2.2. Российский вектор внешней политики Армении
2.3. От политики до экономики
2.4. Военно-стратегическое сотрудничество России и Армении
Глава 3. Совместные действия в решении политических проблем
3.1. Роль России в урегулировании армяно-азербайджанского конфликта в Нагорном Карабахе
3.2. Армяно-турецкие проблемы. Позиция России
Глава 4. Совместная деятельность в международных организациях
4.1. ООН
4.2.ОБСЕ
4.3. ОДКБ
Заключение
Список источников и литературы……………………………………………87
Приложения

Политические аспекты развития Российско-Армянских отношений с 1991 по 2011г.

Во многом было символично, что в день обмена ратификационными грамотами и вступления в силу Договора о российской военной базе на территории Армении, 29 августа 1997 года, был подписан Договор о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи между РФ и РА, который ознаменовал начало очередного, основанного на принципиально новом уровне, этана в развитии двусторонних отношений. Говоря о значении данного договора, эксперт Армянского центра стратегических и национальных исследований Сергей Шакарянц подчеркивает, что "ни до 1997 года, ни после Армении не удалось подписать подобный Договор ни с одним государством в мире, ни на Западе, ни на Востоке".55
В Договоре, подчеркивается решимость сторон "всемерно укреплять традиционные отношения дружбы и всестороннего сотрудничества между обоими государствами в политической, экономической, военной, научной, культурной и других областях".56 Ключевые положения армяно-российского Договора 1997 года определяют механизмы обеспечения взаимной безопасности, устранения угроз, оказания военной помощи и осуществления права на коллективную самооборону. В частности, в статье 2 указывается, что стороны "будут безотлагательно консультироваться между собой каждый раз, когда, по мнению одной из них, возникнет угроза вооруженного нападения на нее, в целях обеспечения совместной обороны и поддержания мира и взаимной безопасности". Далее в статье 3 - стороны "будут совместно принимать все доступные им меры для устранения угрозы миру, нарушения мира или противодействия актам агрессии против них со стороны любого государства или группы государств и окажут друг другу необходимую помощь, включая военную, в порядке осуществления права на коллективную самооборону в соответствии со статьей 51 Устава ООН".
В целом же Договор о дружбе, сотрудничестве и взаимной безопасности 1997 года определил следующие основные направления двустороннего взаимодействия в области военно-стратегического сотрудничества:
1. Совместное обеспечение безопасности;
2. Расширение взаимодействия национальных вооруженных сил, военно-технического сотрудничества;
3. Совместная охрана границ Республики Армения;
4. Сотрудничество в области внешней политики;
5. Сотрудничество в осуществлении проводимых экономических реформ и углубление экономической интеграции между обоими государствами;
6. Развитие отношений в торгово-экономической, топливно-энергетической и научно-технической областях;
7. Сотрудничество в развитии систем транспорта и связи, телекоммуникаций и информатики;
8. Сотрудничество в гуманитарной области.
Между тем военно-политическая составляющая армяно-российских отношений последовательно развивалась и облекалась во все новые формы и механизмы сотрудничества. Этапным на этом пути стало принятие решения шестью государствами-участниками СНГ (Армения, Россия, Белоруссия, Казахстан, Киргизия, Таджикистан) решения в 1999 г. о продлении своего участия в Организации Договора о коллективной безопасности (ОДКБ). Данный шаг со стороны Армении, как впрочем, и со стороны других партнеров по ОДКБ, продемонстрировал готовность не только учитывать российские интересы в сфере обеспечения национальной безопасности, но и, что более важно, гармонично совместить эти интересы с собственными. В 2009 г. в рамках этой организации было решено о создании коллективных сил оперативного реагирования.
Таким образом, одновременно в самой России, которая являлась и продолжает оставаться главной движущей силой, локомотивом формирования всей системы безопасности на территории СНГ росла уверенность, что будущее данной системы может лежать только в рамках Договора о коллективной безопасности, а также двусторонних связей России в военно-политической сфере с государствами-участниками ОДКБ.
Таким образом, что укрепление механизмов армяно-российского сотрудничества в военно-политической сфере шло параллельно с наметившимися в конце 1990-х процессами по формированию на постсоветском пространстве интеграционных образований в обход России и в противовес ее объединительным усилиям.
Таким образом, к началу XXI века Россия и Армения сформировали, а к 2011 г. укрепили всестороннюю правовую базу для дальнейшего углубления отношений. Вместе с тем становилось все более очевидным, что существующим механизмам двустороннего сотрудничества требуется придание дополнительного импульса. Есть необходимость в формировании новых механизмов двустороннего взаимодействия, отвечающих современным реалиям региональных и общемировых процессов, которые возможно будут выработаны в Сочи в марте 2011 г.
В целом характер военно-стратегического сотрудничества России и Армении свидетельствуют о том, что в регионе в принципе сложилась (отчасти стихийно) система стабилизации и предупреждения конфликтов. Она включает способы сигнализации оппоненту о нежелательности тех или иных его действий и об опережающем уведомлении об отсутствии или наличии намерений идти на обострение ситуации. Работают неправительственные организации, налажены неформальные обмены, выполняющие совещательные функции, помогающие вести мониторинг за состоянием конфликтной ситуации. По сути, создаются предпосылки для построения механизма укрепления доверия, взаимного оперативного предоставления информации о действиях конфликтующих сторон. Происходит эволюция главной «оси» отношений стран-лидеров, определяющей состояние системы. 
Глава 3. Совместные действия в решении политических проблем
3.1. Роль России в урегулировании армяно-азербайджанского конфликта в Нагорном Карабахе
Один из наиболее негативных результатов развала СССР стал ряд региональных, в большинстве, этнических конфликтов на постсоветском пространстве. По ряду причин Россия была вовлечена в большинство из этих конфликтов. Они стали особой формой борьбы за власть в данном конкретном обществе, за суверенизацию своей территории.57 Для более полного раскрытия роли России в урегулировании карабахского конфликта необходим и анализ понятия социально-политической стабильности данного региона и страны. Главное, в чём она проявляется – это в способности государственной власти при помощи имеющихся в её наличии ресурсов контролировать и регулировать внутреннюю социально-политическую ситуацию, определять курс по отношению к Центру и другим субъектам в критических условиях. Составной частью конфликтологической парадигмы является проверка власти и её лидеров преодолевать критические ситуации.
Существует и психологический подход, который трактует конфликтную ситуацию, как трудную ситуацию политического взаимодействия. При определенных условиях возникает «тоннельное мышление» - восприятие становится черно-белым, поляризуются представления об оппоненте, доходящие до образа врага. А этот уровень восприятия приводит к войне, цель которой – насильственно подчинить или уничтожить противника. В связи с этим, необходимо учиться и учить преодолевать границы стереотипов, возникающих в нашем сознании, от «тоннельного» линейного «враг-друг» восприятия подниматься до объемного «партнер-партнер». Следовательно, в политическом режиме и внутренней стратегии государства, его деятельности изначально заложено много того, что приводит к конфликтам между странами. Этим можно характеризовать и карабахский конфликт.
Армянская политическая мифология влияет на формирование ситуации, связанной с Нагорным Карабахом. С.Лурье, в частности отмечает: «На представлении армян об образе врага неизгладимый след наложил геноцид армян в Османской империи, начавшийся в крупных масштабах с девяностных годов XIX в. и закончившийся планомерным и почти тотальным уничтожением армян в 1915 году».58 Конструируя на основе образов «врага» и «покровителя» этническую систему восприятия армянским народом внешнего мира, автор приходит к выводу, что любая внешнеполитическая доктрина, которая не вписывается в данную картину, отвергается народом.
Часто внутренние конфликты в большой степени определяются влиянием внешних сил. Таким образом внутренняя ситуация, сложившаяся в Нагорном Карабахе во многом предопределена и воздействием внешних сил, т.е. тех государств, которые пытаются оказывать на неё влияние (РФ или США, например).
С точки зрения политико-правового подхода к проблеме конфликта и его разрешения особое значение имеет выдвижение Г.Зиммелем, одним из основоположников современной социологии и сделавшим достоянием науки само понятие «социологии конфликта», положения о «третьей стороне», т.н. медиаторе (посреднике, миротворце) в конфликте. Этот концептуальный подход лежит в основе направления западной теории, которое носит название конфликтного медиаторинга. В качестве такого медиатора при разрешении карабахского конфликта называют Россию. Составной характеристикой армяно-российских отношений на современном этапе является историческая вовлеченность России в развитие региональных процессов, и в особенности в процессы разрешения этнополитических конфликтов на Кавказе. Причем наиболее ярко это проявляется в отношении нагорно-карабахской проблемы, обладающей собственным генезисом, внутренней логикой развития, длительной историей и ещё более давней предысторией
Таким образом, новые вызовы и угрозы в эпоху глобализации, новый расклад мировых сил, международный терроризм, внутренние политические и социально-экономические модернизации накладывают своеобразие и новые черты на природу современных конфликтов. В карабахском конфликте переплелись экономические (резкое ухудшение экономической ситуации), территориальные (разногласия по границам), политические (снижение рейтингов политических лидеров в конфликтующих странах и усиление оппозиции при невозможности компромисса между ними), психологические (стремление к власти и возможности удержать её любой ценой со стороны президента и его оппонентов) противоречия. Их синтез породил затяжной характер конфликта, продолжающегося до сих пор.
Чтобы понять причины карабахского конфликта, как, впрочем и любых современных этнотерриториальных конфликтов необходимо понять общие закономерности внутренних политических процессов, а также их подвижность и изменчивость, приводящих к появлению как новых, так и традиционных геополитических, экономических, военно-стратегических, этнорелигиозных, психологических и других факторов, влияющих на эволюцию политических конфликтов в настоящее время.
Нередко прогнозирование этнотерриториального конфликта затруднено из-за неконтролируемости внешнего нажима. Нередко мы видим «государство-фантом», как, например, Боснию и Герцеговину – искусственную федерацию, созданную под внешним нажимом и сохраняемую лишь благодаря контролю со стороны США и ЕС. Это государство называют «государством-нацией», а его антиподом выступает «нация-государство», как, например, Хорватия или Нагорный Карабах. Состояние внутренней межэтнической напряженности наглядно показывает, что «построить счастье на несчастии чужих нельзя».59
В решении карабахского конфликта на выработку решений и формулирование позиций сторон влияет идеологическая ориентация политических элит обеих стран. Исправляя ошибки дипломатии ельцинского периода, Россия пришла к новому прочтению прежней советской позиции, сводящейся к отказу некоторых принципов ведения внешней политики.
Нельзя говорить о переговорном тупике в этом споре. Решение проблемы укладывается в контекст формирования совместных стратегических приоритетов России, США, Турции, Ирана, Армении и Азербайджана. Можно констатировать совпадение позиций некоторых стран по ряду основных проблем международной безопасности, а развитие современного взаимодействия базируется на опыте устойчивых – хотя холодных и расчетливых отношений в последнее время.
Несмотря на сохранение традиционных «реалполитических» подходов к решению региональных проблем у многих стран региона, происходит нарастание тенденции к решению карабахского конфликта на основе сотрудничества, в том числе многостороннего. Формируются новые правила и нормы, составляющие неписанный пока «кодекс внешнеполитического поведения» государств. Он учитывает стремление основных игроков в регионе обеспечить стабильность и поддержание высоких темпов развития.
Ключевая для Армении проблема урегулирования нагорно-карабахского конфликта решалась с помощью России и с тех позиций, в какой мере Россия была готова учесть интересы армянской стороны по данной проблеме. Следует признать, что этапные моменты в развитии национально-освободительного движения армян Нагорного Карабаха неразрывно связаны с процессами политического и исторического развития самой России. Среди них такие ключевые события в истории армянского народа, как присоединение Карабаха и других частей Восточной Армении к России в соответствии с Гюлистанским договором 1813 г. и Туркманчайским договором 1828 года.
Заключение многих соглашений по Карабаху производилось во многом произвольно - без учета конкретных историко-правовых предпосылок. Это признал, в частности, бывший тогда президентом Российской Федерации Владимир Путин, заявивший, что проблемы, существующие на сегодня на Кавказе, "... мы получили в наследство от империи. Это болезни, которые были загнаны внутрь прессом империи".
Время эскалации конфликта с 1991 по 1994 г. было своеобразным переходным пе­риодом, когда уже не существовало мощного общесоюзного цент­ра, который нес ответственность как внутри Союза, так и на меж­дународной арене за поддержание стабильности в Нагорном Ка­рабахе и в отношениях между Азербайджаном и Арменией, став­шими независимыми государствами. Для участников конфликта Россия в этот период все еще сохраняла значительный авторитет как наиболее близкая к ним великая держава. Эта держава еще хорошо понимала, что нужно делать, но уже не имела ни полити­ческой воли, ни материальных ресурсов для реализации возмож­ных миротворческих планов.
С другой стороны, «державы — победительницы» в «холод­ной» войне обладали значительным миротворческим потенциа­лом, но не располагали необходимыми знаниями и опытом для работы в регионе.
В условиях эйфории относительно бурных демократических процессов в России и отсутствия у западных партнеров собствен­ных ресурсов для активного миротворчества на постсоветском пространстве Россия на некоторое (очень короткое) время полу­чила carte blanche международного сообщества на миротворчес­кую деятельность в бывших союзных республиках бывшего СССР. Более того, поскольку сама ослабленная политическим и экономическим кризисом Россия не в состоянии была поднять это бремя, вполне серьезно рассматривался вопрос об оказании ей в этом материально-технического содействия, что, на наш взгляд, открывало реальный шанс для последующего эффектив­ного урегулирования.60
Большевистский подход к решению, а точнее к замораживанию межнациональных конфликтов, явился более чем востребованным и на современном этапе, в практике новейшей политики России по отношению к постсоветскому Закавказью. Так, например, стремясь привлечь, а затем удержать Азербайджан в составе СНГ, попытаться противодействовать его явно выраженной прозападной внешнеполитической ориентации, руководство новой России шло на явные уступки Азербайджану как в процессах урегулирования конфликта, точнее, его разрешения по азербайджанскому сценарию, так и в других вопросах двусторонних отношений и развития региональных процессов, в частности, по проблеме статуса Каспийского моря, участия в разработке нефтяных месторождений, статуса Габалинской РЛС и др. в то же время Россия в своей политике по отношению к странам Закавказья во многом исходила из того, что, зажатая между Турцией и Азербайджаном, нестабильной Грузией и политически изолированным Ираном, Армения не имеет альтернативы для своей пророссийской ориентации.
Новейший этап в развитии нагорно-карабахского конфликта, берущий начало после распада Советского Союза, неразрывно связан с активной вовлеченностью России в миротворческий процесс по урегулированию конфликта. Примечательно, что первая посредническая инициатива по урегулированию конфликта принадлежит также России: в сентябре 1991 года президент России Б.Ельцин и президент Казахстана Н.Назарбаев посетили Степанакерт, после чего, под их патронажем в г.Железноводске (РФ) состоялись переговоры между представителями Нагорного Карабаха, Азербайджана и Армении. И в дальнейшем, Россия, как в рамках образованной Минской группы СБСЕ/ОБСЕ, так и самостоятельно, активно пыталась примирить противоборствующие стороны. Кульминацией этих усилий стало подписание сторонами конфликта в начале мая 1994 года при посредничестве России Бишкекского протокола, положившего начало процессам достижения договоренности о прекращении огня.
Формула "общего государства" вовсе не исчерпывает перечень нетривиальных политических методов решения карабахской проблемы. Сделать Нагорный Карабах независимым и от Азербайджана, и от Армении нельзя. Однако можно закрепить принадлежность этой территории обоим государствам. Иными словами, оставаясь в составе Азербайджана, Нагорный Карабах может одновременно войти в состав Армении.
В международном праве такой режим совместного владения территорией именуется кондоминиумом. В мировой истории он неоднократно применялся для решения территориальных споров в тех случаях, когда спорная территория по тем или иным причинам не может быть присоединена к одному из государств.
В отношении Нагорного Карабаха режим кондоминиума может, как представляется, основываться на следующих основных положениях.
1. Нагорно-Карабахская Республика приобретает статус автономного государства, одновременно входящего в состав как Азербайджана, так и Армении.
2. Жителям НКР предоставляется двойное (армянское и азербайджанское) гражданство.
3. На территории Нагорного Карабаха вводится бивалютная система (то есть законными платежными средствами объявляются как армянский драм, так и азербайджанский манат).
4. Органы власти Нагорного Карабаха получают право на самостоятельное осуществление государственной власти во всех сферах, кроме внешней, военной и валютной политики, которые остаются в совместном ведении Азербайджана и Армении.
5. Под контроль Азербайджана возвращается территория Агдамского, Джебраильского, Зангеланского, Кельбаджарского, Кубатлинского, Лачинского и Физулинского районов. Одновременно под контроль НКР передается занятая азербайджанскими войсками территория Шаумяновского района бывшей Нагорно-Карабахской автономной области (НКАО).
6. Азербайджанцам, ранее проживавшим на территории НКАО (в 1988 г. они составляли 25% ее населения), предоставляется право вернуться на территорию НКР. Представителям вернувшихся беженцев предоставляются специальные квоты в центральных и местных органах власти республики.
7. Территория НКР, а также связывающих ее с Арменией Лачинского и Кельбаджарского районов Азербайджана объявляется демилитаризованной зоной. НКР предоставляется право в целях обеспечения порядка и безопасности содержать на своей территории собственные вооруженные формирования, численность и вооружение которых должны определяться (на основе принципа разумной достаточности) специальным соглашением между Арменией, НКР и Азербайджаном. В свою очередь, в Лачинском и Кельбаджарском районах Азербайджану предоставляется право держать контингенты полиции, службы безопасности и пограничной охраны.
8. В целях обеспечения выполнения указанного соглашения в зоне карабахского конфликта на определенный срок размещаются миротворческие силы Содружества Независимых Государств.
Представляется, что на основе перечисленных положений, при наличии доброй воли всех участников переговорного процесса, может быть достигнуто полное и окончательное урегулирование нагорно-карабахской проблемы, удовлетворяющее все стороны двенадцатилетнего противостояния. Иными словами, предложенный Россией нетривиальный политический метод решения проблемы, по нашему мнению, способен принести мир на древнюю землю Карабаха.
Сейчас Россия вновь выступает организатором урегулирования конфликта, собирая на свой территории, в Сочи в марте 2011 г. лидеров России, Азербайджана и Армении для урегулирования карабахского конфликта.
3.2. Армяно-турецкие проблемы. Позиция России