Преступления с двумя формами вины.

План
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ИНСТИТУТА УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПРЕСТУПЛЕНИЯ С ДВУМЯ ФОРМАМИ ВИНЫ
1.1. Вина и ее формы по уголовному закону России
1.2. Характеристика института ответственности с двумя формами вины. Классификация преступлений, совершенных с двумя формами вины
1.3. Преступления, совершенные с двумя формами вины, по законодательству зарубежных стран
ГЛАВА 2. ОСОБЕННОСТИ СОСТАВОВ И ВОПРОСЫ КВАЛИФИКАЦИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, СОВЕРШЕННЫХ С ДВУМЯ ФОРМАМИ ВИНЫ
2.1. Особенности объективных и субъективных признаков составов преступлений, совершенных с двумя формами вины
2.2. Проблемы квалификации отдельных составов преступлений, совершенных с двумя формами вины
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Преступления с двумя формами вины.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 УК Азербайджана, преступлением, совершенным1 по неосторожности-, признается деяние (действие или бездействие), совершенное по преступной самонадеянности или преступной; небрежности. Преступная самонадеянность имеется в случае, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своего деяния, но без достаточных к тому оснований рассчитывало на предотвращение этих последствий (ч. 2 ст. 26 УК Азербайджана)55. УК РФ более точно определяет данную форму виновности как легкомыслие. На основании ч. 3 ст. 26 УК Азербайджана преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасного последствия своего деяния (действия или бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия. Это положение согласуется с терминологией УК РФ.
УК Республики Армения говорит об ответственности за преступление, совершаемое с двумя формами вины, в ст. 32: «Если закон предусматривает более строгую ответственность за умышленное преступление, повлекшее тяжкие последствия по неосторожности, лицо несет ответственность за такие последствия только в случае, если оно предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало, что они будут предотвращены, либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своего действия (бездействия), хотя в данной обстановке должно было и могло их предвидеть. Такое преступление признается совершенным умышленно»56. Содержание данной нормы в целом соответствует содержанию ст. 27 УК РФ.
УК Республики Беларусь в ст. 25 характеризует сложную вину как «умышленное совершение преступления и неосторожность по отношению к наступившим в результате этого преступления последствиям, с которыми закон связывает повышенную уголовную ответственность. В целом такое преступление признается совершенным умышленно»57. Данная норма по существу повторяет ст. 27 УК РФ, однако, по нашему мнению, в УК РФ название данного феномена более точно отражает его суть.
УК Грузии выделяется две формы вины — умысел и неосторожность. При этом в качестве элемента интеллектуального критерия умысла предусматривается не сознание общественной опасности, а противоправность деяния. Согласно ст. 10 УК Грузии деяние совершено по самонадеянности, если лицо осознавало запрещенную нормой предосудительность…деяния, предвидело возможность наступления противоправных последствий, но безосновательно надеялось на предотвращение этих последствий. Деяние совершено по небрежности, если лицо не осознавало запрещенное нормой деяние, не "предвидело возможности наступления противоправных последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. В Общей части УК Грузии предусмотрена отдельная норма об ответственности за преступление, совершенное с двумя формами вины58.
В ст. 23 УК Украины формулируется понятие вины как психического отношения лица к совершаемому действию или бездействию, предусмотренному УК, и их последствиям, выраженного в форме умысла или неосторожности59. Однако понятия преступления, совершенного- с двумя формами вины, как и общих понятий умысла и неосторожности УК Украины не дает.
Что касается института преступлений с двумя формами вины (или его аналога) по законодательству стран дальнего зарубежья, то отметим следующее.
Дефиниция, схожая с определением понятия преступления, совершенного с двумя формами вины, содержится в § 18 УК ФРГ: «Если закон предусматривает за какое-либо особое последствие деяния более строгое наказание, то это положение касается исполнителя или подстрекателя и пособника только в том случае, если ему вменяется в вину относительно данного последствия, по меньшей мере, неосторожность»60. При этом преступления, имеющие две формы вины, обнаружены нами и в Особенной части УК ФРГ: (§§ 176в, 178, 218а, 227, 239, 239а, 251, 306с и др.).
По УК Франции, если вред от деяния оказывается большим, чем предвидел субъект, возможны: 1) неопределенный умысел, при котором субъект желает причинить вред, но не определяет его истинный размер или тяжесть. Так, нанося удары в драке, субъект сознает возможность любого исхода для потерпевшего (травмы различной тяжести и даже смерть). Ответственность наступает за фактический результат (ст. 309, 310 УК Франции); 2) умысел претеринтенционный, при котором виновный имел четкую цель, но результат превзошел намерение (хотел избить своего недруга, но тот умер). В таких случаях ответственность строже, чем за побои, но мягче, чем за убийство (ст. 311 УК Франции)61. В данном случае можно обнаружить определенное сходство с преступлением, совершенным с двумя формами вины.
В УК Кореи не проводится разделение форм вины на виды, выделяются только умысел и неосторожность. Однако в статьях Особенной части имеется преступление, фактически совершенное с двумя формами вины, так как к предполагаемым более тяжким последствиям умышленного деяния форма вины отдельно не определяется, соответственно, могут присутствовать и умысел, и неосторожность. Так, в соответствии, с ч. 1 ст. 281 УК Кореи: «(1) Любое лицо, которое совершает деяния, указанные в статьях с 276 по 280, причиняя физический вред другому лицу, подлежит наказанию в виде лишения свободы на срок один год и более. Если это деяние повлекло смерть потерпевшего, виновный подлежит наказанию в виде лишения свободы на срок три года и более»62. B то же время в ст. 301-2 (Убийство, сопряженное с изнасилованием; изнасилование, повлекшее смерть) указывается: «Если лицо, которое совершает деяния, указанные в статьях с 297 по 300, убивает потерпевшего, оно подлежит наказанию в виде смертной казни или пожизненного лишения свободы. Если эти деяния влекут смерть по неосторожности, виновные подлежат наказанию в виде лишения свободы пожизненно или на срок десять и более лет»63.
В заключение отметим следующее. Уголовные кодексы Латвии и Узбекистана определяют умышленную и неосторожную формы вины и выделяют их виды. Преступления, совершаемые с двумя формами (или аналогичные им правовые явления), присутствуют в Уголовных кодексах Болгарии, Венгрии,
Можно констатировать, что уголовные кодексы ряда зарубежных стран, содержащие нормы о преступлениях, совершенных с двумя формами вины, во многом повторяют положения ст. 27 УК РФ. Наиболее удачной представляется формулировка ст. 23 УК Узбекистана, которая дает определение преступления, совершенного с двумя формами вины, в отличие от ст.27 УК РФ, без элементов тавтологии, отсылая правоприменителя к определениям умысла и неосторожности, сформулированным в соответствующих статьях указанного Кодекса. Таким образом, считаем необходимым закрепление института преступления, совершенного с двумя формами вины, в УК РФ (как это сделано ныне в ст. 27), с учетом формулировки УК Узбекистана, так как неполное и неточное изложение содержания ч. 2 и ч. 3 ст. 26 УК в составе ст. 27 УК РФ противоречит правилам юридической техники: вполне достаточно простого указания на неосторожность.
Глава 2. Особенности составов и вопросы квалификации преступлений, совершенных с двумя формами вины
2.1. Особенности объективных субъективных признаков составов преступлений, совершенных с двумя формами вины
Каждый состав преступления представляет собой единство объективных и субъективных признаков, сформулированных в УК РФ. Объективные признаки состава преступления традиционно составляют такие его элементам, как объект и объективная сторона.
Объектом преступления являются те охраняемые уголовным законом ценности, которым им причиняется вред. Общепринято, что основным является объект, который непосредственно поставлен законодателем под защиту конкретной нормы. По мнению Е.А. Фролова, среди посягательств на несколько непосредственных объектов наибольшее значение должно придаваться основному, под которым следует понимать то общественное отношение, тот интерес, который законодатель, создавая данную норму, в первую очередь старался поставить под охрану уголовного закона, то есть основной объект — это непосредственный объект в узком смысле слова64. По мнению И.Б. Агаева, в каждом составе имеется только один основной объект охраны. Если при усмотрении в содеянном посягательства на несколько объектов, где один объект является основным, а остальные — дополнительными, налицо единичное составное преступление, если же деяние посягает на два или более основных объекта, то речь идет о совокупности преступлении65.
Представляется, что в преступлении, совершенном с двумя формами вины, имеется основной непосредственный объект, вред которому причиняется умышленно, и дополнительный объект, вред которому причиняется по неосторожности.
В уголовно-правовой литературе понятие объективной стороны преступ­ления нередко понимается по-разному. Так, В.Н. Кудрявцев писал, что «объек­тивная сторона преступления есть процесс общественно опасного и противоправного посягательства на охраняемые законом интересы, рассматриваемый с его внешней стороны с точки зрения последовательного развития тех событий и явлений, которые начинаются с преступного действия (бездействия) субъекта и заканчиваются наступлением преступного результата»66. В.Б. Малинин и В.Б. Парфенов объективную сторону преступления характеризуют как внешний вид преступного деяния (действия или бездействия), совершенного определенным способом в конкретных условиях места, времени и обстановки, иногда с применением орудий и других средств, повлекшего в материальных составах вредные последствия67.
В содержание объективной стороны традиционно включают само деяние (действие или бездействие), преступные последствия, причинную связь между деянием и наступившими последствиями, а также факультативные признаки (место, время, способ, обстановку, орудия и средства совершения преступления). Деяние в форме действия или бездействия является обязательным признаком объективной стороны каждого без исключения состава преступления.
В.Б. Малинин и В.Б. Парфенов разграничивают понятия элемента состава преступления и присущих ему признаков следующим образом: элементы характеризуют его объективные и субъективные аспекты с четырех позиций (объекта преступления, субъекта, объективной стороны и субъективной стороны); признаки; выступают характеристиками элементов состава и связаны с ним как свойства предметов с самими предметами68.
Основной состав, по общепринятому мнению, содержит признаки, обязательные для всех составов преступлений данного вида, без каких-либо отягчающих и смягчающих обстоятельств.
Квалифицированный состав с признаками, усиливающими (отягчающими) ответственность, содержит помимо признаков основного состава также признаки, характеризующие повышенную общественную опасность деяния по сравнению с основным составом69.
Наиболее серьезной квалификационной ошибкой, по мнению Н.Ф. Кузнецовой, является объективное вменение смерти или другого тяжкого вреда при отсутствии вины70. Вина в этом случае часто презюмируется. При таком подходе нарушается принцип субъективного вменения, сформулированный в ст. 5 УК РФ «Принцип вины».
Во избежание объективного вменения, когда более тяжкое последствие инкриминируется без установления неосторожности в отношении его причинения признаки неосторожности: должны прочно основываться на признаках процесса причинения тяжкого вреда здоровью и наступления смерти потерпевшего. Причиной смерти человека может стать такое повреждение здоровья; которое опасно для жизни в момент его нанесения. При этом причинность и виновность должны определяться не в среднем, а в; конкретных условиях: места, времени, состоянии потерпевшего.
Некоторые авторы выделяют две группы преступлений, совершенных с двумя; формами вины, состоящие в неодинаковом — умышленном либо неосторожном — психическом отношении виновного: 1) к двум, разным последствиям, предусмотренным одной статьей Особенной части УК РФ, и 2) к деянию, с одной стороны, и последствию, предусмотренному статьей Особенной части УК в качестве квалифицирующего признака, с другой.
Для формальных составов преступлений, отягченных квалифицирующими, материальными последствиями, совершенных с двумя формами вины, можно выделить, следующие общие признаки: основной состав законодательно-сконструирован как формальный. Ответственность устанавливается за сам факт совершения общественно опасного деяния (действия или бездействия); общественно-опасное действие (бездействие) совершается умышленно; квалифицированный вид преступления конструируется, как материальный состав, повышающий степень, общественной опасности деяния за счет наступления тяжких последствий; совершение преступления влечет уголовно-правовые последствия, характерные для умышленного преступления.
Последствия преступлений с материальным составом в законе описываются двумя способами. Определенные квалифицирующие последствия могут описываться в диспозиции нормы в конкретной форме (например; смерть человека при незаконном производстве аборта); либо используются оценочные понятия; такие, как тяжкий вред здоровью (незаконное производство аборта) или иные тяжкие последствия (незаконное лишение свободы).
Можно заключить, что преступление, совершенное с двумя формами вины, предусматривает обязательное наличие квалифицирующих или особо квалифицирующих, по сравнению с основным составом, последствий.
Последствия, описываемые в составах преступлений, совершенных с двумя формами вины, по большей части отсылочные или оценочные. За редким исключением, точных указаний в диспозиции статьи в отношении наступивших последствий не содержится. Целый ряд оценочных признаков обозначен в постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ.
К условно оценочным относятся признаки, описанные в диспозиции ряда норм («иные», «другие», «также»).
Как отмечает С.В. Землюков, одним из проявлений сложного содержания вреда, его структуры, является существование в уголовном праве деления вредных последствий на основные, дополнительные и квалифицирующие71. Условно оценочные признаки можно в значительной мере конкретизировать, сравнив их с альтернативно представленным в статье вредом. Словесно они обычно обозначены как «иные тяжкие последствия» (автором диплома обнаружено около 20 составов преступлений, совершенных с двумя формами вины, при соверше­нии которых причиняются «иные тяжкие последствия»).
Остановимся на механизме причинения последствий в преступлении, совершенном с двумя формами вины. Традиционно считается, что в таких случаях имеется последовательное причинение: вначале причиняется один вред, а затем идет причинение более тяжкого вреда (чаще всего в качестве такого последствия указывается причинение смерти).
А.В. Куликов об этом пишет следующим образом: «В составах преступлений с двойной формой вины наступление производного последствия вызвано развитием причинно-следственной связи, при которой основной состав преступления является причиной, вызвавшей дополнительное последствие»72.
Более точное решение предлагает Н.К. Семернева: «Совершая умышленное преступление с материальным составом, лицо иногда приводит в движение какие-то силы, которые помимо его воли влекут наступление дополнительных более тяжких, не желаемых им последствий»73.
А.П. Козлов считает, что главным признаком причинной связи является закономерность развития от причины к следствию. При этом он отмечает, что «тяжкий вред здоровью не находится в причинной связи со смертью жертвы, поскольку какие-то иные силы лежат в основе ее возникновения»74.
Признавая смерть потерпевшего вторичным, производным последствием, отметим, что нельзя отдаленность этого последствия от деяния объяснять обязательным разрывом во времени, так как его может и не быть, смерть может наступить немедленно и, наоборот, ответственность за убийство может наступить после значительного разрыва во времени между нанесенным потерпевшему тяжким вредом здоровью и наступившей смертью.
В этих случаях решение вопроса о правильной квалификации содеянного необходимо связывать, с установлением характера повреждений, наносимых жизненно важным органам человека, когда виновный сознает несовместимость причиняемых им повреждений с жизнью потерпевшего. По мнению С.В. Бородина, характер таких повреждений понятен, так как по направленности, интенсивности и по примененным средствам (орудиям) исключается, какой-либо иной, кроме смертельного, исход75.
Необходимо отметить, что законодатель по-разному определяет лицо, пострадавшее в результате совершения преступления — в одном случае используется термин «потерпевший», а в другом - «человек», а в отдельных случаях — «лицо» или «лиц». В п. «а» ч. З ст. 1271, ч. З ст. 1272 вообще не указано, применительно к кому используется понятие «смерть»!
Для устранения разночтений, унификации понятийного аппарата действующего законодательства, соблюдения конституционного принципа равенства людей по признаку пола предложено в статьях Особенной части УК РФ заменить термин «смерть потерпевшего» и иные подобные понятия на термин «смерть человека». Названные выше термины целесообразно сохранить лишь применительно к составам преступлений, описанным в ч. З ст. 123 «Незаконное производство аборта», п. «а» ч. З ст. 131 «Изнасилование» и ст. 106 «Убийство матерью новорожденного ребенка» УК РФ, последствием которых является смерть именно женщины или новорожденного ребенка.
Таким образом, можно подытожить:
1. Преступление, совершенное с двумя формами вины — составное преступление, то есть сочетающее основное и квалифицирующее последствие иного, более тяжкого характера.
2. Преступление, совершенное с двумя формами вины, должно иметь материальный состав. При усеченном и формальном составе такое преступление невозможно.
3. Совершение преступления с двумя формами вины влечет последствия, характерные для умышленного преступления.
В российском уголовном праве до настоящего мнения нет общепризнанного определения понятия субъективной стороны и ее содержания. Высказывается мнение, что вина есть субъективная сторона преступления, то есть понятия вины и субъективной стороны преступления полностью совпадают76. Однако эта точка зрения не соответствует действующему законодательству, а именно статьям 24-26 УК РФ, регламентирующим вопросы вины.
В.В. Лунеев указывает, что субъективная сторона преступления — это внутренняя психологическая характеристика преступного поведения, заключающая в психическом отношении преступника к совершаемому преступлению в целом и его отдельным юридически значимым элементам объективного характера (общественно опасному действию или бездействию, преступным последствиям, причинной связи между действиями и последствиями, месту, времени, способу, орудиям, средствам и другим обстоятельствам совершения-преступления)77. Данное определение во многом повторяет определение вины, не включая в него такие признаки, как мотив, цель и эмоции.
А.И. Рарог считает, что «субъективная сторона преступления — это психическая деятельность лица, непосредственно связанная с совершением преступления»78. Однако данное определение излишне широкое, и позволяет включить в содержание субъективной стороны переживания преступника после совершения преступления: раскаяние, злобу от неудачи и др.
Автору более удачной представляется позиция И.И. Бикеева, понимающего под субъективной стороной «всю значимую для уголовного права психическую деятельность субъекта преступления, которая непосредственно обусловила и сопровождала совершение общественно опасного деяния»"79.
Вина в преступлении, совершенном с двумя формами вины, характеризуется сочетанием в рамках единого психического процесса умышленного отношения лица к причинению последствия первого порядка и неосторожного — к производному от него последствию второго порядка, за наступление которых предусмотрена повышенная уголовная ответственность по сравнению с преступлениями, предусмотренными в простых составах.