Вход

Роль ОБСЕ в урегулировании косовского конфликта

Рекомендуемая категория для самостоятельной подготовки:
Курсовая работа*
Код 328221
Дата создания 08 июля 2013
Страниц 48
Мы сможем обработать ваш заказ (!) 1 апреля в 12:00 [мск]
Файлы будут доступны для скачивания только после обработки заказа.
1 310руб.
КУПИТЬ

Содержание

ВВЕДЕНИЕ
1. ИСТОРИЯ И ОСНОВНЫЕ ПРОБЛЕМЫ КОСОВСКОГО КОНФЛИКТА
1.1. История косовского конфликта
1.2. События в Косово в начале 2000-х гг.
1.3. Провозглашение независимости Косово: правовой аспект
1.4. Косово: международный аспект кризиса
2. РОЛЬ ОБСЕ В УРЕГУЛИРОВАНИИ КОСОВСКОГО КОНФЛИКТА
2.1. Первые миссии ОБСЕ в Косово в контексте проблематики общеевропейской безопасности
2.2. Долгосрочная миссия в Косово: достижения и трудности
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Введение

Роль ОБСЕ в урегулировании косовского конфликта

Фрагмент работы для ознакомления

Сербское правительство было вынуждено согласиться на ввод в Косово военного контингента НАТО (KFOR) и переход Края под управление ООН, что и было осуществлено на основании резолюции Совета Безопасности ООН № 1244 от 10 июня 1999 г., которая предусматривала определение в будущем окончательного статуса Края.
1.2. События в Косово в начале 2000-х гг.
Резолюция № 1244 Совета Безопасности предусматривала создание в крае временной гражданской администрации — Миссии Организации Объединенных Наций в Косово (МООНК) — с весьма широкими полномочиями19. В обязанности МООНК, в частности, входило содействие установлению (до окончательного урегулирования) автономии и самоуправления в Косово, осуществление основных гражданских административных функций, организация и контроль за развитием временных институтов демократического и автономного самоуправления до достижения политического урегулирования, содействие политическому процессу, оказание помощи в восстановлении ключевых объектов инфраструктуры и других хозяйственных объектов, поддержание правопорядка, включая формирование местной полиции.
В мае 2001 г. глава МООНК утвердил документ под названием «Конституционные рамки временного самоуправления в Косово», закрепивший принципы и порядок формирования в крае временных органов власти. Документ предусматривал введение постов президента и председателя правительства края, а также создание судебной системы, что фактически означало придание краю статуса, равного республиканскому. Албанская сторона подвергла документ критике, поскольку он не предоставил более широких полномочий косовскому парламенту и не содержал упоминаний о возможности проведения референдума. Сербское руководство полностью отвергло «Конституционные рамки...», расценив этот документ как очередную уступку международного сообщества албанским экстремистам20.
Вступление в Косово международных сил безопасности не изменило ситуацию к лучшему. По данным министерства иностранных дел Сербии, в течение года с момента прихода международной миссии в Косово боевики совершили 5 000 нападений, в результате которых были сожжены 40 тыс. сербских домов, уничтожены 85 церквей, около 350 тыс. сербов и представителей других национальных меньшинств были вынуждены покинуть свои дома. В марте 2004 г. начались новые массовые волнения. По уточненным данным, они унесли жизни 19 человек, ранения получили 954 жителя Косово, 61 военнослужащий СДК и 65 представителей полицейских сил ООН. Были разрушены и сожжены 750 жилых домов, повреждены более 30 православных монастырей и церквей, две из которых включены в список всемирного наследия ЮНЕСКО21. Без крова остались 4100 сербов и других неалбанцев, что превысило общее число беженцев и временно перемещенных лиц, вернувшихся в Косово в течение 2003 г. (3 629 человек).
Многие эксперты сходятся во мнении, что международные силы безопасности оказались неподготовлены для урегулирования ситуации в Косово. Им не удалось провести полную демилитаризацию, в том числе из-за отсутствия рычагов давления на конфликтующие стороны. Миссия ООН подвергалась критике не только за невыполнение задач по созданию многоэтничного Косово, но и за провал попыток реализовать экономическую стратегию развития и отсутствие успехов в восстановлении основных объектов инфраструктуры, особенно систем электроснабжения. В политической сфере миссию ООН обвиняли в запоздалой передаче функций органам местной власти, а также в неудачной борьбе с параллельными властными структурами.
Широкое распространение получила точка зрения, согласно которой неопределенность статуса Косово сохраняется во многом из-за того, что после принятия резолюции № 1244 СБ ООН край был фактически выведен из-под юрисдикции Сербии. По мнению П. Канделя, «руководители Миссии ООН в Косово (МООНК) – высшей власти в международном протекторате — изначально преследовали курс на его максимальное обособление от СРЮ (Сербии и Черногории) и строительство самостоятельной государственности». Сербское руководство считает Косово составной частью Сербии и поэтому возможное провозглашение независимости южной провинции для него неприемлемо22. Политика Белграда призвана подчеркнуть приверженность сербов земле, «колыбели сербской истории», которая поныне хранит ценнейшее материальное и духовное наследие сербского народа.
В ноябре 2005 г. Контактная группа ООН приняла «Руководящие принципы по урегулированию статуса Косово». Согласно этому документу, при решении вопроса о статусе Косово не допускается раздел или объединение края с какой-либо страной или частью какой-либо страны, как и возвращение к ситуации до марта 1999 г. Предварительным условием для начала переговоров между Белградом и Приштиной по статусу края должно было стать завершение процесса «стандартизации» Косово. Речь шла о построении в крае демократического общества на основе следующих восьми «вех»: создание демократических институтов, утверждение принципов верховенства права, свободы передвижения, возвращение беженцев и вынужденных переселенцев и обеспечение прав этнических общин, формирование рыночной экономики, обеспечение имущественных прав, налаживание диалога с Белградом, реформирование «Корпуса защиты Косово»23.
Таким образом, международное сообщество намеревалось навязать всем силам, и в первую очередь многочисленной албанской общине, условия, гарантирующие права и свободы неалбанских национальных групп. Однакодля осуществления этого плана потребовались бы многие годы, поэтому, чтобы не усугублять гуманитарную ситуацию в крае, Запад принял решение отказаться от формулы «сначала стандарты, потом статус». Официально данная позиция была зафиксирована специальным представителем Генерального секретаря ООН К. Эйде в докладе, который был представлен членам СБ ООН в октябре 2005 г. После этого Генеральный секретарь ООН К. Аннан выступил с рекомендацией о начале переговорного процесса по урегулированию ситуации в Косово24.
В ходе переговоров сербская делегация исходила из положений национальной концепции в отношении Косово, добиваясь для края широкой автономии в границах Сербии. «Платформа государственной делегации для переговоров по будущему статусу Косово» предусматривала решение вопроса о статусе Косово и Метохии на основе заключения общего соглашения сроком на 20 лет. Соглашение как международно-правовой документ должно было содержать базовые принципы будущего устройства Косово, с обязательным указанием конституционных гарантий, необходимых для обеспечения мирного существования проживающих в Косово и Метохии национальных меньшинств. Любое решение, основанное не на этих принципах, Белград готов был считать навязанным и, соответственно, неприемлемым. Косовские албанцы, со своей стороны, настаивали на предоставлении Косово независимости.
По окончании переговоров бывший президент Финляндии, представитель Генерального секретаря ООН по статусу Косово М. Ахтисаари подготовил «Всеобъемлющее предложение об урегулировании статуса Косово». Следует отметить, что в основе документа лежит принцип «независимости» Косово, хотя само слово «независимость» в тексте не упоминается. В своем докладе Генеральному секретарю ООН Ахтисаари подчеркнул: «Независимость — это единственный вариант, способный обеспечить политическую стабильность и экономическую жизнеспособность Косово. Только независимое Косово с собственными демократическими институтами будет полностью ответственно и подотчетно за свои действия... .В случае сохранения политической двусмысленности мир и стабильность в Косово и регионе будут оставаться под угрозой. Независимость является наилучшей гарантией нейтрализации этой опасности»25. Правда, принцип независимости в понимании Ахтисаари должен обусловливаться международным надзором.
В этих условиях косовским властям предоставляются права вести переговоры, заключать международные соглашения, обращаться в международные организации с просьбой о вступлении. При условии принятия плана урегулирования властным институтам Косово предстоит принять проект конституции, в которой должны найти отражение принцип верховенства права и международно-признанные стандарты прав и свобод человека. Функции международного гражданского присутствия планируется передать международному представителю Европейского союза, который получит широкие полномочия, в том числе аннулировать решения и законы, принятые властями Косово, наказывать и отстранять государственных должностных лиц, чьи действия он/она сочтет не соответствующими плану урегулирования и т.п. 26
Один из наиболее острых вопросов — о положении национальных меньшинств — будет регулироваться исходя из ключевых аспектов, включающих культуру, язык, образование и атрибутику. Для решения проблемы безопасности, по плану Ахтисаари, должны быть сформированы полицейские силы Косово, личный состав которых должен отражать этническую структуру муниципальных образований, в которых им предстоит служить. Предусматривается также создание охранных зон для защиты объектов культуры, духовных памятников, а также наследия Сербской православной церкви в Косово. Внутренняя организация церкви должна быть признана косовскими институтами власти27.
Для стабилизации ситуации и возвращения процесса урегулирования в Косово в нормальное русло Белграду и Приштине необходимо прийти к компромиссу. При разработке дальнейших шагов по определению статуса края следует учитывать, что решение этого вопроса вызовет цепную реакцию, особенно в соседних странах. Уже сегодня многие задаются вопросами: как отреагируют македонские албанцы и сербы в Республике Сербской на возможное признание независимости Косово? Какое решение примут в будущем венгры в северной сербской провинции Воеводине или албанцы в Черногории?
Запад пытается убедить мировое сообщество в том, что решение по Косово не создаст прецедента. Между тем многие западные страны и отдельные регионы сталкиваются с борьбой своих национальных меньшинств за признание их территориальных границ. Именно поэтому решение по Косово станет одним из важнейших международно-политических событий, которое окажет существенное влияние на всю систему международных отношений28.
Российская дипломатия неоднократно указывала на недопустимость использования «двойных стандартов» в отношении косовской проблемы, как с точки зрения необходимости соблюдения норм и принципов международного права, так и исходя из практической необходимости предотвратить эскалацию конфликтов на постсоветском пространстве. Благодаря четкой позиции России о неприемлемости навязывания какого-либо решения по данному вопросу и установления сроков для определения статуса Косово переговоры между Белградом и Приштиной удалось возобновить, избежав тем самым (возможно, временно) предоставления Косово «условной независимости» по плану Ахтисаари. В настоящее время переговорный процесс находится в руках международной «тройки» посредников — США, ЕС и России29.
Трагическая развязка и негативные последствия кризиса в Косово — это не только результат политики, которая на разных исторических этапах проводилась югославским руководством — подопечными и наследниками Б. Тито после Второй мировой войны, режимом С. Милошевича в 1990-х годах и нынешними руководителями, временами вступающими в жесткую конфронтацию друг с другом. Большую долю ответственности за происходящее в Косово должны нести и международные гаранты мира, которые сначала своим бездействием, а затем недостаточно конструктивной политикой внесли свой вклад в усиление межэтнической конфронтации в крае.
Таким образом, Косово с 1999 г., согласно резолюции Совбеза ООН № 1244, находится под управлением ООН и властями Сербии не контролируется. Институты временного местного самоуправления, в которых албанцы составляют большинство, односторонне провозгласили независимость Края 17 февраля 2008 г. Сербия заявила о неконституционности этого шага и непризнании независимого Косова.
Союзники Косово (США и большинство (22 из 27) государств-членов Европейского союза) считают одностороннее провозглашение независимости Косово логичным и законным шагом, а также единственным жизнеспособным вариантом обеспечения стабильности в этом регионе.
По данным на август 2010 года независимость Косово признали 69 государств из 192 государств-членов ООН30.
Оппоненты независимого Косово (Россия, Китай, Индия, остальные 5 государств-членов Европейского союза, а именно Испания, Греция, Словакия, Румыния и Кипр) считают, что народ Косово не имеет права на самоопределение. По их мнению, шаг косовских албанцев противоречит положениям резолюции № 1244 Совета Безопасности ООН, в которой не зафиксирована возможность одностороннего провозглашения независимости. Поддержка такой политики, по убеждению оппонентов, будет иметь серьезные негативные последствия для основополагающего международно-правового принципа территориальной целостности31.
В такой ситуации Сербия осенью 2008 г. инициировала принятие резолюции Генеральной Ассамблеи ООН, которая содержала запрос в Международный Суд ООН вынести консультативное заключение со следующей формулировкой: «Соответствует ли одностороннее провозглашение независимости временными институтами самоуправления Косово нормам международного права?». Международный Суд ООН вынес Консультативное заключение 22 июля 2010 г.
В соответствии с Уставом ООН, неотъемлемой частью которого является Статут Международного Суда ООН, а также Регламентом Суда в начале Суд рассмотрел вопросы юрисдикции и судебного усмотрения. Последнее подразумевает оценку необходимости и правомерности вынесения консультативного заключения, поскольку на основании п. 1 ст. 65 Статута «Суд может давать консультативные заключения по любому юридическому вопросу»32.
Данный вопрос приобретает принципиальное значение в данном конкретном случае. Дело в том, что вопрос Косово находился преимущественно в юрисдикции Совета Безопасности, а не в юрисдикции Генеральной Ассамблеи ООН, которая запросила. Именно на основании резолюции Совета Безопасности ООН № 1244 действовала система временного управления Косово, поэтому логически Совет Безопасности должен был запрашивать Суд о консультативном заключении, а не Генеральная Ассамблея. Суд при рассмотрении вопроса юрисдикции и приемлемости должен был принять во внимание данное обстоятельство.
Международный Суд ООН принял во внимание положение ст. 96 Устава ООН, которая гласит: «Генеральная Ассамблея или Совет Безопасности могут запрашивать от Международного Суда консультативные заключения по любому юридическому вопросу»33. При этом Суд также указал на требования п. 1 ст. 12 Устава ООН, согласно которому, когда «Совет Безопасности выполняет возложенные на него настоящим Уставом функции по отношению к какому-либо спору или ситуации, Генеральная Ассамблея не может делать какие-либо рекомендации, касающиеся данного спора или ситуации, если Совет Безопасности не запросит об этом». Однако Суд заявил о том, что запрос на консультативное заключение не является «рекомендацией» по смыслу п. 1 ст. 12 Устава ООН.
Безусловно, Генеральная Ассамблея также была вовлечена в процесс урегулирования балканских конфликтов путем принятия 6 резолюций о ситуации с правами человека в Косово в период 1995-1999 гг. Отметим, что все эти резолюции Генеральной Ассамблеи ООН были приняты до резолюции Совета Безопасности № 1244 (1999 г.) и не затрагивали существа вопроса статуса Косово. Последующие резолюции Генеральной Ассамблеи принимались в этом же ключе и касались, в том числе утверждения бюджета миссии ООН в Косово (ЮНМИК)34.
Действительно согласно п. 2 ст. 11 Устава ООН «Генеральная Ассамблея уполномочивается обсуждать любые вопросы, относящиеся к поддержанию международного мира и безопасности». Однако не следует забывать о том, что в соответствии со ст. 24 Устава ООН на Совет Безопасности возлагается главная ответственность за поддержание международного мира и безопасности. Более того, когда Совет Безопасности действует в таком качестве, как мы уже упоминали выше, согласно п. 1 ст. 12 Устава ООН «Генеральная Ассамблея не может делать какие-либо рекомендации, касающиеся данного спора или ситуации»35.
Попутно Суд отметил, что он дает консультативное заключение исключительно по юридическим вопросам, хотя большинство вопросов по данному делу имеют политическую составляющую. Независимо от политических аспектов дела, Суд не может отказаться отвечать на правовые вопросы дела, поскольку это является его прямой судебной задачей: оценка действий на соответствие международному праву36.
Таким образом, Суд постановил, что он обладает юрисдикцией для вынесения консультативного заключения, в ответ на запрос Генеральной Ассамблеи.
Проанализировав резолюцию СБ № 1244 Суд сделал вывод, что предмет и цели резолюции № 1244 (1999 г.) состояли в установлении временного, исключительно правового режима, который заменил сербский правопорядок и который направлен на стабилизацию Косово. Суд отметил, что этот правовой режим был создан для действия на временной основе. В резолюции нет прямого запрета на провозглашение независимости Косово.
Затем Суд перешел к анализу Декларации о независимости. Было указано, что данный документ нельзя считать принятым временной администрацией Косово по целому ряду причин: в тексте указывается иной субъект принятия («мы, демократически избранные лидеры нашего народа Косово»); процедура принятия документов временной администрацией Косово была нарушена (например, она была подписана, в том числе, и Президентом Косово, который не является членом временной администрации Косово); она не была передана Специальному Представителю Генерального Секретаря ООН для публикации в официальной газете) и т.д.
В целом, Суд пришел к выводу, что авторы Декларации о независимости от 17 февраля 2008 г. не выступали в качестве одного из временных институтов самоуправления, а скорее как лица, которые действовали совместно в качестве представителей народа Косово вне рамок временной администрации37.
Подчеркнем, что именно этот вывод Суда и послужил основанием для изменения формулировки вопроса Генеральной Ассамблеи.
В результате Суд вынес заключение: резолюция Совета Безопасности № 1244 (1999 г.) не препятствовала авторам 17 февраля 2008 г. принять Декларацию о независимости от Республики Сербии. Следовательно, по мнению Суда, провозглашение независимости не нарушило резолюции Совета Безопасности № 1244 (1999 г.). В итоге Суд постановил: – единогласно, что он обладает юрисдикцией для вынесения консультативного заключения; – большинством (9 против 5) выполнить просьбу о вынесении консультативного заключения; – большинством (10 против 4), что провозглашение независимости Косово 17 февраля 2008 г. не нарушает норм международного права.
2. РОЛЬ ОБСЕ В УРЕГУЛИРОВАНИИ КОСОВСКОГО КОНФЛИКТА
2.1. Первые миссии ОБСЕ в Косово в контексте проблематики общеевропейской безопасности
Косовский кризис оказал решающее воздействие на судьбу новой системы европейской безопасности, стал индикатором многих кризисных явлений, накопившихся после окончания «холодной войны», а также испытанием на прочность и эффективность современных международных институтов обеспечения безопасности.
При анализе развития конфликта в Косово, в том числе хода и результатов военной операции на Балканах, акцент, как правило, делается на роли таких организаций как НАТО и ООН, действия которых наиболее серьезно повлияли на развитие ситуации. Однако не менее важной и актуальной представляется оценка участия в процессе урегулирования кризиса Организации по Безопасности и Сотрудничеству в Европе. Именно она является единственным, хотя и несовершенным, как показала практика, общеевропейским институтом, созданным для предотвращения и разрешения подобных конфликтов. В рамках этого института могут взаимодействовать все европейские государства, а не только члены Североатлантического альянса или ЗЕС38.

Список литературы

1.Волков В. «Новый мировой порядок» и балканский кризис 90-х годов. Распад ялтинско-постдамской системы международных отношений // Новая и новейшая история. – 2002. – №2. – С. 11-50.
2.Волков В. Многострадальный регион // Современная Европа. – 2004. – №4. – С. 75-93.
3.Выступление временного поверенного в делах США Кэрол Фуллер на заседании Постоянного совета в Вене «О ситуации в Косово» // http://www.america.gov/st/eurrussian/2010/March/20100308120505eaifas0.9801294.html
4.Гарипов Р. ОБСЕ в современной системе европейской безопасности // Московский журнал международного права. – 2004. – №3. – С. 67-73.
5.Гуськова Е. Албанское сецессионистское движение в Косове // Албанский фактор кризиса на Балканах. – М.: ИНИОН РАН, 2003. – 192 с.
6.Гуськова Е. Кризис в Косово: история и современность // Новая и новейшая история. – 1999. – №5. – С. 26-51.
7.Дерен Ж.-А. Независимость Косово – мина замедленного действия // Свободная мысль. – 2007. – №3. – С. 72-77.
8.Зуева К. СБСЕ/ОБСЕ: вчера, сегодня, завтра // Мировая экономика и международные отношения. – 2005. – № 4. – С. 39-46.
9.Кашлев Ю. Хельсинкский процесс 1975–2005: свет и тени глазами участника. – М.: Известия, 2005. – 392 с.
10.Ковач М Балканский узел: последствия косовского кризиса // Вестник МГИМО Университета. – 2008. – №1. – С. 24-29.
11.Козин В. Пять уроков «независимости» Косова // Международная жизнь. – 2008. – №5. – С. 63-78.
12.Лазько Е. ОБСЕ и новые независимые государства // Национальное государство в условиях глобализации: контуры построения политико-правовой модели формирующегося глобального порядка. – М.: МАКС Пресс, 2003. – 150 с.
13.Лазько Е. Проблема миротворчества в деятельности ОБСЕ и интересы России // Научно-аналитический журнал Обозреватель – Observer. – 2007. – №12. – С. 52-59.
14.Марк Перрен де Бришамбо Сущность и задачи ОБСЕ – действовать в критической ситуации // Международная жизнь. – 2011. – №1. – С. 96-102.
15.Мартынова М. Сербия – Черногория – Косово: одно государство или три? – М.: РАН. Ин-т этнологии и антропологии, 2006. – 49 с.
16.Минкова К. НАТО и ОБСЕ: взгляд в будущее // Стратегическое партнерство России и Организации Североатлантического пакта: когда настанет его черед? / Материалы междунар. науч. конференции 22 февраля 2002 г. – СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского университета, 2002. – 167 с.
17.Никулин М. Исторические предпосылки межэтнического конфликта в Косово конца XX в. // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. – 2009. – №11. – С. 86-90.
18.ОБСЕ и современные вызовы OSCE and contemporary challenges: материалы международной научной конференции (Минск, 14 октября 2008 г.). – Минск: Ковчег, 2009. – 95 с.
19.Остроухов Н. Проблема Косово как фактор угрозы международной безопасности // Юриспруденция. – 2009. – Т. 15. – №3. – С. 53-60.
20.Петрич В. Россия, Косово, Европа: опыт урегулирования конфликтов после холодной войны // Мировая экономика и международные отношения. – 2008. – №12. – С. 106-112.
21.Пономарева Е. Политическое развитие постъюгославского пространства (внутренние и внешние факторы). – М.: МГИМО-Университет, 2007. – 235 с.
22. Романенко С. Югославия: история возникновения, кризис, распад, образование независимых государств: национальное самоопределение народов Центральной и Юго-Восточной Европы в XIX-XX вв. – М.: Московский Общественный Научный Фонд, 2000. – 495 с.
23.Соколова П. Балканская составляющая европейской безопасности // Мировая экономика и международные отношения. 2006. – №11. – С. 17-26.
24.Табачников Б. Югославский разлом // Вестник Воронежского государственного университета. Серия: История. Политология. Социология. – 2009. – №2. – С. 32-41.
25.Ткаченко В. Военно-исторические аспекты деятельности НАТО в Косово (1998-1999 гг.) // Вестник Воронежского государственного университета. Серия: История. Политология. Социология. – 2007. – №1. – С. 155-160.
26.Тягуненко Л. Союзная Республика Югославия на рубеже XXI века. Природа югославского кризиса // Новая и новейшая история. – 2001. – №3. – С. 28-45.
27.Устинов В. Военно-политическое измерение ОБСЕ // Научно-аналитический журнал Обозреватель – Observer. – 2007. – № 10. – С. 25-32.
28.Цыкало В. ОБСЕ в европейской архитектуре безопасности // Научно-аналитический журнал Обозреватель – Observer. – 2008. – №5. – С. 55-63.
29.Черный А. О миротворчестве на Балканах: вопросов больше, чем ответов // Европейская безопасность: события, оценки, прогнозы. – 2003. – №9. – С. 4-8.
30.Язькова А. Международный кризис по поводу Косово (НАТО – Россия: итоги и уроки взаимодействия) // НАТО: факты и комментарии. – 1998. – №8. – С. 11-14.
31.Ясносокирский Ю. Политико-правовые механизмы предотвращения и урегулирования конфликтов в рамках ОБСЕ // Полис (Политические исследования). – 1999. – №5. – С. 165-169.
Очень похожие работы
Пожалуйста, внимательно изучайте содержание и фрагменты работы. Деньги за приобретённые готовые работы по причине несоответствия данной работы вашим требованиям или её уникальности не возвращаются.
* Категория работы носит оценочный характер в соответствии с качественными и количественными параметрами предоставляемого материала. Данный материал ни целиком, ни любая из его частей не является готовым научным трудом, выпускной квалификационной работой, научным докладом или иной работой, предусмотренной государственной системой научной аттестации или необходимой для прохождения промежуточной или итоговой аттестации. Данный материал представляет собой субъективный результат обработки, структурирования и форматирования собранной его автором информации и предназначен, прежде всего, для использования в качестве источника для самостоятельной подготовки работы указанной тематики.
bmt: 0.00546
© Рефератбанк, 2002 - 2024