Прекращение полномочий Президента РФ . Основания и процедура

СОДЕРЖАНИЕ:

Введение
1. Основания прекращения полномочий Президента РФ
2. Процедура прекращения полномочий Президента РФ
Заключение
Библиография

Прекращение полномочий Президента РФ . Основания и процедура

Порядок выдвижения обвинения Президента устанавливается и Регламентом Государственной Думы от 22 января 1998 г. N 2134-II ГД.5 Статьи 176 - 180 подробно регламентируют соответствующие процедурные правила. Следовательно, Конституционный Суд при рассмотрении дел данной категории должен оценить соблюдение и этих норм. В связи с этим необходимо особо обратить внимание на ст. 180 Регламента Государственной Думы, которая предусматривает, что постановление Государственной Думы о выдвижении обвинения Президента в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления в пятидневный срок направляется в Совет Федерации, а также для дачи заключений в Верховный Суд и Конституционный Суд. Однако в соответствии со ст. 107 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" соответствующий запрос в Конституционный Суд может направить только Совет Федерации. В то же время ст. 180 Регламента Государственной Думы является частью установленного порядка выдвижения обвинения Президента и соответственно может быть использована Конституционным Судом в качестве основания для признания его несоблюдения. Без изменения ст. 180 Регламента Государственной Думы установленный порядок выдвижения обвинения в принципе не может быть признан Конституционным Судом соблюденным.
Кроме того, чтобы Верховный Суд мог дать заключение о наличии в действиях Президента признаков преступления, соответствующая процедура должна быть предусмотрена Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.6 Однако в УПК 2001 г. такая правовая регламентация отсутствует. Следовательно, Верховный Суд, получив соответствующие материалы, не сможет их рассмотреть и дать заключение, пока в Уголовно-процессуальный кодекс не будут внесены нормы, регулирующие порядок дачи Верховным Судом заключения о наличии в действиях Президента признаков преступления. Законопроекты по вопросу о даче Верховным Судом такого заключения неоднократно вносились в Государственную Думу, но она их не принимала. Без заключения Верховного Суда не может быть ни обращения в Конституционный Суд, ни соответственно заключения Конституционного Суда.
Кроме того, порядок выдвижения обвинения Президента устанавливается и нормами Регламента Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 30 января 2002 г. N 33-СФ.7 Конституционный Суд, следовательно, должен оценить соблюдение тех из них, посредством которых регламентируются действия Совета Федерации в связи с процедурой отрешения до момента обращения с запросом в Конституционный Суд включительно.
Таким образом, при рассмотрении дел данной категории Конституционный Суд должен оценивать соблюдение порядка выдвижения обвинения Президента, установленного нормами Конституции, Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Уголовно-процессуального кодекса, Регламента Государственной Думы и Регламента Совета Федерации.
Если в целом оценить данное полномочие Конституционного Суда, можно прийти к следующим выводам. Его законодательная конструкция представляется весьма неудачной, да и возможность практической реализации собственно процедуры отрешения Президента в силу всего вышесказанного вызывает большие сомнения.
По сути, речь идет о механизме привлечения Президента к конституционной ответственности в форме отрешения от должности; подразумевается снятие с Президента неприкосновенности, которой он наделен ст. 91 Конституции, препятствующей привлечению Президента к уголовной ответственности. Однако привлечь Президента к уголовной ответственности невозможно даже после отрешения его от должности. В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12 февраля 2001 г. N 12-ФЗ "О гарантиях Президенту Российской Федерации, прекратившему исполнение своих полномочий, и членам его семьи"8 бывший Президент тоже обладает неприкосновенностью и не может быть привлечен к уголовной ответственности за деяния, совершенные им в период исполнения полномочий Президента. На основании ч. 2 ст. 92 Конституции Президент может в любое время прекратить свои полномочия, подав в отставку, сделав себя тем самым неподсудным.
Все вышесказанное дает основание полагать, что положения гл. XV Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" по большей части формальны, их реализация представляется маловероятной.
Существует объективная потребность в видоизменении конструкции данного полномочия Конституционного Суда и соответственно собственно механизма привлечения Президента к конституционной ответственности.
По большому счету о конституционной ответственности Президента при нынешнем правовом регулировании можно говорить с большой долей условности. Это нельзя назвать конституционной ответственностью в ее чистом виде, поскольку основанием для отрешения Президента от должности является не нарушение Конституции, как это имеет место в большинстве зарубежных государств (Германия, Австрия, Италия, Болгария, Венгрия, Монголия, Азербайджан, Грузия, Казахстан, Кыргызстан, Литва, Молдова, Таджикистан, Украина и др.),9 а совершение тяжкого преступления, что делает эту ответственность сродни уголовной, она представляет собой, в сущности, снятие неприкосновенности для привлечения к уголовной ответственности.
Необходимо вводить конституционную ответственность Президента в ее классическом варианте. Нарушение Президентом Конституции должно являться основанием процедуры отрешения его от должности. Абстрактного конституционного контроля в отношении актов Президента явно недостаточно. Более того, за все время существования Конституционного Суда второй модели ни один акт Президента не был признан неконституционным.10 Хотя ни для кого не секрет, что нормотворчество Президента с позиций конституционной законности никак нельзя признать адекватным, особенно нормотворчество первого Президента.
В.О. Лучин в этой связи отмечает: "На практике конституционные положения, предопределенные многофункциональным статусом главы государства, в сочетании с их расширительным толкованием обусловили закрепление огромного объема полномочий не только в Конституции, но и в нескольких десятках федеральных законов... В настоящее время объем полномочий Президента стал настолько велик, что превратился, по сути, в тяжкий груз, лежащий на главе государства. Президент физически не в состоянии надлежащим образом осуществлять эти полномочия, что неизбежно приводит к "раздуванию" штата его помощников, смещению реальной власти от Президента к его Администрации".11 "Многочисленные подразделения президентской Администрации и органы "при Президенте" (управления, советы, комиссии, центры, полномочные представители в государственных органах и федеральных округах со своими аппаратами и т.д.) с многочисленной охраной и социально-хозяйственной индустрией приобрели черты административного "монстра". Этот "монстр", по своим функциям и властным устремлениям очень напоминающий ЦК КПСС, может, преломляя через себя и для себя власть Президента, всем фактически управлять и все контролировать, но ни за что не нести ответственность, так как его деятельность находится вне парламентского и судебного контроля".12
На расширительное толкование Президентом своего конституционно закрепленного статуса и полномочий указывают и другие авторы. В частности, Е.И. Колюшин утверждает, что такого рода трактовка Конституции позволяет до бесконечности расширять полномочия Президента, открывая все новые и новые "скрытые", "предполагаемые", "дремлющие", "остаточные", "резервные", "подразумеваемые" полномочия и оправдывая их как некие прерогативы гаранта Конституции.13
Оптимальным решением видится введение полноценного института конституционной ответственности Президента в форме отрешения от должности за действия и решения, противоречащие Конституции Российской Федерации. Этот механизм, дополненный абстрактным конституционным контролем Конституционного Суда РФ в отношении нормативных актов Президента, позволит поставить Президента в некие рамки, вынудит его более ответственно относиться к Конституции и конституционной законности.
Соответственно должно измениться и полномочие Конституционного Суда по участию в процедуре отрешения Президента от должности. Акцент при осуществлении конституционного судопроизводства по данной категории дел должен сместиться с оценки чисто процессуальных моментов на оценку наличия основания для отрешения Президента от должности, а именно: оценку действий и решений Президента с позиций их соответствия или несоответствия Конституции. С тем чтобы деятельность Конституционного Суда в связи с наличием такого полномочия не приобрела политической окраски, а также в целях избежания повышенного внимания Президента к Конституционному Суду и его судьям, необходимо отсутствие у Конституционного Суда права возбуждать такого рода производство по собственной инициативе. Процессуальные правила конституционного судопроизводства должны остаться примерно в таком же виде: процесс отрешения от должности инициирует Государственная Дума, Совет Федерации направляет в Конституционный Суд запрос для получения заключения о наличии или отсутствии оснований для отрешения Президента от должности в виде решений или действий Президента, противоречащих Конституции. Подчеркнем, что Конституционный Суд дает лишь заключение о наличии или отсутствии оснований для отрешения, но не отрешает сам. Это нецелесообразно с позиций принципа разделения властей и системы сдержек и противовесов. У Президента есть право при определенных условиях распустить парламент, значит, у парламента должно быть право отрешить Президента от должности.
2. Процедура прекращения полномочий Президента РФ
Незыблемость Президентской власти основывается на доверии народа. В силу этого Президент должен нести особую ответственность перед народом. Институт отрешения существует не для того, чтобы сделать Президента безответственным. Наоборот. Смысл его – принудить Президента контролировать, соизмерять свое поведение с Конституцией Российской Федерации, законами, нравственными нормами, существующими в обществе не только в период выборов, но и между выборами.14
Однако, действующая Конституция Российской Федерации излишне усложнила процедуру привлечения Президента РФ к ответственности, сделала ее недоступной для представительной власти, а значит и для народа. Недейственность механизма отрешения Президента Российской Федерации от должности породила в действующем Президенте РФ уверенность в собственной безнаказанности, стремление действовать по собственному усмотрению, не взирая на Конституцию РФ и законы Российской Федерации.
Часть первая статьи 93 Конституции Российской Федерации устанавливает, что Президент Российской Федерации «может быть отрешен от должности Советом Федерации только на основании выдвинутого Государственной Думой обвинения в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления, подтвержденного заключением Верховного Суда Российской Федерации о наличии в действиях Президента Российской Федерации признаков преступления и заключением Конституционного Суда Российской Федерации о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения».15
Таким образом, в процедуре импичмента участвуют четыре органа государственной власти: две палаты Федерального Собрания (Государственная Дума и Совет Федерации), а также два высших органа федеральной судебной власти – Конституционный Суд и Верховный Суд.
Сразу же отметим главную отличительную особенность прописанного в нынешней российской Конституции института импичмента (отрешения от должности) Президента: этот институт смешивает два, на мой взгляд, независимых друг от друга понятия – политической ответственности главы государства и его уголовно-правовой, судебной ответственности. Именно это сознательно сделанное составителями так называемого «президентского» проекта Конституции делают задачу отрешения от должности Президента фактически неосуществимой. Отрешение Президента от должности осложнено ныне и по своему процедурному оформлению.
По части второй статьи 93 Конституции, решение Государственной Думы о выдвижении обвинения и решение Совета Федерации об отрешении Президента от должности «должны быть приняты двумя третями голосов от общего числа в каждой из палат по инициативе не менее одной трети депутатов Государственной Думы и при наличии заключения специальной комиссии, образованной Государственной Думой».
Процедура импичмента выглядит весьма непросто. Она оформлена в Конституции РФ (ст.93 и часть четвертая ст.109), Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации" (гл.XV, ст.ст.107-110), Регламенте Государственной Думы (гл.22, ст.ст.176-180),16 а также Положении о Специальной комиссии Государственной Думы по оценке соблюдения процедурных правил и фактической обоснованности обвинения, выдвинутого против Президента РФ.
Эти акты определяют следующий порядок привлечения Президента Российской Федерации к ответственности, который можно условно представить в виде трех отдельных этапов.
Первый этап: выдвижение обвинения.
1) Депутатами Государственной Думы дается предварительная оценка действий Президентом как совершение им государственной измены или иного тяжкого преступления. Оформляется инициатива не менее одной трети депутатов Государственной Думы. Предложения о выдвижении обвинения против Президента Российской Федерации содержит конкретные указания на признаки преступления, которое вменяется в вину Президенту Российской Федерации и обоснование (пояснительную записку) о причастности Президента Российской Федерации к этому преступлению.
2) Государственная Дума принимает постановление об образовании Специальной комиссии Государственной Думы по оценке соблюдения процедурных правил и фактической обоснованности обвинения, выдвинутого против Президента Российской Федерации. Специальная комиссия избирается в составе председателя, его заместителя и 13 членов комиссии. Состав комиссии формируется с учетом равного представительства фракций и депутатских групп. Предложение о выдвижении обвинения против Президента Российской Федерации направляется на заключение указанной специальной комиссии.
3) Специальная комиссия Государственной Думы заслушивает должностных лиц, свидетелей, рассматривает соответствующие документы, принимает заключение по вопросам, указанным выше. Заключение по предложению о выдвижении обвинения против Президента принимается большинством голосов от общего числа членов Специальной комиссии путем поименного опроса и в срок не позднее семи дней направляется в Совет Государственной Думы, который включает вопрос в повестку заседания палаты.