Нарушение активного словаря у дошкольников с общим недоразвитием речи

Содержание

Введение

Глава 1. Научно-теоретические основы развития активного словаря у детей с нормальным и нарушенным речевым развитием
1.1. Лингвистические и психолингвистические основы изучения лексики у детей
1.2. Развитие лексики в онтогенезе
1.3. Характеристика общего недоразвития речи
1.4. Нарушение активного словаря у детей с ОНР

Глава 2. Исследование активного словаря дошкольников с ОНР
2.1. Цель, задачи, методы и организация экспериментального
исследования
2.2. Характеристика испытуемых детей
2.3. Содержание методики исследования активного словаря
дошкольников

Глава 3. Особенности нарушений активного словаря дошкольников с ОНР (анализ экспериментальных данных)

Глава 4. Методические рекомендации по развитию активного словаря дошкольников с ОНР
4.1. Принципылогопедической работы по формированию активного словаря у дошкольников с ОНР
4.2. Методы и приёмы логопедической работы по развитию и формированию активного словаря дошкольников с ОНР

Заключение
Список литературы
Приложение

Нарушение активного словаря у дошкольников с общим недоразвитием речи

Объяснение значения слова с указанием семантического поля и дифференциальных признаков слова, которые собственно и является истинной дефиницией, дошкольниками с ОНР не использовалось.
Это говорит о недостаточной сформированности парадигматических связей слов. Ответы испытуемых КГ чаще были индивидуализированы и эмоционально окрашены.
Чаще дети с ОНР указывали признаки самого предмета (его функции, внешние признаки).
Использование денотативных признаков испытуемыми ЭГ при определении значения слова было доминирующим (65%), в то время как в КГ эта стратегия ответов не была основной (35%).
Лексико-семантические признаки (обобщение, конкретизация, соотнесение слова с более глобальным понятием, истинная дефиниция) использовались детьми ЭГ редко (30%), испытуемые же с нормальным речевым развитием использовали эти признаки в большинстве случаев (80%).
2. Задание на объяснение значения имен прилагательных испытуемые КГ выполнили полностью. 60% детей ЭГ справились в полном объеме с заданием. Особые затруднения у детей ЭГ вызвали следующие слова: низкий, короткий, легкий. Дети КГ затруднялись при объяснении слова легкий.
Основным способом определения значения прилагательных как в КГ, так и в ЭГ явилось включение его в контекст. Например: легкая пушинка, высокий дом. Воспроизведение синтагматических связей в контексте составили в ЭГ 42% ответов (60% в КГ). Определяя значение прилагательного, дети обеих групп дают название предмета, с которым употребляется прилагательное.
Испытуемые двух групп редко использовали для объяснения прилагательного однокоренные слова и формы слова-стимула – 4%. (низкий – ниже, легкий - легонький).
При выполнении задания дети использовали антонимы (ЭГ - 2%, КГ - 4%). Для дошкольников КГ было характерным использование антонимов с отрицанием: длинный – не короткий, легкий – не тяжелый, в то время как дошкольники ЭГ часто теряли цель задания, давая на слово-стимул антоним без отрицания (высокий - низкий).
Определение имени прилагательного с выделением основного дифференциального признака (легкий - мало весит) не наблюдалось в ЭГ, что говорит о более низком уровне сформированности структуры значения прилагательных у детей с ОНР, чем у детей с нормальным речевым развитием (2%) .
Количественные данные использования различных типов ответов представлены в таблице 5.
Таблица 5
Типы ответов при объяснении значения стимула-прилагательного
Типы ответов
Количество ответов
ЭГ
КГ
Объяснение значения через включение прилагательного в контекст
42%
60%
Объяснение значение слова-стимула с помощью другого прилагательного
34%
22%
Объяснение значения прилагательного с помощью однокоренных слов, формы слова-стимула
4%
4%
Объяснение значения через использование
антонима с частицей "не"
2%
4%
Объяснение значения через выделение основного дифференциального признака
2%
Отказы, случайные ассоциации
12%
2%
Дети ЭГ в 1,5 раза чаще, по сравнению с испытуемыми КГ, при определении значения прилагательных актуализировали парадигматические связи. Об этом говорит использование дефиниций, определяющих значение слова с помощью другого прилагательного: короткий - маленький, высокий - большой. Характерным оказался ограниченный подбор прилагательных детьми ЭГ: словом маленький заменялись различные слова – короткий, низкий.
3. Преобладающим способом определения значения глагола явилось его включение в текст (ехать на автобусе, птица летает, шить рубашку). В ЭГ эти ответы составили 78,7%, а в КГ – 88,7%.
Дети использовали разные способы объяснения глаголов: другая форма слова-стимула (ехать - едет, шить - шью) - 41% и 20%; синонимизация (прыгать – веселиться) – 3,75%, конкретизация (шить – что-нибудь иголками и нитками) – 12,5% и 15%. Среди ответов испытуемых КГ отмечалось большее разнообразие используемых слов, в то время как в ЭГ встречались однотипные ответы (нести одежду, везти одежду, тащить одежду; едет человек, летит человек, прыгает человек). Анализ полученных ответов ЭГ и КГ показал существенные различия в объяснении слов через конкретизацию действий.
Испытуемые КГ выполнили задание полностью. В ЭГ испытуемые не сумели выполнить задание полностью. Особые затруднения в ЭГ вызвали слова: нести, вести, светить. Количественные данные выполнения задания представлены в таблице 6.
Таблица 6
Типы ответов при объяснении значения стимула-глагола
Типы ответов
ЭГ
КГ
Объяснение значения через включение глагола в контекст
78,7%
88,7%
Объяснение значения через использование другой формы слова-стимула.
41%
20%
Объяснение значения через синонимизацию
3,75%
3,75%
Объяснение значения через конкретизацию действия
12,5%
15%
Случайные ассоциации, отказы.
6,25%
Сравнительные данные ответов детей с нормальным речевым развитием и детей с ОНР при объяснении семантики слов свидетельствуют о существенных различиях в использовании стратегий объяснения значений слов и, таким образом, об их различной структуре.
В процессе определения слова детьми с нормальным речевым развитием денотативные признаки использовались в меньшем количестве случаев, чем у детей с ОНР. У них они являлись доминирующими.
Особенно существенные различия наблюдались в стратегии объяснения, основанной на выделении ситуативных признаков денотата (в норме 3,3%, у детей с ОНР – 23% ответов), а также в стратегии объяснения значения путем описания внешних, несущественных признаков денотата (в норме 1,7%, у детей с общим недоразвитием речи 19%).
Таким образом, при объяснении значения слова дети 6-7 лет с ОНР преимущественно используют денотативные признаки, что свидетельствует об их преобладании в структуре значения слов.
Эти данные свидетельствуют о значительной несформированности структуры значения слова и малом объеме семантического поля, что оказывает значительное влияние на количество и качество словарного запаса у детей дошкольного возраста с ОНР.
Особенности составления смысловых пар
Для выявления сочетательных свойств слова и использовался подбор слов-признаков и подбор слов-действий к словам-предметам. Определилось умение составлять осмысленное словосочетание, подбирая к каждому из данных слов подходящее слово, которое сочетается с ним по смыслу.
В количественном соотношении дети КГ намного опередили детей ЭГ. Результаты наглядно отражены в таблице 7.
Таблица 7
Результаты выполнения задания на подбор слов-признаков и слов-действий к словам-предметам детьми КГ и ЭГ
Вид задания
Количество слов (на группу)
ЭГ
КГ
1. Подбор слов-признаков
102
226
2. Подбор слов-действий
117
208
Существенно отличается не только количественный, но и качественный состав подобранных слов.
Подбор слов-признаков. Дети КГ называли различные свойства предметов: 100% детей указывали на цвет и вкус предметов (в ЭГ – 60% и 80%), 86,6% характеризовали форму, состав и каков этот предмет на ощупь. Характерно, что дети с ОНР крайне редко вспоминали о форме предмета (33,3%) и о его кинестетических характеристиках (26,6%). Показательным оказался подбор нейтральных признаков, не характеризующих данный предмет (лимон – хороший, вода – полезная) – 46,6% детей ЭГ и 26,60% испытуемых КГ подбирали подобные слова.
Количественные данные подбора различных свойств предметов представлены в таблице 8.
Таблица 8
Варианты ответов при подборе слов-признаков
Свойства предметов
Количество детей
ЭГ
КГ
Цвет
60%
100%
Вкус
73,3%
100%
Форма
33,3%
73,3%
Размер
26,6%
26,6%
На ощупь
26,6%
73,3%
Внешние признаки
26,6%
33,3%
Состав
53,3%
73,3%
Нейтральные качества (хороший, полезный и т.п.)
46,6%
26,6%
Количественный состав указываемых свойств предметов в обеих группах различается по нескольким критериям: признак формы указывали в КГ в 2,5 раза чаще, чем в ЭГ; в ЭГ дети в 2,2 раза чаще отвлекались на нейтральные качества предмета (хороший, чистый и т.п.).
Существенным оказалось неумение детей ЭГ подбирать слова нужной грамматической категории, сосредоточиться на вербальной задаче. На просьбу взрослого сказать, какой это предмет, дети зачастую актуализировали свои знания о нем, не обращая внимания на задание: огурец – растет в огороде, лук – сначала у него мало зеленых листиков, потом они вырастают и их можно добавлять в суп или салат; либо высказывать свое эмоционально окрашенное отношение к предмету: мороженое я люблю, лук – щиплет глазки, поэтому я его не ем. У детей КГ, как правило, такого не наблюдалось.
Полученные данные свидетельствуют о более низком, чем в норме, объеме и качественном составе словаря признаков у детей с ОНР.
Анализ подбора слов-действий выявил существенные отличия в обеих группах. Дети ЭГ ограничивались называнием одного - двух слов-действий, наиболее характерных для данного предмета: самолет – летит, щука – плавает. Дети КГ стремились подобрать как можно больше действий (по просьбе экспериментатора). При этом слова подбирались с различными типами парадигматических связей: однокоренные слова – летает, взлетает, улетает; синонимичные слова – летает, порхает; антонимичные пары – плавает, не летает. У детей ЭГ набор подбираемых слов-действий оказался довольно ограниченным: лошадь - ест, пьет; собака – ест, пьет. Все это характеризует крайне низкий глагольный словарь у детей с ОНР по сравнению с нормой.
Таким образом, исследование лексики позволило выделить наиболее характерные для детей с ОНР черты ее недоразвития. К ним можно отнести ограниченность словарного запаса, значительное расхождение между пассивным и активным словарем, неточное употребление слов, многочисленные вербальные парафазии, несформированность семантических полей, трудности актуализации словаря.
По результатам количественного и качественного анализа экспериментальных данных у дошкольников с ОНР была выявлена неоднородность развития активного словаря.
Исследование выявило различия в способе объяснения конкретных существительных и существительных обобщающего значения. У детей с ОНР, как и у детей с нормальным речевым развитием при объяснении значения конкретных существительных преобладают объяснения значения с помощью описания функционального признака денотата. Значительные различия в способе объяснения значений существительных испытуемыми выявляют у детей с ОНР преобладание денотативного компонента над лексико-семантическим. В то время как при объяснении значения существительных дети с нормальным речевым развитием преимущественно использовали парадигматические связи и лексико-семантические признаки, дошкольники с ОНР в большинстве случаев указывали денотативные признаки. Объяснение значения слова с указанием семантического поля и дифференциальных признаков слова, которые собственно и является истинной дефиницией, дошкольниками с ОНР не использовалось. Это говорит о недостаточной сформированности парадигматических связей слов.
Основным способом определения значения прилагательных, как в КГ, так и в ЭГ явилось включение его в контекст. Дети с ОНР при определении значения прилагательных актуализируют парадигматические связи. Об этом говорит использование дефиниций, определяющих значение слова с помощью другого прилагательного.
Преобладающим способом определения значения глагола явилось его включение в текст. Дети использовали разные способы объяснения глаголов: другая форма слова-стимула; синонимизация; конкретизация.
Сравнительные данные ответов детей с нормальным речевым развитием и детей с ОНР при объяснении семантики слов свидетельствуют о существенных различиях в использовании стратегий объяснения значений слов и, таким образом, об их различной структуре.
В процессе определения слова детьми с нормальным речевым развитием денотативные признаки использовались в меньшем количестве случаев, чем у детей с ОНР. У них они являлись доминирующими.
Особенно существенные различия наблюдались в стратегии объяснения, основанной на выделении ситуативных признаков денотата, а также в стратегии объяснения значения путем описания внешних, несущественных признаков денотата.
При объяснении значения слова дети 6-7 лет с ОНР преимущественно используют денотативные признаки, что свидетельствует об их преобладании в структуре значения слов. Эти данные свидетельствуют о значительной несформированности структуры значения слова и малом объеме семантического поля, что оказывает значительное влияние на количество и качество словарного запаса у детей дошкольного возраста с ОНР.
В зависимости от степени выраженности и характера недоразвития активного словаря, было выделено две подгруппы детей.
Первую подгруппу составили трое детей с ОНР, обусловленным моторной алалией, и шестеро детей с ОНР на фоне стертой дизартрии. Анамнезы детей этой подгруппы характеризовались наличием разнообразных патологий в период раннего развития.
При исследовании номинативного словаря у детей были отмечены трудности актуализации слов, обозначающих части предметов и мелкие детали, слов обобщающего характера. Дети использовали обобщающее слово только при обозначении простых групп слов (овощи, фрукты). Актуализация более сложных обобщающих понятий (транспорт, домашние животные) оказалась недоступной. Возможно, это связано с недостаточно развитым у детей словесно-логическим мышлением, сложностями в осуществлении процессов обобщения и классификации.
Глагольный словарь детей первой подгруппы характеризовался затруднениями при актуализации слов, обозначающих движения, действия с предметом. Дети с трудом дифференцировали слова близкие по значению. Затруднений не вызывали только те слова, которые обозначали ежедневно выполняемые детьми действия.
При использовании прилагательных дети не всегда дифференцировали качества предметов, допускали замены прилагательные, сходных по некоторым признакам.
Исходя из полученных данных, можно сделать вывод о том, что у детей первой подгруппы в активном словаре преобладают существительные, отмечается неточное использование слов, обозначающих действия и признаки предметов. У детей страдает слоговая структура слов. Многочисленны неточности в употреблении слов и их замены. У этих испытуемых отмечалась и недостаточная сформированность семантической структуры слов, задержка в формировании лексической системности и организации семантических полей. При объяснении значения слова, дети использовали только денотативные признаки: определение слова через описание внешних признаков денотата, объяснение значения слова с помощью описания функционального признака денотата. Лексико-семантические признаки слов детьми данной подгруппы не использовались.
Исследование антонимического ряда позволило выделить следующие особенности. Нередко дети отказывались от выполнения задания на подбор антонимов, а при выполнении задания, допускали ошибки (повторяли исходное слово с частицей «не», подбирали семантически близкие слова), которые свидетельствовали о недостаточной дифференциации категориальных значений слов и трудностях выделения существенных признаков слов. Задание на подбор синонимов, детям данной подгруппы оказалось недоступным. Можно предположить, что нарушение формирования и систематизации антонимического и синонимического рядов связано у детей с недоразвитием мыслительных операций (сравнения, обобщения), с недостаточным объемом словаря, с несформированностью семантических полей, с неумением выделять дифференциальный семантический признак слова, сопоставлять слова по существенным признакам, с недостаточной активностью процесса поиска слов.
При анализе вербальных ассоциаций, было выявлено, что у детей данной подгруппы; преобладают синтагматические ассоциации. Также детьми использовались случайные ассоциации (что говорит о несформированности семантической связи между словами), тематические ассоциации, отражающие связь с периферией семантического поля. Парадигматические ассоциации использовались крайне редко, что свидетельствует о неспособности детей данной подгруппы выделять ядро семантического поля.
Во вторую подгруппу вошли шестеро детей с ОНР.
Анализ анамнезов и данных медицинских обследований детей, составивших вторую подгруппу, показал, что эти испытуемые не имели выраженных нервно-психических нарушений и поражений ЦНС.
У детей второй подгруппы не наблюдалось значительного расхождения между пассивным и активным словарем. В активном словаре, помимо существительных и глаголов, дети использовали прилагательные и наречия. У этих испытуемых не наблюдались выраженные нарушения звукослоговой структуры слова. При объяснении значения слова, дети нередко использовали лексико-семантические признаки. Преобладающим типом вербальных ассоциаций у них являлись синтагматические ассоциации, случайные ассоциации почти не наблюдались. Дети часто использовали и парадигматические ассоциации, что свидетельствует об относительно высоком уровне сформированности семантических полей.
Данная подгруппа детей по показателям выполнения экспериментальных заданий на исследование неречевых функций и лексической системы речи приближалась к норме. Однако в предметном словаре детей отсутствовали слова, обозначающие названия некоторых профессий людей, животных, слова, обозначающие неярко выраженные признаки. Выполняя экспериментальные задания, дети иногда смешивали родовые и видовые понятия, заменяли сходные по значению слова, смешивали признаки. Дети, вошедшие во вторую подгруппу, не могли подобрать антонимы к словам с абстрактным значением. У них наблюдались затруднения при образовании слов с помощью увеличительных и уменьшительно-ласкательных суффиксов.
Подводя итоги проведённого констатирующего эксперимента, можно выделить следующие особенности развития активного словаря дошкольников с ОНР в отличие от детей с нормальным речевым развитием.
1. Лексический запас дошкольников с ОНР развивается медленно, увеличивается в основном за счет слов конкретного значения. Набор вербальных единиц с отвлеченным значением, отображающих абстрактные отношения, которые не могут быть выражены наглядными средствами, расширяется крайне медленно. Таким образом, сдерживается формирование обобщающей функции слова
2. Различные части речи представлены в словаре неравномерно. В нем много существительных, недостаточно глаголов, крайне мало прилагательных. В вербальном поведении детей с ОНР особенно заметно нарушение понимания и употребления глаголов. Глагол в словаре несет две функции - название действий и организация предложения. Недостаточный набор вербальных единиц, обозначающих действия, сдерживает развитие предикативной функции речи, на основе которой формируется внутренняя речи и умение излагать собственные мысли в развернутом высказывании.
3. Ограничено нормативное использование в речи прилагательных. В определенной мере это объясняется тем, что прилагательные требуют для своего усвоения знаний формы, величины, цвета, оттенков, сформированности эмоционально-оценочных категорий. Лексическая бедность обозначения действий и признаков проявляется в стереотипности высказываний, приводит к частому употреблению одной и той же группы слов.
4. Выявлена бедность использования лексико-семантической вариативности слов. Отсутствие набора семантических эквивалентов приводит к частым неоправданным смысловым заменам.
5. Трудности поиска слова и его воспроизведения объясняются снижением семантического и грамматического компонентов языковой системы, несформированностью модели речевого действия, основными операциями которого являются выбор и сочетаемость лексем.
6. Характеризуя дефекты словаря дошкольников с ОНР, необходимо отметить значительный разрыв между пассивным словарем и активным. Полученные в ходе экспериментального исследования данные указывают на необходимость целенаправленной многоаспектной работы формированию лексики у дошкольников с общим недоразвитием речи.
Выводы по главе 3
В целом результаты исследования показали, что контингент дошкольников с ОНР (с третьим уровнем развития речи) неравномерен по степени сформированности активного словаря. Одни дети демонстрируют состояние лексики, которое условно можно охарактеризовать как «вхождение в третий уровень развития речи». Другие дети находятся ближе к границе перехода от третьего уровня к нормальному речевому развитию.
Логопедическая работа по развитию активного словаря детей с ОНР должна основываться на системном подходе и учитывать связи развития словаря детей со становлением у них психических функций, формированием функции словообразования и способности полноценно воспроизводить звуко-слоговую структуру слов.