Понятие легитимации иностранного юридического лица.

Содержание
Введение
1. Понятие легитимации иностранного юридического лица
2. Правовой статус депозитарной расписки
3. Правовой статус эмитента депозитарных расписок
4. Особенности национального правового регулирования
Заключение
Список литературы

Понятие легитимации иностранного юридического лица.

Для ответа на этот вопрос попытаемся более подробно проанализировать некоторые положения, содержащиеся в законе о ценных бумагах США и нормативных актах РФ аналогичного содержания.
Итак, чтобы оценить принципиальные особенности построения модели ценной бумаги, предусмотренные в нормативно-правовых актах России и США, необходим анализ основных определений, поскольку именно на них и предоставляемых ими степенях свободы, с одной стороны, и налагаемых ограничениях, с другой, - основан механизм функционирования рынка ценных бумаг и вся система правоотношений, вытекающая из владения и реализации прав по ним.
Американский законодатель помимо общего понятия ценной бумаги, определяющего ее как «пай, участие или другой интерес в имуществе или предприятии эмитента или обязательство эмитента»2, даетперечисление тех типов обязательств, которые, будучи оформлены соответствующим документом, являются основанием для того, чтобы считать указанный документ ценной бумагой.
Экономическую суть и рыночную форму каждой ценной бумаги можно одновременно рассматривать с разных точек зрения, в связи с чем, каждая из них обладает целым набором характеристик. Это предопределяет возможность классификации ценных бумаг по разным признакам.
Американские ценные бумаги, можно условно разделить на два основных типа, первый из которых удостоверяет право владельца на другие ценные бумаги или часть прав из этих ценных бумаг, а второй - все прочие, как правило материальные, права. В рамках российского законодательства некоторые виды ценных бумаг второго типа, сходные с американскими - определены, в то время как правовой статус и содержание ценных бумаг первого типа, несмотря на встречающееся в ряде нормативных актов упоминаний о них, остаются неопределенными по сей день.
Помимо различий в определении ценной бумаги в России и США существуют различия в содержании права, удостоверяемого ценной бумагой. Еще большее практическое значение имеют различия в определении юридического лица и совокупности прав, связанных с собственностью на ценные бумаги, выпущенные этим лицом.
Депозитарная расписка представляет собой ценную бумагу, выпущенную в соответствии с законодательством США юридическим лицом, зарегистрированным в США. На момент регистрации программы депозитарных расписок права указанного лица в отношении ценных бумаг российского эмитента закреплены в договоре, заключенном данным лицом с российским эмитентом ценных бумаг. Сами российские ценные бумаги, могут или должны появиться в распоряжении эмитента депозитарных расписок лишь на момент начала фактического размещения расписок.
В отношении депозитарных расписок следует четко представлять себе, что это юридический документ, подтверждающий права его владельца в отношении американского эмитента, признаваемый законодательством США в качестве ценной бумаги вследствие того, что он удовлетворяет существующим в США критериям отнесения тех или иных обязательств к ценным бумагам.
Содержание и состав обязательств, для каждого зарегистрированного Федеральной комиссией США по ценным бумагам и фондовым биржам вида депозитарных расписок, может быть разным. Указанные обязательства содержатся в оферте, которую эмитент расписок направляет при их размещении и описание которых содержится в регистрационных документах.
Во многом те обязательства, которые принимает на себя эмитент депозитарных расписок корреспондируют с правами, которые он получает в отношении ценных бумаг российского эмитента и которые, в свою очередь, следуют из договора, заключенного между ними и национальным законодательством.
Образно говоря, эти два массива правовых норм представляют собой перевод с «российского» на «американский», а за качество перевода ответственность перед каждой из сторон в отдельности несет «переводчик», т.е. эмитент депозитарных расписок.
При этом перед «американской» стороной, представленной владельцами депозитарных расписок, он несет ответственность по своим обязательствам, данным в рамках процедуры, установленной законодательством США, в соответствии с содержанием оферты, сделанной при размещении.
Как правило, частью этой оферты является обязательство американского эмитента при предъявлении (в том числе при зачислении на соответствующий счет) депозитарной расписки предоставить определенное количество ценных бумаг определенного вида. С точки зрения вещного права происходит мена одних ценных бумаг на другие, а с точки зрения обязательственного - по депозитарным распискам происходит исполнение обязательства, в то время как по российским ценным бумагам - смена кредитора в обязательстве.
Эмитент депозитарных расписок, за время предшествующее предъявлению расписок к обмену, не располагает сведениями относительно лица или лиц, в отношении которых это обязательство должно быть исполнено, т.е. не ведет депозитарного учета в том смысле как это понимается в российском праве.
Депозитарная расписка, в свою очередь представляет собой оформленное в соответствии с законодательством США обязательство эмитента совершить в отношении предъявителя расписки те или иные обусловленные действия, связанные с российскими ценными бумагами.
Поскольку депозитарная расписка является, по сути, предъявительской бумагой, то не существует легитимного варианта, для того чтобы в любой момент идентифицировать владельца депозитарной расписки помимо его воли, за исключением принудительных методов, связанных с расследованиями правоохранительных органов и исполнением судебных решений.
И так как российские ценные бумаги являются именными и права по ним реализуются в пользу конкретных лиц (в любом случае такие лица существуют или по крайней мере технически могут быть установлены), то в том случае, когда владельцы расписок не идентифицируют себя, лицом, в пользу которого эти права реализуются, является эмитент расписок.
Уже только несовместимость видов ценных бумаг и несогласованность механизмов их обращения и реализации прав по ним приводят к априорной невозможности безусловного сопоставления российской ценной бумаге ее «опосредованного владельца». В том случае, если владелец расписки не идентифицирует себя, то как и в случае с любой предъявительской ценной бумагой по истечении определенного срока он утратит право на причитающееся ему по данной депозитарной расписке.
Таким образом, по мнению автора, эмитент депозитарной расписки, владеющий соответствующими российскими ценными бумагами, является не депозитарием или номинальным держателем, а полноправным собственником ценных бумаг, осуществляющим права владения, пользования и распоряжения в пределах тех ограничений, которые он сам устанавливает для себя, учитывая принятые им обязательства в отношении владельцев выпущенных им депозитарных расписок.
3. Правовой статус эмитента депозитарных расписок
То, что в некоторых нормативных документах ФКЦБ России эмитент депозитарных расписок рассматривается как лицо, не являющееся владельцем соответствующих ценных бумаг российского эмитента, а имеющее некий специальный статус иностранного номинального держателя3 является ограничением прав эмитента депозитарных расписок в отношении приобретаемых им бумаг.
Право эмитента депозитарных расписок в отношении российских ценных бумаг и права владельцев депозитарных расписок в отношении этих бумаг интерпретируются неверно, что создает мнимую проблему, которая совершенно не нужна, с точки зрения российской системы права, а именно проблему легитимации иностранного юридического лица, имеющего обязательства в отношении российских ценных бумаг перед неопределенным кругом владельцев депозитарных расписок, в качестве депозитария или номинального держателя.
Однако несмотря на объективные препятствия на пути признания эмитентов депозитарных расписок номинальными держателями российских ценных бумаг, при том даже, что в отношении различий в терминах «депозитарий» и «номинальный держатель» остается неопределенность, у подобного статуса есть какие-то преимущества.
Преимущества эти, на наш взгляд, являются экономически выгодными и существенными как для самого эмитента расписок, так и для эффективности функционирования всего механизма АДР в целом и заключаются в следующем.
Будучи признан номинальным держателем и, осуществляя права от имени неопределенного круга лиц, пусть и со всеми ограничениями, которые в обмен на предоставленный статус наложило на него государство, эмитент депозитарных расписок оказывается защищен, так же как и депозитарий, на активы которого нельзя обратить взыскание по его собственным обязательствам. Это весьма существенно и для лиц, инвестирующих в депозитарные расписки, поскольку в случае, например, банкротства эмитента расписок, являющегося собственником базовых ценных бумаг, выйти из программы, обменяв расписки на российские ценные бумаги инвесторы, вероятно, будут не в состоянии, так как на эти бумаги может быть обращено взыскание по обязательствам эмитента. Статус номинального держателя позволяет эмитенту расписок увеличивать объем операций без ограничений, связанных с его финансовыми возможностями.
Еще одним существенным для эмитента расписок аргументом является то, что в случае признания за ним статуса собственника российских ценных бумаг он рискует оказаться перед необходимостью бухгалтерского отражения этой, сомнительной с точки зрения американского законодателя, собственности.
4. Особенности национального правового регулирования
Очевидно, что вследствие стремления к компромиссу 13 марта 2001 г. ФКЦБ России было принято постановление № 3 «Об утверждении Положения о порядке выдачи разрешения Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг на допуск к обращению эмиссионных ценных бумаг российских эмитентов за пределами Российской Федерации в форме ценных бумаг иностранных эмитентов, выпускаемых в соответствии с иностранным правом и удостоверяющих права на эмиссионные ценные бумаги российских эмитентов», само название которого, содержит ряд необоснованных допущений.
Поскольку с правовой точки зрения данный нормативный акт входит в противоречие с сутью правоотношений, необходимо попытаться проанализировать его содержание и установить возможные направления государственного регулирования в этой правовой сфере.