Проблемы неисполнения обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Содержание:
Введение
Глава 1. Правовые основания обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг
1.1. Понятие и основания возникновения обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг
1.2. Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги
1.3. Порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги
Глава 2. Причины нарушения обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг
2.1. Социально-экономические причины
2.2. Правовые причины
Глава 3. Ответственность за неисполнения обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг
3.1. Уплата неустойки за неисполнения обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в виде пени
3.2. Выселение из жилого помещения
3.2.1. Основания выселения
3.2.2. Процессуальные особенности рассмотрения дел о выселении
3.2.3. Правовые проблемы исполнения решения суда о выселении
Заключение
Список использованных источников

Проблемы неисполнения обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

И это в то время, когда миллионы граждан страны, особенно пенсионеры и другие малоимущие, еле сводят, как говорится, "концы с концами", чтобы оплатить занимаемые ими жилые помещения и коммунальные услуги.
2.2. Правовые причины
Основной причиной правового характера невыполнения обязательств по оплате коммунальных услуг является недостаточное правовое регулирование мер социальной поддержки граждан по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также проблемы правоприменения в данной сфере.
Меры социальной поддержки граждан по оплате жилищно-коммунальных услуг основываются на заявительном принципе, осуществляются при представлении ими в организацию, производящую начисление платежей за названные услуги, документов, подтверждающих отнесение их к соответствующей категории льготников.
Нередко организации, предоставившие меры социальной поддержки гражданам по оплате жилищно-коммунальных услуг, возмещают свои убытки только в судебном порядке. Например, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, рассмотрев в судебном заседании заявление Минфина России в лице Управления Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2006, Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2006 и Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2007 по иску закрытого акционерного общества "Лентеплоснаб" к Комитету финансов Правительства Санкт-Петербурга, Министерству финансов РФ о взыскании более 2,8 млн. рублей убытков, образовавшихся за период с января по ноябрь 2004 г. в связи с предоставлением гражданам льгот по оплате электроэнергии согласно Федеральному закону "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", установил, что решением суда первой инстанции от 05.06.2006, подтвержденным судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены: с казны Российской Федерации в лице Минфина России взыскано свыше 2,8 млн. рублей убытков. В иске к Комитету финансов Правительства Санкт-Петербурга было отказано.
При рассмотрении спора суды исходили из того, что истец в спорный период при взимании с соответствующих категорий граждан платы за электроэнергию учитывал 50-процентную льготу, предусмотренную Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации". Факт предоставления льгот и их размер подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются. В соответствии со статьей 4 названного Закона установление федеральных льгот отдельным категориям инвалидов и формирование показателей федерального бюджета по расходам на социальную защиту инвалидов относятся к компетенции федеральных органов государственной власти.
Статьей 15.6 Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" установлено, что возмещение организациям жилищно-коммунального хозяйства расходов на предоставление установленных Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" льгот по оплате коммунальных услуг осуществляется за счет средств федерального бюджета путем предоставления субвенций бюджетам субъектов Российской Федерации для возмещения фактически произведенных расходов.
Суд установил, что финансирование из федерального бюджета на компенсацию расходов, связанных с предоставлением льгот по оплате жилья и коммунальных услуг в 2004 г., произведено не в полном объеме. В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 23 если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.
Заявитель (Минфин России) просил об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Минфин России не считает себя надлежащим ответчиком по делу. Доводы заявителя были предметом рассмотрения судами, и им давалась правовая оценка. Нарушений норм права не установлено. Судами исследованы все обстоятельства по делу и представленные доказательства.
Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения. Недостаточность средств, предусмотренных в федеральном бюджете на реализацию Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", не влечет прекращения обязанности Российской Федерации по возмещению истцу расходов, возникших в связи с предоставлением льгот названной категории граждан за свой счет.
Установив, что причинение истцу убытков непосредственно связано с бездействием Минфина России, выразившимся в недостаточном выделении денежных средств для возмещения расходов предприятиям, оказывающим льготные услуги инвалидам, суды правомерно на основании статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ удовлетворили исковые требования за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России.
Довод Минфина России о том, что он не может отвечать по обязательствам, поскольку не является стороной договора о возмещении расходов, связанных с предоставлением льгот инвалидам, не может быть принят во внимание, поскольку обязанность государственных органов компенсировать данные расходы возникает в силу закона. Ссылка заявителя на то, что размер взыскиваемой суммы подлежит изменению в связи с частичным погашением задолженности, обоснованно отклонена судами. Частичная оплата произведена после вынесения решения судом первой инстанции, поэтому она не могла быть учтена судом при расчете задолженности и не влияет на правильность принятого по делу судебного акта.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ. Поэтому Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.05.2007 N 5809/07 было отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ данного дела19.
Или другой пример. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2008 N 772/08 было отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ дела Арбитражного суда Иркутской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 06.06.2007 и Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.10.2007 по тому же делу по следующим основаниям.
Решением суда первой инстанции от 06.06.2007, подтвержденным судом кассационной инстанции, исковые требования муниципального унитарного предприятия "Михайловское ЖКХ" к Российской Федерации в лице Минфина России, Иркутской области в лице Главного финансового управления Администрации Иркутской области, МО "Черемховский район" в лице финансового управления Черемховского района о взыскании 189,2 тыс. рублей расходов, связанных с предоставлением в 2005 г. педагогическим работникам льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг, предусмотренных Законом Российской Федерации "Об образовании", удовлетворены: с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации взыскана указанная сумма расходов. В иске к остальным ответчикам отказано.
Свое решение суд мотивировал тем, что причинение истцу убытков непосредственно связано с бездействием Минфина России, выразившимся в недостаточном финансировании расходов на реализацию льгот, предусмотренных федеральным законодательством сельским специалистам. В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Минфин России ссылается на нарушение норм материального права и неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Доводы заявителя были предметом рассмотрения судами, и им давалась правовая оценка. Нарушений норм материального права не установлено. Взыскание понесенных истцом расходов за счет казны Российской Федерации соответствует закону и сложившейся судебной практике.
Из материалов дела следовало, что истец в 2005 г. предоставлял педагогическим работникам льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг на основании Закона Российской Федерации "Об образовании". Правилами предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилья и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.06.2003 N 377, субсидии выделяются за счет средств Фонда компенсаций в пределах ассигнований, предусмотренных на указанные цели в федеральном бюджете на соответствующий год.
Судами установлено, что МУП "Михайловское ЖКХ" не получило денежных средств на реализацию Закона Российской Федерации "Об образовании", произведенные затраты в расходных обязательствах местного бюджета и (или) субъекта Российской Федерации отсутствуют. Законом Российской Федерации "Об образовании" возмещение предприятию расходов, связанных с предоставлением гражданам льгот на оплату жилищно-коммунальных услуг в меньшем размере, чем оно фактически понесло, не предусмотрено. Государство не отменяло и не приостанавливало действие Закона Российской Федерации "Об образовании", поэтому расходы по предоставлению льгот отдельным категориям потребителей могут быть возложены на публично-правовое образование независимо от того, предусмотрены ли соответствующе средства в законе о бюджете.
Поскольку органы государственной власти Российской Федерации не обеспечили реализацию льгот, предусмотренных федеральным законодательством, суды правомерно на основании статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ удовлетворили исковые требования за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России. Довод Минфина России о том, что данные правоотношения относятся к бюджетным, подлежит отклонению. Отношения сторон по возмещению расходов, связанных с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг педагогическим работникам, относятся к гражданско-публично-правовым отношениям, регулирование которых осуществляется нормами гражданского права.
Доводы заявителя о недоказанности факта понесения убытков в спорный период и неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию надзорной инстанции. При таких обстоятельствах по настоящему делу отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации20.
В соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства"21 Правительством Москвы принято Постановление от 10 декабря 2008 г. N 1129-ПП, которым утвержден Порядок предоставления отдельным категориям граждан мер социальной поддержки по оплате жилого помещения, коммунальных услуг и услуг связи (радиотрансляции и коллективной телевизионной антенны).
Необходимо подчеркнуть, что до 1 января 2008 г. субсидии выплачивались гражданам из бюджета соответствующего муниципального образования. Средства на выплату таких субсидий поступали в бюджет муниципального образования в виде субвенций, перечисляемых из бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. Начиная с 1 января 2008 г. обязанность по финансированию предоставления субсидий непосредственно возлагается на бюджеты субъектов Российской Федерации, поскольку начиная с этой даты именно органы исполнительной власти субъектов РФ решают вопросы о предоставлении таких субсидий. Прямое финансирование субсидий из бюджетов субъектов Российской Федерации исключает необходимость перечисления в местные бюджеты каких-либо субвенций на оплату субсидий. В связи с этим в новой редакции ч. 8 ст. 159 ЖК РФ не говорится о субвенциях местным бюджетам. Отсутствие необходимости в субвенциях сделало бессмысленными нормы о порядке их расчета, содержащиеся ранее в части 10 названной статьи. Поэтому она утратила силу с 1 января 2008 г. (Федеральный закон N 258-ФЗ от 29.12.2006).
В соответствии с ч. 11 ст. 159 ЖК орган местного самоуправления может установить для расчета субсидий отличные от установленных региональных стандартов стандарты нормативной площади жилого помещения, используемой для расчета субсидий, стоимости жилищно-коммунальных услуг и максимально допустимой доли расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи, если это улучшает положение граждан, получающих такие субсидии. Дополнительные расходы на предоставление указанных субсидий финансируются за счет средств местного бюджета. (Данная норма вступила в силу с 1 января 2008 г. на основании Федерального закона N 258-ФЗ от 29.12.2006.)
Следует отметить, что, к сожалению, законодатель не определяет таких понятий, как "субсидия" и "компенсация", и это можно назвать пробелом нового Жилищного кодекса РФ. В этой связи М.Ю. Тихомиров предлагает следующие определения. Субсидия - это имеющая целевое назначение полная или частичная оплата предоставляемых гражданам жилого помещения и коммунальных услуг из бюджетов различных уровней, а компенсация - возмещение в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан произведенных ими расходов, связанных с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг22.
Определение термина "субсидия" приведено также в Бюджетном кодексе РФ. Субсидия - бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы РФ, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов.
Сравнивая эти определения, следует согласиться с М.Ю. Тихомировым, поскольку приведенное им определение более точно характеризует отношения, связанные с предоставлением субсидий гражданам для оплаты жилого помещения и коммунальных услуг.
Правила предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг разработаны с учетом норм ч. 7 ст. 159 ЖК РФ. Они определяют порядок предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг гражданам Российской Федерации, а также иностранным гражданам, если это предусмотрено международными договорами Российской Федерации23.
В соответствии с п. 25 Правил, если заявителю и (или) членам его семьи предоставлены льготы или меры социальной поддержки в виде скидок в оплате жилого помещения и коммунальных услуг, при расчете размера субсидии соответствующий размер регионального стандарта стоимости жилищно-коммунальных услуг умножается на коэффициент, рассчитанный по приведенной в Правилах формуле.
Законность данной нормы Правил оспаривалась гражданами в судебном порядке. Например, согласно Определению N КАС06-564 от 13.02.200724 Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Р. о признании недействующим пункта 25 Правил предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 761 от 14.12.2005, в части расчета коэффициента для определения размера субсидии для льготной категории граждан как понижающего размер субсидии, по кассационной жалобе Р. на решение Верховного Суда РФ от 02.11.2006, которым в удовлетворении заявления было отказано.
В Определении указано, что п. 25 Правил предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденных вышеназванным Постановлением Правительства РФ, предусмотрено, что если заявителю и (или) членам его семьи предоставлены льготы или меры социальной поддержки в виде скидок в оплате жилого помещения и коммунальных услуг, при расчете размера субсидии соответствующий размер стандарта стоимости жилищно-коммунальных услуг умножается на коэффициент, рассчитанный по приведенной в Правилах формуле.
Глава 3. Ответственность за неисполнения обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг
3.1. Уплата неустойки за неисполнения обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в виде пени
Законодатель установил меру гражданско-правового воздействия на граждан, которые нарушают платежную дисциплину в жилищных правоотношениях, и определяет максимально допустимый размер пеней, подлежащих уплате в качестве неустойки.
Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в ч. 14 ст. 155 Кодекса размера пеней не допускается.
Ранее Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 22.09.1993 N 935 "О переходе на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке предоставления гражданам компенсаций (субсидий) при оплате жилья и коммунальных услуг" устанавливался с 01.01.1994 размер пеней с сумм просроченных платежей за оплату жилья и коммунальных услуг в размере 1% за каждый день просрочки25. Начисление пеней в таком же размере за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги было предусмотрено и в Постановлении Правительства РФ от 26.09.1994 N 1099 "Об утверждении Правил предоставления коммунальных услуг и Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов"26. В дальнейшем Правительство РФ в своих актах не устанавливало санкций за просрочку платежей.
На законодательном уровне ответственность граждан за задержку оплаты жилого помещения и коммунальных услуг была введена абз. 2 ст. 15.5 Закона РФ от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики". В Жилищном Кодексе размер пеней, подлежащих уплате за несвоевременную и (или) неполную оплату жилого помещения и коммунальных услуг, законодатель оставил прежним.
Взыскание пеней является мерой гражданско-правовой (имущественной) ответственности и наиболее распространенным способом обеспечения исполнения обязательств. Следует отметить, что такая ответственность возможна при наличии вины гражданина. Если несоблюдение сроков или неполнота оплаты произошли вследствие уважительных причин, то гражданин вправе рассчитывать на то, что названная мера ответственности не будет к нему применяться. Так, в случае, если гражданин произвел оплату жилого помещения и коммунальных услуг в полном объеме и в установленные сроки, однако банк своевременно не перечислил деньги кредитору, взыскание пеней не производится. Наличие у гражданина названной или иных уважительных причин (например, невыплата или задержка выплаты заработной платы, пенсии; тяжелое материальное положение в связи с безработицей, болезнью, наличием в составе семьи инвалидов, детей; длительное отсутствие в месте проживания в связи с экстренным отъездом и т.д.) должно быть подтверждено документально или свидетельскими показаниями. Это связано с тем, что закон возлагает бремя доказывания отсутствия вины на гражданина, нарушившего обязательство по оплате (см. п. 2 ст. 330, п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ).