Развитие учения о юридических лицах в цивилистической литературе.

ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1. ФОРМИРОВАНИЕ ПОНЯТИЯ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА В ЗАРУБЕЖНОМ ПРАВЕ
1.1 Учение о юридических лицах по римскому праву
1.2 Появление первых теорий. Теория фикций
1.3 Развитие теорий о сущности юридического лица
ГЛАВА 2. ПОНЯТИЕ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА В РОССИЙСКОМ ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ
2.1 Понятие юридического лица в дореволюционном гражданском праве
2.2 Теории сущности юридического лица в советское время
ГЛАВА 3. СОВРЕМЕННЫЕ ВЗГЛЯДЫ ПО СУЩНОСТИ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА
3.1 Понятие юридического лица по современному праву
3.2 Теории юридических лиц в современном гражданском праве
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК НОРМАТИВНЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ И ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Развитие учения о юридических лицах в цивилистической литературе.

Хотя теория фикции была в XIX веке признана господствующей в юриспруденции, помимо нее существовал в литературе целый ряд других.
Теория «бессубъектных прав» или «целевого имущества» в российской дореволюционной цивилистике второй половины XIX - начала XX века развития не получила и даже подверглась обоснованной критике со стороны многих ученых70.
Реалистическая теория юридического лица, появившаяся впервые в трудах немецких ученых, была существенно развита и дополнена в трудах российских цивилистов. Среди представителей реалистической теории юридического лица в российской дореволюционной цивилистике следует назвать Н.Л. Дювернуа, В.Б. Ельяшевича, А.И. Каминку, С. Пахмана, И.А. Покровского, В. Синайского и Н. Суворова.
Характерным для отечественных представителей реалистической теорииявлялось рассмотрение признаков юридического лица. Достоинством трудов отечественных цивилистов следует признать также выявление прямой зависимости внутренней организации юридического лица от условий его деятельности, потребностей гражданского оборота, характера внутренних отношений между членами юридического лица или, другими словами, выявление обусловленности структуры юридического лица сущностью отношений, ею охватываемых71.
Нельзя не отметить и то важнейшее значение, которое сыграло развитие реалистической теории в отечественной науке гражданского права для обоснования необходимости законодательного регламентирования внутренней структуры юридического лица, условий приобретения и прекращения статуса члена или органа юридического лица, правового положения органов, прав и обязанностей членов юридического лица72.
Таким образом, видно, что в науке гражданского права дореволюционной России не было общепризнанного учения о юридическом лице.
Термин «юридическое лицо» в законодательстве впервые появился в ст. 80 Основных законов издания 1906 г., а до этого времени закон, конечно, делал различие между физическими и юридическими лицами, причем для второго существовал даже особый термин «сословие лиц», но специально о юридических лицах закон не говорил. Анализ положений Свода законов Российской империи, с учетом правовой теории и правоприменительной практики, позволяет сделать вывод о том, что российскому праву была известна конструкция юридического лица. Законом прямо признавалась возможность существования юридических лиц, путем перечисления тех объединений, которые могли приобретать права на имущество73.
Существование в праве дореволюционной России юридических лиц признавалось практикой, в частности Гражданского кассационного департамента Правительствующего сената на основе толкования норм закона и использования терминологии, заимствованной из теории. Так, учение о юридических лицах, принятое Сенатом, было основано на статье 698 Свода законов (часть 1 тома X), которая лишь косвенно признавала их существование, говоря о субъектах, которые могли приобретать права на имущество. Теоретические учения о юридическом лице впервые были воспроизведены Сенатом в решении по делу Ткачукова с обществом крестьян Витинской волости (решение 1880 г. № 246). Тезисы этого решения часто использовались в практике Кассационного департамента Правительствующего сената: «Юридическое лицо есть субъект права, не подходящий под понятие физического лица. Юридические лица возникают искусственно, с разрешения надлежащей власти, для достижения известных целей. Следовательно, юридическому лицу не могут принадлежать все те права, которые принадлежат лицам физическим, а только такие, которые ему необходимы для достижения его специальной цели существования, и вследствие того эти права определяются тем актом, который создает и признает существование юридического лица. Всякое действие юридического лица, клонящееся к достижению цели, выходящей за пределы той цели, для которой оно существует, не может почитаться законным, так как оно составляет присвоение себе права, ему не принадлежащего» (решение 1882 г. № 151)74. Такие выводы Кассационного департамента Правительствующего сената были основаны на господствовавшей в то время теории юридического лица - теории фикции.
Изложенная в указанном решении теория юридического лица получила развитие соответственно учениям доктрины, но в применении к действующему закону: «Закон наш, допуская искусственное возникновение различных субъектов права, отличных от физических лиц, допускает вместе с тем в начертанных им пределах и разнообразное их устройство, сообщая одним из них значение самостоятельных юридических лиц (решение 1880 г. № 246), а другим - значение самостоятельных сословий лиц, имеющих свои имущественные права, независимые от физических лиц, составляющих эти сословия»75.
Сказанное позволяет сделать вывод о значительном влиянии правовой теории на сенатскую практику в отношении юридических лиц. Выводы судебной практики Гражданского кассационного департамента Правительствующего сената, в свою очередь, оказывали влияние на формирование и развитие гражданско-правовых институтов, на функционирование различных видов юридических лиц. Признание важнейшего значения решений Гражданского кассационного департамента Правительствующего Сената нашло свое выражение, в частности, в издании многочисленных сборников сенатских разъяснений, публикации выдержек из решений сената в юридических журналах, учебниках и монографиях ведущих цивилистов, а также включении в качестве комментариев выдержек из решений Гражданского кассационного департамента Правительствующего сената в издания Свода законов.
Следует отметить, что общее определение понятия юридического лица как субъекта гражданского права наукой права того периода выработано не было, что во многом было связано с тем фактом, что в законодательстве XIX - начала XX века отсутствовало это понятие.
Большинством российских дореволюционных цивилистов с учетом существовавшего законодательства выделялся ряд признаков, особенностей правовой конструкции юридического лица, присутствие которых в той или иной форме объединения давало возможность рассматривать ее в качестве субъекта права. Число и содержание таких признаков было разнообразным в трудах разных исследователей и зависело зачастую от теоретических представлений автора относительно природы юридического лица. Кроме того, отсутствие легального определения и нечеткость признаков юридического лица в действовавшем законодательстве также не способствовали выработке единой концепции.
Среди основных признаков юридического лица как субъекта права, выделяемых на основе толкования российского законодательства, большинство исследователей называли76: 1) самостоятельное участие в правоотношениях под своим именем; 2) наличие имущества, отличного от имущества его членов (имущественная самостоятельность); 3) осуществление деятельности через свои органы (придерживаясь терминологии, сложившейся в теории фикции юридического лица - представителей); 4) местопребывание, отличное от местопребывания его членов; 5) процессуальная правоспособность (возможность выступать истцом и ответчиком в суде). Следует отметить, что указанные признаки приводились учеными применительно к рассмотрению признаков товарищества как юридического лица по законодательству того времени и формулировались как признаки отличия от физических лиц, его членов, что близко к пониманию юридического лица с точки зрения теории фикции.
Ряд авторов, в большей мере придерживающихся представлений реалистической теории, выделяли также такие признаки, как наличие у юридического лица самостоятельной цели деятельности, определенной организации и обособленного имущества, служащего целям этой организации77. Причем важнейшим признаком юридического лица они считали именно организацию, не давая четкого определения этого признака.
Наличие самостоятельных интересов и воли, не совпадающих с интересами и волей учредителей, участников (членов) юридического лица или «корпоративной воли», признавалось необходимой чертой юридической личности78.
Из сказанного следует, что организация как признак юридического лица может рассматриваться как наличие обязательного внутреннего строения (устройства), определяющего систему внутренних отношений, позволяющих юридическому лицу функционировать в хозяйственном обороте как единое целое. Основы организации юридического лица закладываются правом и получают дальнейшее развитие в учредительных документах (устав, договор). Юридическое лицо является особым образованием, ведущим самостоятельную жизнь на основе норм, определяемых уставом, договором о создании юридического лица (товарищеский договор в российском дореволюционном праве).
Право не может создать субъекта там, где его нет в действительности. Оно констатирует нечто фактическое, регулирует деятельность, устанавливает такой правовой режим, который в большей мере отвечает природе юридических лиц как субъектов права, созданных человеком. В этой связи следует отметить, что к началу XX века в российской цивилистике такой взгляд на юридическое лицо получил достаточно широкое распространение в рамках реалистической теории.
На основе исследования российского дореволюционного законодательства нельзя сделать вывод о том, какой теоретической концепции юридического лица придерживался сам российский законодатель. Определенная дезорганизация экономики как естественное явление, сопутствующее реформам, не позволяла сконструировать стройную концепцию определенных общесоциальных явлений, которыми и являются юридические лица. Единой концепции юридического лица в российском законодательстве не было, но на практике возникло множество представлений о природе такого рода субъектов права, оказавших влияние на развитие данного института.
Институт юридического лица складывался постепенно под влиянием актуальных правовых норм, учитывая изменяющиеся условия. В целом эффективность деятельности юридических лиц в дореволюционной России была высока, что особенно проявилось во второй половине XIX - начале XX века. Поэтому можно утверждать, что в некоторой степени существование юридического лица в дореволюционной России не было напрямую связано с его законодательным закреплением. «Юридическое лицо проявляло себя как «живое», «актуальное» право, а оформление его структуры и принципов деятельности являлось общественным правотворчеством. Разнообразные формы юридических лиц как субъектов предпринимательской деятельности имели свои особенности, свои специальные функции в хозяйственной жизни страны, а успешное развитие экономики было обусловлено именно гармоничным сочетанием всех форм»79.
2.2 Теории сущности юридического лица в советское время
Возникновение Советского государства означало не только переход от буржуазных институтов государственной власти, но и формирование новой политической, экономической и правовой системы.
В советский период, особенно в начальной его стадии, первостепенное значение отводится интересам государства и общества, в то время как интересы отдельного человека занимают второстепенное положение. В связи с этим В.И. Ленин, как справедливо замечает С.Н. Братусь, рассматривал образование социалистического государства с точки зрения производительно-потребительских коммун80, особая роль в которых отводилась государственным организациям и учреждениям. Образование самостоятельных, независимых от государства коммерческих организаций было практически невозможно.
С 1921 по 1934 г. принимается большое количество важных нормативных правовых актов, оказавших значительное влияние на развитие процедуры государственной регистрации юридического лица. К их числу следует отнести прежде всего Гражданский кодекс РСФСР, принятый в 1922 г., который, по сути, явился основой для последующего принятия в 1923 г. гражданских кодексов союзных республик. В процессе разработки положений Гражданского кодекса РСФСР среди ученых-правоведов велись постоянные дискуссии о его содержании. Так, А.А. Рубанов отмечал: «Привлеченные к подготовке кодекса старые юристы... высказывались за рецепцию норм буржуазного права»81.
В то же время из-за сложной политической ситуации применение рецепции норм буржуазного права было значительно затрудненно.
В период возникновения Советского государства В.И. Ленин полагал, что «в первой фазе коммунистического общества (которую обычно зовут социализмом) «буржуазное право» отменяется не вполне, а лишь отчасти, лишь в меру уже достигнутого экономического переворота, т.е. лишь по отношению к средствам производства»82. В последующем Ленин изменил точку зрения и стремился полностью исключить возможность проявления любых институтов буржуазного общества, в том числе элементов правовых норм. Таким образом, перед учеными-правоведами была поставлена нелегкая задача: создать совершенно новую концепцию законодательства (и в особенности гражданского права)83, адаптированную под интересы государства и рабочего класса.
В своей сущности создание новой концепции означало выработку и применение нового методологического подхода к гражданскому праву в целом. Полагаем, что правы те ученые, в том числе Е.Б. Хохлов и В.В. Бородин, которые замечают, что «задача, поставленная перед отечественной юридической наукой в области теории юридического лица в эпоху социализма, кажется вовсе неразрешимой. Как известно, в нашей стране последовательно реализовывалась идея национальной экономики как единого, управляемого из одного центра государственного предприятия, входящего в качестве звена в аппарат государства. При таких условиях, строго говоря, в стране остается только один хозяйствующий субъект, одно юридическое лицо - государство, а отдельные предприятия являются лишь особыми хозяйствующими органами государства»84. Однако с течением времени выяснилось, что внутри этого огромного государственного синдиката при обилии вертикальных иерархических связей, как отмечают Е.Б. Хохлов и В.В. Бородин, не обойтись без прямых горизонтальных отношений между отдельными хозяйствующими органами государства. Возникла потребность в определении юридической личности (правосубъектности) этих органов в отношениях с отдельными индивидами, реализующими свою способность к труду (трудовую правоспособность)85.
Необходимо отметить, что 31 августа 1927 г. Совет Народных Комиссаров СССР утверждает Положение о торговой регистрации, основное значение которого заключалось в сборе достоверной информации об организационном, правовом и имущественном положении юридических лиц, занимавшихся на территории СССР торговой и промышленной деятельностью в виде промысла. Проводя юридический анализ указанного правового акта, И.В. Зыкова приходит к выводу, что в том положении фактически были сформированы два основных принципа, присущие институту государственной регистрации юридического лица: во-первых, принцип публичности и, во-вторых, принцип достоверности86.
Основы государственной регистрации, как полагает Ж.А. Ионова, были заложены в период нэпа. Она подчеркивает, что субъектами государственной регистрации признавались тресты, синдикаты, хозяйственные товарищества, акционерные общества и иные предприятия, а также их филиалы и другие структурно обособленные хозяйственные единицы. Обязательному занесению в общий торговый реестр, открытый для ознакомления, подлежали сведения об организационно-правовом и имущественном положении юридического лица, а также информация о гражданах, занимающихся предпринимательством в виде промысла87.
С момента отмены нэпа, с усилением государственной монополии в сфере хозяйственной жизни в стране, произошло постепенное отторжение процедуры регистрации. В соответствии со статьей 26 ГК РСФСР от 1964 г. регистрация была сведена к формальным моментам, а затем и вовсе утратила свою юридическую силу с введением разрешительного порядка открытия предприятий. Характерной особенностью является то, что ведение торгового реестра не прекращалось и в него вносилась стандартная информация, а именно: фирменное наименование организации; дата регистрации; предмет и срок деятельности организации; размер уставного капитала; информация об учредителях и дополнительная информация, позволявшая определить вид осуществляемой деятельности юридического лица и лиц, являющихся его учредителями88.
16 апреля 1940 г. Совет Народных Комиссаров СССР утверждает Положение о государственной регистрации государственных, кооперативных, общественных, хозяйственных организаций и предприятий, основная цель которого, так же как и цель создания торгового реестра, направлена на сбор и учет информации об организациях и предприятиях социалистического хозяйства, обладавших правами юридического лица.
В рассматриваемый период было сильно ограничено право иностранных компаний (инвесторов) на создание юридических лиц на территории СССР. Государство ограничивало участие иностранных инвесторов в развитии экономики страны. «Создание совместных предприятий, - как обращает внимание К.С. Макеев, - было единственной формой использования иностранного капитала»89. В связи с этим 13 января 1987 г. был принят ряд правовых актов, направленных на урегулирование процедуры создания совместных предприятий. В их число следует отнести прежде всего Указ Президиума Верховного Совета СССР «О вопросах, связанных с созданием на территории СССР и деятельностью совместных предприятий, международных объединений и организаций с участием советских и иностранных организаций, фирм и органов управления» и Постановление Совета Министров СССР № 49 «О порядке создания на территории СССР и деятельности совместных предприятий с участием советских организаций и фирм капиталистических и развивающихся стран». В тот же день было принято Постановление Совета Министров СССР № 48, которое затрагивало правовые аспекты создания совместных предприятий на территории СССР с участием стран - членов СЭВ.
В перечисленных Постановлениях Совета Министров СССР был закреплен ряд важнейших правовых положений. Во-первых, указывалось, что совместные предприятия являются юридическими лицами советского права, и, как следствие этого, на них распространялось применение норм советского законодательства. Во-вторых, для создания совместного предприятия был установлен строго разрешительный способ регистрации, который являлся обременительным для большинства учредителей. Например, для того, чтобы создать совместное предприятие, учредители были обязаны получить множество разрешений от различных министерств и ведомств, в число которых входили Госплан, Госснаб, Госбанк, Минфин, Минюст и т.д. Завершающей стадией в создании организации и, по сути, основным звеном в процедуре регистрации было обращение в Совет Министров СССР, от которого и зависело, будет создана организация или нет. «Введение такого правового положения означало загруженность в работе Совета Министров СССР, и именно по этой причине правовая норма и практика были признаны нецелесообразными и отменены. В такой ситуации получение множества разрешений занимало большое количество времени. Ясно, что такой порядок никоим образом не был направлен на создание рыночных отношений»90. Многие цивилисты, в том числе К.С. Макеев, совершенно справедливо обращают внимание на то, что в СССР отсутствовало корпоративное законодательство, и в какой правовой форме должны были создаваться совместные предприятия, было не совсем ясно91.
Бесспорно, что отсутствие корпоративного законодательства, монополия государственных организаций в области государственной предпринимательской деятельности отбросила развитие экономики СССР на многие годы назад.
Многие правоведы убеждены в том, что застой экономики в конце 1980-х гг. способствовал кардинальным переменам, которые связаны с принятием ряда законов, направленных на поддержку и развитие предпринимательства92.
Между тем, в Советском Союзе был разработан ряд теорий юридического лица. Тогда цивилисты отвергали теорию юридического лица в качестве обособленного имущества, так как государственное имущество даже при создании на его базе какого-либо юридического лица все равно оставалось государственной собственностью. Как верно отмечает Е.А. Суханов93, господствующей теорией в советской цивилистической науке считалась теория коллектива, разработанная впервые в трудах А.В. Венедиктова и поддержанная С.Н. Братусем, О.С. Иоффе и многими другими цивилистами.